上訴人（原審被告):重慶喬某機械有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白龍路******，統(tǒng)一社會信用代碼91500107688914838T。

法定代表人：張路偉，系該公司董事長。

委托訴訟代理人：肖東來，重慶海證律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京廣某大成數(shù)控機床有限公司，住所，住所地北京市西城區(qū)新街口外大街****023（德勝園區(qū)）社會信用代碼91110102660518913W。

法定代表人：李新宇，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳桂江，北京市航舵律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市宣武區(qū)紅騰東街**，公民身份號碼6104211970********，系該公司員工。

原審第三人：重慶新興齒輪有限公司，住所地，住所地重慶市北碚區(qū)縉云大道**會信用代碼xxxx。

法定代表人：李興明。

上訴人重慶喬某機械有限公司（以下簡稱喬某公司）因與被上訴人北京廣某大成數(shù)控機床有限公司（以下簡稱廣某大成公司）、原審第三人重慶新興齒輪有限公司（以下簡稱新興公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初22471號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人喬某公司上訴請求：依法撤銷一審判決并依法改判，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院關(guān)于實際履行供貨合同的認定有誤，雙方實際履行的是10臺設(shè)備的合同；2.8臺設(shè)備的驗收時間是2016年7月底到8月初，全部10臺設(shè)備并未全部到貨并驗收合格，付款條件并未成就，上訴人不存在違約行為。

被上訴人廣某大成公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

柯馳公司向一審法院起訴請求：1.判令喬某公司向廣某大成公司支付47917元貨款，并支付以47917元貨款為本金按照銀行同期貸款利率從2016年1月10日起至本金實際付清之日止的逾期付款資金占用利息損失；2.本案案件受理費由喬某公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：2015年3月13日，廣某大成公司（供方）與喬某公司（需方）簽訂《供貨合同》（合同編號2015009），約定：產(chǎn)品為MK1320H×500數(shù)控磨床、數(shù)量為8臺、單價15萬元，合計120萬元；質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準按照供方與新興公司簽訂的技術(shù)協(xié)議執(zhí)行，到達港站為新興公司北碚工廠；合同交貨時間為首付款后合同生效，合同生效后20個工作日交3臺、剩余部分35個工作日交付；結(jié)算方式為承兌支付，首付貨款30%，制造好后在需方驗收，驗收合格即付60%，剩余10%六個月付清；本合同為中介合同，技術(shù)協(xié)議由供方與最終客戶新興公司簽訂，商務(wù)合同由需方與供方直接簽訂，設(shè)備驗收合格開全額發(fā)票，供方收到首付款后合同生效。同日，廣某大成公司（供貨方）與新興公司（采購方）簽訂《數(shù)控外圓磨床技術(shù)方案》。

對于上述合同，喬某公司亦舉示廣某大成公司（供方）與喬某公司（需方）于2015年3月13日簽訂《供貨合同》、2015年3月16日電子郵件，喬某公司稱雙方合同實際于2015年3月16日簽訂。該合同載明：產(chǎn)品為MK1320H×500數(shù)控外圓磨床、數(shù)量為8臺、單價15萬元，MK1320H×500數(shù)控外圓磨床（含自動上下料）、數(shù)量為2臺、單價21萬元，合計162萬元；質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準按照供方與新興公司簽訂的技術(shù)協(xié)議執(zhí)行，到達港站為新興公司北碚工廠；合同交貨時間為首付款后合同生效，合同生效后60天；結(jié)算方式為承兌支付，首付貨款40萬元（承兌匯票），制造好后在需方驗收，驗收合格即付到總貨款的90%，剩余10%六個月付清；本合同為中介合同，技術(shù)協(xié)議由供方與最終客戶新興公司簽訂，商務(wù)合同由需方與供方直接簽訂，設(shè)備驗收合格開全額發(fā)票，供方收到首付款后合同生效。

2015年3月13日，廣某大成公司向新興公司出具《制造廠商出具的授權(quán)函》，載明：廣某大成公司授予喬某公司全權(quán)辦理新興公司采購廣某大成公司數(shù)控外圓磨床項目中相關(guān)的事宜，確認張路偉或其正式授權(quán)代表依此合法辦理一切事宜，有效期至2015年6月13日。

2015年7月9日，廣某大成公司與新興公司簽訂《機床終驗收報告》，該報告載明：數(shù)量品種符合要求，相關(guān)資料齊備，使用單位同意該設(shè)備通過驗收，可投入生產(chǎn)使用；用戶單位欄蓋有“新興公司設(shè)備動力部”印章。

2015年10月19日，廣某大成公司向喬某公司發(fā)送函件電子郵件，該函載明：8臺非自動上下料設(shè)備已交付并終驗收通過，驗收2015年7月9號簽署……，2臺自動上下料設(shè)備已制造完畢，并多次催促用戶派員預(yù)驗收，致函希望能與新興公司方面溝通：就8臺設(shè)備給付合同約定款項，即日派員驗收后2臺設(shè)備，前8臺設(shè)備自動撥盤，在后2臺安裝時，可依新興要求加裝或不加裝。

2016年8月4日，廣某大成公司、喬某公司簽訂《合同變更說明》，約定：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就雙方2015年3月13日簽定的合同編號“2015009”中第一條合計價款120萬元變更為1142160元，其他條款不變。該《合同變更說明》蓋有廣某大成公司、喬某公司合同專用章。喬某公司否認該證據(jù)的真實性，稱未在《合同變更說明》蓋過喬某公司公章。廣某大成公司稱該《合同變更說明》系雙方打印后蓋章拍成照片再發(fā)送郵件確認。

2016年8月9日，廣某大成公司向喬某公司開具了增值稅專用發(fā)票，該票據(jù)載明：購買方為喬某公司，貨物為MK1320H×500數(shù)控外圓磨床（1+7）臺，金額為1142160元。

喬某公司通過承兌匯票向廣某大成公司付款共計1094243元。其中，2015年3月17日，廣某大成公司收到喬某公司交付兩張金額分別為20萬元的承兌匯票；2016年11月11日，廣某大成公司收到喬某公司交付金額為20萬元的承兌匯票；2016年11月14日，廣某大成公司收到喬某公司交付金額為5萬元的承兌匯票；2017年1月6日，廣某大成公司收到喬某公司交付金額為14萬元的承兌匯票；2017年1月23日，廣某大成公司收到喬某公司交付兩張金額分別為65243元及5萬元的承兌匯票；2018年1月3日，廣某大成公司收到喬某公司交付金額為8萬元的電子銀行承兌匯票；2018年2月9日，廣某大成公司收到喬某公司交付金額為109000元的電子銀行承兌匯票。喬某公司陳述：雙方實際履行的為10臺設(shè)備的合同，根據(jù)該合同約定第一筆款項即應(yīng)為40萬元。

審理中，廣某大成公司、喬某公司共同確認：合同中結(jié)算方式條款中約定“在需方驗收”是指最終用戶即第三人驗收即可；“剩余10%款項六個月付清”是指驗收合格后六個月。

審理中，廣某大成公司陳述：1、廣某大成公司、喬某公司之間系買賣合同關(guān)系，而非中介代理關(guān)系，喬某公司一直遲延并持續(xù)付款，故廣某大成公司起訴未超過訴訟時效；2、廣某大成公司、喬某公司雙方最初達成的為10臺設(shè)備的買賣合同，但未實際履行，經(jīng)廣某大成公司、喬某公司及第三人協(xié)商將該合同拆分成8臺設(shè)備（廣某大成公司已舉示）與2臺設(shè)備的合同，廣某大成公司、喬某公司亦實際履行8臺設(shè)備的合同，另外2臺設(shè)備的合同與本案無關(guān)，且第三人至今也未與廣某大成公司簽訂技術(shù)協(xié)議，據(jù)廣某大成公司了解，第三人已另尋其他供貨商購買該設(shè)備，所有設(shè)備均合格，不存在質(zhì)量問題。

喬某公司陳述：1、喬某公司為中介代理商，但發(fā)票與付款均已喬某公司名義與廣某大成公司交易，廣某大成公司將設(shè)備直接運送到第三人處，驗收使用均由第三人作出書面確認，喬某公司向廣某大成公司的付款包含了預(yù)付與替第三人墊付，因設(shè)備質(zhì)量問題，喬某公司與第三人的貨款至今未結(jié)清；2、廣某大成公司、喬某公司先達成8臺設(shè)備合同，后簽訂10臺設(shè)備合同，且喬某公司也是根據(jù)后成立的合同付款，雙方實際履行10臺設(shè)備合同，因廣某大成公司提供的8臺設(shè)備存在質(zhì)量問題，故第三人促成廣某大成公司、喬某公司雙方降低了8臺設(shè)備的合同金額，后因第三人發(fā)現(xiàn)另外2臺設(shè)備也存在質(zhì)量問題，故未再進行購買，廣某大成公司未履行完合同，故合同付款條件不成就；3、喬某公司現(xiàn)無與第三人之間的相關(guān)合同舉示。

一審法院認為，新興公司經(jīng)一審法院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，系放棄行使訴訟權(quán)利的行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。廣某大成公司、喬某公司簽訂的《供貨合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。

關(guān)于《供貨合同》的性質(zhì)問題。首先，該合同雖在條款中約定為中介合同，但合同的供需方明確為廣某大成公司、喬某公司，第三人并未參與簽訂，且合同約定廣某大成公司與第三人只需簽訂技術(shù)協(xié)議，廣某大成公司將設(shè)備交付喬某公司指定的地點，故從合同形式上符合買賣合同的構(gòu)成要件；其次，廣某大成公司向喬某公司開具了購買方為喬某公司的增值稅專用發(fā)票，且喬某公司也實際向廣某大成公司進行付款；最后，喬某公司辯稱其系中介代理商，喬某公司應(yīng)當(dāng)舉示與第三人之間的合同以證明其居間關(guān)系，但喬某公司經(jīng)一審法院詢問并給予舉證期限，喬某公司并未舉示相關(guān)合同以證明其主張，如喬某公司作為中介代理商，則無須向廣某大成公司支付貨款，喬某公司也無須承擔(dān)墊付款后再行追償?shù)娘L(fēng)險。綜上，一審法院認定《供貨合同》系買賣合同性質(zhì)，由喬某公司從廣某大成公司處購買設(shè)備并指定交付給第三人，而喬某公司與第三人之間形成另一法律關(guān)系，一審法院在此不作評述。

關(guān)于廣某大成公司、喬某公司實際履行《供貨合同》的認定問題。首先，喬某公司辯稱10臺設(shè)備的合同簽訂在后，應(yīng)當(dāng)以后簽訂的合同為準，但10臺設(shè)備的合同顯示簽訂時間也為2015年3月13日，廣某大成公司、喬某公司雙方于2015年3月16日發(fā)送合同電子郵件的時間不能否定合同的簽訂時間；其次，雖然同時存在8臺設(shè)備與10臺設(shè)備的合同，且喬某公司的首付款金額也吻合10臺設(shè)備合同約定的首付款金額，但廣某大成公司交付8臺設(shè)備后第三人進行了驗收，在2015年10月19日廣某大成公司對另外2臺設(shè)備對喬某公司進行催告后，喬某公司和第三人并未作出任何回應(yīng)，而廣某大成公司、喬某公司雙方卻于2016年8月4日對8臺設(shè)備的合同金額進行了變更，且廣某大成公司據(jù)此向喬某公司開具了發(fā)票，喬某公司也據(jù)此陸續(xù)支付了大部分貨款，雙方以實際行為表明只履行了8臺設(shè)備的合同；最后，喬某公司稱設(shè)備存在質(zhì)量問題，但并未對此舉證予以證明，一審法院不予采信，而喬某公司陳述第三人未再要求購買另外2臺設(shè)備，喬某公司也一直未催告廣某大成公司交付另外2臺設(shè)備，故據(jù)此可以推斷廣某大成公司、喬某公司雙方并未實際履行10臺設(shè)備的合同，廣某大成公司、喬某公司雙方最終履行的合同應(yīng)當(dāng)以8臺設(shè)備的《供貨合同》為準。

關(guān)于廣某大成公司主張喬某公司付款問題。廣某大成公司、喬某公司雙方變更合同金額為1142160元，喬某公司實際向廣某大成公司付款1094243元，故喬某公司欠付廣某大成公司貨款47917元。根據(jù)合同約定，該款應(yīng)當(dāng)于設(shè)備驗收合格后六個月內(nèi)即2016年1月9日前付清，故廣某大成公司訴請喬某公司支付廣某大成公司以47917元貨款為本金，按照銀行同期貸款利率從2016年1月10日起至本金實際付清之日止的逾期付款利息，有事實與法律依據(jù)，一審法院予以支持。喬某公司辯稱廣某大成公司起訴已超過訴訟時效，但喬某公司從2015年3月17日至2018年2月9日一直持續(xù)向廣某大成公司付款，喬某公司以自己的行為表明同意履行付款義務(wù)，故喬某公司的付款引起訴訟時效的中斷，廣某大成公司起訴并未超過訴訟時效。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：喬某公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付廣某大成公司貨款47917元，并支付以47917元為本金，分別從2016年1月10日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算及從2019年8月20日起至本金付清時止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的逾期付款利息。案件受理費600元，由喬某公司負擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有舉示新證據(jù)。

二審中，喬某公司認可《合同變更說明》中喬某公司印章是其加蓋，但認為加蓋印章的工作人員未看內(nèi)容。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為,本案的主要爭議是雙方實際履行的是哪份合同，本院評述如下。該案中，雖然同時存在8臺設(shè)備與10臺設(shè)備的合同，兩份合同載明的簽訂時間均為2015年3月13日，僅從形式上看不出哪份合同簽訂在前，哪份合同簽訂在后。但在實際履行的過程中，廣某大成公司交付了8臺設(shè)備，新興公司也進行了驗收。雙方在之后簽訂的《合同變更說明》中也將合同金額從120萬元變更為1142160元，并開具了1142160元的發(fā)票，這與8臺設(shè)備的合同金額是一致的，雙方的履行行為能夠印證雙方實際履行的是8臺設(shè)備的合同。喬某公司上訴稱機床的交付時間為2016年的上訴理由，和一審查明的事實不符，本院不予采信。喬某公司逾期支付貨款，廣某大成公司有權(quán)要求喬某公司支付剩余貨款并支付逾期付款利息。

綜上，上訴人喬某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1200元，由上訴人重慶喬某機械有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　趙　克

審判員　嚴永鴻

審判員　鄧筱茜

二〇二一年三月一日

書記員　劉　偉