上訴人（原審原告）：重慶市南岸區(qū)競地溯源居業(yè)主委員會，住所地重慶市南岸區(qū)南湖路23號。

負責人：李開明，主任。

委托訴訟代理人：廣江鵬，重慶鉅沃律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃宇，重慶鉅沃律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶競地實業(yè)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)大坪大黃路6號，統(tǒng)一社會信用代碼915001036219077055。

法定代表人：侯建，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊展，重慶匯博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張?zhí)m，重慶匯博律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市南岸區(qū)競地溯源居業(yè)主委員會（以下簡稱溯源居業(yè)委會）與被上訴人重慶競地實業(yè)有限公司（以下簡稱競地實業(yè)公司）所有權(quán)確認糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2018)渝0108民初14209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理，并于2020年7月9日進行了詢問。上訴人溯源居業(yè)委會的委托訴訟代理人廣江鵬、黃宇，被上訴人競地實業(yè)公司的委托訴訟代理人張?zhí)m到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人溯源居業(yè)委會上訴請求：1、撤銷原判并依法改判溯源居小區(qū)內(nèi)9幢第負1層1-1號到15號（建筑面積589.6平方米）系物業(yè)管理用房并屬于全體業(yè)主共有；2、撤銷原判并依法改判溯源居小區(qū)會所一層通訊設(shè)備用房、發(fā)電機用房、中控室、室內(nèi)游泳池及配套更衣室屬于全體業(yè)主共有；3、本案一審、二審的訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決事實不清。一審判決對爭議房屋的歷史使用情況未查明；也未對小區(qū)是否規(guī)劃了物業(yè)管理用房進行查明，溯源居小區(qū)應(yīng)當且實際規(guī)劃了物業(yè)管理用房；一審判決查明的地方法規(guī)內(nèi)容存在遺漏；一審判決對爭議房屋的權(quán)屬約定查明錯誤，上訴人與被上訴人通過合同、往來函件等形式確認了爭議房屋的所有權(quán)歸屬。2、一審判決法律適用錯誤。本案系確權(quán)之訴，應(yīng)當查明爭議房屋的真實權(quán)利人，并查明被上訴人作為開發(fā)商提供物業(yè)管理用房這一行為的法律性質(zhì)；確認之訴不應(yīng)當將房屋產(chǎn)權(quán)證作為唯一有效證據(jù)及衡量標準；被上訴人已經(jīng)實際履行物業(yè)管理用房的配備義務(wù)，爭議房屋的所有權(quán)已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移，且該行為不可撤銷；物業(yè)管理用房的權(quán)屬設(shè)立具有特殊性，系依照法律規(guī)定設(shè)立，而并非登記設(shè)立；業(yè)主大會的授權(quán)并無不當。本案審理過程中，上訴人溯源居業(yè)委會自愿放棄對第2項訴訟請求中游泳池（室內(nèi)）包含配套的更衣室的主張。

被上訴人競地實業(yè)公司辯稱：1、一審已查明案涉9棟負一層以及會所為被上訴人合法持有的商場，權(quán)屬明確，并非物業(yè)管理用房；2、南坪鎮(zhèn)政府、南岸區(qū)房管局、溯源居業(yè)委會均知曉9棟負一層的產(chǎn)權(quán)歸被上訴人所有，權(quán)屬并無爭議；3、被上訴人在案外人競地物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)期間，提供9棟負一層約200平方米的房間以及會所內(nèi)約100平方米的面積作為物業(yè)辦公室，僅是行使其對所有物的支配權(quán)、使用權(quán)，并不能改變9棟負一層及會所權(quán)屬；4、一審法院適用法律準確，并無不當；5、根據(jù)溯源居備案建設(shè)時的法律規(guī)定，被上訴人可以有償提供房屋作為物業(yè)管理用房使用，上訴人需要被上訴人提供物業(yè)管理用房，必須支付對價。

溯源居業(yè)委會向一審法院起訴請求：1、確認競地溯源居小區(qū)內(nèi)9幢負一層1-1號到15號（建筑面積589.6平方米）系物業(yè)服務(wù)用房并屬于全體業(yè)主共有；2、確認競地溯源居小區(qū)會所內(nèi)設(shè)備用房2個房間、發(fā)電機1個房間、中控室1個房間，游泳池（室內(nèi)）包括配套的更衣室屬于全體業(yè)主共有；2、本案訴訟費、保全費等由競地實業(yè)公司承擔。

一審法院經(jīng)審理查明：南岸區(qū)競地溯源居小區(qū)于2018年進行了第三屆業(yè)委會第三次業(yè)主大會，對以下事項進行表決：1、授權(quán)業(yè)委會起訴要求競地實業(yè)公司交付原物業(yè)用房或以同等面積和功能的空置物業(yè)替換、交還設(shè)備用房，同時對上述物業(yè)產(chǎn)權(quán)進行轉(zhuǎn)移登記。2、授權(quán)業(yè)委會起訴要求重慶競地實業(yè)有限公司歸還小區(qū)共用設(shè)施。3、授權(quán)業(yè)委會起訴要求重慶競地實業(yè)有限公司賠償因未提供物業(yè)服務(wù)用房、設(shè)備用房和小區(qū)共用設(shè)施給業(yè)主造成的損失。4、授權(quán)業(yè)委會通過訴訟向重慶競地物業(yè)管理有限公司追討侵占的公共收入和賠償破壞小區(qū)共用設(shè)施的損失。5、授權(quán)業(yè)委會使用小區(qū)公共收入支付上述訴訟相關(guān)費用（包括訴訟費、保全費、保全擔保費、律師費等）。以上五項表決事項均雙過半通過。

2002年1月11日，重慶市規(guī)劃局《重慶市規(guī)劃局關(guān)于報請審批重慶市“競地·溯源居”住宅小區(qū)（一期）規(guī)劃方案的請示》，載明：“競地·溯源居”住宅小區(qū)（一期）是一個以居住為主，配套設(shè)施完善的居住小區(qū)。用地面積99542.52平方米，總建筑面積115357.784平方米，容積率1.588，建筑密度25.95%，綠地率30%，停車位248輛，重慶市規(guī)劃局認為方案符合重慶市總體規(guī)劃和《重慶市規(guī)劃管理條例》，滿足規(guī)劃設(shè)計條件，達到上報要求，現(xiàn)報請重慶市人民政府審批。2002年1月24日，重慶市人民政府作出渝府［2002］7號《重慶市人民政府關(guān)于同意重慶市競地·溯源居住宅小區(qū)（一期）規(guī)劃方案批復(fù)》，同意重慶市規(guī)劃局報送的規(guī)劃方案，并強調(diào)要嚴格按照該規(guī)劃方案確定的原則深化設(shè)計。根據(jù)重慶市南岸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃檔案室的檔案，該批復(fù)附有《總平面布置圖》，在檔案室存檔的總平面布置圖中，該小區(qū)未規(guī)劃物業(yè)管理用房，其中九棟底層規(guī)劃為商鋪，會所處的規(guī)劃為幼兒園。根據(jù)該規(guī)劃，溯源居小區(qū)并未規(guī)劃物業(yè)管理用房。溯源居業(yè)委會提交了一份在重慶市南岸區(qū)××室復(fù)制出的19棟一層平面圖，在該圖中顯示在19棟一層有一處物管中心，但該處已出售案外人。當事人雙方均認可在競地物業(yè)公司管理期間，9幢負1層1-1號到15號中的部分面積用作物業(yè)管理辦公室，會所中有部分面積用作設(shè)備用房、發(fā)電機房、中控室，游泳池。該項目于2003年12月18日取得竣工驗收備案登記證。

重慶經(jīng)開區(qū)××路××號第9幢第負1層1-1號到15號商場16個登記在競地實業(yè)公司名下，建筑面積589.6平方米，用途為商場。重慶經(jīng)開區(qū)××路××號·溯源居會所也登記在競地實業(yè)公司名下，建筑面積1878.18平方米。在庭審過程中，溯源居業(yè)委會明確訴訟請求，其請求確認的設(shè)備用房2個房間、發(fā)電機1個房間、中控室1個房間，游泳池（室內(nèi)）包括配套的更衣室均在小區(qū)會所內(nèi)。

另查明，1999年4月1日起實施的《重慶市物業(yè)管理辦法》第二十條規(guī)定，移交物業(yè)時，房屋出售單位按房屋總建筑面積5‰比例向該物業(yè)管理區(qū)域提供物業(yè)管理用房（最低不少于30平方米）。物業(yè)管理用房按建筑安裝工程造價折算，以購房者應(yīng)繳納的住宅共用部分、共用設(shè)施設(shè)備維修基金沖抵。該管理用房屬業(yè)主共有。2002年11月1日起實施的《重慶市物業(yè)管理條例》第七十六條規(guī)定，物業(yè)管理用房由建設(shè)單位或房屋售出單位按市人民政府規(guī)定比例提供，費用計入建筑成本。本條例實施以前已經(jīng)出售的物業(yè)，其物業(yè)管理用房，由市人民政府另行規(guī)定。

2018年1月31日，在溯源居小區(qū)業(yè)委會辦公室，南岸區(qū)房管局、南坪鎮(zhèn)人民政府、競地實業(yè)有限公司、溯源居業(yè)委會作出《關(guān)于溯源居物業(yè)移交相關(guān)問題的決議》，其中約定競地實業(yè)有限公司同意自即日其無償提供9棟第負1層8?、9?、10?、11?、12?、13?、14?、15?作為物業(yè)用房及9棟負1公共廁所（其他房屋由產(chǎn)權(quán)人競地實業(yè)公司封存），提供期限3個月（2月1日至4月30日），3個月后為有償提供，雙方協(xié)商租金價格。溯源居業(yè)委會主任李開明在該協(xié)議上簽字，但溯源居業(yè)委會稱該決議中所處分的事項涉及全體業(yè)主的利益，未經(jīng)業(yè)主大會表決不能代表全體業(yè)主的意思。

另查明，在競地實業(yè)公司與競地物業(yè)管理公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》中及另案的審理過程中，競地公司均表示同意提供9棟負一層的房屋給競地物業(yè)管理有限公司作為物業(yè)用房使用。

以上事實，競地溯源居第三次業(yè)委會表決結(jié)果統(tǒng)計表、竣工驗收備案登記證復(fù)印件、商品房使用說明書原件、保證書原件、溯源居小區(qū)19棟平面設(shè)計圖、照片、房屋產(chǎn)權(quán)證、庭審筆錄、前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議、物業(yè)服務(wù)管理合同、《關(guān)于溯源居物業(yè)移交相關(guān)問題的決議》、規(guī)劃驗收許可證、規(guī)劃圖等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)一審法院當庭質(zhì)證，足以認定。

一審法院認為，本案系確權(quán)之訴，而非給付之訴。首先，根據(jù)第三屆業(yè)委會第三次業(yè)主大會對業(yè)委會的授權(quán)，1、授權(quán)業(yè)委會起訴請求競地實業(yè)公司交付原物業(yè)服務(wù)用房或以同等面積和功能的空置物業(yè)替換、交還設(shè)備用房，同時對上訴物業(yè)產(chǎn)權(quán)進行轉(zhuǎn)移登記。2、授權(quán)業(yè)委會起訴要求競地實業(yè)公司歸還小區(qū)共用設(shè)施。以上兩項授權(quán)均為給付之訴而非確權(quán)之訴。其次，即使以上授權(quán)系業(yè)主對法律相關(guān)知識的不同理解或者是訴訟策略的變更所致，就本案實體而言，溯源居業(yè)委會請求確認競地溯源居小區(qū)內(nèi)9幢負1層1-1號至15號（建筑面積589.6平方米）系物業(yè)服務(wù)用房并屬于全體業(yè)主共有，小區(qū)會所內(nèi)設(shè)備用房2個房間、發(fā)電機1個房間、中控室1個房間，游泳池（室內(nèi)）包括配套的更衣室屬于全體業(yè)主共有，根據(jù)該小區(qū)的總體平面布置圖，9幢負1層為商鋪，產(chǎn)權(quán)證上載明的亦為商鋪，會所在平面布置圖上標注的為幼兒園，產(chǎn)權(quán)證上載明的為會所，以上兩處房屋不論是規(guī)劃還是實際登記的房屋用途，均不是物業(yè)管理用房，溯源居業(yè)委會亦無證據(jù)證明產(chǎn)權(quán)登記錯誤。競地實業(yè)公司作為上述兩處房屋的所有權(quán)人，有權(quán)對上述房屋的使用權(quán)進行處置，在龍湖物業(yè)管理公司進場前的十幾年中，9幢負1層一直作為物業(yè)辦公室使用，會所部分面積作為設(shè)備用房、發(fā)電機房、中控、游泳池使用，對于這一事實雙方并無爭議，競地實業(yè)公司在與競地物業(yè)管理公司之間簽訂的物業(yè)管理協(xié)議及另案中的陳述，系競地實業(yè)公司作為所有權(quán)人對自己物權(quán)的支配，不動產(chǎn)不因使用而改變其所有權(quán)。至于在本案中，當事人雙方所爭議的競地實業(yè)公司作為溯源居小區(qū)的開發(fā)企業(yè)，是否應(yīng)當提供物業(yè)管理用房，參照哪一部物業(yè)管理條例提供物業(yè)管理用房，應(yīng)當提供什么樣標準的物業(yè)管理用房，均因本案系確權(quán)之訴，在本案中不予評述。綜上，對溯源居業(yè)委會的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十九條、第七十條之規(guī)定，判決駁回溯源居業(yè)委會的全部訴訟請求。案件受理費40元，由溯源居業(yè)委會承擔。

二審中，上訴人溯源居業(yè)委會提交被上訴人競地實業(yè)公司與重慶勝明貿(mào)易有限公司、競地物業(yè)公司《企業(yè)信用信息》，擬證明一審中被上訴人競地實業(yè)公司提交的其與競地物業(yè)公司簽訂的補充協(xié)議、函件等均系競地實業(yè)公司、競地物業(yè)公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系制作的，補充協(xié)議及函件的內(nèi)容嚴重侵害溯源居小區(qū)全體業(yè)主的共同利益，應(yīng)為無效。被上訴人競地實業(yè)公司對該份證據(jù)的真實性予以認可，但對其關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認可。本院認為，因上述證據(jù)能夠客觀反映競地實業(yè)公司與競地物業(yè)公司的關(guān)系，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。

2020年11月27日，本院組織雙方進行現(xiàn)場調(diào)查，經(jīng)雙方確認，訴爭負一層房屋在溯源居小區(qū)內(nèi)部不臨街，目前部分房屋被競地實業(yè)公司封鎖，小區(qū)物管用房在該樓層，該樓層訴爭房屋的建筑面積分別為：1-1號19.01平方米、1號96.26平方米、2號69.92平方米、3號28.32平方米、4號37.34平方米、5號19.55平方米、6號37.34平方米、7號28.32平方米、8號34.82平方米、9號33.03平方米、10號28.32平方米、11號37.34平方米、12號19.55平方米、13號37.34平方米、14號28.32平方米、15號34.82平方米，合計建筑面積589.6平方米。另訴爭通訊設(shè)備用房2間、發(fā)電機用房1間、中控室1間作為案涉小區(qū)的設(shè)備用房目前在正常使用。同時，被上訴人競地實業(yè)公司在本院現(xiàn)場調(diào)查后提交書面《情況說明》，認可前述設(shè)備用房屬于物業(yè)管理用房，面積約100平方米。

另查明，競地實業(yè)公司董事何遠勝系競地物業(yè)公司法定代表人、股東，競地實業(yè)公司、競地物業(yè)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。二審查明的其他法律事實與一審查明的一致。

二審審理過程中，上訴人溯源居業(yè)委會自愿放棄室內(nèi)游泳池及配套更衣室為業(yè)主共有的訴訟請求，本院依法予以準許。

本院認為，配備必要物業(yè)管理用房和設(shè)備用房，是現(xiàn)代住宅小區(qū)物業(yè)公共服務(wù)與公共設(shè)施正常運行的基本保障。建設(shè)單位為小區(qū)業(yè)主配備和提供一定面積的物業(yè)管理用房和設(shè)備用房，既是法律規(guī)定的義務(wù)，也符合小區(qū)管理的客觀需要。在建設(shè)單位未提供登記為“物業(yè)管理用房”時，可以將長期作為物業(yè)管理用房、設(shè)備用房實際使用的區(qū)域依法確認為物業(yè)管理用房和設(shè)備用房，并由全體業(yè)主共有。本案的爭議焦點為：1、被上訴人競地實業(yè)公司應(yīng)否為案涉小區(qū)配備物業(yè)管理用房；2、案涉溯源居會所內(nèi)的通訊設(shè)備用房2間、發(fā)電機用房1間、中控室1間等設(shè)備用房（建筑面積約100平方米）應(yīng)否為業(yè)主共有；3、訴爭9幢負一層1-1號到15號（建筑面積589.6平方米）物業(yè)管理用房應(yīng)否為業(yè)主共有。本院具體評述如下：

一、關(guān)于被上訴人競地實業(yè)公司是否應(yīng)當為案涉小區(qū)配備物業(yè)管理用房問題

本案競地·溯源居小區(qū)規(guī)劃、竣工驗收發(fā)生于《中華人民共和國民法典》頒布實施以前，競地實業(yè)公司是否應(yīng)當配備物業(yè)管理用房應(yīng)當依照當時的相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)1999年4月1日起施行的《重慶市物業(yè)管理辦法》第二十條規(guī)定，移交物業(yè)時，房屋出售單位按房屋總面積5‰比例向該物業(yè)管理區(qū)域提供物業(yè)管理用房（最低不少于30平方米）。物業(yè)管理用房按建筑安裝工程造價折算，以購房者應(yīng)繳納的住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備維修基金充抵。該管理用房屬業(yè)主共有。以及2002年11月1日起實施的《重慶市物業(yè)管理條例》第七十六條規(guī)定，物業(yè)管理用房由建設(shè)單位或房屋售出單位按市人民政府規(guī)定比例提供，費用計入建筑成本。本條例實施以前已經(jīng)出售的物業(yè)，其物業(yè)管理用房，由市人民政府另行規(guī)定。本案競地·溯源居小區(qū)于2002年1月24日取得重慶市人民政府規(guī)劃方案批復(fù)，總建筑面積115357.784平方米，2003年12月18日取得竣工驗收備案登記證，被上訴人競地實業(yè)公司負有配備小區(qū)物業(yè)管理用房的法定義務(wù)，且其配備的物業(yè)管理用房按《重慶市物業(yè)管理辦法》房屋總面積5‰計算應(yīng)不低于576.8平方米，并為小區(qū)業(yè)主共有，其費用可按《重慶市物業(yè)管理條例》計入建筑成本，現(xiàn)被上訴人競地實業(yè)公司未在房管部門登記案涉小區(qū)的物業(yè)管理用房，其認為物業(yè)管理用房應(yīng)有償使用的辯解意見不成立。故上訴人溯源居業(yè)委會主張被上訴人競地實業(yè)公司應(yīng)當配備物業(yè)用房并無償使用的上訴理由成立，本院予以支持。

二、關(guān)于訴爭溯源居會所內(nèi)通訊設(shè)備用房2間、發(fā)電機用房1間、中控室1間等設(shè)備用房（建筑面積約100平方米）應(yīng)否為業(yè)主共有問題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分。本案中位于案涉會所的通訊設(shè)備用房、發(fā)電機用房、中控室屬于競地·溯源居小區(qū)的設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分，為小區(qū)正常運行和小區(qū)業(yè)主的日常生活發(fā)揮重要作用，且經(jīng)雙方當事人確認在競地物業(yè)公司服務(wù)期間及至今長達十余年一直作為設(shè)備間使用，且被上訴人現(xiàn)也未提供其他房屋可用作設(shè)備用房，因此，上述設(shè)備用房雖登記在被上訴人競地實業(yè)公司名下，應(yīng)當為小區(qū)業(yè)主共有。故上訴人溯源居業(yè)委會關(guān)于訴爭通訊設(shè)備用房2間、發(fā)電機用房1間、中控室1間等設(shè)備用房（建筑面積約100平方米）為業(yè)主共有的上訴理由成立，本院依法予以支持。

三、關(guān)于訴爭9幢負一層1-1號到15號（建筑面積589.6平方米）作為物業(yè)管理用房是否應(yīng)歸全體業(yè)主共有問題

首先，案外人競地物業(yè)公司系競地·溯源居小區(qū)前期物業(yè)管理企業(yè)，綜合2002年《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、2004年《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、2010渝五中法民終字第3341號一案中競地實業(yè)公司舉示的其向溯源居業(yè)委會發(fā)出的函件及競地物業(yè)公司出具的物業(yè)用房面積統(tǒng)計表等證據(jù)，可以認定訴爭9幢負一層1-1號到15號已長期作為物業(yè)服務(wù)用房由被上訴人競地實業(yè)公司交由競地物業(yè)公司管理使用，直至競地·溯源居小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)更換，被上訴人競地實業(yè)公司方才主張收回案涉房屋。因此，案涉小區(qū)物業(yè)交付使用時，訴爭9幢負一層1-1號到15號作為物業(yè)管理用房長達十余年一直使用，同時被上訴人競地實業(yè)公司現(xiàn)未提供其他房屋作為案涉小區(qū)的物業(yè)管理用房。因此，該物業(yè)管理用房應(yīng)歸業(yè)主共有。其次，考慮到本案糾紛系案涉小區(qū)變更物業(yè)服務(wù)企業(yè)所引發(fā)，被上訴人辯稱有部分物業(yè)管理房屋系被上訴人辦公所用，目前物業(yè)管理用房一般按房屋總面積3‰計算，案涉小區(qū)設(shè)備用房已占建筑面積約100平方米，以及盡量維持目前案涉小區(qū)物管用房現(xiàn)狀等因素，根據(jù)公平原則，本院酌定將訴爭9幢負一層1-1號（建筑面積19.01平方米）及1號（建筑面積96.26平方米），二者建筑面積共計115.27平方米予以扣除，仍由被上訴人競地實業(yè)公司所有。現(xiàn)案涉小區(qū)物業(yè)管理用房與設(shè)備用房共約建筑面積574.33平方米，與被上訴人應(yīng)配備的物業(yè)管理用房不低于576.8平方米大體相當。因此，訴爭9幢負一層2號到15號（建筑面積474.33平方米）為案涉小區(qū)的物業(yè)管理用房，歸業(yè)主共有。故上訴人認為訴爭9幢負一層1-1號到15號（建筑面積589.6平方米）為業(yè)主共有的部分理由成立，本院予以部分采信。

四、關(guān)于案涉房屋是否應(yīng)按照登記用途、登記所有人確認房屋產(chǎn)權(quán)問題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條之規(guī)定，當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案中，被上訴人競地實業(yè)公司應(yīng)當履行配備物業(yè)管理用房的法定義務(wù)，同時訴爭9幢負一層2號到15號和位于會所一層的通訊設(shè)備用房、發(fā)電機房、中控室分別長期作為物業(yè)管理用房、設(shè)備用房使用，應(yīng)當依法確認為小區(qū)物業(yè)管理用房、設(shè)備用房并屬于業(yè)主共有。雖然前述物業(yè)管理用房、設(shè)備用房目前均登記在被上訴人競地實業(yè)公司名下，其登記用途也并非物業(yè)管理用房、設(shè)備用房，但該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人為案涉小區(qū)業(yè)主，其請求確認其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。故被上訴人競地實業(yè)公司辯稱應(yīng)按照訴爭房屋登記用途、登記所有人確認所有權(quán)歸屬的意見，本院不予采納。

綜上所述，上訴人重慶市南岸區(qū)競地溯源居業(yè)主委員會的上訴請求部分成立。一審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，但裁判結(jié)果不當，本院根據(jù)二審新證據(jù)查明的事實，依法予以改判。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市南岸區(qū)人民法院(2018)渝0108民初14209號民事判決。

二、權(quán)利人重慶競地實業(yè)有限公司，坐落于重慶經(jīng)開區(qū)××路××號.溯源居會所內(nèi)（建筑面積約100平方米）設(shè)備用房2個房間、發(fā)電機房1個房間、中控室1個房間為競地·溯源居小區(qū)設(shè)備用房，屬于業(yè)主共有。

三、權(quán)利人重慶競地實業(yè)有限公司，坐落于重慶經(jīng)開區(qū)××路××號××幢××層××號到15號房屋（建筑面積474.33平方米）為競地·溯源居小區(qū)物業(yè)管理用房，屬于業(yè)主共有。

四、駁回重慶市南岸區(qū)競地溯源居業(yè)主委員會的其他訴訟請求。

一審案件受理費40元，由重慶競地實業(yè)有限公司承擔。二審案件受理費80元，由重慶競地實業(yè)有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　冉崇高

審 判 員　陳　霞

審 判 員　周　琦

二〇二一年二月三日

法官助理　葉明智

書 記 員　周　剛