上訴人(原審被告)：重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市永川區(qū)匯龍大道東一路88號C幢2-1號，統(tǒng)一社會信用代碼91500118676121937A。

法定代表人：杜位祥，董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄧玉建，重慶石松律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:重慶華渝建筑工程有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)馬桑嵐埡無號，統(tǒng)一社會信用代碼91500106203050067W。

法定代表人：冉會龍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮利華，重慶索通（永川）律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱聚隆勞務(wù)公司）因與被上訴人重慶華渝建筑工程有限公司（以下簡稱華渝建筑公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2019)渝0118民初9942號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聚隆勞務(wù)公司上訴請求：撤銷原審判決第一項，維持原審判決第二項；駁回華渝建筑公司全部訴訟請求，一審、二審案件受理費由華渝建筑公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定工期起算時間及結(jié)束時間有誤。起算應(yīng)以G商鋪開工時間，結(jié)束一審以竣工驗收時間為準(zhǔn)錯誤，G商鋪遲至2015年1月才交場地，已距13號樓開工276天，此時工期只有四天了，不可能完成。二、即使本案中存在工期延誤，也不是聚隆勞務(wù)公司的原因造成的。本案即使存在工期延誤，也是華渝建筑公司造成的。華渝建筑公司遲延交付G商鋪施工場地276天，造成工期延誤276天，此外，華渝建筑公司還存在多次變更工程設(shè)計，改變砌體建筑材料、增加屋頂構(gòu)架、機房和室內(nèi)膩子項目等工程量，造成工期延誤。一審中，華渝建筑公司沒有舉證證明是因為聚隆勞務(wù)公司的原因造成工期延誤，且聚隆勞務(wù)公司舉證證明了系因為華渝建筑公司的原因造成了工期延誤，故聚隆勞務(wù)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。

華渝建筑公司二審答辯稱：一審事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回聚隆勞務(wù)公司的上訴請求，維持原判。

華渝建筑公司向一審法院提出訴訟請求：1.要求判決聚隆勞務(wù)公司支付延誤工期的違約金727000元；2.要求聚隆勞務(wù)公司支付工程主體結(jié)構(gòu)未達到優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)考核標(biāo)準(zhǔn)的罰款50000元；3.要求聚隆勞務(wù)公司返還安全文明施工措施費77209.53元；4.要求聚隆勞務(wù)公司賠償因違反安全文明施工管理造成的損失35000元。

一審經(jīng)審理查明：永川區(qū)匯龍大道澳濱酈舍13號樓及G商鋪由案外人重慶世鼎企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱世鼎公司）開發(fā)建設(shè)，華渝建筑公司系該項目的總承包施工單位。2013年12月10日，華渝建筑公司向該項目的監(jiān)理單位和建設(shè)單位作出開工報告申請，申請開工時間為2013年12月12日。2013年12月15日，監(jiān)理單位向華渝建筑公司發(fā)出工程開工令，確定開工日期為2013年12月15日。

開工后，由案外人進行了土石方施工。華渝建筑公司委托案外人世鼎公司選聘人員組建了案涉工程項目部。2014年2月13日，案外人世鼎公司與李光勛簽訂《項目管理承包協(xié)議》，約定由李光勛對案涉項目進行管理，其工作內(nèi)容為遵守世鼎公司各項規(guī)章制度，服從世鼎公司管理，制定安全生產(chǎn)目標(biāo)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、進度計劃、文明施工及成本控制目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)，編制各種施工方案、總進度計劃、月計劃、周計劃，以及專項施工方案，提前做出各部位的材料使用計劃，審核使用單，負(fù)責(zé)整個施工現(xiàn)場的施工管理、技術(shù)管理、安全保衛(wèi)、各種機械安全的管理，行使項目部一切權(quán)利等。同時約定，李光勛負(fù)責(zé)配置管理人員，包括執(zhí)行項目經(jīng)理兼技術(shù)負(fù)責(zé)人一名、施工員一名、助理施工員一名、專職安全員一名、資料檔案員一名，其他守衛(wèi)、塔機手、指揮工等人的工資由世鼎公司負(fù)責(zé)。雙方還約定項目管理費按22元/平方米包干計算，由世鼎公司按月發(fā)放。此后，李光勛作為華渝建筑公司項目部技術(shù)負(fù)責(zé)人的身份在施工中進行管理，并組織了生產(chǎn)負(fù)責(zé)人、施工員、安全員、資料員。案外人世鼎公司從2014年3月起向李光勛支付項目部工作人員的工資至2016年1月。

2014年2月16日，華渝建筑公司與聚隆勞務(wù)公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，約定華渝建筑公司將澳濱酈舍13#樓和G商鋪勞務(wù)工程分包給被告，承包范圍包括：基礎(chǔ)獨立柱基，筏板墊層，鋼筋制安，外墻抹灰及外裝飾架抹灰、收小口，消防、水電、煙道安裝后吊補洞口及收面收口工作，竣工驗收過程中的衛(wèi)生清理，施工圖中涉及的相關(guān)鋼筋、模板、砼、泥工、公共部分地磚或墻磚等所有工作（不含內(nèi)外二次裝飾及塊料面層、涂料、門窗、防水、保溫、吊頂、水電、消防安裝及預(yù)留預(yù)埋、土石方施工）。主體外架、卸料平臺的油漆、搭拆、防護、維修由華渝建筑公司另行分包班組負(fù)責(zé)，施工塔吊和塔吊鏑燈由華渝建筑公司提供。其中安全文明施工條款中約定，按國家、地方安全生產(chǎn)規(guī)范、規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)要求實施，其中包括場地硬化、大門施工道路、水溝、積水坑、洗車槽、安全標(biāo)示以及場內(nèi)各種材料分類堆碼、場內(nèi)清潔衛(wèi)生等所有人工費用。合同工期為總?cè)諝v天數(shù)280天，以監(jiān)理公司下達書面開工通知確定的時間為準(zhǔn)，聚隆勞務(wù)公司必須按照華渝建筑公司核定的施工組織設(shè)計工期和下發(fā)的合理的階段性工期計劃組織施工，如因聚隆勞務(wù)公司原因延誤工期，所造成的損失由聚隆勞務(wù)公司負(fù)責(zé)，并按每延期一天罰款1000元。合同第五條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及施工要求條款中約定，本工程施工標(biāo)準(zhǔn)為合格，工程產(chǎn)品必須達到國家現(xiàn)行的《建筑安裝工程施工及驗收規(guī)范》和《建筑安裝工程指令評定標(biāo)準(zhǔn)》質(zhì)量評定的合格等級，主體結(jié)構(gòu)按優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程考核，否則罰款5萬元整。合同第十條安全文明施工及現(xiàn)場管理人員配置條款中約定，聚隆勞務(wù)公司管理人員包括現(xiàn)場負(fù)責(zé)人、施工員、安全員、質(zhì)檢員，聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)向華渝建筑公司提供安全文明施工方案及人員配置，待雙方簽章后，聚隆勞務(wù)公司必須無條件實施該方案，實施不足部分，華渝建筑公司委派第三方單位人員實施，產(chǎn)生的費用（200元/人/天）由華渝建筑公司從安全文明施工費中扣除。付款方式條款約定，經(jīng)驗收合格，華渝建筑公司按每月完成量的70%支付，每月付款時間按當(dāng)月形象進度于次月15日前支付。合同簽訂后，聚隆勞務(wù)公司聘請了李光勛作為其項目負(fù)責(zé)人，對案涉工程進行管理。

2014年2月25日，土石方施工班組與原告項目部工作人員進行了技術(shù)交底，土石方基礎(chǔ)工程的計劃完成日期為2014年4月25日。同日，華渝建筑公司項目部工作人員分別與鋼筋班組、模板班組、砼班組進行了技術(shù)交底。聚隆勞務(wù)公司于2014年4月2日開始對澳濱酈舍13#樓的基礎(chǔ)進行施工，并于2014年5月31日第一次向華渝建筑公司報送進度結(jié)算單，其中載明的施工內(nèi)容為基礎(chǔ)模板，負(fù)一二層模板、砼澆注、鋼筋制安。2015年1月3日，聚隆勞務(wù)公司開始對G商鋪基礎(chǔ)進行施工。2015年11月23日，案涉工程建設(shè)單位、設(shè)計單位、總承包施工單位、監(jiān)理單位共同對案涉工程的主體工程進行驗收，各方同意驗收。2015年12月12日，華渝建筑公司制作了《施工總結(jié)》，其中載明案涉工程竣工日期為2015年12月12日。2016年1月7日，案涉工程各分部工程及質(zhì)量控制資料檢查、安全和主要使用功能核查、觀感質(zhì)量、質(zhì)量驗收均驗收合格，建設(shè)單位、監(jiān)理單位、總承包施工單位、設(shè)計單位均在《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄》中蓋章確認(rèn)。2016年9月14日，建設(shè)單位組織竣工驗收，工程質(zhì)量評定為合格，并同意工程驗收、申報備案。

一審另查明，案涉工程中使用的塔吊由華渝建筑公司提供并安排專業(yè)人員安裝。2014年3月17日，案涉工程中使用的塔吊吊臂因故撞到重慶市永川區(qū)人民西路1號5幢13-6號房屋的防盜網(wǎng)，造成防盜網(wǎng)變形等后果，華渝建筑公司因此向房屋業(yè)主賠償25000元。華渝建筑公司認(rèn)為該過錯系因被告未盡到安全文明施工義務(wù)造成，應(yīng)當(dāng)由聚隆勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年3月20日，重慶市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會因案涉工程存在屋面臨邊防護拆除后未及時恢復(fù)、洞口防護不到位、塔吊附著未鉸接、鋼管扣件未提供送檢報告等問題，向華渝建筑公司作出《行政處罰告知書》，對華渝建筑公司罰款兩萬元。華渝建筑公司認(rèn)為其中的洞口防護不到位和塔吊附著未鉸接屬于被告的施工范圍，因此聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中一萬元罰款。

一審法院還查明，案涉工程在施工過程中多次發(fā)生設(shè)計變更，如G商鋪原設(shè)計1-2軸樓梯設(shè)計取消，改向至A軸，石工剔打13#樓原施工縫預(yù)留梁板共4層；13#設(shè)計變更煙道、給排水孔洞、支模澆筑等。華渝建筑公司、聚隆勞務(wù)公司因設(shè)計變更于2015年6月30日簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包補充協(xié)議》，對變更后的工程單價、工程量計算方式進行約定。

一審?fù)徶校p方確認(rèn)華渝建筑公司已支付聚隆勞務(wù)公司的工程款中包含了安全文明施工措施費共計77209.53元。華渝建筑公司認(rèn)為聚隆勞務(wù)公司沒有按照合同約定配置管理人員，而是由華渝建筑公司委托案外人世鼎公司聘用了項目部管理人員對工程進行管理，故聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)退還安全文明施工措施費。聚隆勞務(wù)公司稱華渝建筑公司項目部的管理人員同時在聚隆勞務(wù)公司兼職，案外人世鼎公司支付給項目部管理人員的工資實為項目部管理人員為世鼎公司工作而應(yīng)獲得的勞動報酬，而聚隆勞務(wù)公司另行支付了項目部管理人員工資。

一審法院認(rèn)為，依法成立并生效的合同，對合同當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。雙方的爭議焦點有：聚隆勞務(wù)公司是否存在延誤工期的違約行為，聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)支付主體結(jié)構(gòu)未達到優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)考核標(biāo)準(zhǔn)的罰款，聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)返還安全文明施工措施費，聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因安全文明施工管理造成的損失？一審法院對此分別作如下評判：

一、關(guān)于聚隆勞務(wù)公司是否存在延誤工期的違約行為。

（一）關(guān)于總工期的認(rèn)定。聚隆勞務(wù)公司辯稱工期應(yīng)當(dāng)按照總承包施工單位的工期兩年計算。一審法院審查認(rèn)為，華渝建筑公司、聚隆勞務(wù)公司約定的工期為280日歷天，施工期間，雙方對此并無變更約定，華渝建筑公司作為總承包施工單位與建設(shè)單位之間約定的工期不能當(dāng)然適用于分包單位，聚隆勞務(wù)公司該辯解意見不能成立，一審法院據(jù)此認(rèn)定聚隆勞務(wù)公司的工期為280日歷天。

（二）關(guān)于工期的起算時間的認(rèn)定。華渝建筑公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從華渝建筑公司制作的工程開工報審表上載明的開工日期計算，聚隆勞務(wù)公司辯稱應(yīng)當(dāng)從其實際開工之日即2014年4月2日開始計算。一審法院認(rèn)為從公平合理的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)按聚隆勞務(wù)公司辯稱的時間起算較為合理，也更符合實際情況，理由有如下幾點：首先，合同約定的開工時間為“以監(jiān)理公司下達書面開工通知確定的時間為準(zhǔn)”，監(jiān)理公司下達的開工令載明的開工日期為2013年12月15日，此時華渝建筑公司、聚隆勞務(wù)公司尚未簽訂分包合同，如若以開工令載明的時間作為聚隆勞務(wù)公司的工期起算日期顯然不合理，并且雙方在2014年2月25日才進行了技術(shù)交底，聚隆勞務(wù)公司顯然不可能在技術(shù)交底前進行施工；其次，案涉工程的前期土石方工程非聚隆勞務(wù)公司的承包范圍，而是由華渝建筑公司另行分包給他人施工，土石方工程亦在2014年2月25日進行技術(shù)交底，且計劃完工時間在2014年4月25日，而土石方工程的進程必然制約著聚隆勞務(wù)公司的開工；第三，從雙方合同約定的付款方式來看，采用的是按月進度付款，由華渝建筑公司每月支付上月形象進度的70%，結(jié)合華渝建筑公司舉示的進度報表以及聚隆勞務(wù)公司舉示的工程檔案資料，聚隆勞務(wù)公司第一次向華渝建筑公司提交進度結(jié)算報表是在2014年5月，足以證明聚隆勞務(wù)公司是從2014年4月開始施工，并非華渝建筑公司所述聚隆勞務(wù)公司在合同簽訂前已經(jīng)開始施工。綜上，一審法院認(rèn)為開工日期應(yīng)當(dāng)從2014年4月2日起算。

（三）關(guān)于實際竣工時間的認(rèn)定。合同中對竣工時間如何認(rèn)定并未約定，故應(yīng)當(dāng)以聚隆勞務(wù)公司實際竣工日期作為聚隆勞務(wù)公司實際所用工期的截止日。根據(jù)雙方約定，聚隆勞務(wù)公司僅對主體工程進行施工，保溫、消防、電梯等由華渝建筑公司另行分包，聚隆勞務(wù)公司最后一項工作是竣工驗收過程中的衛(wèi)生清理。而整個工程的竣工驗收需要所有分包單位以及總承包單位完成各自工作后進行，因此不能以案涉工程最終竣工驗收備案的時間作為聚隆勞務(wù)公司完成施工的截止日，若工程為合格工程，則應(yīng)當(dāng)以聚隆勞務(wù)公司承包范圍內(nèi)的工程施工完畢之日作為聚隆勞務(wù)公司的實際竣工日期。2015年11月23日，案涉工程建設(shè)單位、設(shè)計單位、總承包施工單位、監(jiān)理單位共同對案涉工程主體工程進行驗收，各方同意驗收。此后，華渝建筑公司進行了施工總結(jié)，隨后案涉工程經(jīng)參建各方共同驗收，驗收結(jié)論為合格。一審法院據(jù)此認(rèn)為在2015年11月23日已經(jīng)可以確認(rèn)聚隆勞務(wù)公司完成的工程系合格工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（一）項規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)以2015年11月23日作為聚隆勞務(wù)公司的施工截止日。

（四）案涉工程施工過程中的設(shè)計變更是否導(dǎo)致聚隆勞務(wù)公司施工工期延長。案涉工程施工過程中確實存在多次設(shè)計變更，但設(shè)計變更中包括增加項目以及取消原設(shè)計的內(nèi)容，每一次變更是否必然導(dǎo)致施工周期延長，舉證責(zé)任在于聚隆勞務(wù)公司一方，但聚隆勞務(wù)公司沒有舉示相應(yīng)證據(jù)。且在施工過程中，對于每一次變更，雙方均沒有就工期變更進行簽證，故一審法院對于設(shè)計變更是否導(dǎo)致工期延長因聚隆勞務(wù)公司沒有舉證而不予確認(rèn)。

綜上，華渝建筑公司于2014年4月2日開始施工，2015年11月23日完成施工，總施工日歷天數(shù)601天，超出合同約定的工期321天。合同約定的聚隆勞務(wù)公司每延誤一天，華渝建筑公司可對聚隆勞務(wù)公司罰款1000元實為逾期完工違約金，聚隆勞務(wù)公司辯稱該違約金約定過高，要求調(diào)低。但華渝建筑公司稱因聚隆勞務(wù)公司逾期完工，導(dǎo)致華渝建筑公司支出的各種機具設(shè)備、人員工資等費用增加，其損失遠超過違約金，其中僅項目部人員工資一項即高達43000元/月。一審法院審查認(rèn)為，因工程中所用的防護設(shè)施、塔吊等機具設(shè)備均由華渝建筑公司提供并支付費用，其次，華渝建筑公司為案涉工程組建項目部并支付項目部管理人員工資，而這些費用均按時間支付，聚隆勞務(wù)公司的超期施工行為必然導(dǎo)致華渝建筑公司各項費用支出的增加，而僅項目部管理人員的工資一項已經(jīng)超過違約金金額，故一審法院據(jù)此認(rèn)定合同約定的違約金金額并沒有超過華渝建筑公司的實際損失，對聚隆勞務(wù)公司要求調(diào)低的意見，一審法院不予采納。由此計算出，聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)支付華渝建筑公司工期延誤違約金321000元（1000元/天×321天）。

二、聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)支付主體結(jié)構(gòu)未達到優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)考核標(biāo)準(zhǔn)的罰款。

合同第五條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及施工要求條款中約定，本工程施工標(biāo)準(zhǔn)為合格，工程產(chǎn)品必須達到國家現(xiàn)行的《建筑安裝工程施工及驗收規(guī)范》和《建筑安裝工程指令評定標(biāo)準(zhǔn)》質(zhì)量評定的合格等級，主體結(jié)構(gòu)按優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程考核，否則罰款5萬元整。有資格申請主體結(jié)構(gòu)為優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程的主體是華渝建筑公司，而華渝建筑公司并未向有關(guān)機構(gòu)提出申請?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明聚隆勞務(wù)公司施工的工程已經(jīng)達到合格要求，但并沒有證據(jù)證明聚隆勞務(wù)公司施工的主體結(jié)構(gòu)工程達不到優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。對此應(yīng)當(dāng)由華渝建筑公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對華渝建筑公司主張的該5萬元罰款，一審法院不予支持。

三、聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)返還安全文明施工措施費。

華渝建筑公司以聚隆勞務(wù)公司沒有提供安全文明施工人員進行管理而是由華渝建筑公司委托建設(shè)單位組織項目部進行管理為由要求聚隆勞務(wù)公司返還安全文明施工措施費。合同第十條安全文明施工及現(xiàn)場管理人員配置條款中約定，聚隆勞務(wù)公司管理人員包括現(xiàn)場負(fù)責(zé)人、施工員、安全員、質(zhì)檢員，聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)向華渝建筑公司提供安全文明施工方案及人員配置，待雙方簽章后，聚隆勞務(wù)公司必須無條件實施該方案，實施不足部分，華渝建筑公司委派第三方單位人員實施，產(chǎn)生的費用（200元/人/天）由華渝建筑公司從安全文明施工費中扣除。一審法院審查認(rèn)為，華渝建筑公司委托建設(shè)單位組建的項目部是為華渝建筑公司進行管理而用，從項目部技術(shù)負(fù)責(zé)人李光勛與建設(shè)單位世鼎公司簽訂的合同中能夠看出，項目部的人員的管理職責(zé)主要是從建設(shè)單位和華渝建筑公司的角度而設(shè)置。而該項目部的技術(shù)負(fù)責(zé)人同時又是聚隆勞務(wù)公司的項目負(fù)責(zé)人，足以說明聚隆勞務(wù)公司也安排了管理人員。華渝建筑公司舉示的證明不足以說明其組建項目部的原因是聚隆勞務(wù)公司對安全文明施工方案實施不足，故對華渝建筑公司要求聚隆勞務(wù)公司返還安全文明施工措施費的請求，一審法院不予支持。

四、聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因安全文明施工管理造成的損失

從華渝建筑公司舉示的行政處罰告知書以及與案外人達成的賠償調(diào)解協(xié)議內(nèi)容看，華渝建筑公司被處罰理由中涉及的洞口防護不到位和塔吊附著未鉸接均不在聚隆勞務(wù)公司的承包范圍內(nèi)。且華渝建筑公司項目部技術(shù)負(fù)責(zé)人李光勛與案外人世鼎公司簽訂的《項目管理承包協(xié)議》中明確約定，塔吊由李光勛統(tǒng)一指揮管理。因此華渝建筑公司主張的損失不應(yīng)當(dāng)由聚隆勞務(wù)公司承擔(dān)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：一、由重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付重慶華渝建筑工程有限公司工期延誤違約金321000元；二、駁回重慶華渝建筑工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費14420元，減半收取7210元，由重慶華渝建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4110元元，重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3100元。

二審中聚隆勞務(wù)公司舉示重慶市永川區(qū)人民法院（2017）渝0118號民事判決和13號樓及G商鋪直到2015年1月仍在進行土石方挖運的證據(jù),擬證明當(dāng)時還不具備聚隆勞務(wù)公司施工作業(yè)的條件,必然會造成工期延誤，華渝建筑公司質(zhì)證認(rèn)為,工期延誤系聚隆勞務(wù)公司不能按時完工導(dǎo)致,如華渝建筑公司原因?qū)е鹿て谘诱`,聚隆勞務(wù)公司應(yīng)提出來協(xié)商,但聚隆勞務(wù)公司并未向華渝建筑公司要求工期延長。

二審還查明,案涉勞務(wù)工程的進度結(jié)算截止于2015年9月,其中13號樓還存在4-22層飄窗改落地窗,22\23層屋面找平,屋面預(yù)留孔周邊線子,14軕旁轉(zhuǎn)墻拆除等勞務(wù)作業(yè)，華渝公司合同支付審批表載明,華渝建筑公司最后于2016年1月12日支付的是2015年9月進度結(jié)算費用，華渝建筑公司支付的安全文明施工措施費也是截止于2015年9月。

二審查明的其他事實與一審查明事實相同。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》及補充協(xié)議系有效合同，締約雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真履行。判斷聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)承擔(dān)勞務(wù)工程超期完工責(zé)任,首先應(yīng)查明勞務(wù)工程實際完工的期間，其次是如超期完工，是否歸責(zé)于聚隆公司。

案涉勞務(wù)工程按雙方合同約定包含13號樓及G商鋪的勞務(wù)，而合同中只約定的工期280天，并未對13號樓及G商鋪分別約定工期，故在13號樓于2014年4月2日開工，G商鋪于2015年1月日開工的情形下，聚隆勞務(wù)公司履行勞務(wù)合同實施勞務(wù)作業(yè)的開工時間應(yīng)以先開工的13號樓的開工時間即2014年4月2日為準(zhǔn)，一審判決認(rèn)定該日為華渝建筑公司工期的起始時間并無不當(dāng)，對華渝建筑公司關(guān)于開工時間應(yīng)以G商鋪的開工時間為起始時間的上訴理由，本院不予采納。聚隆勞務(wù)公司勞務(wù)作業(yè)的截止時間則應(yīng)是其公司完成合同約定承包范圍內(nèi)的勞務(wù)作業(yè)之日，本案中,根據(jù)華渝建筑公司舉示的進度結(jié)算表，進度款支付審批表以及安全文明施工措施費支付清單，可見2015年9月后聚隆勞務(wù)公司沒有再產(chǎn)生勞務(wù)工程量，據(jù)此當(dāng)可認(rèn)定聚隆勞務(wù)公司于2015年9月完成了合同約定的勞務(wù)作業(yè)。而2015年11月23日，華渝建筑公司與發(fā)包方等對案涉工程主體工程進行竣工驗收系根據(jù)華渝建筑公司與發(fā)包方的合同約定進行，何時進行竣工驗收由參與驗收的各方商定，聚隆勞務(wù)公司不能參與。故以該竣工驗收的時間作為聚隆勞務(wù)公司勞務(wù)作業(yè)工期的截止不妥，聚隆勞務(wù)公司關(guān)于不能以華渝建筑公司與發(fā)包方等進行竣工驗收的時間即2015年11月23日作為其勞務(wù)作業(yè)工期截止日的上訴理由成立，本院予以采納。綜上，聚隆勞務(wù)公司履行勞務(wù)合同的實際工期應(yīng)為2014年4月2日至2015年9月30日。

因勞務(wù)合同約的工期為280天，聚隆勞務(wù)公司實際施工的日歷天數(shù)為547天，超出合同約定工期267天。聚隆勞務(wù)公司上訴主張工期延誤系因華渝公司的原因，其中聚隆勞務(wù)公司主張G商鋪施工場地遲延交付，造成工期延誤，按聚隆勞務(wù)公司所述，G商鋪與13號相連的也只是負(fù)一、二樓兩層車庫道路,而進度結(jié)算表上卻載明2015年9月聚隆公司還在進行與G商鋪無關(guān)聯(lián)的13號樓4-22層飄窗改落地窗,22、23層屋面找平，屋面預(yù)留孔周邊線子，14軕旁轉(zhuǎn)墻拆除等勞務(wù)作業(yè)。所以，聚隆勞務(wù)公司的該上訴主張，本院不予采信；聚隆勞務(wù)公司還主張華渝建筑公司多次變更工程設(shè)計、改變砌體建筑材料、增加工程量等導(dǎo)致工期延工，但聚隆勞務(wù)公司在本案中舉示的證據(jù)并不能證明其所主張上述原因必然導(dǎo)致施工周期延長，反而聚隆勞務(wù)公司在工期延誤后卻并未依合同或者法律規(guī)定向華渝建筑公司主張過延長工期，所以，對聚隆勞務(wù)公司的該上訴主張，本院亦不予采信。綜上，本院認(rèn)為案涉勞務(wù)工程超期完的責(zé)任應(yīng)歸責(zé)于聚隆勞務(wù)公司。

綜上所述，聚隆勞務(wù)公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)工期延誤責(zé)任的上訴理由不能成立，對其駁回華渝建筑公司全部訴訟請求的上訴請求,本院不予支持。但聚隆勞務(wù)公司關(guān)于不能以2015年11月23日作為其工期截止日的上訴理由成立，本院依據(jù)二審查明的事實確認(rèn)2015年9月30日為案涉勞務(wù)工程的完工日期，依雙方勞務(wù)合同的約定，聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)支付華渝公司工期延誤違約金267000元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(二)項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷重慶市永川區(qū)人民法院(2019)渝0118民初9942號民事判決；

二、由重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付重慶華渝建筑工程有限公司工期延誤違約金267000元；

三、駁回重慶華渝建筑工程有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費7210元，由重慶華渝建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4110元，由重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3100元。二審案件受理費6115元，由重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5095元，由重慶華渝建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1020元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　韓　艷

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　徐一佳

書 記 員　　周　偉