再審申請人（一審被告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：袁成，重慶渝敏律師事務所律師。

委托訴訟代理人：明亮，重慶渝敏律師事務所實習律師。

被申請人（一審原告）：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

一審被告：王彬榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

再審申請人彭某因與被申請人傅某某、一審被告王彬榮建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2018)渝0108民初15807號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

彭某申請再審稱，現(xiàn)有電話錄音等證據(jù)可以證明傅某某明知彭某收取案涉款項系代劉遠剛收取。彭某出具收條系因為他是劉遠剛的員工，事后彭某亦將案涉款項轉給了劉遠剛。一審判決未查清事實，判決錯誤。故依法申請再審，請求撤銷一審判決，改判駁回傅某某的全部訴訟請求。

傅某某提交意見稱，其之前不認識劉遠剛，案涉工程是彭某在與其聯(lián)系。傅某某與彭某除本案所涉工程外還有其他工程往來，電話錄音里面的內(nèi)容均是為了其他的糾紛。

王彬榮提交意見稱，本案的20萬元是彭某收取，寫收條的時候彭某、傅某某和王彬榮在場，當天得知工程未中標后王彬榮就告知了彭某，讓彭某將錢退給傅某某。至于彭某是否實際退錢，王彬榮不清楚。

本院再審審查過程中，彭某向本院提交了其與傅某某的電話錄音、律師對劉遠剛的接待筆錄、傅某某、彭某和劉遠剛在兩江天宮殿派出所達成的人民調(diào)解協(xié)議書、證人陳開云的證言作為證據(jù)，擬證明傅某某一開始就清楚知曉案涉款項系彭某代劉遠剛收取。傅某某認為其與彭某除本案以外還有其他經(jīng)濟往來，電話錄音均是在說其他事，劉遠剛筆錄真實性不清楚，陳開云所述不是事實，傅某某開始不認識劉遠剛。

本院認為，從彭某和傅某某的陳述可以確定該二人之間存在其他工程往來。彭某提交的電話錄音中無明確的工程項目名稱，不足以證明傅某某明知本案茶涪路工程項目誠意金系彭某代劉遠剛收取。彭某提交的劉遠剛的證言真實性無法確認、陳開云的證言屬傳來證據(jù)，均不足以證明彭某的主張。至于彭某、傅某某、王彬榮在天宮殿派出所達成的人民調(diào)解協(xié)議書，其上載明內(nèi)容僅為“劉遠剛愿意為彭某收取的貳拾萬工程訂金作擔?！保嗖荒茏C明傅某某明知案涉款項系彭某代劉遠剛收取。本案所涉收條上載明的收款人為“彭某、王彬榮”，載明退款應由“收款人無條件退還”，款項亦已實際支付給彭某，根據(jù)合同的相對性原則，一審法院判決彭某、王彬榮共同退還傅某某200000元并無不當。彭某的再審申請理由不能成立，應予駁回。

綜上所述，彭某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款,《最高人民法院關于適用

駁回彭某的再審申請。

審判長　　陳雯雯

審判員　　劉楊兵

審判員　　潘小美

二〇二一年一月四日

書記員　　趙　婷