再審申請(qǐng)人（一審被告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：袁成，重慶渝敏律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：明亮，重慶渝敏律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審原告）：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

一審被告：王彬榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

再審申請(qǐng)人彭某因與被申請(qǐng)人傅某某、一審被告王彬榮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2018)渝0108民初15807號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

彭某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，現(xiàn)有電話(huà)錄音等證據(jù)可以證明傅某某明知彭某收取案涉款項(xiàng)系代劉遠(yuǎn)剛收取。彭某出具收條系因?yàn)樗莿⑦h(yuǎn)剛的員工，事后彭某亦將案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了劉遠(yuǎn)剛。一審判決未查清事實(shí)，判決錯(cuò)誤。故依法申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回傅某某的全部訴訟請(qǐng)求。

傅某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，其之前不認(rèn)識(shí)劉遠(yuǎn)剛，案涉工程是彭某在與其聯(lián)系。傅某某與彭某除本案所涉工程外還有其他工程往來(lái)，電話(huà)錄音里面的內(nèi)容均是為了其他的糾紛。

王彬榮提交意見(jiàn)稱(chēng)，本案的20萬(wàn)元是彭某收取，寫(xiě)收條的時(shí)候彭某、傅某某和王彬榮在場(chǎng)，當(dāng)天得知工程未中標(biāo)后王彬榮就告知了彭某，讓彭某將錢(qián)退給傅某某。至于彭某是否實(shí)際退錢(qián)，王彬榮不清楚。

本院再審審查過(guò)程中，彭某向本院提交了其與傅某某的電話(huà)錄音、律師對(duì)劉遠(yuǎn)剛的接待筆錄、傅某某、彭某和劉遠(yuǎn)剛在兩江天宮殿派出所達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書(shū)、證人陳開(kāi)云的證言作為證據(jù)，擬證明傅某某一開(kāi)始就清楚知曉案涉款項(xiàng)系彭某代劉遠(yuǎn)剛收取。傅某某認(rèn)為其與彭某除本案以外還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，電話(huà)錄音均是在說(shuō)其他事，劉遠(yuǎn)剛筆錄真實(shí)性不清楚，陳開(kāi)云所述不是事實(shí)，傅某某開(kāi)始不認(rèn)識(shí)劉遠(yuǎn)剛。

本院認(rèn)為，從彭某和傅某某的陳述可以確定該二人之間存在其他工程往來(lái)。彭某提交的電話(huà)錄音中無(wú)明確的工程項(xiàng)目名稱(chēng)，不足以證明傅某某明知本案茶涪路工程項(xiàng)目誠(chéng)意金系彭某代劉遠(yuǎn)剛收取。彭某提交的劉遠(yuǎn)剛的證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)、陳開(kāi)云的證言屬傳來(lái)證據(jù)，均不足以證明彭某的主張。至于彭某、傅某某、王彬榮在天宮殿派出所達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，其上載明內(nèi)容僅為“劉遠(yuǎn)剛愿意為彭某收取的貳拾萬(wàn)工程訂金作擔(dān)?！?，亦不能證明傅某某明知案涉款項(xiàng)系彭某代劉遠(yuǎn)剛收取。本案所涉收條上載明的收款人為“彭某、王彬榮”，載明退款應(yīng)由“收款人無(wú)條件退還”，款項(xiàng)亦已實(shí)際支付給彭某，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，一審法院判決彭某、王彬榮共同退還傅某某200000元并無(wú)不當(dāng)。彭某的再審申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)予駁回。

綜上所述，彭某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款,《最高人民法院關(guān)于適用

駁回彭某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　陳雯雯

審判員　　劉楊兵

審判員　　潘小美

二〇二一年一月四日

書(shū)記員　　趙　婷