原告：重慶菜香源餐飲文化有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪直港大道珠江花園****附號**（觀江閣裙樓），統(tǒng)一社會信用代碼915001076220497149。

法定代表人：余斌，董事長。

委托訴訟代理人：杜平平，重慶天宸律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王瓊，重慶天宸律師事務(wù)所律師。

被告：杭州余杭區(qū)崇賢街道金家林飯店，經(jīng)營場所浙江省杭州市余杭區(qū)崇賢街道聯(lián)合路**，統(tǒng)一社會信用代碼92330110MA28N9TN0F。

經(jīng)營者：金家林。

原告重慶菜香源餐飲文化有限公司（以下簡稱菜香源公司）與被告杭州余杭區(qū)崇賢街道金家林飯店（以下簡稱金家林飯店）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2020年8月3日立案后，依法適用普通程序于2020年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告菜香源公司的委托訴訟代理人王瓊到庭參加了訴訟。被告金家林飯店經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告菜香源公司向本院提出訴訟，請求判令：1.被告立即停止侵害原告第1415799號“菜香源”商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括立即停止使用“菜香緣”標(biāo)識作為其在“美團(tuán)APP”上經(jīng)營的店鋪的名稱，并刪除該店鋪中展示的含有“菜香緣”標(biāo)識的宣傳圖片；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元。（包括原告調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費用）；3.本案案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：一、原告系第1415799號“菜香源”商標(biāo)的權(quán)利人。該商標(biāo)于1999年3月17日申請注冊，并于2000年3月28日核準(zhǔn)使用，核定服務(wù)項目為第42類：餐廳；飯店；自助餐館；酒吧；茶館；住所（旅館，供膳寄宿處）；公共衛(wèi)生浴；美容院，商標(biāo)專用期限至2020年6月27日。原告依法有權(quán)對侵害上述商標(biāo)專用權(quán)的行為，以自己的名義提起訴訟。二、“菜香源”商標(biāo)經(jīng)過長時間的推廣和使用，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，贏得了消費者的廣泛認(rèn)可，并獲得了多項行業(yè)頂尖榮譽，在全國范圍內(nèi)具有極高的知名度和美譽度。原告創(chuàng)始于1999年，注冊資本2500萬，旗下現(xiàn)擁有8家分公司和4家子公司，并投資持股了重慶餐飲文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)股份有限公司等大型企業(yè)。原告旗下核心品牌包括“菜香源”“十八梯”“舌尖記憶”“態(tài)牛鮮貨”“醉美湖宴”“首坐公館”“天星一號酒店”等多個餐飲住宿品牌。原告及原告旗下品牌榮獲了多項殊榮，具體包括“中國餐飲百強企業(yè)”“中華餐飲名店”“國際餐飲名店”“中國馳名商標(biāo)”“重慶老字號”“重慶市著名商標(biāo)”等，獲得了行業(yè)及消費者的廣泛認(rèn)可。特別需要提出的是，“菜香源”商標(biāo)于2015年6月30日，經(jīng)國家工商總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在全國范圍具有極高的知名度和美譽度。三、被告實施了惡意侵害原告商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，并給原告造成了較大經(jīng)濟(jì)損失。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)授權(quán)擅自使用“菜香緣”標(biāo)識作為其在“美團(tuán)APP”上經(jīng)營的店鋪的名稱，從事餐飲服務(wù)和對外宣傳。被告的上述行為，極易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，違反了我國《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項之規(guī)定，侵害了原告的涉案商標(biāo)專用權(quán)?！安讼阍础奔仁亲陨虡?biāo)，也是原告企業(yè)字號，被告擅自將“菜香源”注冊為個體工商戶字號，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，擾亂了市場經(jīng)營秩序，違反了我國《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告作為餐飲領(lǐng)域的知名企業(yè)，其所有的“菜香源”商標(biāo)也被國家工商總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在全國范圍內(nèi)具有極高的知名度，被告作為同行業(yè)者，在應(yīng)當(dāng)知道原告商標(biāo)的情況下，理應(yīng)在經(jīng)營活動中主動避讓原告的商標(biāo)，被告無任何正當(dāng)、合理的理由，在網(wǎng)絡(luò)店鋪中多處使用“菜香緣”標(biāo)識，主觀上存在攀附原告商標(biāo)和搭便車的故意。原告對被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了證據(jù)保全，確定了被告的侵權(quán)行為。原告的加盟店鋪獲準(zhǔn)使用“菜香源”商標(biāo)的，需要向原告支付商標(biāo)使用許可費，被告未向原告繳納許可費用，擅自使用“菜香源”商標(biāo)，根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，也可參照原告商標(biāo)許可費的標(biāo)準(zhǔn)判令被告賠償原告的損失。此外，原告因維權(quán)產(chǎn)生的公證費、律師費與交通費等合理支出，依法也應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，根據(jù)我國《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律相關(guān)規(guī)定，被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，擾亂了正常的市場經(jīng)營秩序，且情節(jié)嚴(yán)重，影響較大。

被告金家林飯店書面辯稱，一、被告不存在商標(biāo)侵權(quán)的事實及行為。1.被告只是將“菜香緣”三個字作為店名字號的組成部分使用，不存在使用“菜香源”標(biāo)識的行為。被告未將“菜香源”作為商標(biāo)使用，故不涉及商標(biāo)侵權(quán)問題。2.“菜香源”與“菜香緣”在文字和含義上有明顯區(qū)別，“菜香緣”取自菜香而結(jié)緣顧客之意。與“菜香源”的菜香源頭之意截然不同。普通消費者可以輕易區(qū)分兩者區(qū)別，不足以產(chǎn)生混淆。3.美團(tuán)的展示具有明顯的區(qū)域性，正常情況下，只有經(jīng)營場所附近的用戶才會查看到相關(guān)信息。4.因地區(qū)和口味不同，“菜香源”在浙江杭州當(dāng)?shù)貨]有加盟店，也沒有知名度，普通民眾根本不知道“菜香源”品牌的存在，自然也不認(rèn)同“菜香源”商標(biāo)。原告獲得的榮譽不能證明其在杭州的知名度，被告及杭州普通民眾可能完全不知道菜香源商標(biāo)的存在及原告企業(yè)的存在，因此實際上不會侵害原告的商標(biāo)權(quán)。二、被告不存在侵權(quán)的主觀惡意。被告在杭州經(jīng)營浙江本地家常菜（菜香緣土菜館）和原告的川菜口味天壤之別，不可能存在傍牌子的主觀故意，也沒有傍牌子的必要，更沒有傍牌子的價值。原告的“傍品牌”說法嚴(yán)重違背常理，請法庭予以客觀認(rèn)定，懇請考慮餐飲行業(yè)的地域性和口味特點。三、原告提出6萬元侵權(quán)賠償沒有法律和事實依據(jù)。1.被告不存在侵權(quán)行為。2.原告未提供相關(guān)證據(jù)證明其為維權(quán)而產(chǎn)生的合理支出。原告亦無充分證據(jù)證明其損失。而且根據(jù)原告的訴訟請求，本案審理范圍為被告在美團(tuán)APP上的經(jīng)營行為，基于網(wǎng)上訂餐服務(wù)的區(qū)域性（幾公里范圍內(nèi)），同時原告在被告所在地沒有經(jīng)營活動，故被告無法損害原告的相關(guān)權(quán)益。3.原告沒有通過通知、協(xié)商等常規(guī)救濟(jì)途徑維權(quán)，直接訴至法院，存在職業(yè)惡意維權(quán)嫌疑，對于其中產(chǎn)生的眾多公證費用是非必要的支出。這種惡意擴大訴訟成本的做法，其本質(zhì)就是為了獲取不當(dāng)訴訟利益。懇請駁回原告的全部訴訟請求。

原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，并在庭審中舉示了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

經(jīng)審理查明：原告菜香源公司經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得第1415799號“菜香源”商標(biāo)的注冊，核定服務(wù)項目為第42類包括餐廳、飯店、自助餐館、酒吧、茶館、住所（旅館，供膳寄宿處）、公共衛(wèi)生浴、美容院，注冊有效期限2010年6月28日至2030年6月27日止（經(jīng)續(xù)展）。

原告菜香源公司及“菜香源”商標(biāo)先后獲得多項榮譽，包括：2014年12月，“菜香源”注冊商標(biāo)被原重慶市工商行政管理局評為重慶市著名商標(biāo)；2015年6月，在餐廳、自助餐館服務(wù)上的“菜香源”注冊商標(biāo)被原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)；2016年4月菜香源公司被商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司評為中國餐飲百強企業(yè)；2019年8月，重慶市商務(wù)委員會認(rèn)定菜香源公司“菜香源”為重慶老字號等。

2020年4月28日，陳鵬飛向聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心申請可信時間戳認(rèn)證。取證經(jīng)過形成的視頻顯示：操作人登錄美團(tuán)外賣APP，定位到余杭區(qū)，在店名為“菜香緣土菜館”的店鋪購買了合計23.1元的食物，選擇收貨地址為“向X小區(qū)（南門）門口”。該店鋪的食品安全檔案中，顯示有被告的營業(yè)執(zhí)照，在店鋪名稱“菜香緣土菜館”的旁邊有該店鋪的頭像圖片，圖片內(nèi)容為呈“C”字形的紅辣椒和特殊字體的“菜香緣”文字。該店鋪網(wǎng)頁頁面顯示有“月售2203余杭區(qū)農(nóng)家菜人氣第3名”的字樣。

被告金家林飯店于2017年3月28日注冊，經(jīng)營范圍為熱食類食品制售。庭審中登陸美團(tuán)外賣APP，被告經(jīng)營的“菜香緣土菜館”仍處于經(jīng)營中，在菜單推薦中顯示有“山城毛血旺”“魚香肉絲”等菜品。

另查明，2004年9月23日，原告菜香源公司與甘肅恒基石化有限公司簽訂《特許經(jīng)營合同》，約定：原告將其第1415799號注冊商標(biāo)、商號、技術(shù)、經(jīng)營模式等以特許經(jīng)營合同的形式授予甘肅恒基石化有限公司使用，加盟店在蘭州市區(qū)域內(nèi)獨家經(jīng)營，營業(yè)面積為2200平方米，期限5年，加盟費30萬元。2007年9月24日，原告菜香源公司與梁杰簽訂《特許經(jīng)營合同》，約定：原告將其第1415799號注冊商標(biāo)、商號、技術(shù)、經(jīng)營模式等以特許經(jīng)營合同的形式授予梁杰使用，加盟店在張家口橋東區(qū)區(qū)域內(nèi)獨家經(jīng)營，營業(yè)面積為1200平方米，期限5年，加盟費30萬元。2010年6月24日，原告菜香源公司與李軍躍簽訂《特許經(jīng)營合同》，約定：原告將其第1415799號注冊商標(biāo)、商號、技術(shù)、經(jīng)營模式等以特許經(jīng)營合同的形式授予李軍躍使用，加盟店在河南省平頂山市湛河區(qū)區(qū)域內(nèi)獨家經(jīng)營，營業(yè)面積為1352.76平方米，期限5年，加盟費30萬元。原告當(dāng)庭陳述其在杭州市沒有加盟店。

本院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。原告系第1415799號“菜香源”注冊商標(biāo)（以下稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，涉案商標(biāo)在注冊有效期內(nèi)，故原告對涉案商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第二款規(guī)定，本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)項目為第42類，包含了餐廳、飯店等，被告注冊的經(jīng)營范圍為熱食類食品制售，與餐廳、飯店所提供的服務(wù)類似；而被告在美團(tuán)外賣APP上的店鋪名稱為“菜香緣土菜館”，其中“土菜館”的土菜為提供菜品的類別，館為組織形式，其識別力有限；但被告在店鋪名稱和頭像圖片上使用的“菜香緣”，具有較強識別力，已經(jīng)具備了識別服務(wù)提供來源的作用?！安讼阍础迸c“菜香緣”的前兩個漢字相同，“源”與“緣”雖字形不同，但二標(biāo)識整體字?jǐn)?shù)、讀音相同，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)判斷，該差別不足以消除相關(guān)公眾對提供服務(wù)來源所產(chǎn)生誤認(rèn)。雖然美團(tuán)外賣APP只有定位在附近才會出現(xiàn)相關(guān)店鋪的推薦與展示，但“菜香源”作為注冊商標(biāo)，經(jīng)過原告多年的宣傳和經(jīng)營已經(jīng)有較高的知名度。綜上，本院認(rèn)為“菜香緣”與涉案商標(biāo)“菜香源”構(gòu)成商標(biāo)近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。被告在其經(jīng)營的美團(tuán)外賣店鋪名稱和頭像圖片上使用了與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)任。對被告稱其不存在商標(biāo)侵權(quán)的事實及行為的抗辯，本院不予支持。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。被告在其經(jīng)營的美團(tuán)外賣店鋪上使用“菜香緣土菜館”作為其店鋪名稱并在其頭像圖片中使用“菜香緣”文字的行為屬于商標(biāo)性使用，不屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。原告未能舉證證明其因被告侵權(quán)所受到的損失或被告因侵權(quán)所獲利潤。原告的加盟店每年支付6萬元對價，獲得區(qū)域獨占使用“菜香源”經(jīng)營資源（包括商標(biāo)、商號、技術(shù)），加盟店經(jīng)營面積為1000平方米以上，而本案被告是在美團(tuán)外賣店鋪實施的侵權(quán)行為，故涉案注冊商標(biāo)在美團(tuán)外賣平臺上的許可費難以確定。本院綜合考慮以下因素：1.涉案商標(biāo)被評為馳名商標(biāo)，具有較高知名度和影響力；2.原告未在杭州市開設(shè)加盟店；3.美團(tuán)外賣APP具有相對的地域性；4.原告為制止侵權(quán)行為取證及聘請律師出庭等因素，依法酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計6000元。

綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項、第六十三條第一款及第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告杭州余杭區(qū)崇賢街道金家林飯店于本判決生效之日立即停止侵害原告重慶菜香源餐飲文化有限公司第1415799號“菜香源”商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止在“美團(tuán)外賣”APP上經(jīng)營的店鋪名稱以及頭像圖片中使用“菜香緣”文字；

二、被告杭州余杭區(qū)崇賢街道金家林飯店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶菜香源餐飲文化有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計6000元；

三、駁回原告重慶菜香源餐飲文化有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費1300元，由原告重慶菜香源餐飲文化有限公司負(fù)擔(dān)300元，由被告杭州余杭區(qū)崇賢街道金家林飯店負(fù)擔(dān)1000元。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

審　判　長　　胡進(jìn)

人民陪審員　　王慶

人民陪審員　　秦學(xué)

二〇二一年二月二日

法官　助理　　賴春

書　記　員　　程露