原告：中順潔柔紙業(yè)股份有限公司，住所地廣東省中山市東升鎮(zhèn)坦背勝龍村，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：鄧穎忠，董事長。

委托訴訟代理人：王文喜，江蘇建大律師事務所律師。

委托訴訟代理人：何開東，江蘇建大律師事務所律師。

被告：江津區(qū)吳某副食店，經營場所重慶市江津區(qū)雙福辦事處黑林村****，統(tǒng)一社會信用代碼92500116MA5YEYXB6L。

經營者：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：賀仲強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)，系吳某之夫。

原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司與被告江津區(qū)吳某副食店侵害商標權糾紛一案，本院于2020年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司的委托訴訟代理人王文喜，被告江津區(qū)吳某副食店的委托訴訟代理人賀仲強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司向本院提出訴訟，請求判令：1.被告立即停止銷售侵犯原告第7334385號“Face”、第8676477號“

”注冊商標專用權的商品；2.賠償原告經濟損失及維權合理開支共2萬元；3.由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：一、原告及其品牌簡介。原告成立于1999年，是國內領先的生活用紙巨頭，是首家A股上市的生活用紙企業(yè)，旗下出品有多個產品系列，滿足不同場景下的用紙需求。公司總部位于中山市，分別在成都、江門、云浮、嘉興、孝感、唐山建有六大生產基地，銷售網絡輻射華南、西南、西北、華東、華中、華北、東北和港澳九大區(qū)域，產品遠銷東南亞、中東、澳洲、非洲等海外市場。其中，潔柔品牌紙品系列，以其優(yōu)良創(chuàng)新的產品質量，時尚優(yōu)雅的產品形象，經過多年使用、推廣，在生活用紙業(yè)內和消費者群體有高度的認同和影響力。二、被侵權商標情況。第3423690號圖形文字商標“

”，于2004年11月7日核準注冊；第8676477號文字圖形商標“

”于2011年12月7日核準注冊；第7334385號“Face”商標于2010年8月14日核準注冊。上述三項商標核定使用商品為第16類，包括衛(wèi)生紙、紙巾等，至提起訴訟時，上述商標在有效期內，狀態(tài)穩(wěn)定，受法律保護。上述三項商標經原告長期在紙品上使用、推廣，有很高的市場知名度和品牌價值。其中原告使用在第16類衛(wèi)生紙、紙巾商品上的“潔柔及圖”注冊商標于2014年9月4日被國家工商行政管理總局商標評審委員會認定為馳名商標。三、被告的侵權行為。被告在銷售的紙類產品，與原告產品是同類產品。在產品包裝上使用了與原告注冊商標相同的標識，屬于假冒原告產品的假貨。被告為謀取不正當利益，銷售假冒原告產品的假貨，直接侵占了本屬于原告的市場，侵權產品質量低劣，損害了潔柔品牌所代表的優(yōu)質產品形象，上述行為嚴重損害了原告的利益，擾亂了原告正常的生產經營。

被告江津區(qū)吳某副食店答辯稱，原告公證時就照了我們店的門頭照片，沒有照收銀臺的人，原告無法證實紙巾是在我處買的。

本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，并在庭審中舉示了相應的證據。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據，本院結合全案證據綜合予以認定。

經審理查明：2010年8月14日，原告經核準注冊了第7334385號“Face”英文商標，有效期至2030年8月13日，核定使用商品為第16類包括衛(wèi)生紙、紙手帕、紙餐巾、紙巾等。2011年12月7日，原告經核準注冊了第8676477號“

”圖形文字商標，有效期至2021年12月6日，核定使用商品為第16類包括衛(wèi)生紙、紙手帕、紙餐巾、紙巾等。

2014年9月4日，原國家工商行政管理總局商標評審委員會認定原告使用在商標注冊用商品和服務國際分類第16類衛(wèi)生紙、紙巾商品上的“潔柔及圖”注冊商標為馳名商標。

2019年8月19日，申請人南京達雄法律咨詢服務有限公司成都分公司受原告的委托，申請人的負責人申請對其本人及申請人指派的人員購買產品的過程（共十個）進行保全證據公證。2019年9月25日十八時十分，公證人員等來到江津區(qū)-五根福旺街慶潤·萬福雅苑（巴?；▓@北）一家門頭標有“欣欣超市”的店鋪，購買了總價為25元的標有“潔柔”標識的紙品，手機付款后對手機支付頁面進行截圖，所購紙巾由本公證員編號（編號為9-25-21）。公證員對購買現場進行了拍照，并現場制作了工作筆錄。購買完畢后，對所購得紙品的外觀等進行拍照，并分別予以封存。封存的所購的紙巾由申請人保管。2019年10月31日，四川省成都市國力公證處出具（2019）川國公證字第129381號公證書對上述過程予以證明。

庭審中，被告確認編號為9-25-21公證實物潔柔Face1800黑白系列卷紙一提封條完好后，由原告對公證實物進行開封。原告經辨認后認為封存物品系假冒涉案注冊商標的產品。經比對，公證實物與原告提供的產品存在如下差異：1.產品外包裝袋均有“Face”“柔韌3+1”“更柔·更韌·更吸水一格就好”“100%原生木漿制造”分列四排，但這四行字樣的顏色排列不同。原告產品字樣的顏色從上至下為金色、白色、白色、金色，而公證實物為金色、金色、金色、白色；2.外包裝袋正面左下方凈含量顯示不同。原告產品為“10卷/提180g/卷”，公證實物顯示為“180g/卷”；3.外包裝袋正面右下方的產品說明不同。原告產品有三項說明，而公證實物是四項說明；4.內裝卷紙的塑料紙包裝正面的“Face”“柔韌3+1”“更柔·更韌·更吸水一格就好”“100%原生木漿制造”四行字顏色排列不同。原告產品為金色、白色、白色、金色，而公證實物為金色、白色、白色、白色。原告產品的外包裝和內裝卷紙包裝四行字的顏色排列一致，而封存實物內外不一致。被告認可原告產品與公證實物存在上述差異，并且公證實物使用了與原告的“Face”“

”商標相同的標識。

庭審中，被告為證明其所銷售涉案商品具有合法來源，舉示了以下證據：1.重慶億洪穗商貿《銷售單》，主要載明：時間：2019-1-16，購貨單位：巴福欣欣超市，業(yè)務員：閆建權，商品名稱：潔柔古龍150軟抽，編碼規(guī)格：1×48，單位：件，數量1，發(fā)出價：185元，條碼6914068012933，電話13883******，該銷售單未加蓋有印章；2.編號為0026498的手填送貨單一份，購貨單位：欣欣超市，時間：2019年7月1日，名稱及規(guī)格：1800黑潔柔1件138元，發(fā)貨人1398388****。原告對上述證據均不予認可，銷售單無簽字蓋章，且商品名稱與涉案商品無關；送貨單是手寫，無明確供貨主體，無簽字蓋章。

庭審中，被告確認涉案公證書照片中“欣欣超市”系被告門店；涉案商品是2019年7月1日的送貨單上進的貨，是以現金方式付款，送貨單上有個電話，但不清楚是誰送的貨。

本院認為，本案系侵害商標權糾紛。原告系第7334385號“Face”英文商標、第8676477號“

”圖形文字商標的權利人，且上述商標在注冊有效期內，故原告對該商標享有的注冊商標專用權應受法律保護。

《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的。原告系涉案注冊商標的專用權人，對其生產的產品特點、細節(jié)擁有辨識能力，對涉案注冊商標及其使用情況也最為熟悉。通過對比原告產品與公證實物存在的差異，原告確定公證實物為假冒涉案注冊商標的產品，在無反證的情況下，本院認定公證實物并非原告生產。被告銷售的公證實物上標注有“Face”“

”標識，屬于在同一種商品上使用與原告第7334385號“Face”、第8676477號“

”相同的商標，應認定被告銷售公證實物的行為侵犯了原告第7334385號“Face”、第8676477號“

”注冊商標專用權。

關于被告銷售的涉案產品是否具有合法來源的問題。《中華人民共和國商標法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任?，F被告陳述涉案商品系送貨單所載商品，但該送貨單無明確的銷售單位，無法說明其提供者，故被告現有證據不足以證明其銷售的涉案商品具有合法來源。對此抗辯，本院不予采信。

被告銷售侵犯涉案注冊商標專用權商品的行為構成對原告注冊商標專用權的侵害，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償數額，鑒于原告未能提供證據證明其因被侵權所受到的實際損失、被告因侵權所獲得的利益具體數額，本院綜合考慮涉案商標的知名度、涉案商品的性質、被告侵權行為的性質、經營規(guī)模、侵權商品銷售價格以及原告為制止侵權行為而支出的合理費用等因素，依法酌定被告賠償原告經濟損失及合理費用共計2000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第一、三項、第六十三條第一款、第三款、第六十四條第二款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十九條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江津區(qū)吳某副食店立即停止銷售侵犯原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司第7334385號“Face”、第8676477號“

”注冊商標專用權的涉案商品；

二、被告江津區(qū)吳某副食店于本判決生效之日起五日內支付原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司經濟損失及合理費用共計2000元；

三、駁回原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費300元，由被告江津區(qū)吳某副食店負擔。

如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

（此頁無正文）

審　判　長　　劉光英

人民陪審員　　徐俊明

人民陪審員　　蘭文學

二〇二一年一月二十七日

法官　助理　　劉德寶

書　記　員　　羅懷茹