抗訴機(jī)關(guān)：重慶市人民檢察院第五分院。

申訴人(原審被告)：潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市開(kāi)州區(qū)。

委托訴訟代理人：徐雙，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

被申訴人（原審原告）：重慶秦某機(jī)電股份有限公司。住所地:重慶市九龍坡區(qū)蘭美路**附**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：YUANMINGTANG，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖戈，重慶皇嘉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李維維，重慶皇嘉律師事務(wù)所律師。

申訴人潘某某因與被申訴人重慶秦某機(jī)電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)秦某公司）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，不服重慶市九龍區(qū)人民法院(2019)渝0107民初14504號(hào)民事判決，向重慶市人民檢察院第五分院申訴。重慶市人民檢察院第五分院作出渝檢五分民監(jiān)［2020］50850000104號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2020年7月13日作出（2020）渝05民抗11號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。重慶市人民檢察院指派檢察員冉雯、吳靜出庭。申訴人潘某某及其委托訴訟代理人徐雙、被申訴人秦某公司的委托訴訟代理人李維維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市人民檢察院第五分院抗訴認(rèn)為，原審判決適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。主要理由：1、未休年休假工資報(bào)酬的性質(zhì)屬于勞動(dòng)者工資范疇，秦某公司未安排潘某某休年休假和支付未休年休假工資報(bào)酬的行為違反法律規(guī)定。秦某公司未安排潘某某休年休假也未及時(shí)向潘某某支付未休年休假工資報(bào)酬,屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形；2、潘某某提出解除勞動(dòng)合同的事由,屬于用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。

潘某某申訴請(qǐng)求：維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判秦某公司支付60881元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。主要理由同檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。

秦某公司辯解意見(jiàn)：1、申訴人要求解除勞動(dòng)合同的理由是未安排年休假，對(duì)該理由不能將其解釋為未支付年休假工資，否則屬于擴(kuò)大解釋?zhuān)?、用人單位已發(fā)放申訴人未休年休假的正常工資，只是未按照年休假實(shí)施辦法額外發(fā)放200%部分，但該200%部分并非提供勞動(dòng)對(duì)價(jià)的報(bào)酬，故用人單位未支付未休年休假報(bào)酬不屬于勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形。綜上，請(qǐng)求駁回申訴人的請(qǐng)求，維持原審判決。

秦某公司不服重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，向重慶市九龍區(qū)人民法院提起一審訴訟，請(qǐng)求判決秦某公司不支付潘某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60881元。

一審法院查明，潘某某于2006年3月9日進(jìn)入秦某公司工作，離職前從事調(diào)試員工作。2017年1月18日，秦某公司與潘某某簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定合同期限自2016年12月30日至2021年12月29日止。2019年1月9日，潘某某向秦某公司發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，載明：“……由于你公司存在未依法休年休假，未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件等違法行為，我特依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，提出與你解除勞動(dòng)關(guān)系?！鼻啬彻居?019年1月10日收到上述通知書(shū)。

2019年4月1日，潘某某以秦某公司為被申請(qǐng)人，向重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決秦某公司支付：1、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金68822元；2、2017年度、2018年度未休年休假工資報(bào)酬4868元。該委于2019年5月17日作出渝勞人仲案字[2019]第116號(hào)仲裁裁決：1、秦某公司向潘某某支付未休年休假工資報(bào)酬4868元；2、秦某公司向潘某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償60881元。秦某公司不服上述裁決事項(xiàng)，遂起訴至一審法院。庭審中，秦某公司申請(qǐng)撤回主張不支付未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，雙方一致確認(rèn)潘某某離職前的月平均工資為5294元/月，并同意按上述金額計(jì)算有關(guān)訴訟請(qǐng)求。潘某某認(rèn)可經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求從2008年1月1日起算；明確《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》中載明的未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件是指秦某公司未按約定提供免費(fèi)工作餐。

一審法院認(rèn)為，秦某公司申請(qǐng)撤回了主張不支付未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，潘某某對(duì)仲裁裁決中有關(guān)年休假工資的仲裁事項(xiàng)亦未提起訴訟，故該院對(duì)《仲裁裁決書(shū)》中裁決秦某公司向潘某某支付未休年休假工資報(bào)酬合計(jì)4868元的事項(xiàng)予以確認(rèn)。雙方對(duì)潘某某于2006年3月9日入職無(wú)異議，結(jié)合勞動(dòng)合同中載明的內(nèi)容，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)。潘某某向秦某公司發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，秦某公司于2019年1月10日收到，雙方的勞動(dòng)關(guān)系此時(shí)解除。

潘某某向秦某公司發(fā)出的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》中載明解除原因一是未依法休年休假，二是未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件。關(guān)于未休年休假，未安排休年休假不符合我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故潘某某以未休年休假為由主張?jiān)嬷Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏法律依據(jù)，對(duì)此理由該院不予支持。關(guān)于未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，被告潘某某在庭審中明確該情形是指原告秦某公司未按約定為其提供免費(fèi)工作餐。雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》并未對(duì)此項(xiàng)進(jìn)行約定，同時(shí)勞動(dòng)條件是指勞動(dòng)者借以實(shí)現(xiàn)其勞動(dòng)的物質(zhì)條件，即生產(chǎn)過(guò)程中有關(guān)勞動(dòng)者的安全、生產(chǎn)和勞動(dòng)程度等所必需的物質(zhì)設(shè)備條件，如廠(chǎng)房的安全衛(wèi)生狀況、車(chē)間氣溫條件等，一般和勞動(dòng)者的工作環(huán)境、勞動(dòng)強(qiáng)度及工作時(shí)間有關(guān)。工作餐從其性質(zhì)本身來(lái)說(shuō)，是用人單位為協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，逐步提高勞動(dòng)者的生活水平所創(chuàng)設(shè)的福利性待遇，并非為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)不可或缺的物質(zhì)設(shè)備條件，因此工作餐并不屬于勞動(dòng)條件的范圍，潘某某以未提供免費(fèi)工作餐為由，主張秦某公司未提供勞動(dòng)條件，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由亦不成立。綜上，秦某公司主張不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金理由成立，一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，于2019年9月26日作出（2019）渝0107民初14504號(hào)民事判決：一、重慶秦某機(jī)電股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向潘某某支付未休年休假工資4868元；二、重慶秦某機(jī)電股份有限公司不支付潘某某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60881元。案件受理費(fèi)5元，予以免收。

本院再審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為未休年休假報(bào)酬是否屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行帶薪年休假制度。勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300％支付年休假工資報(bào)酬?！薄镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第九條規(guī)定:“用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況,并考慮職工本人意愿,統(tǒng)籌安排年休假。用人單位確因工作需要不能安排職工年休假或者跨1個(gè)年度安排年休假的,應(yīng)征得職工本人同意?！痹撧k法第十條規(guī)定:“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù),應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)體未休年休假天數(shù),按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬,其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入,用人單位安排職工休年休假,但是職工因本人原因且書(shū)面提出不休年休假的,用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。”從上述法律法規(guī)的文義來(lái)看，未休年休假報(bào)酬屬于工資報(bào)酬并無(wú)任何歧義。從含義上看，勞動(dòng)報(bào)酬即工資，指職工為用人單位提供勞動(dòng)后，用人單位支付的對(duì)價(jià)。未休年休假工資報(bào)酬，是因職工在應(yīng)休而未休的假日期間提供了勞動(dòng)，用人單位應(yīng)支付的報(bào)酬，只是報(bào)酬計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)較平時(shí)高。本案中，秦某公司未及時(shí)足額向潘某某支付未休年休假工資報(bào)酬,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)潘某某的入職年限和雙方認(rèn)可的工資數(shù)額計(jì)算出秦某公司因未及時(shí)足額支付未休年休假工資報(bào)酬應(yīng)向潘某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金為60881元，計(jì)算結(jié)果正確，對(duì)潘某某的該再審請(qǐng)求應(yīng)予支持。

綜上所述，潘某某申訴理由成立，對(duì)其申訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，本院再審予以改判。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市九龍區(qū)人民法院(2019)渝0107民初14504號(hào)民事判決；

二、重慶秦某機(jī)電股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向潘某某支付未休年休假工資報(bào)酬4868元；

三、重慶秦某機(jī)電股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向潘某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60881元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　代貞奎

審 判 員　賈秀春

審 判 員　鄭雪梅

二〇二一年一月五日

法官助理　何小兵

書(shū) 記 員　羅　理