再審申請(qǐng)人（一審被告）：章某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。

委托訴訟代理人：陳玲，湖北今天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃宇，湖北今天律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告）：重慶市瀚華小額貸款有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝中區(qū)民生路**附**海航保利國(guó)際中心******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103678690607N。

法定代表人：羅小波，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉曙，廣東納德（武漢）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告）：陳**烈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。

再審申請(qǐng)人章某因與被申請(qǐng)人重慶市瀚華小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瀚華小貸公司）、陳**烈金融借款合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2018)渝0103民初19179號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年9月14日作出（2020）渝05民申181號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

章某申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：1、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2018)渝0103民初19179號(hào)民事判決，改判駁回瀚華小貸公司要求章某對(duì)陳**烈借款本息、罰息等債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任及瀚華小貸公司對(duì)章某、陳**烈名下位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)享有抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、再審訴訟費(fèi)由瀚華小貸公司、陳**烈承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、重慶市公信物證司法鑒定所《司法鑒定意見書》表明本案一審判決據(jù)以認(rèn)定章某承擔(dān)保證責(zé)任的《保證合同》中“章某”簽名并非章某本人所簽，其與瀚華小貸公司不存在保證擔(dān)保的法律關(guān)系；2、章某就其與陳**烈名下位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)的抵押登記事項(xiàng)向湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院查明案涉《抵押合同》中“章某”的簽名及捺印系偽造，且用于辦理抵押登記的《委托書》中“章某”的簽字及捺印亦不是章某本人所留，該院作出（2018）鄂0192行初19號(hào)行政判決，撤銷了武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局作出的案涉抵押登記行為。

瀚華小貸公司辯稱，一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。理由如下：1、章某提交鑒定的檢材是復(fù)印件，且鑒定意見是傾向性意見，該鑒定意見不應(yīng)當(dāng)被采納；2、陳**烈與瀚華小貸公司簽訂案涉《抵押合同》抵押時(shí)，提供了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證及章某身份證的原件，瀚華小貸公司基于對(duì)陳**烈的信賴與其簽訂合同，簽訂合同時(shí)系善意，因此可以基于善意取得制度享有對(duì)案涉房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為章某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任及瀚華小貸公司對(duì)章某、陳**烈名下位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)是否享有抵押權(quán)。章某為證明其與瀚華小貸公司之間不存在保證擔(dān)保法律關(guān)系，向本院舉示《司法鑒定意見書》，該《司法鑒定意見書》中所采用的鑒定檢材為一審卷宗內(nèi)的復(fù)印件，該復(fù)印件系瀚華小貸公司提交，經(jīng)一審法院核對(duì)內(nèi)容與原件一致，但不排除存在鑒定方面的技術(shù)性障礙導(dǎo)致鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，因此在有原件的條件下，對(duì)原件進(jìn)行鑒定更具可靠性。另外，章某委托鑒定的程序不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定”的規(guī)定。因此，章某提交的《司法鑒定意見書》的鑒定程序存在瑕疵，在瀚華小貸公司對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可的情況下，本院不予采納。但綜合本案案情，可以判斷一審判決對(duì)章某與瀚華小貸公司之間是否簽訂《保證合同》、瀚華小貸公司對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有抵押權(quán)的基本事實(shí)尚未查明，為保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，本案以發(fā)回重審為宜。

綜上所述，根據(jù)章某提交的新證據(jù)，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2018)渝0103民初19179號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回重慶市渝中區(qū)人民法院重審。

審 判 長(zhǎng)　代貞奎

審 判 員　蒲宏斌

審 判 員　賈秀春

二〇二一年一月十二日

法官助理　徐杭淵

書 記 員　羅　理