上訴人(原審被告)：重慶正天建筑實業(yè)有限責任公司，住所地重慶市黔江區(qū)城西街道交通路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500114733989514U。

法定代表人：蒲恒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李德平，重慶光界律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：重慶市黔江區(qū)粒吏石材有限公司，住，住所地重慶市黔江區(qū)城南街道黔龍街**一社會信用代碼91500114305256787H。

法定代表人：黃興華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭先斌，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶正天建筑實業(yè)有限責任公司(以下簡稱正天建筑公司)因與被上訴人重慶市黔江區(qū)粒吏石材有限公司(以下簡稱粒吏石材公司）合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院(2019)渝0114民初8365號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。分別于2020年11月27日、2020年12月3日、2020年12月31日對上訴人正天建筑公司的委托訴訟代理人李德平，被上訴人粒吏石材公司的法定代表人黃興華及其委托訴訟代理人彭先斌進行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

正天建筑公司上訴請求：1.撤銷(2019)渝0114民初8365號民事判決，依法改判；2.本案一、二審訴訟費用由粒吏石材公司承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。1.正天建筑公司與粒吏石材公司簽訂的《托管協(xié)議》明確約定“粒吏石材公司將其財務(wù)公章、財務(wù)章交由正天建筑公司保管”，因此，正天建筑公司只是代為粒吏石材公司保管了公章、法人章等，并未參與管理粒吏石材公司的生產(chǎn)開支，也未對粒吏石材公司進行實際托管。一審查明事實與判決結(jié)論前后矛盾，正天建筑公司不認可雙方存在代管的事實。2.如果一審認定雙方形成實際托管關(guān)系成立，在雙方?jīng)]有達成一致意見解除托管協(xié)議之前，雙方仍存在事實上的托管關(guān)系。正天建筑公司并未收到粒吏石材公司解除托管協(xié)議的通知，即使粒吏石材公司稱向正天建筑公司法定代表人蒲恒通知及微信截屏送達了終止履行托管協(xié)議的函，但因蒲恒僅系正天建筑公司的股東而非法定代表人，粒吏石材公司的送達行為無效，一審認定雙方托管協(xié)議已經(jīng)解除明顯錯誤。3.正天建筑公司舉示的證據(jù)說明其已將代管的公章、法人章等移交給粒吏石材公司的肖玉霞，正天建筑公司提交的《工資表》載明肖玉霞為粒吏石材公司工作人員，一審推定肖玉霞為正天建筑公司工作人員與事實不符。

粒吏石材公司辯稱，1.雙方質(zhì)證認可的《托管協(xié)議》第二條、第三條、第五條等明確約定正天建筑公司對粒吏石材公司的產(chǎn)品銷售、經(jīng)營收入、費用支出進行了全面控制和管理，而非只約定粒吏石材公司將其公章、財務(wù)章交由正天建筑公司保管。正天建筑公司舉證的移交清單、其為粒吏石材公司另行開設(shè)的經(jīng)營收入存儲賬戶及正天建筑公司另案起訴請求均能證明其事實上對粒吏石材公司進行了全面托管，且在托管期限屆滿后，拒絕終止托管行為，至今仍對粒吏石材公司的產(chǎn)品銷售、財務(wù)收支、經(jīng)營收益非法管理、控制和占有。2.正天建筑公司主張雙方至今仍存在事實上的托管關(guān)系與其所述沒有對粒吏石材公司進行實際托管自相矛盾。從正天建筑公司的公司登記檔案、營業(yè)執(zhí)照等材料，均證明正天建筑公司自認自2018年7月6日至2019年12月3日，其法定代表人均是蒲恒?！锻泄軈f(xié)議》約定了明確的托管期限，托管期限屆滿時，正天建筑公司依據(jù)托管協(xié)議取得的托管權(quán)自然終止，且粒吏石材公司還依法向正天建筑公司的法定代表人發(fā)出了終止托管協(xié)議履行的通知，正天建筑公司主張的事實托管關(guān)系也因此而解除。3.肖玉霞系托管期間的出納是正天建筑公司自認的事實，且正天建筑公司另案起訴案件中的證據(jù)、庭審記錄充分證明肖玉霞是其派駐粒吏石材公司從事出納托管事務(wù)的工作人員，而非粒吏石材公司的工作人員，正天建筑公司以肖玉霞系粒吏石材公司工作人員為由主張所謂移交，為虛構(gòu)事實。粒吏石材公司給正天建筑公司法定代表人的通知已明確告知了移交工作的時間、地點和、地點和接收人員為高良敏不是粒吏石材公司安排的接收人員。

粒吏石材公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令正天建筑公司立即將其托管的粒吏石材公司公章、財務(wù)專用章、廠區(qū)綜合用房鑰匙及保險柜鑰匙、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、環(huán)評文件、項目立項備案證等返還交付給粒吏石材公司；2.判令正天建筑公司撤離其安排到粒吏石材公司的經(jīng)理、銷售、采購、內(nèi)勤、出納人員；3.判令正天建筑公司承擔本案全部訴訟費。

一審法院認定事實：2018年2月9日，以粒吏石材公司為甲方，正天建筑公司為乙方，簽訂了《托管協(xié)議》，協(xié)議約定“……一、甲方欠乙方截止2018年1月31日的石料開采承包款人民幣3320788元。二、從2018年2月25日開始甲方生產(chǎn)由甲方自己負責管理，甲方將其財務(wù)(公章、財務(wù)章交由乙方保管)、產(chǎn)品的銷售（產(chǎn)品單價由甲方根據(jù)市場行情確定），貨款收支委托乙方管理。同時乙方派駐相應(yīng)人員進入甲方公司，所產(chǎn)生的工資報酬由甲方承擔，派駐人數(shù)由乙方?jīng)Q定（門衛(wèi)、出納、銷售人員）……四、托管期限為：一年，即從2018年2月25日至2019年2月26日……”。《托管協(xié)議》簽訂后，按照約定，粒吏石材公司將公司公章、財務(wù)專用章、廠區(qū)綜合用房鑰匙及保險柜鑰匙、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、環(huán)評文件、項目立項備案證交給了正天建筑公司。托管期限屆滿后，雙方未就繼續(xù)托管達成一致意見。粒吏石材公司于2019年10月12日向正天建筑公司發(fā)出了《關(guān)于終止履行<托管協(xié)議>的通知》，該《通知》載明“……請貴公司配合做好下列移交工作：一、貴公司派到中波采石場的所有人員在本通知發(fā)出五日內(nèi)全部撤離，做到撤離有序，確保穩(wěn)定。我公司委派任應(yīng)齊、魏忠友二位同志負責撤離現(xiàn)場的管理，請予配合工作。二、貴公司因履行托管行為而持有我公司的印章、證照等公司財物，請貴公司在本通知發(fā)出之日起5日內(nèi)歸還到我公司辦公室，由我公司辦公室高良敏同志負責接收。三、貴公司安排的出納員肖玉霞同志暫時留任。肖玉霞個人賬戶內(nèi)的所有資金從即日起不得對外支付、其他與你公司及蒲恒同志有關(guān)聯(lián)的公司（包括個人）賬戶若收存有我公司貨款的，也不得動用，否則，將視為侵占公司資金的不法行為……”。并于2019年10月13日通過微信的方式傳給了蒲恒。截至2019年12月3日，正天建筑公司的法定代表人已由蒲恒變更為了向聃。

據(jù)正天建筑公司提供的粒吏石材公司2018年7月20日發(fā)放的2018年6月的工資表載明肖玉霞為出納，樊杰為銷售經(jīng)理，鄧向東為銷售人員，正天建筑公司提交的證據(jù)移交確認書、移交清單載明2019年3月6日由龔雪芹作為正天建筑公司的移交人，將粒吏石材公司公章、粒吏石材公司法人代表章(黃興華)、粒吏石材公司財務(wù)專用章、粒吏石材公司營業(yè)執(zhí)照正/副本原件、粒吏石材公司開戶許可證原件（重慶銀行）、粒吏石材公司采礦許可證正/副本原件、粒吏石材公司組織機構(gòu)信用代碼證原件、粒吏石材公司企業(yè)投資項目備案證（55萬噸）原件移交給了肖玉霞，并加蓋了粒吏石材公司的公章。

一審法院認為，本案的爭議焦點如下：一是粒吏石材公司主體是否適格的問題；二是關(guān)于肖玉霞、樊杰、鄧向東是粒吏石材公司還是正天建筑公司的工作人員的問題；三是粒吏石材公司的訴求是否于法有據(jù)的問題。

一是關(guān)于粒吏石材公司主體是否適格的問題，正天建筑公司雖當庭不認可黃興華作為粒吏石材公司的法定代表人身份，但對《托管協(xié)議》的真實性予以認可，《托管協(xié)議》載明黃興華系粒吏石材公司法定代表人，正天建筑公司提交的證據(jù)移交確認書、移交清單載明粒吏石材公司法人代表章(黃興華)也進一步證明黃興華系粒吏石材公司法定代表人，雖正天建筑公司辯稱粒吏石材公司正在進行變更法定代表人的訴訟過程中，但正天建筑公司未舉證證明粒吏石材公司的法定代表人已經(jīng)不再是黃興華，故黃興華作為粒吏石材公司的法定代表人當然有權(quán)利代表公司提起訴訟、委托訴訟代理人。

二是關(guān)于肖玉霞、樊杰、鄧向東是粒吏石材公司還是正天建筑公司的工作人員的問題，據(jù)《托管協(xié)議》約定乙方即正天建筑公司有權(quán)派駐門衛(wèi)、出納、銷售人員，粒吏石材公司認為肖玉霞、樊杰、鄧向東系正天建筑公司工作人員，正天建筑公司認為肖玉霞、樊杰、鄧向東系粒吏石材公司工作人員，在《托管協(xié)議》明確約定門衛(wèi)、出納、銷售人員是由正天建筑公司派駐的，且工資由粒吏石材公司發(fā)放，那么此時舉證肖玉霞、樊杰、鄧向東系粒吏石材公司工作人員的舉證責任應(yīng)由正天建筑公司承擔，而正天建筑公司只舉示了肖玉霞、樊杰、鄧向東在2018年6月的工資記錄，并不能證明肖玉霞、樊杰、鄧向東系粒吏石材公司工作人員，結(jié)合粒吏石材公司陳述肖玉霞、樊杰、鄧向東系正天建筑公司工作人員，故推定肖玉霞、樊杰、鄧向東系正天建筑公司工作人員。

三是正天建筑公司的訴求是否于法有據(jù)的問題，一是關(guān)于粒吏石材公司主張正天建筑公司立即將其托管的粒吏石材公司公章、財務(wù)專用章、廠區(qū)綜合用房鑰匙及保險柜鑰匙、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、環(huán)評文件、項目立項備案證等返還交付給粒吏石材公司的訴求，因粒吏石材公司、正天建筑公司之間的《托管協(xié)議》已經(jīng)解除，正天建筑公司理應(yīng)返還粒吏石材公司相應(yīng)的證照及撤離相關(guān)人員，因肖玉霞系正天建筑公司人員，故正天建筑公司將證照移交給肖玉霞的行為并不能視為將粒吏石材公司訴請的證照返還給了粒吏石材公司，故粒吏石材公司主張正天建筑公司立即將其托管的粒吏石材公司公章、財務(wù)專用章、廠區(qū)綜合用房鑰匙及保險柜鑰匙、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、環(huán)評文件、項目立項備案證等返還交付給粒吏石材公司的訴求，于法有據(jù)，予以支持；對于粒吏石材公司的第二項訴求，因肖玉霞、樊杰、鄧向東系正天建筑公司工作人員，在《托管協(xié)議》解除后，理應(yīng)立即撤離粒吏石材公司，故粒吏石材公司主張正天建筑公司撤離其安排在粒吏石材公司的經(jīng)理、銷售、采購、內(nèi)勤、出納人員的訴求，于法有據(jù)，予以支持。

依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、正天建筑公司于判決生效之日起三日內(nèi)將其托管的粒吏石材公司的公章、財務(wù)專用章、廠區(qū)綜合用房鑰匙及保險柜鑰匙、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、環(huán)評文件、項目立項備案證等返還交付給粒吏石材公司；二、正天建筑公司于判決生效之日起三日內(nèi)將其安排到粒吏石材公司的經(jīng)理、銷售、采購、內(nèi)勤、出納人員撤離。案件受理費80元，減半收取計40元，由正天建筑公司負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明，本案一審判決于2019年12月9日作出，2019年12月16日粒吏石材公司的法定代表人由黃興華變更為蒲恒。粒吏石材公司的股東黃興華、吳俊銳、黃蔚、帥衛(wèi)華認為蒲恒在股東會會議中突然提議由其擔任公司執(zhí)行董事和法定代表人，擅自轉(zhuǎn)移會議議程并私下制作《股東會決議》，于2020年1月3日提起民事訴訟，請求人民法院確認粒吏石材公司2019年10月19日作出的《股東會決議》不成立。粒吏石材公司的股東黃興華、吳俊銳、黃蔚、帥衛(wèi)華還認為蒲恒偽造《股東會決議》，將公司原法定代表人黃興華變更登記為蒲恒，于2020年1月3日提起行政訴訟，請求人民法院判決撤銷重慶市黔江區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的《準予變更登記的決定》及對粒吏石材公司進行的公司變更登記行為。重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院作出(2020)渝0243民初2142號民事判決，判決粒吏石材公司于2019年10月19日作出的股東會決議不成立。粒吏石材公司及蒲恒不服該判決，向本院提起上訴，本院于2020年9月29日作出（2020）渝04民終1107號民事判決，駁回上訴，維持原判。重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院審理行政訴訟案件期間，重慶市黔江區(qū)市場監(jiān)督管理局于2020年11月4日作出黔市監(jiān)撤字〔2020〕006號撤銷登記決定書，撤銷粒吏石材公司于2019年12月16日取得的法定代表人變更登記及執(zhí)行董事、經(jīng)理備案事項，同時，該局還決定粒吏石材公司該次變更后取得的營業(yè)執(zhí)照（法定代表人蒲恒，核準時間2019年12月16日）作廢。2020年12月1日，重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院作出（2020）渝0243行初68號行政判決，確認重慶市黔江區(qū)市場監(jiān)督管理局于2019年12月16日對粒吏石材公司作出的變更法定代表人并對執(zhí)行董事、經(jīng)理備案的行政行為違法。

另查明，2017年8月10日粒吏石材公司的公司章程載明：公司由5個股東共同出資設(shè)立，股東包括蒲恒、黃興華、吳俊銳、帥衛(wèi)華、黃蔚，蒲恒持有51%的股份。

還查明，粒吏石材公司與正天建筑公司于2018年2月9日簽訂托管協(xié)議，2018年3月1日粒吏石材公司出納羅姣向正天建筑公司派駐粒吏石材公司的出納肖玉霞移交了轉(zhuǎn)賬支票、發(fā)票專用章等。2019年10月12日正天建筑公司的法定代表人系蒲恒，2019年12月3日，正天建筑公司的法定代表人由蒲恒變更為向聃。2020年5月28日，正天建筑公司的法定代表人由向聃變更為蒲恒。二審中，正天建筑公司承認粒吏石材公司的相關(guān)證照及資料由蒲恒在保管。

再查明，粒吏石材公司主張正天建筑公司撤離經(jīng)理、銷售、采購、內(nèi)勤、出納人員的訴訟請求未指向具體的對象，而是針對經(jīng)理、銷售、采購、內(nèi)勤、出納人員崗位。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同，對一審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為，綜合本案當事人的上訴事由與答辯意見以及一、二審查明的事實，本案二審的爭議焦點為：1.正天建筑公司應(yīng)否向粒吏石材公司返還該公司的公章、財務(wù)專用章、廠區(qū)綜合用房鑰匙及保險柜鑰匙、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、環(huán)評文件、項目立項備案證；2.正天建筑公司應(yīng)否將安排在粒吏石材公司處的經(jīng)理、銷售、采購、內(nèi)勤、出納人員撤離。對此，本院評析如下：

關(guān)于正天建筑公司應(yīng)否向粒吏石材公司返還該公司的公章、財務(wù)專用章、廠區(qū)綜合用房鑰匙及保險柜鑰匙、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、環(huán)評文件、項目立項備案證的問題。印章、證照是公司人格的象征，其他相關(guān)證件、材料是公司正常開展生產(chǎn)經(jīng)營活動的依據(jù)，公司對其享有專有權(quán)、使用權(quán)和支配權(quán)。粒吏石材公司與正天建筑公司于2018年2月9日簽訂托管協(xié)議后，粒吏石材公司交給正天建筑公司托管，托管期1年，粒吏石材公司向正天建筑公司移交了相關(guān)證照及資料。托管合同期限屆滿后，正天建筑公司仍在對粒吏石材公司進行管理，粒吏石材公司隨時有權(quán)主張解除合同，粒吏石材公司法定代表人黃興華通過微信向正天建筑公司法定代表人蒲恒發(fā)出解除合同通知，蒲恒收到解除合同通知后雙方的托管合同即行解除。正天建筑公司不再對粒吏石材公司進行托管，應(yīng)將粒吏石材公司的相關(guān)證照及資料予以返還。粒吏石材公司的相關(guān)證照及資料現(xiàn)由蒲恒保管。本案中，粒吏石材公司提交的2020年3月20日出具的證照移交情況說明書載明“我司的相關(guān)證照(公章、財務(wù)專用章、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證等)重慶市正天建筑實業(yè)有限責任公司均返還我司屬實，并由我司法定代表人蒲恒保管”，落款處有蒲恒簽字，意在證明2020年3月20日蒲恒擔任粒吏石材公司法定代表人期間，正天建筑公司已將公章等相關(guān)證照返還粒吏石材公司并由蒲恒保管。蒲恒雖曾經(jīng)是粒吏石材公司的法定代表人，但重慶市黔江區(qū)市場監(jiān)督管理局已撤銷粒吏石材公司法定代表人黃興華變更為蒲恒的工商登記，且生效行政判決亦確認“2019年12月16日對粒吏石材公司作出的變更法定代表人并對執(zhí)行董事、經(jīng)理備案的行政行為違法”，故蒲恒擔任粒吏石材公司的法定代表人出具的證照移交情況說明書不具合法性，不能證明正天建筑公司已將公章等相關(guān)證照返還粒吏石材公司。即使蒲恒已成為粒吏石材公司的股東，占有51%的股份，但其掌管和占有粒吏石材公司印章、證照等是其作為正天建筑公司的法定代表人基于托管取得的，并非基于其股東身份取得，其占有和保管印章、證照等仍然是代表正天建筑公司。故粒吏石材公司主張正天建筑公司將其保管的相關(guān)證照及資料交還粒吏石材公司理由正當，本院予以支持。

關(guān)于正天建筑公司應(yīng)否將安排在粒吏石材公司處的經(jīng)理、銷售、采購、內(nèi)勤、出納人員撤離的問題。正天建筑公司托管期限已屆滿，基于托管派駐到粒吏石材公司的人員應(yīng)進行撤離，正天建筑公司對此并無異議，并且陳述其相關(guān)人員已全部撤離，但因其未提供證據(jù)予以證明，本院對其相關(guān)人員已全部撤離的陳述不予采信。肖玉霞為正天建筑公司在托管開始時派駐粒吏石材公司的職工，擔任出納一職，盡管現(xiàn)仍留任粒吏石材公司，但不能說明肖玉霞為粒吏石材公司職工。粒吏石材公司與肖玉霞簽訂勞動合同時間為2019年4月1日，系蒲恒擔任粒吏石材公司法定代表人期間，而蒲恒擔任粒吏石材公司法定代表人并不具有合法性，其代表粒吏石材公司與肖玉霞簽訂勞動合同未經(jīng)黃興華認可，合同未產(chǎn)生法律效力。《托管協(xié)議》約定粒吏石材公司生產(chǎn)由其自己負責管理，粒吏石材公司將其財務(wù)(公章、財務(wù)章交由正天建筑公司保管)、產(chǎn)品的銷售（產(chǎn)品單價由粒吏石材公司根據(jù)市場行情確定），貨款收支委托正天建筑公司管理，正天建筑公司派駐相應(yīng)人員進入粒吏石材公司，所產(chǎn)生的工資報酬由粒吏石材公司承擔，派駐人數(shù)由正天建筑公司決定（門衛(wèi)、出納、銷售人員）。故，由此可以認定經(jīng)理、銷售、采購、內(nèi)勤、出納人員崗位確系正天建筑公司安排和管理，正天建筑公司與粒吏石材公司之間的托管關(guān)系解除后，正天建筑公司派駐粒吏石材公司的上述崗位人員應(yīng)當全部撤離。

綜上所述，重慶正天建筑實業(yè)有限責任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人重慶正天建筑實業(yè)有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　丁　　　詠　　　梅

審 判 員　　徐　　　婷　　　婷

審 判 員　　王　　　軍　　　峰

二〇二一年一月二十日

法官助理　　孫正心書記員陳思羽