上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上訴人（原審第三人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：易光，重慶豐固律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：田小江，重慶百君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：施志康，重慶百君律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某、劉某某因與被上訴人吳某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初2254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審理過程中，于2020年12月21日對上訴人黃某，上訴人劉某某的委托訴訟代理人易光、被上訴人吳某的委托訴訟代理人田小江進(jìn)行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某、劉某某上訴請求：一、撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初2254號民事判決；二、改判駁回吳某的一審訴訟請求；三、判令由吳某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：劉某某與黃某之間約定房產(chǎn)及車輛歸劉某某所有是雙方真實(shí)意思表示，不存在無償惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，一審判決結(jié)果錯誤。1.借款并非黃某所借，借款人是秀山縣豐亞汽車銷售有限公司（以下簡稱豐亞公司），應(yīng)由豐亞公司償還借款。2.財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是在涉案房屋及車輛系夫妻二人共同購買，同時(shí)介于黃某在豐亞公司及魔發(fā)師理發(fā)店有股份的基礎(chǔ)上，基于子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割上的處理，不是無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。3.在與黃某離婚之時(shí)，黃某財(cái)務(wù)狀況并未惡化，對于吳某借款的數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)問題也未確定，也不是逃避生效裁判文書執(zhí)行，不符合惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形。

吳某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求依法維持原判。事實(shí)與理由：1.有生效判決能夠認(rèn)定吳某對黃某享有合法有效的債權(quán)，黃某關(guān)于借款應(yīng)由豐亞公司負(fù)責(zé)償還的上訴理由不成立。2.吳某提起本案訴訟符合法律規(guī)定。首先，黃某將自己享有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額無償轉(zhuǎn)讓給劉某某，而劉某某并未支付相應(yīng)對價(jià)款，同時(shí)黃某也未舉證證明其還有其他股權(quán)可以用于償還借款，故黃某與劉某某簽訂的《離婚協(xié)議書》中對財(cái)產(chǎn)的分割約定屬于無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)情形。其次，黃某簽訂《離婚協(xié)議書》主觀上有逃避債務(wù)的惡意。最后，黃某無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為損害了吳某的合法債權(quán)，使得吳某的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。

吳某向一審法院起訴請求：一、撤銷黃某與劉某某于2016年2月1日簽訂的《離婚協(xié)議書》中第三條財(cái)產(chǎn)處理中第一款“在X街X單元X-X房屋一套歸女方所有”的約定；二、撤銷黃某與劉某某于2016年2月1日簽訂的《離婚協(xié)議書》中第三條財(cái)產(chǎn)處理中第二款“奧迪Q5一輛歸女方所有”的約定；三、確認(rèn)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請求中所列房產(chǎn)及轎車由黃某與劉某某共同享有所有權(quán)；四、由黃某、劉某某共同承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月21日，黃某在吳某處借款10萬元。2014年11月8日，案外人豐亞公司在吳某借款30萬元，又于2015年12月25日在吳某處借款100萬元，共計(jì)借款130萬元，豐亞公司的股東黃某、莫伯忠、錢植元、李飛、謝松華作為保證人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

2017年6月28日，吳某以豐亞公司、黃某、莫伯忠、錢植元、李飛、謝松華為共同被告起訴至一審法院，要求豐亞公司承擔(dān)還款責(zé)任，要求黃某、莫伯忠、錢植元、李飛、謝松華承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院于2017年6月28日作出（2016）渝0241民初1742號民事判決，判決：一、豐亞公司償還吳某借款本金130萬元及利息（以30萬元為基數(shù)，從2016年2月起至付清時(shí)止；以100萬元為基數(shù)，從2016年3月起至付清時(shí)止，均按年利率24%計(jì)算）；二、判決黃某、莫伯忠、錢植元、李飛、謝松華對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。

2020年5月29日，吳某以黃某、劉某某為共同被告起訴至一審法院，要求二人共同償還借款本金。一審法院于2020年5月29日作出（2020）渝0241民初1233號民事判決，判決：一、黃某償還吳某借款本金10萬元及資金占用利息（以10萬元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)自2020年4月21日起至付清欠款之日止）；二、駁回吳某其他訴訟請求。判決生效后，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行期間，吳某發(fā)現(xiàn)原登記于黃某名下的房產(chǎn)及車輛在黃某與劉某某離婚后變更為劉某某名下，于2020年7月20日向一審法院提起訴訟。

另查明，2008年3月11日，劉某某與黃某登記結(jié)婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二人共同購買了位于秀山縣X街道X街X單元X-X的房屋和一輛“奧迪Q5”轎車，上述房屋產(chǎn)權(quán)人及車輛所有人均登記為黃某。2016年1月27日，黃某將登記于自己名下位于秀山縣X街道X街X單元X-X的房屋產(chǎn)權(quán)過戶至劉某某名下，并辦理了不動產(chǎn)權(quán)證[房產(chǎn)證號為：渝（X）秀山縣不動產(chǎn)權(quán)第X號]。

2016年2月1日，劉某某與黃某在秀山縣民政局婚姻登記處登記離婚。同日，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》，約定：一、男女雙方自愿離婚；二、撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)及探視權(quán)。1.兒子黃某歸女方撫養(yǎng)，隨同女方生活到18歲由子女自己選擇哪方；2.撫養(yǎng)費(fèi)由男方負(fù)責(zé)，男方每月付撫養(yǎng)費(fèi)3,000元，打到女方指定賬戶，每年每期學(xué)費(fèi)由男方交；三、財(cái)產(chǎn)處理。1.在X街X單元X-X房屋一套歸女方所有。2.奧迪Q5一輛歸女方所有。3.其他債務(wù)由男方全部承擔(dān)，女方不負(fù)任何責(zé)任。四、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效。

2016年4月8日，黃某將登記于自己名下的車牌號碼為渝X的“奧迪牌”轎車過戶給案外人魯蓉。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處置的約定是否屬于《中華人民共和國合同法》的調(diào)整范圍；二、吳某的訴訟請求能否得到支持。評述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二條的規(guī)定，涉及婚姻等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議不屬于合同法調(diào)整范圍。而債權(quán)人能否依據(jù)合同法七十四條的規(guī)定對債務(wù)人離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)約定部分行使撤銷權(quán)，應(yīng)從離婚協(xié)議的性質(zhì)進(jìn)行分析。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十一條及《婚姻登記條例》第十一條第三款的規(guī)定，離婚協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示以及對子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致而達(dá)成的意見。離婚協(xié)議涉及自愿離婚、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理三項(xiàng)內(nèi)容。離婚協(xié)議中當(dāng)事人自愿離婚的意思表示及子女撫養(yǎng)的約定屬于夫妻和子女身份關(guān)系，不能適用《合同法》。但涉及財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理的約定，對夫妻雙方均具有約束力，其本質(zhì)上屬于平等主體意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)受合同法等法律規(guī)范的規(guī)制。因此，劉某某提出吳某不能依據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定要求撤銷離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處置部分的理由，不能成立，一審法院不予采納。

關(guān)于焦點(diǎn)二。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款、七十五條的規(guī)定，行使債權(quán)人撤銷權(quán)須同時(shí)滿足下列條件：一、債權(quán)人對債務(wù)人享有合法債權(quán)；二、債務(wù)人實(shí)施了合同法七十四條規(guī)定的無償轉(zhuǎn)讓行為，對債權(quán)人的債權(quán)造成損害；三、提起訴訟未超過法律規(guī)定的除斥期間。

首先，黃某在吳某處借款10萬元的債務(wù)以及黃某對案外人豐亞公司在吳某借款130萬元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的債務(wù)均經(jīng)人民法院生效判決予以確認(rèn)。吳某對黃某享有的債權(quán)合法。

其次，雙方在離婚協(xié)議中對財(cái)產(chǎn)的約定明顯不合理的情況下，勢必會造成作為債務(wù)人的夫妻一方的財(cái)產(chǎn)非正常減少，導(dǎo)致其償付債務(wù)的能力明顯降低，進(jìn)而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。本案中，吳某對黃某所享有的兩筆債權(quán)均成立于劉某某與黃某離婚前。黃某在對吳某存有大額債務(wù)，且債務(wù)可能無法清償?shù)那闆r下，在離婚協(xié)議中約定，夫妻共有的房屋及車輛歸劉某某所有，而全部債務(wù)歸黃某承擔(dān)。雖劉某某提出在離婚時(shí)，黃某享有豐亞公司股權(quán)和魔法師理發(fā)店的份額，該份額歸黃某所有，但未舉示證據(jù)予以證明股權(quán)及合伙份額的具體數(shù)額或價(jià)值，雙方亦未將該股權(quán)和合伙份額等債權(quán)明確寫入離婚協(xié)議中并約定歸黃某所有。因此，在黃某對吳某負(fù)有高額債務(wù)且至今無法清償?shù)那樾蜗?，黃某通過離婚協(xié)議惡意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬自己的財(cái)產(chǎn)份額，無償讓與給劉某某的行為，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人吳某的合法權(quán)益。根據(jù)二人之間離婚協(xié)議的約定，每月黃某應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)3,000元，學(xué)費(fèi)亦由黃某負(fù)擔(dān)，雙方已就子女的撫養(yǎng)問題做出合理安排，且根據(jù)劉某某的陳述，奧迪車輛已于離婚后不久便已被其抵償給他人。故對劉某某關(guān)于雙方在離婚協(xié)議中約定兒子歸女方撫養(yǎng)，而將房屋及車輛歸女方亦是為了更好的照顧兒子上學(xué)的辯稱意見，不予采納。

最后，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使期限自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算，其中知道撤銷事由之日，應(yīng)以債權(quán)人知道離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割條款具體內(nèi)容的時(shí)間為據(jù)，債權(quán)人僅知道離婚事宜而不清償財(cái)產(chǎn)分割條款具體內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由。本案中，劉某某、黃某與吳某對知曉撤銷事由的時(shí)間提出了異議，并各自作了不同的表述，也各自舉示了證據(jù)。但綜合在案證據(jù)情況，吳某關(guān)于其于2020年4月21日才知曉二人離婚財(cái)產(chǎn)分割情況的依據(jù)更為充分。吳某自2020年4月21日才知曉撤銷事由，并于2020年7月20日提起本案訴訟，未超過法律規(guī)定的一年期限，且從二人離婚協(xié)議簽訂之日起至吳某起訴之日止，亦未超過法律規(guī)定的五年期限。故吳某要求撤銷黃某與劉某某于2016年2月1日簽訂的《離婚協(xié)議書》第三條“財(cái)產(chǎn)處理”第1款、第2款的理由成立，予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十六規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十五條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請求人民法院撤銷債務(wù)人債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。本案中，黃某與劉某某原系夫妻關(guān)系，案涉房屋及車輛系夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚協(xié)議書中關(guān)于房屋及車輛處置的約定被撤銷后，該處置財(cái)產(chǎn)的約定自始無效，雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處置回歸未處置之狀態(tài)，即案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記于劉某某或者黃某名下，不影響屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。但吳某作為黃某的債權(quán)人，對案涉房屋及車輛并不享有相應(yīng)的請求權(quán)，其要求確認(rèn)房屋及車輛由二人共同享有所有權(quán)的請求的訴訟請求，無法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于劉某某提出，奧迪Q5轎車已抵償給他人，黃某不享有所有權(quán)的意見。因本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，本案僅處理對于吳某主張離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)處置的約定，是否應(yīng)當(dāng)撤銷的問題，至于該車后續(xù)如因所有權(quán)問題產(chǎn)生爭議，可另案解決。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第七十四條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、撤銷黃某與劉某某于2016年2月1日簽訂的《離婚協(xié)議書》第三條財(cái)產(chǎn)處理第一款“在X街X單元X-X房屋歸女方所有”及第二款“奧迪Q5一輛歸女方所有”的約定；二、駁回吳某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4,400元，減半收取2,200元，由黃某負(fù)擔(dān)。

二審中，劉某某向本院舉示（2020）渝0241執(zhí)異45號執(zhí)行裁定書一份，擬證明吳某向一審法院申請查封劉某某的財(cái)產(chǎn)，一審法院作出不予執(zhí)行的裁定。經(jīng)黃某質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)客觀真實(shí)，能夠達(dá)到劉某某的證明目的。經(jīng)吳某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對其合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可，吳某已向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，該份裁定書是對執(zhí)行標(biāo)的作出的裁定，而非本案訴訟作出的，本案審理是對實(shí)體問題審理，故該份證據(jù)不能達(dá)到劉某某的證明目的。

吳某向本院舉示證據(jù)如下：證據(jù)1.豐亞公司登記信息截圖，擬證明豐亞公司成立于2013年9月3日，注冊資本為500萬元；證據(jù)2.豐亞公司系列案件債權(quán)清償明細(xì)表、證據(jù)3.豐亞公司借款利息核算表，擬證明生效裁判文書載明的豐亞公司對外負(fù)債金額高達(dá)16,625,655元，債權(quán)人按比例受償后尚有9,134,883元未清償，該公司已經(jīng)資不抵債。以上證據(jù)經(jīng)黃某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是豐亞公司對外借款主要用于公司銷售，且還有其他公司可以用于償還借款。經(jīng)劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1沒有異議，對證據(jù)2-3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，豐亞公司的注冊資本并不能夠證明其已達(dá)到資不抵債的情形，達(dá)不到吳某的證明目的。

黃某在二審訴訟中未舉示證據(jù)。

本院審查認(rèn)為，劉某某舉示的證據(jù)客觀真實(shí)，該份證據(jù)僅能證明吳某曾向一審法院申請財(cái)產(chǎn)保全的事實(shí)，達(dá)不到劉某某的其他證明目的。吳某舉示的證據(jù)1-2客觀真實(shí)，能夠證明豐亞公司的注冊資本為500萬元，經(jīng)生效裁判文書確認(rèn)的豐亞公司對外債務(wù)尚未清償完畢，豐亞公司存在資不抵債的情形，予以采信；證據(jù)3因無制表人、指標(biāo)單位等信息，對其真實(shí)性不予采信。

二審中，黃某陳述，其為魔發(fā)師理發(fā)店實(shí)際經(jīng)營者，后因資金困難，已將店鋪轉(zhuǎn)讓給他人。對該陳述，黃某并未舉示相應(yīng)證據(jù)證明。

二審查明：現(xiàn)有生效裁判文書認(rèn)定石敏等31名債權(quán)人對豐亞公司享有合計(jì)12,400,519元的債權(quán)，根據(jù)清償比例清償942,134元后，尚余9,134,883元未獲清償。其中吳某作為豐亞公司債權(quán)人獲得清償款項(xiàng)為77,748元，未獲清償款項(xiàng)為1,197,434元。另查明，豐亞公司注冊資本為500萬元。

本院二審查明的其余事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：黃某與劉某某離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定應(yīng)否予以撤銷?，F(xiàn)分析評判如下：

債權(quán)人撤銷權(quán)是指債務(wù)人或者第三人有損害債權(quán)的行為，債權(quán)人享有撤銷該行為的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”據(jù)此規(guī)定，債務(wù)人損害債權(quán)的行為主要包括放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)且受讓人知道該情形的三種情形。

夫妻雙方離婚時(shí)或者之后通過協(xié)議分割共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)等進(jìn)行合理分配。特別是夫妻雙方存在對外債務(wù)情況下，通過協(xié)議將財(cái)產(chǎn)及權(quán)利剝離給非負(fù)債一方，而將債務(wù)及義務(wù)分配給另一方的做法，勢必會造成夫或者妻一方財(cái)產(chǎn)的明顯偏少而另一方財(cái)產(chǎn)明顯偏多，以致形成一方生活過于優(yōu)裕而另一方生活陷于困窘狀態(tài)，可能導(dǎo)致負(fù)債方因?yàn)樨?cái)產(chǎn)明顯減少而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，足可認(rèn)定雙方對財(cái)產(chǎn)分割的約定內(nèi)容明顯不合理，且有惡意串通逃債之嫌。故夫妻通過離婚協(xié)議對財(cái)產(chǎn)的分配不能損害包括債權(quán)人在內(nèi)的第三人的利益，否則債權(quán)人同樣有權(quán)依照《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。本案中，首先，撫養(yǎng)子女是夫妻的共同義務(wù)，離婚協(xié)議約定婚生子女由劉某某撫養(yǎng)，由黃某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)3,000元，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，該款項(xiàng)能夠滿足撫養(yǎng)子女所需費(fèi)用。其次，《離婚協(xié)議書》中所分割的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)，在劉某某未支付對價(jià)款的情況下，所有財(cái)產(chǎn)由劉某某個人所有，但所有債務(wù)由黃某個人承擔(dān)，即使女子由劉某某一人撫養(yǎng)，二人關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割也明顯超過了合理的范圍，與常理不符。最后，黃某作為豐亞公司的股東，其并未舉示證據(jù)證明其在豐亞公司所享股權(quán)份額以及分紅利益，且生效判決也認(rèn)定了豐亞公司對外債務(wù)仍有1,197,434元未清償，同時(shí)黃某也未舉示證據(jù)證明其還有其他財(cái)產(chǎn)或債權(quán)足以履行到期債務(wù)。綜上，黃某與劉某某簽訂的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割存在惡意串通逃避債務(wù)的嫌疑，二人約定將房屋及車輛歸劉某某所有，足以損害吳某的合法債權(quán)。故，黃某、劉某某上訴主張雙方離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割合理，且黃某尚有財(cái)產(chǎn)可履行涉案債權(quán)的理由不成立。

綜上所述，黃某、劉某某的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴請求本院不予支持。一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4,400元，由上訴人黃某、劉某某各負(fù)擔(dān)2,200元。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年二月五日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰