上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：余規(guī)浩，重慶川東南律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫文武，重慶川東南律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：謝輝，重慶峽陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶江科建筑工程集團有限公司，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭街道下壩街**，統(tǒng)一社會信用代碼91500243688946514A。

法定代表人：許正福，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳昌明，男，該公司員工。

上訴人張某某因與被上訴人張某某、薛某某、重慶江科建筑工程集團有限公司（以下簡稱江科公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣（以下簡稱彭水縣）人民法院（2020）渝0243民初2321號民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年12月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人余規(guī)浩、孫文武，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人謝輝，被上訴人薛某某，被上訴人江科公司的委托訴訟代理人吳昌明到本院接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求:1.撤銷彭水縣人民法院（2020）渝0243民初2321號民事判決，依法改判張某某不承擔支付責任；2.一審、二審訴訟費由張某某、薛某某、江科公司承擔。事實和理由：一、張某某為班組組長，其與手下工人并非普通的兄弟班，張某某所申請的證人吳朝強的證言、江科公司的表態(tài)、《外墻結(jié)算清單》上關(guān)于代班管理費的記載能夠相互印證，證明張某某不但從合同相對人處收取代班管理費，更從工人的收入中提成，以上事實足以顯示其包工頭的身份。張某某作為包工頭，肯定與某個主體形成了承包合同關(guān)系。江科公司堅持誠信原則，承認向張某某支付工資。二、張某某在庭審中自認受薛某某的叔叔邀約來分包項目，后來薛某某的叔叔退出了，張某某認可薛某某是老板，價格也是和薛某某談的。該自認可以證明張某某與薛某某之間口頭達成了承攬合同關(guān)系。張某某稱薛某某與張某某系合伙人，但未舉示任何證據(jù)予以證明，薛某某也從未陳述過雙方系合伙人。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定張某某系承攬合同當事人。三、《外墻結(jié)算清單》并非承攬合同，不能作為認定合同相對人的依據(jù)。張某某是江科公司聘請的技術(shù)人員，其是基于技術(shù)人員的工作職責才在結(jié)算單上簽字，以便為張某某確認完工面積等，因此，張某某的簽字行為系職務(wù)行為。不論江科公司是否授權(quán)，張某某的代理行為得到了公司的追認，其法律后果應(yīng)由公司承擔。而且結(jié)算單系打印好的單據(jù)，只載明了量、價，未載明張某某是合同的發(fā)包人、支付義務(wù)人，結(jié)算單上支付時間是薛某某寫的，工錢也由薛某某支出。綜上，張某某與張某某之間無任何民事法律關(guān)系，張某某不應(yīng)承擔支付責任。

張某某辯稱，一直是張某某、薛某某而非江科公司給張某某打款，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

薛某某辯稱，我與張某某在沙坨項目的履職行為是一樣的，且質(zhì)保期還未到，不應(yīng)支付張某某這筆錢。

江科公司辯稱，請法院依法判決。

張某某向一審法院起訴請求：1.判令薛某某、張某某、江科公司支付張某某欠款41205元；2.本案訴訟費用由薛某某、張某某、江科公司承擔。

一審法院認定事實：張某某及其外墻班組負責承建彭水沙沱客運中心3號樓、4號樓項目外墻施工項目，該工程結(jié)束后，張某某與張某某、薛某某于2017年4月3日就彭水沙沱客運中心3號、4號樓項目外墻進行結(jié)算，并簽訂結(jié)算清單一份，該清單載明：彭水沙沱客運中心3號、4號樓項目外墻班組工程總量為1229714元，已付款為1097789元，尚欠外墻班組欠款131925元。甲方簽字為薛某某、張某某，乙方簽字為張某某。除上述打印部分內(nèi)容外，薛某某補充手書：“該欠款在2017年6月1日前付清。”張某某在上述手書部分再次簽名確認。后薛某某分別于2017年9月1日向張某某付款50000元，2018年2月14日向張某某付款20000元。另外扣除除渣費10720元，及直接支付給工人的10000元，余下41205元至今未向張某某支付。

薛某某、張某某當庭辯稱，其是江科公司的職工，在結(jié)算單上簽字的行為系代表公司的職務(wù)行為，并舉示了公司任命文件、銀行工資流水等予以佐證，任命文件顯示張某某為項目技術(shù)負責人，薛某某為施工員。

一審法院認為，本案系一起勞務(wù)合同糾紛，張某某、薛某某對于張某某尚有41205元費用未獲支付并無異議，予以確認。本案爭議焦點在于承擔責任的主體，該院認為，涉案《結(jié)算清單》是張某某與張某某、薛某某的真實意思表示，該份結(jié)算清單不光有對工程量、工程款等事實方面內(nèi)容的確認，同時有明確的履行內(nèi)容，包括履行期限以及履行主體，具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，形成合同法律關(guān)系，協(xié)議雙方應(yīng)當按照協(xié)議履行，即作為甲方的薛某某、張某某應(yīng)當于2017年6月1日前付清勞務(wù)費，因此，對于張某某要求薛某某、張某某支付41205元勞務(wù)費的請求，予以支持。

關(guān)于薛某某、張某某辯稱自己在結(jié)算單上簽字系職務(wù)行為，非其個人行為的意見。該院認為，薛某某、張某某以自己名義作為一方當事人簽訂涉案清單，并沒有表明其代理人的身份，因此，應(yīng)當認定薛某某、張某某本人即合同當事人；同時，薛某某、張某某并非江科公司法定代表人，并無法定的代表公司進行民事活動的權(quán)利，其舉示的公司任命文件顯示，薛某某系施工員，張某某系項目技術(shù)負責人，職責范圍并不包括代表公司簽訂結(jié)算支付協(xié)議，而且該任命文件系江科公司內(nèi)部文件，沒有證據(jù)證明張某某知曉該證明文件的存在，對張某某不發(fā)生效力。張某某、薛某某認為應(yīng)當由江科公司承擔責任，江科公司也予以認可，可在承擔責任后向江科公司進行追償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：薛某某、張某某在判決生效后十日內(nèi)向張某某支付勞務(wù)費41205元。案件受理費831.2元，由薛某某、張某某負擔。

本院二審期間，張某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明：重慶江科建筑工程有限公司彭水沙沱客運中心3、4號樓項目部工資表項目負責人一欄由張某某、薛某某簽名，該工程的項目經(jīng)理并非該工程的項目負責人。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同，本院予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：張某某在結(jié)算單上簽字的行為是職務(wù)行為還是個人行為，張某某應(yīng)否與薛某某共同向張某某支付勞務(wù)費41205元。評述如下：

張某某、薛某某與張某某簽訂的結(jié)算清單既具有對雙方合同關(guān)系確認的效力，又具有對工程款進行結(jié)算的效力，張某某稱其并非是合同一方當事人，其系代理江科公司與張某某簽訂的結(jié)算清單，與合同載明的內(nèi)容不相吻合，對此，張某某負有舉證證明責任，但張某某在本案中所舉示的證據(jù)尚不足以推翻其系合同一方當事人的事實。首先，張某某與薛某某作為一方當事人在結(jié)算清單上簽字，并無證據(jù)證明張某某向張某某披露了其系江科公司的職工，其系代理江科公司在結(jié)算清單上簽字，也無證據(jù)證明江科公司委托張某某在結(jié)算清單上簽字。其次，薛某某在二審時陳述涉案工程的項目經(jīng)理并非工程的項目負責人，而張某某、薛某某在重慶江科建筑工程有限公司彭水沙沱客運中心3、4號樓項目部工資表項目負責人處簽名，足以證明張某某、薛某某是工程項目負責人。同時，本案證據(jù)亦顯示薛某某系涉案工程的施工員，張某某系涉案工程的項目技術(shù)負責人。由施工員與項目技術(shù)負責人擔任工程項目負責人，而非項目經(jīng)理擔任項目負責人不合常理。第三，張某某并未舉示勞動合同、社會參保證明等證據(jù)證明其與江科公司之間存在勞動關(guān)系，本案證據(jù)尚不足以證明其系江科公司職工。第四，從結(jié)算前后的付款情況看，一直是張某某、薛某某在向張某某付款，江科公司從未向張某某支付過勞務(wù)費。故一審認定張某某在結(jié)算單上簽字的行為系個人行為，張某某應(yīng)與薛某某共同向張某某支付勞務(wù)費41205元并無不當。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費831.2元，由上訴人張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年一月二十一日

法官助理　陳　佳

書 記 員　程方坪