上訴人（原審被告）：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：張俊，重慶恩杜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:沿河土家族自治縣恒洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地貴州省銅仁市沿河土家族自治縣和平鎮(zhèn)河?xùn)|新區(qū)文明路，統(tǒng)一社會信用代碼91520627722146423F。

法定代表人：付黎明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：田小江，重慶百君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙黎明，重慶百君律師事務(wù)所律師。

原審被告：徐家豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市銅梁區(qū)。

原審被告：張帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

原審被告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

原審被告：重慶市六順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市銅梁區(qū)平灘鎮(zhèn)雙龍街36號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：陳后財，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賀德政，該公司員工。

上訴人陶某因與被上訴人沿河恒洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒洋公司）、原審被告陶某、張帆、徐家豪、重慶市六順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱六順公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2018)渝0241民初5100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月20日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審理中，于2020年12月7日組織各方進(jìn)行了質(zhì)證詢問。上訴人陶某的委托訴訟代理人張俊、被上訴人恒洋公司的委托訴訟代理人田小江到庭接受調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陶某上訴請求：一、撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2018)渝民初5100號民事判決書第二項并依法改判；二、判令由恒洋公司承擔(dān)二審訴訟費。事實和理由：一、一審法院事實認(rèn)定錯誤。1.從2014年起，陶某即向恒洋公司供應(yīng)鋼材，恒洋公司于2015年2月26日向陶某支付的1139.4萬元鋼材款中，有一部分是支付的原欠鋼材款。一審判決認(rèn)定該款是支付的2015年3月21日至2016年4月2日期間的鋼材款，將雙方鋼材買賣關(guān)系割裂分段，故一審事實認(rèn)定錯誤。2.恒洋公司提交的《沿河恒洋公司送貨明細(xì)表》所載鋼材價格沒有加上230元的運(yùn)費和30元的吊裝費。且在2019年6月11日的庭審筆錄顯示，雙方確定的單價是以2015年2月份和2016年10月份重慶市工程造價信息網(wǎng)上的價格計算，再加上重慶至沿河的運(yùn)費260元/噸，一審法院不以該價格計算并確認(rèn)鋼材貨款價格。故一審法院認(rèn)定已經(jīng)供貨的鋼材款為10262186.8元錯誤。3.2016年4月5日至2016年7月8日陶某向恒洋公司所供鋼材應(yīng)當(dāng)在本案中一并計算。綜上，首先，雙方在2014年1月2日就已經(jīng)形成了鋼材買賣關(guān)系，恒洋公司所支付的鋼材款也沒有指向某個時間段;其次，雙方確定了以2015年2月份和2016年10月份重慶市工程造價信息網(wǎng)上的價格來計算，加上重慶至沿河的運(yùn)費260元。綜上，請求二審法院查清事實，依法改判。

恒洋公司辯稱，一審判決認(rèn)定案件事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

陶某、張帆、徐家豪、六順公司未答辯。

恒洋公司向一審法院起訴請求：1、解除恒洋公司與陶某之間的鋼材買賣合同；2、判令陶某向恒洋公司返還貨款6601900元；3、判令陶某賠償因其違約而導(dǎo)致的漲價損失5525000元；4.判令陶某、張帆、徐家豪在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；5.六順房地產(chǎn)公司以其抵押物并在抵押范圍內(nèi)為陶某、張帆、徐家豪承擔(dān)責(zé)任；6.判令由對方承擔(dān)本案擔(dān)保保險費8750元、保全費5000元、律師代理費300000元、及本案訴訟費用。審理過程中，恒洋公司自愿撤回對六順公司的起訴。

一審法院認(rèn)定事實：關(guān)于陶某已經(jīng)向恒洋公司交付的鋼材金額的認(rèn)定問題。首先，恒洋公司與陶某均認(rèn)可，恒洋公司分別在2015年2月26日向陶某支付鋼材款1139.4萬元，2016年10月22日轉(zhuǎn)款659萬元，共計支付了鋼材款1798.4萬元；其次，恒洋公司與陶某均提交了2015年3月21日至2016年4月2日期間的《沿河縣恒洋公司鋼材收貨明細(xì)表》。經(jīng)核實，雙方所提交的該明細(xì)表載明的2015年3月21日至2016年4月2日期間雙方交易的鋼材型號、數(shù)量均一致，但鋼材單價不同。因此，可以確定，恒洋公司與陶某是對發(fā)生在2015年3月21日至2016年4月2日期間的鋼材買賣具有爭議。審理過程中，恒洋公司補(bǔ)充提交了（2020）渝證字第16617號《公證書》用以證明，2016年3月9日陶某向恒洋公司工作人員付黎芳發(fā)送電子郵件，其內(nèi)容包含了陶某與恒洋公司在2015年3月21日至2016年3月9日買賣鋼材的型號、價格、數(shù)量，金額共計10262186.8元。該份證據(jù)與恒洋公司提交的《沿河縣恒洋公司鋼材收貨明細(xì)表》上載明的送貨數(shù)量、鋼材型號、價格、金額均一致，故可以認(rèn)定恒洋公司與陶某在2015年3月21日至2016年3月9日陶某共計向恒洋公司交付價值金額為10262186.8元的鋼材。

2016年5月31日，恒洋公司（甲方）與陶某（乙方）、陶某、徐家豪、張帆（丙方）簽訂了《抵押擔(dān)保合同》，合同載明：六順公司系位于秀山縣中和街道解放路1號房地產(chǎn)所有權(quán)人且已將該房產(chǎn)1層38號、2層1號合計3526.43平方米商鋪抵押給了徐家豪、張帆、陶某為其所欠徐家豪、張帆、陶某的2300萬元債務(wù)提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記手續(xù)。徐家豪、陶某、陶某分別系上述2300萬元債權(quán)三分之一的部分債權(quán)人，并分別對前述房地產(chǎn)的三分之一份額享有抵押權(quán)。現(xiàn)甲、乙、丙各方在自愿平等的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分協(xié)商一致，特就乙方所差甲方鋼材事宜及丙方為乙方所欠甲方債務(wù)提供擔(dān)保達(dá)成如下協(xié)議：第一條：2015年10月22日甲方與乙方簽訂了相關(guān)的鋼材購銷合同，甲方付款后，乙方未能在約定期限內(nèi)履行合同，尚差鋼材大約2500噸（以實際結(jié)算為準(zhǔn)）未按合同約定交付給甲方。第二條：乙方應(yīng)在合同簽訂之日起一年履行完畢，向甲方履行大約2500噸（以實際結(jié)算為準(zhǔn)）鋼材到貴州沿河縣恒洋房地產(chǎn)有限公司所需施工地點交付甲方驗收。第三條：丙方自愿同意以其在秀山縣中和街道解放路1號的房地產(chǎn)上所享有的抵押權(quán)為乙方尚欠甲方的債務(wù)提供擔(dān)保。若乙方一年內(nèi)未能履行合同，甲方有權(quán)用該抵押物實現(xiàn)債權(quán)抵押。該《抵押擔(dān)保合同》中有恒洋公司蓋章、陶某、陶某、徐家豪簽字確認(rèn)。2016年6月1日，張帆作為共有人，在該《抵押擔(dān)保合同》復(fù)印件的背面載明“共有人徐家豪、陶某與甲方恒洋公司簽訂的抵押擔(dān)保合同”內(nèi)容后簽名確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點：一是陶某欠付恒洋公司貨款金額；二是陶某是否應(yīng)當(dāng)賠償恒洋公司因其違約導(dǎo)致的鋼材漲價對恒洋公司造成的損失及認(rèn)定問題；三是陶某、張帆、徐家豪是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的。評述如下：

焦點一。認(rèn)定恒洋公司與陶某在2015年3月21日至2016年3月9日陶某共計向恒洋公司交付價值金額為10262186.8元的鋼材。對于2016年3月11日至2016年4月2日期間陶某已經(jīng)交付的鋼材數(shù)量涉及的金額認(rèn)定問題。對該段時間的鋼材價格，雖然恒洋公司與陶某對鋼材價格持有異議，但雙方在2015年3月21日至2016年3月9日期間的鋼材買賣價格與恒洋公司方提交的價格一致，故依照雙方的交易習(xí)慣可以推定，在2016年3月11日至2016年4月2日期間內(nèi)買賣的鋼材價格也應(yīng)與恒洋公司提交的價格一致，認(rèn)定該期限內(nèi)鋼材買賣價格為1119879.73元。綜上，恒洋公司主張?zhí)漳持辉?015年3月21日至2016年4月2日期間向其交付了數(shù)額為11382066.53的鋼材，予以認(rèn)可。因恒洋公司已向陶某支付預(yù)付鋼材價款17984000元，扣除陶某已經(jīng)交付的11382066.53元的鋼材，陶某還應(yīng)當(dāng)返還恒洋公司給付的貨款6601933.47元。

關(guān)于陶某主張的其在2016年4月5日至2016年4月9日期間向恒洋公司交付的鋼材應(yīng)當(dāng)予以扣除的問題。因陶某提交的該部分鋼材的送貨單上未載明鋼材單價及總金額，與其提交的《沿河恒洋公司送貨明細(xì)表》上載明的金額無法核對一致，無法對該期限的鋼材金額進(jìn)行認(rèn)定。同時，恒洋公司也提交了2016年4月6日向其支付鋼材貨款的轉(zhuǎn)款憑證用以證明已經(jīng)向陶某支付了2016年4月5日至2016年4月9日期間的鋼材款。綜上，對2016年4月5日至2016年4月9日期間雙方之間的鋼材貨款金額，及恒洋公司是否支付完畢的，本案無法認(rèn)定，雙方當(dāng)事人可另案訴訟解決。關(guān)于陶某主張的20萬元款項，因雙方之間存在多筆債務(wù)往來，恒洋公司主張該筆款項系其他交易產(chǎn)生，陶某提交的證據(jù)也不能證明該筆款項與一審法院認(rèn)定款項的聯(lián)系，故該筆款項本案不作處理，雙方可另案主張。

焦點二。對于因陶某違約造成恒洋公司損失的認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)，或者有其他違約行為，致使不能實現(xiàn)合同目的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。”恒洋公司與陶某之間存在鋼材買賣法律關(guān)系，在2016年5月31日簽訂的《抵押擔(dān)保合同》約定，陶某應(yīng)在一年內(nèi)向恒洋公司交付鋼材，但陶某至今未交付鋼材，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，恒洋公司要求解除與陶某之間的買賣合同關(guān)系，予以支持。

關(guān)于違約損失認(rèn)定問題，因雙方未約定違約責(zé)任，同時，恒洋公司對其主張的損失數(shù)額也未提交證據(jù)予以佐證，故對恒洋公司主張的該項賠償金額，礙難支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！焙阊蠊疽呀?jīng)向陶某預(yù)付貨款，并且雙方在《抵押合同》中約定了交付貨物的時間，但陶某未如約交付，亦未向恒洋公司返還相應(yīng)的貨款，其行為對恒洋公司產(chǎn)生了資金占用損失，應(yīng)承擔(dān)向恒洋公司支付資金占用利息的違約責(zé)任。

焦點三。關(guān)于陶某、張帆、徐家豪的擔(dān)保問題。根據(jù)恒洋公司與對方簽訂《抵押擔(dān)保合同》的內(nèi)容，陶某、徐家豪、張帆將其對六順公司享有的抵押權(quán)作為該合同的擔(dān)保標(biāo)的物，為陶某所欠恒洋公司的債務(wù)提供擔(dān)保?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五條規(guī)定“以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效?！本C上，陶某、張帆、徐家豪以對六順公司享有的抵押權(quán)作為擔(dān)保違反法律的禁止性規(guī)定無效。合同法第七條規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！碧漳场埛?、徐家豪以抵押權(quán)提供擔(dān)保違反的法律的禁止性規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致合同無效。經(jīng)一審法向恒洋公司釋明，恒洋公司逾期未向本院主張變更訴訟請求，依法判決。關(guān)于恒洋公司主張的保險費、保全費、律師費并非本案審理產(chǎn)生的必要費用，其與對方之間也無上述費用如何承擔(dān)的約定，故恒洋公司該部分訴訟請求，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十五條、第九十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五條、第七條之規(guī)定，判決：一、解除恒洋公司與陶某之間的買賣合同關(guān)系；二、陶某在判決生效后十五日內(nèi)返還恒洋公司貨款6601900元及支付恒洋公司資金占用利息（以6601900元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，從2017年6月1日起計算至2019年8月19日止；以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，從2019年8月20日起計算至付清之日為止）；三、駁回恒洋公司其他訴訟請求。案件受理費92815元，由恒洋公司負(fù)擔(dān)43623.05元，陶某負(fù)擔(dān)49191.95元。

二審訴訟中，陶某舉示了以下證據(jù)，旨在證明其待證事實：證據(jù)1.秀山工地送貨單，時間是2012年6月19日2014年4月18日送貨單，送貨單上沒有單價約定，一審中在兩次庭審筆錄中對方都認(rèn)可230元加吊裝費的；證據(jù)2.2013年5月14日沿河工地送貨單，與其一審提供的對賬單是吻合的，但是一審他們漏了幾張，證明送貨的鋼材噸數(shù)、價值，在2份證據(jù)之前附了付款的時間；證據(jù)3.陶某中國農(nóng)業(yè)銀行卡明細(xì)，擬證明有2筆款項陶某收到之后第二天又打回被上訴人賬戶里了。

以上證據(jù)經(jīng)恒洋公司質(zhì)證認(rèn)為，首先，陶某補(bǔ)充提交的材料不屬于新證據(jù)，已經(jīng)過了舉證期限，不應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)采信不予認(rèn)定；其次，對以上證據(jù)的不合法證明內(nèi)容不真實，不能證明其待證事實，達(dá)不到其證明目的，故不應(yīng)予以采信。具體理由如下：1.本案雙方爭議的買賣鋼材的時間是至2015年2月26日至2016年10月26日止，陶某補(bǔ)充提交的材料不屬于該時間段內(nèi)，雙方買賣鋼材的證據(jù)材料。2.在恒洋公司提交的證據(jù)材料中表明雙方之間2015年2月12日之前的鋼材買賣款已經(jīng)結(jié)算，恒洋公司已經(jīng)支付完了相應(yīng)貨款。3.陶某提交的明細(xì)表沒有經(jīng)過恒洋公司簽字認(rèn)可，對恒洋公司沒有約束力，其中2013年5月11日、2013年6月17日送貨單的簽字人是付恒勇，2013年6月27日、11月21日、1月5日、1月11日、3月17日的送貨單簽字人是麥再樹，部分的送貨單是田井明，部分簽收人是付昱，部分簽字人是馮井友，前述簽字人員均不是恒洋公司員工，部分憑證是復(fù)印件。4.編號為0048744送貨單沒有收貨單位人員的簽字。5.秀山項目與本案無關(guān)，不是恒洋公司的項目，且送貨單上載明的收貨單位龍洋。6.對上訴人提交的付款明細(xì)表真實性不予認(rèn)可，理由是表格是上訴人單方制作，未經(jīng)恒洋公司認(rèn)可。

二審中，恒洋公司未舉示新的證據(jù)。

以上證據(jù)經(jīng)本院審查，首先，以上證據(jù)本應(yīng)在一審中舉示而沒有舉示，故不屬于二審新證據(jù)；其次，以上證據(jù)系2012年、2013年、2014年雙方發(fā)生買賣關(guān)系的送貨單和交易明細(xì)表，而本案所涉發(fā)生買賣關(guān)系糾紛是2015年3月21日至2016年4月期間的買賣關(guān)系，鑒于恒洋公司與陶某一直以來是以“先預(yù)付貨款、后供貨”的交易方式進(jìn)行，故以上證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，其關(guān)聯(lián)性不予采信。

二審查明：恒洋公司舉示的《公證書》所附表格中，其中所載有2015年3月21日之前的交易，涉及合同價款為3,282,233.18元；所載2015年3月21日至2016年3月7日的交易，涉及合同價款為10,145,921.55元；2015年3月7日之后，至2016年4月2日之間的交易沒有在該附表中體現(xiàn)。恒洋公司舉示的《沿河恒洋公司送貨明細(xì)表》所載2015年3月7日之后，截至2016年4月2日止的合同價款為1,236,472.78元。

另查明，陶某一審時舉示了2016年4月5日、2016年4月7日、2016年4月7日、2016年5月5日、2016年4月9日、2016年4月12日、2016年7月8日《送貨單》7張及《沿河恒洋公司送貨明細(xì)表》，旨在證明2016年4月2日后又向恒洋公司供鋼材若干噸，涉及價款877,524.82元（不包括2016年7月8日的供貨）。恒洋公司在一審中舉示了銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)兩張，根據(jù)所載內(nèi)容表明，2016年4月6日，恒洋公司給陶某轉(zhuǎn)賬20萬元，用途為“盤圓鋼材款”，2016年4月11日，恒洋公司給陶某轉(zhuǎn)賬支付12萬元，其上注明“鋼材預(yù)付款”。2018年2月13日，陶某通過其妻向恒洋公司轉(zhuǎn)賬支付20萬元。

2020年6月11日，一審法院組織雙方進(jìn)行第二次庭審，審判人員問“雙方確定的鋼材價格是以什么為依據(jù)？”陶某回答“以2015年2月份一2016年10月份重慶市工程造價信息網(wǎng)上的價格來計算，加上重慶至沿河的運(yùn)費每噸260元?！焙阊蠊敬砣嘶卮稹罢J(rèn)可?！焙阊蠊驹谝粚徶械奈写砣藶橹貞c群峰律師事務(wù)所律師吳遠(yuǎn)君，其代理權(quán)限為特別代理，即“代為起訴、增加、變更、放棄訴訟請求，與對方和解、參與調(diào)解、舉證質(zhì)證、簽收法律文書等?！?/p>

二審查明的其余事實與一審判決確認(rèn)的事實相同。

本院認(rèn)為，本案的焦點在于：一、涉案貨款的性質(zhì)是否為預(yù)付款；二、貨款價格如何認(rèn)定。交易數(shù)量如何認(rèn)定，交易款額如何確認(rèn)。

關(guān)于焦點一。本案所涉糾紛時間段的問題。首先，恒洋公司向一審法院提起訴訟，請求陶某返還貨款6,601,900元?！镀鹪V狀》的事實和理由部分載明，2015年10月22日，雙方簽訂鋼材買賣合同，恒洋公司先支付貨款，陶某隨后分期分批供貨。其次，陶某在向一審法院提交的答辯狀中明確表示“原告委托我代買鋼材，并分別于2015年2月26日和2016年10月22日通過轉(zhuǎn)賬預(yù)付給我1,139.4萬元和659萬元款項，支付款項金額合計1,798.4萬元，對此雙方無異議。”陶某的該陳述屬于自認(rèn)，故恒洋公司分兩次支付給陶某的款額為鋼材預(yù)付款，即表明雙方的交易方式是先付款后供貨。其三，恒洋公司、陶某與陶某、徐家豪、張帆于2016年5月31日簽訂了《抵押擔(dān)保合同》，根據(jù)其所約定內(nèi)容可知，至2015年10月22日陶某與恒洋公司簽訂鋼材買賣合同后，陶某尚欠恒洋公司鋼材約2,500噸，為保證該合同的履行，陶某、徐家豪、張帆同意以六順公司所有的秀山土家族苗族自治縣中和街道解放路1號房商鋪為陶某設(shè)定“抵押權(quán)”擔(dān)保。由此可知，截至2016年5月31日止，陶某清楚自己尚欠恒洋公司鋼材約2,500噸未履行這一事實的。綜上，恒洋公司于2015年2月26日、2016年10月22日分兩次給陶某的轉(zhuǎn)款，均是預(yù)付貨款，不存在對先前貨款的清償。現(xiàn)陶某提出涉案兩次付款中部分款項是對先前買賣鋼材所支付，違反禁止反言原則，故其抗辯理由沒有事實依據(jù)。

關(guān)于焦點二。關(guān)于涉案鋼材款單價如何認(rèn)定。陶某陳述，雙方約定以恒洋公司向陶某兩次付款的當(dāng)日的《重慶工程造價信息》所載的當(dāng)月“材料信息價”為準(zhǔn)，再加上重慶至沿河的運(yùn)費260元/噸，遇漲不漲，遇跌不跌。而恒洋公司陳述，鋼材款單價以當(dāng)日網(wǎng)上公布的價格為準(zhǔn)，隨時調(diào)整。針對此，本院分析評判如下：

首先，雖然雙方都稱當(dāng)時簽訂了書面的鋼材買賣合同，但雙方均沒有舉示書面的合同文本，陶某稱合同文本在恒洋公司手中，恒洋公司稱合同文本放置于車中，因車輛出現(xiàn)交通事故而遺失。現(xiàn)雙方均不能舉示有效的合同用以佐證己方所主張的案涉鋼材單價格。同時，按照陶某的陳述，以2015年2月和2015年10月《重慶工程造價信息》所列的鋼材單價為基數(shù)，另按每噸260元的運(yùn)費計算，按此測算，陶某自己單方所舉示的《沿河縣恒洋公司鋼材收貨明細(xì)》所列單價，也與陶某所陳述的計算數(shù)額相互矛盾，比如經(jīng)測算部分鋼材的運(yùn)費為每噸270元，部分鋼材的運(yùn)費為每噸200元，部分貨物單獨列了運(yùn)費這項開支，其陳述內(nèi)容相互矛盾。

其次，關(guān)于恒洋公司在一審中對涉案鋼材單價是否構(gòu)成自認(rèn)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2020年修正）第九十二條規(guī)定第一款：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。”第三款規(guī)定“自認(rèn)的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認(rèn)?！卑创艘?guī)定，吳遠(yuǎn)君作為恒洋公司的特別委托訴訟代理人，其在庭上的發(fā)言確對恒洋公司不利，故排除了陶某就此的證明責(zé)任。如果恒洋公司無相反證明，則足可認(rèn)定涉案鋼材單價以2015年2月至2016年10月期間重慶市工程造價信息網(wǎng)上的價格另加每噸260元運(yùn)費認(rèn)定。由于恒洋公司隨后舉示了《公證書》，其所附表格就涉案鋼材的單價進(jìn)行了證明，否定了恒洋公司的自認(rèn)事實。故恒洋公司一審委托訴訟代理人自認(rèn)的事實與法院查明的事實不符，對于吳遠(yuǎn)君的自認(rèn)不予確認(rèn)。

綜上，陶某稱鋼材款以兩次付款當(dāng)日的《重慶工程造價信息》所載的當(dāng)月“材料信息價”作為鋼材單價，并在此基礎(chǔ)上另按每噸260元運(yùn)費計算價款的辯解沒有證據(jù)佐證。

其三，一審中，恒洋公司舉示了經(jīng)由公證機(jī)關(guān)公證的“保全證據(jù)”，即陶某向恒洋公司員工付黎芳發(fā)送的2016年3月9日的電子郵件中，有經(jīng)由陶某確認(rèn)的鋼材價款，所載相同型號鋼材的價款并不是相對穩(wěn)定的，而是隨著網(wǎng)上披露的當(dāng)日鋼材價款為基礎(chǔ)，另行加了部份價款，其內(nèi)容與恒洋公司所舉示的《沿河縣恒洋公司鋼材收貨明細(xì)》所載內(nèi)容相一致，故恒洋公司單方所舉示的收貨明細(xì)表因為有《公證書》所載內(nèi)容相佐證，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。故陶某單方所舉示的收貨明細(xì)表既沒有得到對方的認(rèn)可，也沒有其他證據(jù)佐證，本院不予不能采信。

其四，從陶某在一審中所舉示的《沿河恒洋公司送貨明細(xì)表》上“單價”欄所載信息來看，其所供相同型號的鋼材單價也不完全相同。根據(jù)陶某所舉示的2015年之前的供貨明細(xì)表，其上所載雙方發(fā)生的貨款單價在某一個時段內(nèi)也沒有固定在某一個價格上，而是浮動變化的。故恒洋公司所述雙方就本案涉案鋼材交易價格是根據(jù)網(wǎng)上當(dāng)日交易價格浮動來確定，更符合雙方的交易習(xí)慣。

其五，雖然《公證書》所載的內(nèi)容是2015年3月21日之前的交易價格，部分是2015年3月21日至2016年3月7日的交易價格，而2016年3月7日之后至2016年4月2日的交易并沒有在《公證書》所附附表中得以反映，但如前所述，由于采信了恒洋公司舉示的《沿河恒洋公司送貨明細(xì)表》，而該表上對2016年3月7日之后，截止2016年4月2日止的交易單位有明確記載，且陶某也沒有舉示證據(jù)佐證雙方在合同履行期間對鋼材的單價等內(nèi)容作了變更，故該時間段內(nèi)的交易數(shù)額、單價等均以恒洋公司所舉示的《沿河恒洋公司送貨明細(xì)表》所載內(nèi)容為據(jù)。經(jīng)測算，該交易所涉合同價款與一審判決認(rèn)定的數(shù)額一致。

最后，關(guān)于陶某抗辯稱2016年4月5日至2016年5月5日期間的供貨應(yīng)予計算并在本案中扣減問題。陶某稱從2016年4月5日起，陶某向恒洋公司供貨七次，涉及貨款87萬余元。而恒洋公司也向陶某預(yù)付貨款兩次，雖然陶某舉示了單方制作的送貨明細(xì)表，載明所供貨物型號、數(shù)量、單價及貨款數(shù)量，但其單價畢竟是陶某單方認(rèn)定，沒有得到對方認(rèn)可，也即雙方對后續(xù)供貨沒有進(jìn)行結(jié)算，致使憑借現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定后續(xù)供貨的貨款。同時考慮到自2016年4月6日起恒洋公司繼續(xù)在向陶某支付貨款的事實，雙方可就后續(xù)交易進(jìn)行結(jié)算并另行解決。本案只就2015年3月21日至2016年4月2日期間交易數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。此外，陶某在本案中主張另行抵扣20萬元的問題，一審判決已經(jīng)予以了充分闡述，在此不再贅述。

綜上所述，上訴人陶某的上訴理由不成立，其相應(yīng)的上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費58,013元，由上訴人陶某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年二月十八日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰