重慶市第四中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

(2020)渝04民終1594號(hào)

上訴人（原審被告）：高克成農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。

訴訟代表人：高克成，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審被告）：高昌云農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。

訴訟代表人：高昌云，男，1966年8年28日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審被告）：高某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。

訴訟代表人：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

三上訴人共同委托訴訟代理人：高昌銀（系高克成之子、高昌云之弟、高某某之兄），住重慶市黔江區(qū)。

三上訴人共同委托訴訟代理人：彭先斌，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊文淑農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。

訴訟代表人：楊文淑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：龐友發(fā)（系楊文淑之夫），住重慶市黔江區(qū)石會(huì)鎮(zhèn)關(guān)后**。

委托訴訟代理人：肖云然，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

上訴人高克成農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶（以下簡(jiǎn)稱高克成農(nóng)戶）、高昌云農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶（以下簡(jiǎn)稱高昌云農(nóng)戶）、高某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶（以下簡(jiǎn)稱高某某農(nóng)戶）因與被上訴人楊文淑農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶（以下簡(jiǎn)稱楊文淑農(nóng)戶）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院(2020)渝0114民初5262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。于2020年12月10日、2021年1月13日對(duì)上訴人高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶的共同委托訴訟代理人高昌銀、彭先斌，被上訴人楊文淑農(nóng)戶的委托訴訟代理人龐友發(fā)、肖云然進(jìn)行了詢問(wèn)調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶上訴請(qǐng)求:撤銷(20民事判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定的事實(shí)不實(shí)。第一，原判認(rèn)定“《田土承包合同書》簽訂后，高克成向龐友發(fā)指定了小埡口、埡口、沙坪對(duì)門（以前叫巖千坡）的田及自開(kāi)橋的土”嚴(yán)重失實(shí)。沙坪對(duì)門系土，并非田。自開(kāi)橋的土與三上訴人無(wú)關(guān)，不存在指認(rèn)的事實(shí)。第二，原判認(rèn)定“龐友法（發(fā)）戶，承包人口6個(gè)，耕地面積8.2畝，其中田4.5畝，其中自開(kāi)橋0.77畝，小丫口0.44畝，丫口田1.3畝，巖千坡1畝”與事實(shí)不符。從雙方持有的2010年證書上看，案涉三塊土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人實(shí)際上都是三上訴人的家庭成員，案涉承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于三上訴人。2.原判認(rèn)為案涉合同系農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓合同，不是轉(zhuǎn)包合同的理由不成立。案涉合同約定的內(nèi)容和程序完全符合《農(nóng)村土地承包法》關(guān)于轉(zhuǎn)包的規(guī)定，且從轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)包的性質(zhì)和法律后果上講，案涉合同是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包而非轉(zhuǎn)讓。3.一審判決適用法律明顯錯(cuò)誤。本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定。4.案涉合同系典型的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同，而非轉(zhuǎn)讓合同。案涉承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未發(fā)生變更，依法應(yīng)屬于三上訴人。

楊文淑農(nóng)戶辯稱，1.一審判決事實(shí)認(rèn)定正確。2.案涉合同系農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一審對(duì)此說(shuō)理充分，適用法律準(zhǔn)確。雙方爭(zhēng)議土地從1998年起就登記在楊文淑農(nóng)戶的名下，且一直由楊文淑方耕種，其他村民未提出異議，結(jié)合當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人的協(xié)議本意及村委會(huì)參與等細(xì)節(jié)體現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)調(diào)整的真實(shí)性。雙方當(dāng)事人系同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，無(wú)須征得本集體經(jīng)濟(jì)組織村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。3.一審適用法律正確。4.案涉合同屬農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，楊文淑農(nóng)戶通過(guò)該合同、1998年農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同、2010年農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證已取得爭(zhēng)議的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而高克成農(nóng)戶已喪失爭(zhēng)議土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院判決撤銷黔江農(nóng)仲案（2020）2號(hào)《仲裁裁決書》；2.判決確認(rèn)對(duì)楊文淑農(nóng)戶持有的編號(hào)為CQ02210XXXXXX號(hào)《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證》記載的小丫口的田1.1畝、丫口田的田3.1畝、巖千坡的土2.4畝的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶享有；3.判令解除《田土承包合同書》；4.判決楊文淑農(nóng)戶承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1992年1月1日，高克成農(nóng)戶的戶主高克成（甲方）與龐友發(fā)農(nóng)戶的戶主龐友發(fā)（乙方）簽訂《田土承包合同書》，約定：甲方因缺乏勞動(dòng)力，自愿承包二份田土給乙方，另有農(nóng)轉(zhuǎn)非田土一份（一共三份），為此達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方負(fù)責(zé)完成承包后三份田土的農(nóng)業(yè)稅和提留以及其他一些任務(wù)；二、乙方享受承包田土的福利待遇；三、本承包合同一式三份（甲乙雙方各持一份，另一份報(bào)村民委員會(huì)備案）；四、本承包合同于一九九二年元月一日起生效。該合同書上，在甲方戶主處高克成進(jìn)行了簽字和蓋章，乙方戶主處龐友發(fā)進(jìn)行了簽字和蓋章，當(dāng)時(shí)村長(zhǎng)侯某在合同上簽字。《田土承包合同書》簽訂后，高克成向龐友發(fā)指定了小埡口、埡口、沙坪對(duì)門（以前叫巖千坡）的田及自開(kāi)橋的土，共計(jì)三人份田土讓龐友發(fā)耕種，龐友發(fā)此后也對(duì)指定的三人份田土進(jìn)行耕作，繳納農(nóng)業(yè)稅、提留款及統(tǒng)籌征款等，領(lǐng)取田土的國(guó)家政策補(bǔ)貼。楊文淑與龐友發(fā)系夫妻關(guān)系，雙方爭(zhēng)議的巖千坡、小埡口、埡口田的田現(xiàn)登記在楊文淑農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上，高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶起訴狀上所列被告為龐友發(fā)農(nóng)戶，庭審中，高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶當(dāng)庭將本案被告變更為楊文淑農(nóng)戶，楊文淑農(nóng)戶同意作為本案被告應(yīng)訴，并參加庭審。

原重慶市黔江縣農(nóng)業(yè)局土地承包西泡鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）木良村3-4組第二輪土地承包合同分戶清冊(cè)1998年度（代副本）顯示，龐友法（發(fā)）戶，承包人口6個(gè)，耕地面積8.2畝，其中田4.5畝，其中自開(kāi)橋0.77畝，小丫口0.44畝，丫口田1.3畝，巖千坡1畝。黔江區(qū)人民政府農(nóng)地承包權(quán)（2010）第CQ02210XXXXXX號(hào)經(jīng)營(yíng)權(quán)證顯示，以楊文淑承包方代表，家庭成員為龐友發(fā)、龐孝知、蔡文瓊等的承包戶，承包地確認(rèn)面積19.8畝，其中小丫口1.1畝、丫口田3.1畝、巖千坡2.4畝、自開(kāi)橋2.4畝。同時(shí)，在（2010）第CQ02210XXXXXX7號(hào)經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)證顯示，以高克成為承包方代表的承包戶，土地承包面積9.8畝，其中埡口田2.6畝、小埡口2.2畝、沙坪對(duì)門1.9畝。（2010）第CQ02210XXXXXX0號(hào)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證顯示，以高昌云為代表的承包戶，土地承包面積12畝，其中巖廠坡6.2畝。楊文淑農(nóng)戶在庭審中認(rèn)可，楊文淑農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上登記的巖千坡、小埡口、埡口田的田來(lái)自于高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶，自開(kāi)橋的土來(lái)自高克成指定給楊文淑農(nóng)戶的。

2019年3月9日，木良村的人民調(diào)解委員會(huì)的工作人員侯紹池、張友順向侯某調(diào)查關(guān)于高克成與龐友發(fā)之間的糾紛并制作了調(diào)查筆錄，侯某陳述，當(dāng)時(shí)村里為了烤煙生產(chǎn)目標(biāo)任務(wù)，高克成土地寬廣，確實(shí)人口少辦不了，轉(zhuǎn)讓龐友發(fā)耕種發(fā)展烤煙，并不是送給龐友發(fā)，權(quán)屬仍屬于高克成。

因巖千坡、小埡口及埡口的田既登記在高克成農(nóng)戶的承包證和高昌云農(nóng)戶的承包證上，也登記在楊文淑農(nóng)戶的承包證上，雙方為該涉案土地向黔江區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁委員申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2020年6月16日作出了黔江農(nóng)仲案（2020）2號(hào)仲裁裁決，裁定埡口田、小埡口田及沙坪對(duì)門土承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬龐友發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。

一審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)系雙方簽訂的《田土承包合同書》系農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中的轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包。如系轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，那么高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶并未退出原農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同關(guān)系。如果系轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，那么高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶則不再享有原農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。該院認(rèn)為雙方簽訂的合同系農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，理由如下：

首先，雙方簽訂《田土承包合同書》的行為符合2003年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》中關(guān)于通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)的規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》是自2003年3月1日起施行，而本案的《田土承包合同書》是于1992年簽訂，早于《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》施行的時(shí)間，因此《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的規(guī)定不適用于本案的處理。雖然案涉承包土地流轉(zhuǎn)程序不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定，但是由于事發(fā)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有明確的土地流轉(zhuǎn)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)視雙方當(dāng)事人及村委會(huì)系在土地流轉(zhuǎn)實(shí)踐中的積極探索，不應(yīng)過(guò)于苛刻。

其次，從雙方簽訂協(xié)議內(nèi)容看，當(dāng)事人的本意更符合農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓。第一，在二十世紀(jì)八九十年代，農(nóng)村田土需要按面積繳納農(nóng)業(yè)稅和按家庭人口繳納提留款等，在不發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)是不小的家庭負(fù)擔(dān)，部分子女出嫁、農(nóng)轉(zhuǎn)非后的家庭缺乏勞動(dòng)力情況下，往往采取兩種模式處理，一是將部分土地轉(zhuǎn)包、出租，二是選擇按采土人口退還一定數(shù)量人口的土地，放棄該部分土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。本案中雙方在協(xié)議中寫明“甲方因缺乏勞動(dòng)力，甲方自愿承包二份田土給乙方，另有農(nóng)轉(zhuǎn)非田土一份（一共三份）”，通常的轉(zhuǎn)包土地往往只寫明轉(zhuǎn)包地塊，而不用寫明流轉(zhuǎn)幾個(gè)人的田土，甚至農(nóng)村采取將部分土地轉(zhuǎn)包、出租的絕大多數(shù)村民之間采取口頭協(xié)議居多，本案雙方協(xié)議的本意更符合土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓。第二，農(nóng)村土地轉(zhuǎn)包、出租的，一般少有雙方所在的村委會(huì)的參與，本案雙方協(xié)議寫明協(xié)議需村委會(huì)備案，落款處寫明村委會(huì)名稱，村長(zhǎng)候文安簽字，與農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)調(diào)整的表現(xiàn)形式更為接近，而非土地轉(zhuǎn)包、出租的表現(xiàn)形式。第三，在1998年第一輪農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屆滿后，發(fā)包方也同意將爭(zhēng)議土地調(diào)整發(fā)包給楊文淑農(nóng)戶，楊文淑農(nóng)戶一直耕種土地，其他村民也未提出異議，其也是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)調(diào)整的表現(xiàn)形式。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：駁回高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取為40元，由高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。

本院二審查明：各方爭(zhēng)議的地名為“巖千坡”的承包地系土，并非田。

另查明，高克成與高某某、高昌云系父子關(guān)系。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于三上訴人對(duì)案涉承包土地是否還享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)析：

國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包經(jīng)營(yíng)的，由作為發(fā)包人的集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)與承包人簽訂承包合同，約定土地承包期限以及雙方的權(quán)利義務(wù)。因此，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是有一定期限的權(quán)利。從第一輪土地承包與第二輪土地承包之間經(jīng)營(yíng)期限的差異、兩輪土地承包范圍可能存在的不同以及第二輪土地承包需另行簽訂承包合同來(lái)看，第二輪土地承包與第一輪土地承包并不同屬于一個(gè)承包期，第二輪土地承包為一個(gè)新的承包期。因此，盡管高克成農(nóng)戶在第一輪土地承包時(shí)對(duì)案涉承包土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，第二輪土地承包開(kāi)始后高克成農(nóng)戶及其子女所在的農(nóng)戶是否繼續(xù)對(duì)案涉承包土地享有承包經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，應(yīng)在第二輪土地承包時(shí)重新進(jìn)行確認(rèn)。雖然現(xiàn)楊文淑農(nóng)戶、高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證對(duì)案涉承包地均有登記，但承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證不能作為認(rèn)定享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)，判斷農(nóng)戶是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)以農(nóng)戶是否與發(fā)包方建立了土地承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系作為依據(jù)。對(duì)此，楊文淑農(nóng)戶舉示的原重慶市黔江縣農(nóng)業(yè)局土地承包西泡鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）木良村3-4組第二輪土地承包合同分戶清冊(cè)1998年度（代副本）顯示，在第二輪土地承包開(kāi)始時(shí)，發(fā)包方將案涉承包地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給了楊文淑農(nóng)戶，而高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶并未舉示任何證據(jù)證明在第二輪土地承包開(kāi)始時(shí)即1998年與發(fā)包方就案涉承包土地建立了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同關(guān)系。因此，高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶主張對(duì)案涉承包土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院不予支持。

對(duì)高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶請(qǐng)求解除《田土承包合同書》，由于《田土承包合同書》簽訂時(shí)間為1992年，尚處在第一輪土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包期內(nèi)，當(dāng)時(shí)高克成農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶對(duì)案涉承包地享有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以第一輪承包期為限。因此，即使《田土承包合同書》沒(méi)有約定流轉(zhuǎn)期限，也只能以第一輪剩余承包期為限。在我國(guó)開(kāi)始第二輪土地承包后，案涉《田土承包合同書》已自動(dòng)終止。因此，《田土承包合同書》已無(wú)判決解除之必要。

同時(shí)，由于《田土承包合同書》已終止，案涉合同約定的流轉(zhuǎn)形式不影響案涉承包土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定，故本院對(duì)案涉合同約定的流轉(zhuǎn)形式不再予以評(píng)判。

綜上所述，高克成農(nóng)戶、高昌云農(nóng)戶、高某某農(nóng)戶的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。本案一審并無(wú)缺席審理的情形，一審判決適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但一審判決結(jié)果可予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人高克成農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶、高昌云農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶、高某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年一月一十五日

法官助理　孫正心

書 記 員　陳思羽