上訴人（原審原告）：蔡某某，女，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧緒波（系蔡某某兒子），苗族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶市黔江區(qū)康某保潔服務(wù)中心，住所地重慶市黔江區(qū)城南路**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：李林，該中心總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高長春，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該中心職工。

委托訴訟代理人：周凌燕，重慶森平律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某某與被上訴人重慶市黔江區(qū)康某保潔服務(wù)中心（以下簡稱康某保潔中心）健康權(quán)糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初3789號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年10月25日立案后，于2020年12月18日對上訴人蔡某某及其委托訴訟代理人鄧緒波、被上訴人康某保潔中心的委托訴訟代理人高長春、周凌燕進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蔡某某上訴請求：懇請二審法院查清事實(shí)，撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)及損失錯(cuò)誤，上訴人在一審時(shí)提交的鑒定意見是被上訴人指定的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論，且是康某保潔中心安排去先鑒定出來就協(xié)商，可是，鑒定出來之后，康某保潔中心卻不協(xié)商，上訴人才提起的訴訟。然而，一審法院認(rèn)為鑒定的材料未經(jīng)質(zhì)證，這一說法與事實(shí)相悖。該鑒定材料在一審時(shí)，被上訴人是認(rèn)可的，且不持異議，上訴人在一審時(shí)提交的鑒定意見是根據(jù)被上訴人認(rèn)可的材料和被上訴人指定的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見，故一審認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決不公，故提起上訴。一審認(rèn)定我們系單方鑒定，事實(shí)并非這樣，我們?nèi)プ鲨b定是得到康某保潔中心工作人員的認(rèn)可的?？的潮嵵行牡念I(lǐng)導(dǎo)說，不論我們?nèi)ツ膫€(gè)地方做鑒定，對方都認(rèn)可，然后該怎么賠償就怎么賠償，一審對該事實(shí)沒有認(rèn)定清楚，蔡某某出事后派出所和居委會(huì)都出動(dòng)了的，都是認(rèn)定康某保潔中心有過錯(cuò)。

康某保潔中心辯稱，1.上訴人認(rèn)定是我方指定鑒定機(jī)構(gòu)且系我方同意一事不屬實(shí)，我方在看到上訴人的鑒定報(bào)告之前并不清楚對方委托了哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)作了鑒定；2.上訴狀中陳述鑒定材料在一審時(shí)被上訴人認(rèn)可且不持異議，我們認(rèn)為這是對方對鑒定材料質(zhì)證的一個(gè)誤解，鑒定材料需要在開庭進(jìn)行質(zhì)證才用于鑒定，而不是鑒定后用于質(zhì)證，同時(shí)在上訴人陳述的鑒定意見中所載的鑒定材料包含病歷以及X片，但X片未作為一審證據(jù)予以提交；3.一審時(shí)因我方對上訴方提交的鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定，而上訴方與被上訴方在一審法院的組織下對鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了選定，但是因?yàn)樯显V方不配合鑒定，導(dǎo)致一審法院選定的鑒定機(jī)構(gòu)未能就上訴人是否構(gòu)成傷殘以及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致上訴人的訴請一審法院未予以支持，均是因上訴方的原因，其后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

蔡某某向一審法院提出訴訟請求：1．判決康某保潔中心賠償蔡某某醫(yī)療費(fèi)6000元、誤工費(fèi)4680元、護(hù)理費(fèi)7200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2340元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元、殘疾賠償金90711.4元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2090元，共計(jì)124621.4元；2.由康某保潔中心承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：康某保潔中心是一家從事街道清掃、保潔，垃圾清運(yùn)、處理，物業(yè)管理，室外廣告牌清洗業(yè)務(wù)，環(huán)衛(wèi)設(shè)備銷售業(yè)務(wù)的國有企業(yè)。2019年8月19日上午7時(shí)許，康某保潔中心所有的91198號（當(dāng)時(shí)未掛車牌）垃圾清運(yùn)車在黔江區(qū)城西街道白家灣菜市場門口上面靠近張坤家的地方，其裝運(yùn)的餐廚垃圾溢油，導(dǎo)致路面油滑。8時(shí)許，蔡某某及其丈夫鄧?yán)^章帶著其孫子經(jīng)過溢油路段前往城西街道水井灣，在旁人提醒路面有油、建議不要從有油的路面通過后，蔡某某退回試圖從旁邊通過，蔡某某陳述因太陽光照射看不見，在從旁邊路過時(shí)還是踩到了油上導(dǎo)致摔倒，后被旁人拉起。蔡某某受傷后，被送往黔江中心醫(yī)院住院治療39天后于2019年9月27日出院，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)8928.75元，該費(fèi)用由康某保潔中心支付。出院當(dāng)日，蔡某某從康某保潔中心借款12000元用于出院后的醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)等。康某保潔中心主張已安排人員對蔡某某進(jìn)行了6天的護(hù)理，同時(shí)已支付生活費(fèi)208元；蔡某某認(rèn)可康某保潔中心安排人員護(hù)理了3天，支付生活費(fèi)40元。

2019年11月28日，蔡某某委托重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)限、營養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行司法鑒定；2020年3月16日，該所出具渝法醫(yī)所[2019]臨床L鑒字第3XX號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：1.蔡某某左腕關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，屬十級傷殘；2.蔡某某的后期醫(yī)療費(fèi)約需人民幣陸仟元；3.蔡某某的護(hù)理時(shí)限為60日；4.蔡某某的營養(yǎng)時(shí)限為90日。

庭審中，康某保潔中心申請對蔡某某的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，申請對蔡某某住院期間的用藥合理性進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院組織，雙方共同選定重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所對前述事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，然在一審法院傳票通知蔡某某到鑒定機(jī)構(gòu)接受檢查并進(jìn)行鑒定后，蔡某某拒絕前往，導(dǎo)致傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)未能鑒定。2020年8月18日，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具重法[2020]臨鑒咨7字第2XX號司法鑒定意見書，其鑒定意見為蔡某某傷后于重慶市黔江中心醫(yī)院住院期間治療符合外傷的治療原則，康某保潔中心為此支付鑒定費(fèi)1000元。

一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)或過失侵犯他人健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?？的潮嵵行乃械睦囈缬蛯?dǎo)致路面油滑，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任；蔡某某在經(jīng)過該路段時(shí)注意不夠，導(dǎo)致摔倒，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任；結(jié)合本案實(shí)際，由康某保潔中心承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由蔡某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

蔡某某的合理損失為：1．醫(yī)療費(fèi)8928.75元，有醫(yī)療發(fā)票佐證，予以認(rèn)定；2．護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定，蔡某某的護(hù)理時(shí)限為60日，護(hù)理費(fèi)為7200元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，蔡某某住院治療39天，應(yīng)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2340元；4.營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見，酌情支持800元；5.交通費(fèi)，蔡某某雖未舉示交通費(fèi)發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，但蔡某某受傷后為了治療、到重慶鑒定等，必將產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，酌情支持600元；7.鑒定費(fèi)，蔡某某舉示的重法[2020]臨鑒咨7字第2XX號司法鑒定意見書，系其單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，相關(guān)鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，現(xiàn)康某保潔中心又不認(rèn)可該鑒定意見書的部分鑒定意見并申請重新鑒定，故該鑒定意見書中康某保潔中心有異議的部分不能作為認(rèn)定蔡某某損失的依據(jù)，但康某保潔中心對鑒定意見中的護(hù)理時(shí)限和營養(yǎng)時(shí)限無異議，對應(yīng)部分的鑒定費(fèi)應(yīng)作為蔡某某的合理損失予以計(jì)算，為660元。本案事故發(fā)生時(shí)，蔡某某已年滿60周歲，其未舉示證據(jù)證明其在本案事故發(fā)生前有固定收入，其主張誤工費(fèi)，無證據(jù)支撐，不予支持。前已論述，蔡某某舉示的重法[2020]臨鑒咨7字第2XX號司法鑒定意見書中康某保潔中心有異議的部分不能作為認(rèn)定蔡某某損失的依據(jù)，現(xiàn)康某保潔中心申請重新鑒定，在書面通知后，蔡某某拒絕前往鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，致使有關(guān)傷殘等級及后續(xù)治療費(fèi)的待證事實(shí)無法查明，蔡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)，不予支持。綜前所述，蔡某某的合理損失為20528.75元，康某保潔中心應(yīng)負(fù)擔(dān)其中的80%，為16423元。

本案事故發(fā)生后，康某保潔中心已支付蔡某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)8928.75元，蔡某某出院時(shí)向康某保潔中心借支12000元，雙方無爭議，予以確認(rèn)；康某保潔中心辯稱已安排人員對蔡某某護(hù)理6天，同時(shí)已支付生活費(fèi)208元，但其舉示的證據(jù)不充分，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；但蔡某某認(rèn)可康某保潔中心安排人員護(hù)理了3天，支付生活費(fèi)40元，對其自認(rèn)的部分予以認(rèn)定，護(hù)理3天折算護(hù)理費(fèi)360元，住院期間生活費(fèi)40元；前述共計(jì)21328.75元，已經(jīng)超過康某保潔中心應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不應(yīng)再對蔡某某進(jìn)行賠償。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十一條第二款、第三十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回蔡某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1030元，減半收取515元，由蔡某某負(fù)擔(dān)。

二審中蔡某某申請證人出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。鄧?yán)^華證實(shí)，在協(xié)商蔡某某賠償時(shí)，高長春口述不管我們?nèi)ツ睦镨b定，只要有鑒定就認(rèn)可；鄧子見證實(shí)，其沒進(jìn)辦公室就在門口聽他們說話，大概就是高長春讓蔡某某自己去鑒定。蔡某某質(zhì)證認(rèn)為，沒有意見，但鄧子見年齡過大，語言前后矛盾?？的潮嵐举|(zhì)證認(rèn)為，兩位證人的證言不具有客觀真實(shí)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鄧?yán)^華旁聽了一審?fù)?，其證言可能受到影響；鄧子見沒有清楚聽到高長春的說話，其證言具有一定主觀性。以上證言均不予采信。

二審中蔡某某申請對其傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)雙方選定，重慶市弘正司法鑒定所作出弘正所（2020）臨鑒字第1XXX號《司法鑒定意見書》：鑒定的意見為：蔡某某的傷殘等級為十級，無后期醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理時(shí)限為60日，營養(yǎng)時(shí)限為90日。鑒定中蔡某某墊交鑒定費(fèi)2850元，花去汽油費(fèi)380元、高速公路通行費(fèi)304元、出租車費(fèi)20元、餐費(fèi)280元。后，重慶市弘正司法鑒定所作出《司法鑒定意見補(bǔ)正書》、《情況說明》，已由雙方質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定意見及補(bǔ)正書、情況說明符合證據(jù)三性，予以采信。

鑒定中蔡某某墊交鑒定費(fèi)2850元，花去汽油費(fèi)380元、高速公路通行費(fèi)304元、出租車費(fèi)20元、餐費(fèi)280元、材料費(fèi)43.60元，已由雙方質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒定費(fèi)2850元、汽油費(fèi)380元、高速公路通行費(fèi)304元、出租車費(fèi)20元均為鑒定所必須，系真實(shí)開銷，均予以采信；餐費(fèi)280元票據(jù)真實(shí)性存疑，材料費(fèi)43.60元無法確定與本案有關(guān)，均不予采信。

二審中蔡某某提交常住人口登記卡復(fù)印件，其上記載蔡某某現(xiàn)為非農(nóng)業(yè)人口，已組織雙方核對原件并質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)三性，予以采信。

康某保潔中心未舉示新的證據(jù)。

本院對一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)為：蔡某某的殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧，F(xiàn)評述如下。

蔡某某受傷損害賠償總額。1.醫(yī)療費(fèi)。蔡某某住院期間醫(yī)療費(fèi)8928.75元，予以支持。2.誤工費(fèi)。蔡某某已年滿63歲，且其未舉示證據(jù)證明工作收入情況，不予支持。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。蔡某某住院39天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2340元。4.營養(yǎng)費(fèi)。因重慶市弘正司法鑒定所作出弘正所（2020）臨鑒字第1XXX號《司法鑒定意見書》有營養(yǎng)時(shí)限90日的鑒定意見，酌情支持營養(yǎng)費(fèi)800元。5.殘疾賠償金。根據(jù)上述鑒定意見書，蔡某某的傷殘等級為十級，蔡某某屬于非農(nóng)業(yè)人口，因此，蔡某某上訴主張殘疾賠償金，本院依法予以支持。蔡某某的殘疾賠償金為37939×（20-7）×10%=49320.70元。6.后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)上述鑒定意見，蔡某某無后期醫(yī)療費(fèi)，因此，對蔡某某的此項(xiàng)上訴主張，不予支持。7.護(hù)理費(fèi)。根據(jù)上述鑒定意見，蔡某某的護(hù)理時(shí)限為60日，因此其護(hù)理費(fèi)為120×60=7200元。8.交通費(fèi)。一審支持600元適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。以上費(fèi)用合計(jì)69189.45元。9.鑒定費(fèi)用。蔡某某自行委托鑒定費(fèi)用2090元，不予支持，由其自行承擔(dān)；一審鑒定費(fèi)1000元，予以支持；二審鑒定費(fèi)2850元（其中后續(xù)治療費(fèi)的鑒定費(fèi)900元不予支持，由蔡某某自行負(fù)擔(dān)）予以支持1950元，汽油費(fèi)380元、高速公路通行費(fèi)304元、出租車費(fèi)20元予以支持，計(jì)2654元。

康某保潔中心應(yīng)賠償金額?？的潮嵵行乃械睦囈缬臀廴韭访?，導(dǎo)致蔡某某摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任；蔡某某在經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)，在有旁人提醒路面有油的情況下注意度不夠?qū)е滤さ?，?yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任；一審酌定康某保潔中心承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、蔡某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。康某保潔中心應(yīng)承擔(dān)69189.45×80%=55351.56元。蔡某某承認(rèn)康某保潔中心工作人員對其護(hù)理3天并支付生活費(fèi)40元，計(jì)120×3+40=400元應(yīng)當(dāng)減除，同時(shí)應(yīng)減除康某保潔中心已支付蔡某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)8928.75元、蔡某某出院時(shí)向康某保潔中心借支的12000元，康某保潔中心還應(yīng)向蔡某某賠償55351.56-400-8928.75-12000=34022.81元。

綜上所述，蔡某某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持，對不成立的部分予以駁回；因出現(xiàn)新的證據(jù)，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷并改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初3789號民事判決；

二、重慶市黔江區(qū)康某保潔服務(wù)中心自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付蔡某某損害賠償費(fèi)用34022.81元；

三、駁回蔡某某的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)720元，減半收取360元，由重慶市黔江區(qū)康某保潔服務(wù)中心負(fù)擔(dān)100元，由蔡某某負(fù)擔(dān)260元；一審鑒定費(fèi)1000元（已由重慶市黔江區(qū)康某保潔服務(wù)中心墊付），由重慶市黔江區(qū)康某保潔服務(wù)中心負(fù)擔(dān)800元，由蔡某某負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費(fèi)720元，由重慶市黔江區(qū)康某保潔服務(wù)中心負(fù)擔(dān)200元，由蔡某某負(fù)擔(dān)520元；二審鑒定費(fèi)2850元（已由蔡某某墊付），其中后續(xù)治療費(fèi)的鑒定費(fèi)900元由蔡某某自行負(fù)擔(dān)，汽油費(fèi)380元、高速公路通行費(fèi)304元、出租車費(fèi)20元計(jì)2654元，由重慶市黔江區(qū)康某保潔服務(wù)中心負(fù)擔(dān)2123.20元，由蔡某某負(fù)擔(dān)530.80元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年一月十八日

書記員　　董天嘉