上訴人（原審原告）：嚴(yán)華清(嚴(yán)興之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市潼南縣。

上訴人（原審原告）：楊蘭清(嚴(yán)興之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市潼南縣。

上訴人（原審原告）：嚴(yán)一杰(嚴(yán)興之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市潼南縣。

上訴人（原審原告）：嚴(yán)某(嚴(yán)興之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市沙坪壩區(qū)。

以上四上訴人的共同委托訴訟代理人：黃天雨，重慶百君律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：邱正凡(邱龍鋼之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市潼**。

上訴人（原審被告）：汪年合(邱龍鋼之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市沙坪壩區(qū)。

上訴人（原審被告）：邱前程(邱龍鋼之長(zhǎng)子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市沙坪壩區(qū)。

上訴人（原審被告）：邱某(邱龍鋼長(zhǎng)女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市沙坪壩區(qū)。

以上邱正凡、汪年合、邱前程、邱某四人的共同委托訴訟代理人：陳健，重慶俊中律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司，住所地重慶市涪陵區(qū)興華中路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500102908550010K。

負(fù)責(zé)人：熊偉，公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張倩璞，重慶圣石牛律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司，，住所地重慶市忠縣忠州街道紅星路**11-5555統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113MA5UQENY8G。

法定代表人：陳雨，公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：冉健，重慶市渝北區(qū)兩路法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司，住，住所地長(zhǎng)沙市望城區(qū)普瑞東路長(zhǎng)燃新奧佳園**203一社會(huì)信用代碼91430000790336739X。

法定代表人：朱默，公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住，住所地浙江省嘉興市桐鄉(xiāng)市梧桐街道銀座廣場(chǎng)********一社會(huì)信用代碼9133048356239905XY。

法定代表人：鮑金煜，公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：湖南林華物業(yè)管理有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)觀沙嶺街道佑母塘路**鈺龍?zhí)煜录褕@**綜合樓****統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91430104MA4PBXGK2C。

法定代表人：胡國(guó)華，公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：秦金勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地重慶市涪陵區(qū)，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司，住所地重慶市涪陵區(qū)白濤街道加油站巴王路**附**，，住所地重慶市涪陵區(qū)白濤街道加油站巴王路**附**。

法定代表人：吳宏明，公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司，，住所地重慶市巴**魚(yú)洞巴縣大道**附****統(tǒng)，住所地重慶市巴**魚(yú)洞巴縣大道**附****

負(fù)責(zé)人：王騫，公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅香軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住重慶，住重慶市奉節(jié)縣iv>

上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清、上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、上訴人重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司因與被上訴人湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、被上訴人秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司、被上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月27日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人邱正凡及上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的共同委托訴訟代理人陳健，上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的共同委托訴訟代理人黃天雨，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的委托訴訟代理人張倩璞，上訴人重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人冉健，被上訴人秦金勇，被上訴人重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司的法定代表人吳宏明均到庭參加了訴訟(詢問(wèn)）。被上訴人湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司與被上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清共同上訴請(qǐng)求：1、重新認(rèn)定嚴(yán)興生前與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非提供勞務(wù)關(guān)系；2、該案案件受理費(fèi)由被上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司共同承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：一審法院認(rèn)定嚴(yán)興生前與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間的關(guān)系是提供勞務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤。不能僅憑嚴(yán)興在案涉《商品車承攬運(yùn)輸協(xié)議》簽名就認(rèn)定嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間的關(guān)系是提供勞務(wù)關(guān)系。嚴(yán)興自2018年就入職重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司，在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)在該公司工作長(zhǎng)達(dá)1年半，從事的工作是該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)，受該公司規(guī)章制度的約束，接受該公司的報(bào)酬，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條和第二條的規(guī)定，嚴(yán)興生前與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系或承攬關(guān)系。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某共同上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決對(duì)邱龍鋼在事故中存在重大過(guò)失的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，并按照事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)所作出的責(zé)任認(rèn)定以及過(guò)錯(cuò)比例重新劃分賠償責(zé)任；2、認(rèn)定嚴(yán)興、邱龍鋼生前與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系而非提供勞務(wù)關(guān)系。主要的事實(shí)和理由是：1、一審法院在該案事故各方均未對(duì)《G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)》提出責(zé)任異議，并且已經(jīng)查明無(wú)相反證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，濫用自由裁量權(quán)進(jìn)行賠償責(zé)任分配，認(rèn)定邱龍鋼在該交通事故中存在重大過(guò)失，與公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)存在重大沖突，使得其承擔(dān)賠償責(zé)任明顯不當(dāng)；2、一審法院認(rèn)定嚴(yán)興、邱龍鋼生前與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的關(guān)系為提供勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。嚴(yán)興雖與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司簽訂的合同是《商品車承攬運(yùn)輸協(xié)議》，但嚴(yán)興與邱龍鋼在履行該協(xié)議過(guò)程中只提供自身的駕駛技術(shù)，未提供任何工具，并受重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司安全運(yùn)輸制度約束，接受重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的管理，嚴(yán)興與邱龍鋼提供的勞動(dòng)屬于重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，勞動(dòng)期間以完成一定任務(wù)為工作目的，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判減輕其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。主要的事實(shí)和理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。按照交通事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)作出的建議是湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司承擔(dān)同等責(zé)任，秦金勇與邱龍鋼承擔(dān)同等責(zé)任，按照該責(zé)任比例其公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過(guò)25%，一審判決其承擔(dān)30%的責(zé)任加重了其賠償責(zé)任。

重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并將該案發(fā)回一審法院重審，或依法改判其公司不承擔(dān)嚴(yán)興死亡后的賠償責(zé)任，爭(zhēng)議金額為224069.23元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清、邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司共同承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，其公司不應(yīng)承擔(dān)該案任何賠償責(zé)任。邱龍鋼生前與其公司不存在任何法律意義上的關(guān)聯(lián)，不存在一審法院認(rèn)定的勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)對(duì)本案事故的調(diào)查可知，邱龍鋼是嚴(yán)興本人私自邀約，而非其公司行為，故其公司不應(yīng)承擔(dān)邱龍鋼任何賠償責(zé)任。再根據(jù)其公司與嚴(yán)興簽訂的《商品車承攬運(yùn)輸協(xié)議》可知，嚴(yán)興與其公司之間是承攬關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。嚴(yán)興通過(guò)自駕運(yùn)輸方式履行協(xié)議，按照其公司要求完成工作、交付工作成果，其公司根據(jù)其工作成果給付嚴(yán)興費(fèi)用，故嚴(yán)興與其公司之間是承攬關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系，一審判決其承擔(dān)損害賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)；2、邱龍鋼與嚴(yán)興之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是義務(wù)幫工關(guān)系，邱龍鋼的人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)由邱龍鋼本人與嚴(yán)興的合法繼承人共同承擔(dān)，其公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。案涉《G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)》客觀、真實(shí)、合法有效，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。根據(jù)該事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)載明的內(nèi)容，邱龍鋼與嚴(yán)興之間形成的是幫工關(guān)系，邱龍鋼與其公司未構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，也未構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。嚴(yán)興的合法繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)邱龍鋼的人身?yè)p害賠償責(zé)任，其公司不應(yīng)承擔(dān)邱龍鋼的人身?yè)p害賠償責(zé)任；3、一審法院對(duì)賠償責(zé)任的比例劃分錯(cuò)誤，應(yīng)該按照湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)作出的事故認(rèn)定意見(jiàn)作為本案劃分責(zé)任比例的定案依據(jù)。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：認(rèn)同嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴意見(jiàn)中嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于因嚴(yán)興死亡而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償不應(yīng)由其承擔(dān)，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人和所在單位來(lái)承擔(dān)。

重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：其與嚴(yán)興之間為承攬關(guān)系而非一審法院認(rèn)定的勞務(wù)關(guān)系。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：本案交通事故主要依據(jù)是事故責(zé)任意見(jiàn)書(shū)，秦金勇在本次事故中承擔(dān)的責(zé)任比例不應(yīng)高于20%。對(duì)于嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，其無(wú)異議。

桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。雖然事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)載明其三家公司承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，但案涉交通事故發(fā)生時(shí)，車輛?？吭诜?wù)區(qū)內(nèi)休息，事故的發(fā)生完全是兩個(gè)車子追尾所致，主張駁回各方上訴，維持原判。

湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

秦金勇與重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：無(wú)意見(jiàn)。

永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：1、重慶公路運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司順康物流分公司在其公司僅為涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故認(rèn)定書(shū)載明嚴(yán)興系其公司車輛乘客，系車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，且其公司作為本案一審被告主體不適格；2、本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，其公司并非交通事故責(zé)任人，其公司與重慶公路運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司順康物流分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系與本案系不同法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并處理。

嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：認(rèn)同邱正凡、汪年合、邱前程、邱某上訴意見(jiàn)中嚴(yán)興、邱龍鋼與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于本案交通事故責(zé)任比例劃分和承擔(dān)由法院依法判決。

重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：一審法院認(rèn)定其公司與邱龍鋼系勞務(wù)關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。其公司根據(jù)《商品車承攬運(yùn)輸協(xié)議》將案涉車輛交付給嚴(yán)興，委托嚴(yán)興將案涉車輛運(yùn)輸至目的地，其公司與嚴(yán)興之間為承攬關(guān)系。再根據(jù)本案事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)載明的內(nèi)容可知，事故發(fā)生時(shí)，邱龍鋼系幫助嚴(yán)興完成本應(yīng)由嚴(yán)興承擔(dān)的工作，故邱龍鋼與嚴(yán)興之間形成幫工關(guān)系，與其公司沒(méi)有形成勞務(wù)關(guān)系，因邱龍鋼死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償應(yīng)由嚴(yán)興的合法繼承人賠償，而不應(yīng)由其公司承擔(dān)；2、關(guān)于賠償責(zé)任比例的劃分，其公司認(rèn)為一審法院已將該交通事故認(rèn)定書(shū)作為定案依據(jù)，案涉服務(wù)區(qū)的三家單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任，即賠償責(zé)任比例為50%。本案系機(jī)動(dòng)車之間的碰撞，沒(méi)有其他意外情形，一審判決案涉服務(wù)區(qū)的三家單位承擔(dān)30%的比例不當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：認(rèn)同邱正凡、汪年合、邱前程、邱某上訴意見(jiàn)中按照事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)所作出的責(zé)任認(rèn)定以及過(guò)錯(cuò)比例重新劃分賠償責(zé)任。本案交通事故主要依據(jù)是事故責(zé)任意見(jiàn)書(shū)，秦金勇在本次事故承擔(dān)的責(zé)任比例不應(yīng)高于20%。對(duì)于邱龍鋼與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系不發(fā)表意見(jiàn)。

桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：同對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的答辯意見(jiàn)一致。

湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

秦金勇與重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：無(wú)意見(jiàn)。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司訴稱與實(shí)際不符，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求。邱龍鋼與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司應(yīng)該是勞動(dòng)關(guān)系，不是承攬關(guān)系，具體理由與其上訴狀中的事實(shí)與理由相同。

嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司是勞動(dòng)關(guān)系，而非承攬或勞務(wù)關(guān)系。嚴(yán)興在重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司作為駕駛員運(yùn)輸車輛，其向法庭舉示的新證據(jù)能證明嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間是勞動(dòng)關(guān)系。至于重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司訴稱責(zé)任比例劃分問(wèn)題，請(qǐng)求法院依法判決。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求無(wú)意見(jiàn)，認(rèn)同重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司訴稱一審判決責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，其認(rèn)為秦金勇承擔(dān)的責(zé)任比例不應(yīng)超過(guò)20%。

桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：同對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的答辯意見(jiàn)一致。

湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

秦金勇與重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：無(wú)意見(jiàn)。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：其認(rèn)同在同等責(zé)任條件下，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司承擔(dān)不低于30%的賠償責(zé)任。

嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題由法院依法予以確定。

重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：其不同意中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司承擔(dān)30%的責(zé)任比例。根據(jù)本案事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)載明的意見(jiàn)，秦金勇案涉車輛與邱龍鋼案涉車輛為機(jī)動(dòng)車之間的碰撞，并非是其他情形，其責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)為秦金勇承擔(dān)25%，邱龍鋼承擔(dān)25%，案涉服務(wù)區(qū)三家公司共同承擔(dān)50%的責(zé)任。秦金勇案涉車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)投保不計(jì)免賠，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠付。一審判決載明秦金勇墊付了相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在賠付總額中予以扣減，直接支付給秦金勇。

桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：同對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的答辯意見(jiàn)一致。

湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

秦金勇對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)，其與邱龍鋼共同承擔(dān)50%的責(zé)任，但沒(méi)有具體明確具體承擔(dān)多少。本次事故系后車超速超載追尾造成的，其應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例不應(yīng)超過(guò)20%。一審判決對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)也不合理，由其承擔(dān)的訴訟費(fèi)用過(guò)高。

重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：無(wú)意見(jiàn)。

嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清2020年8月21日向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司、邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司共同賠償其四人因嚴(yán)興死亡的各項(xiàng)賠償費(fèi)用(含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等)共1054374元；2、判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)嚴(yán)興死亡的總賠償費(fèi)用先行賠付，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任進(jìn)行保險(xiǎn)賠付；3、判決永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其四人的損失；4、由邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司、湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：嚴(yán)興為嚴(yán)一杰、嚴(yán)某之父，嚴(yán)華清、楊蘭清之子。渝DH37**(渝DX1**)半掛汽車屬秦金勇所有，掛靠在重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)。2020年3月26日01時(shí)25分許，秦金勇駕駛渝渝DH37**渝渝DX1**半掛汽車駛離杭瑞高速公路主干道進(jìn)入湖南沅陵服務(wù)區(qū)，發(fā)現(xiàn)服務(wù)區(qū)沒(méi)有停車位且通道擁堵，將車輛停于服務(wù)區(qū)通道分流鼻導(dǎo)流帶上，同日05時(shí)52分許，邱龍鋼駕駛渝C渝C580**）輕型欄板貨車裝載貨物進(jìn)入湖南沅陵服務(wù)區(qū)，車頭與渝D渝DX1**撞，造成渝C5渝C580**車駕駛?cè)饲颀堜摷俺塑嚾藝?yán)興受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。2020年7月18日，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)作出“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)”，事故形成原因分析：1、沅陵服務(wù)區(qū)方（1）超過(guò)承載能力經(jīng)營(yíng)。3月25日18時(shí)30分許，服務(wù)區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)配套車位已全部被使用，服務(wù)區(qū)開(kāi)始擁堵，已超出其經(jīng)營(yíng)承載能力，渝DH渝DH37**X渝DX1**入服務(wù)區(qū)后通行受阻、無(wú)車位停放；（2）未按規(guī)定對(duì)服務(wù)區(qū)停車秩序進(jìn)行管理，事發(fā)當(dāng)天2時(shí)15分安保人員在事故發(fā)生地巡查，未對(duì)占道存在嚴(yán)重安全隱患的渝D**渝DH37**1渝DX1**勸導(dǎo)和勸離，違反了百通中油公司《安保管理》第八條等相關(guān)規(guī)定，且也未對(duì)已停放4小時(shí)以上的渝DH**渝DH37**X渝DX1**離，違反了林華物業(yè)公司《高速公路（停車區(qū)）物業(yè)管理制度》第九條的規(guī)定；（3）服務(wù)區(qū)的減速車道長(zhǎng)度不符合規(guī)定；（4）未按規(guī)定設(shè)置減速標(biāo)線、限速標(biāo)志；（5）服務(wù)區(qū)的通道標(biāo)線不符合規(guī)定；（6）服務(wù)區(qū)的通道照明設(shè)施不符合要求，事發(fā)地點(diǎn)路燈2年前損壞至事發(fā)時(shí)未修理；（7）服務(wù)區(qū)的停車位數(shù)量不符合設(shè)計(jì)要求；（8）未按規(guī)定配置安保人員，服務(wù)區(qū)所聘用的6名安保人員均無(wú)資質(zhì)、無(wú)勞動(dòng)合同、無(wú)培訓(xùn)的頂班人員；（9）服務(wù)區(qū)視頻監(jiān)控設(shè)備管理缺失；（10）未對(duì)超飽和的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行信息發(fā)布和采取應(yīng)對(duì)措施；（11）未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行教育和培訓(xùn)，未進(jìn)行超負(fù)荷經(jīng)營(yíng)情況的應(yīng)急演練。2、秦金勇駕駛車輛進(jìn)入沅陵服務(wù)區(qū)后占道停放，形成安全隱患，掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。3、邱龍鋼駕駛車輛駛?cè)脬淞攴?wù)區(qū)后未確保行車安全，車輛裝載超過(guò)核定載質(zhì)量。綜上，結(jié)論為：“1、百通中油公司、金里公司、林華物業(yè)公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無(wú)責(zé)任”。事后，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司支付嚴(yán)華清等人費(fèi)用人民幣30000元。后協(xié)商無(wú)果，遂訴至該院。

另查明，嚴(yán)興的戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，于xxxx年xx月xx日出生；其母楊蘭清為退休教師，每月享有退休金3800余元，其父嚴(yán)華清每月享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇1732.38元，楊蘭清與嚴(yán)華清育有四個(gè)子女。

渝DH3**渝DH37**國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，本次事故處于交通事故責(zé)任保險(xiǎn)期內(nèi)；同時(shí)在該公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額為人民幣1000000元，購(gòu)買有不計(jì)免賠。

再查明，在本次交通事故中，導(dǎo)致嚴(yán)興、邱龍鋼死亡，邱龍鋼死亡未產(chǎn)生屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的費(fèi)用為990164元。

一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按各自過(guò)錯(cuò)的比例分別承擔(dān)責(zé)任。該案中，秦金勇違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，邱龍鋼違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”之規(guī)定，湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十九條第二款“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)安全生產(chǎn)責(zé)任制落實(shí)情況的監(jiān)督考核，保證安全生產(chǎn)責(zé)任制的落實(shí)”、第二十二條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及安全生產(chǎn)管理人員履行下列職責(zé)：(一)組織或者參與擬訂本單位安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程和生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案；(五)檢查本單位的安全生產(chǎn)狀況，及時(shí)排查生產(chǎn)安全事故隱患，提出改進(jìn)安全生產(chǎn)管理建議....”和《湖南省高速公路條例》第二十三條“高速公路經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)健全制度，加強(qiáng)管理，提高公共服務(wù)和運(yùn)營(yíng)管理水平，保障服務(wù)設(shè)施完好...”和服務(wù)區(qū)場(chǎng)內(nèi)安全設(shè)施不符合《公路路線設(shè)計(jì)規(guī)范》、《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》之規(guī)定，訴訟中，各方均對(duì)湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)作出“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)”不持異議，故該認(rèn)定書(shū)客觀、真實(shí)，合法有效，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。結(jié)合秦金勇和邱龍鋼、以及湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司在本次交通事故中原因力的大小，該院酌定，秦金勇承擔(dān)本案30%的民事賠償責(zé)任，邱龍鋼承擔(dān)40%的民事責(zé)任，湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。秦金勇所有的渝DH3**渝DH37**X渝DX1**靠在重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)，重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司作為掛靠單位，收取一定的管理費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)對(duì)秦金勇承擔(dān)的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；嚴(yán)興雖與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司簽訂有《商品車承攬運(yùn)輸協(xié)議》，但嚴(yán)興與邱龍鋼在履行該合同過(guò)程中未提供任何工具（包括運(yùn)輸車輛），也沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)，僅是依靠自身的駕駛技術(shù)履行合同，故嚴(yán)興、邱龍鋼是為重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司提供勞務(wù)，事故發(fā)生時(shí)，正在履行職務(wù)，故由邱龍鋼承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司承擔(dān)；但邱龍鋼對(duì)于本次交通事故的發(fā)生存在重大過(guò)失。因此，邱龍鋼的繼承人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某應(yīng)在繼承其遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)因嚴(yán)興死亡而造成的損失與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，秦金勇所有的渝DH37**渝DH37**掛渝DX1**國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成嚴(yán)華清等的各項(xiàng)損失應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司在交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分由各方當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。本次交通事故造成嚴(yán)興、邱龍鋼死亡，由此產(chǎn)生的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額只能是：傷殘賠償項(xiàng)下限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下限額10000元；財(cái)產(chǎn)損害賠償項(xiàng)下限額為2000元；由二受害人按比例分配享有。

嚴(yán)華清等請(qǐng)求賠償其母親楊蘭清的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。因楊蘭清為退休教師，每月享有退休金3800余元，而交通事故侵權(quán)案件實(shí)行的是填補(bǔ)原則，楊蘭清的退休費(fèi)用已高于當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均消費(fèi)支出。因此，該院對(duì)嚴(yán)華清等的該請(qǐng)求不予支持。

嚴(yán)華清等請(qǐng)求永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。嚴(yán)華清等人的被繼承人嚴(yán)興系永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司承保車渝C580**(渝C580**車輛乘客，為車上人員，不是交通事故發(fā)生時(shí)針對(duì)的第三者，而交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)均為第三者險(xiǎn)。因此，該院對(duì)嚴(yán)華清等的該請(qǐng)求，不予支持。

訴訟中，結(jié)合嚴(yán)華清等的請(qǐng)求，該院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)其損失分析如下：1、死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))，嚴(yán)興的戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，費(fèi)用為855273.05元[死亡賠償金(37939元/年×20年)+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：父（25785元/年-1732.38元/月×12月）×5年÷4人，女（25785元/年×7年÷2人）]。2、喪葬費(fèi)，嚴(yán)華清等請(qǐng)求40884元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。3、精神損害撫慰金，結(jié)合秦金勇和邱龍鋼的過(guò)錯(cuò)程度和本地的平均生活水平，將精神損害撫慰金的數(shù)額酌定為40000元。上述經(jīng)該院確認(rèn)的嚴(yán)華清等各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)人民幣936157.05元(含重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司給付的費(fèi)用30000元)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清因嚴(yán)興死亡造成的精神損害撫慰金40000元和死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))13457.80元等共計(jì)人民幣53457.80元；2、嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清因嚴(yán)興死亡超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))841815.25元和喪葬費(fèi)40884元等共計(jì)人民幣882699.25元。由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司于該判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清人民幣264809.78元；湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司賠償嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清264809.78元；邱正凡、汪年合、邱前程、邱某在繼承邱龍鋼遺產(chǎn)范圍內(nèi)與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司連帶賠償嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清353079.70元(含重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司已支付30000元)；3、駁回嚴(yán)華清、嚴(yán)某、嚴(yán)一杰、楊蘭清的其他訴訟請(qǐng)求。如未按該判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14290元，減半收取7145元，由秦金勇負(fù)擔(dān)2143.50元，湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)2143.50元，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2858元。

本院二審查明：1、上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等人在本院二審?fù)ピ儠r(shí)舉示的證據(jù)有：重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司出具的證明一份，擬證明：嚴(yán)興生前是重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的員工。該證據(jù)經(jīng)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的予以認(rèn)可。該證據(jù)經(jīng)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司質(zhì)證后認(rèn)為：不認(rèn)可其證明目的，不能證明嚴(yán)興與其公司系勞動(dòng)關(guān)系。該證據(jù)經(jīng)秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司質(zhì)證后認(rèn)為：認(rèn)可其證明目的。

2、上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某在本院二審?fù)ピ儠r(shí)舉示的證據(jù)有：重慶市潼南區(qū)太安鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)和社會(huì)保障服務(wù)所出具的證明一份，擬證明：邱正凡領(lǐng)取的養(yǎng)老保險(xiǎn)是1517元，不是一審法院認(rèn)定的1617元。該證據(jù)經(jīng)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。

本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無(wú)責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外”，而本案事故發(fā)生在該司法解釋修訂之前，且該案現(xiàn)在又沒(méi)有相應(yīng)、充分的證據(jù)能夠推翻上述交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定，故上述交通事故認(rèn)定書(shū)依法應(yīng)當(dāng)作為本案責(zé)任劃分的定案依據(jù)。一審判決酌定“秦金勇承擔(dān)本案30%的民事賠償責(zé)任，邱龍鋼承擔(dān)40%的民事責(zé)任，湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任”與上述交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)本案事故的責(zé)任劃分不一致，缺乏足夠、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，屬于對(duì)事故責(zé)任的劃分不當(dāng)，系適用法律錯(cuò)誤。

一審判決“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清因嚴(yán)興死亡造成的精神損害撫慰金40000元和死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))13457.80元等共計(jì)人民幣53457.80元；駁回嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的其他訴訟請(qǐng)求”后，各方當(dāng)事人在二審中無(wú)異議，經(jīng)審查也符合相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)定，依法應(yīng)予維持。鑒于本案系嚴(yán)興的法定繼承人起訴要求賠償嚴(yán)興因交通事故死亡損失而引起的賠償訴訟，公安交警部門也未認(rèn)定重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該案的事故責(zé)任，故重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司并非本案機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任方；至于死者邱龍鋼、嚴(yán)興生前與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間形成何種關(guān)系與本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不屬于同一法律關(guān)系，嚴(yán)興的法定繼承人與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間產(chǎn)生的糾紛不宜在本案交通事故中一并處理，可另行依法解決。因此，一審法院直接判決重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司承擔(dān)該案部分賠償責(zé)任屬于認(rèn)定案件的部分事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。

因公安交警部門作出的上述交通事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)已明確載明了本案交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，本院據(jù)此可以依法確認(rèn)由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司共同承擔(dān)本案交通事故50%的民事賠償責(zé)任，由秦金勇與邱龍鋼的法定繼承人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某等在繼承邱龍鋼遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同承擔(dān)本案交通事故50%的民事賠償責(zé)任（即由秦金勇與死者邱龍鋼的法定繼承人分別承擔(dān)25%）。

由于該案在二審中出現(xiàn)了新的案件事實(shí)，致一審判決認(rèn)定該案的部分事實(shí)錯(cuò)誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，依法予以改判。一審判決認(rèn)定該案其他無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審依法予以確認(rèn)。邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司上訴提出“一審判決劃分責(zé)任不當(dāng)”的理由，以及重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司上訴提出其公司在該案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，其上訴主張本院予以部分支持。至于上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司提出的其他上訴理由，因其未向本院提供足夠、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清上訴請(qǐng)求重新認(rèn)定“嚴(yán)興生前與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系”的理由，因與本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不屬于同一民事法律關(guān)系，對(duì)此不作審理，故嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等人的上訴理由依法不予采納。

綜上，上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司等的上訴請(qǐng)求部分成立，其上訴主張予以部分支持；上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定案件的部分事實(shí)錯(cuò)誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5492號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5492號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清因嚴(yán)興死亡超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))841815.25元和喪葬費(fèi)40884元等共計(jì)人民幣882699.25元。由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司共同賠償嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清人民幣441349.63元（882699.25元×50%）；由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清人民幣220674.81元（882699.25元×25%）；由邱正凡、汪年合、邱前程、邱某等人在繼承邱龍鋼遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同賠償嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清人民幣220674.81元（882699.25元×25%）。

本案一審案件受理費(fèi)14290元，減半收取7145元，由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)3572.5元；由秦金勇負(fù)擔(dān)1786.25元；由邱正凡、汪年合、邱前程、邱某共同負(fù)擔(dān)1786.25元。

本案二審案件訴訟費(fèi)14290元，由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)7145元；由秦金勇負(fù)擔(dān)3572.5元；由邱正凡、汪年合、邱前程、邱某共同負(fù)擔(dān)3572.5元。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司預(yù)交的二審案件訴訟費(fèi)14290元，由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司共同直接給付中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司7145元；由秦金勇直接給付中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司3572.5元；由邱正凡、汪年合、邱前程、邱某共同直接給付中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司3572.5元。上訴人重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司預(yù)交的二審案件訴訟費(fèi)675元和上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等人預(yù)交的二審案件訴訟費(fèi)14290元，由本院直接予以退回。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陶米玲

審 判 員　張　斌

審 判 員　陳勝友

二〇二一年二月八日

法官助理　楊麗彥

書(shū) 記 員　尹　童