上訴人（原審原告）：邱正凡(邱龍鋼之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市潼**。

上訴人（原審原告）：汪年合(邱龍鋼之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市沙坪壩區(qū)。

上訴人（原審原告）：邱前程(邱龍鋼之長子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市沙坪壩區(qū)。

上訴人（原審原告）：邱某(邱龍鋼長女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市沙坪壩區(qū)。

以上四上訴人的共同委托訴訟代理人：陳健，重慶俊中律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：嚴(yán)華清(嚴(yán)興之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市潼南縣。

上訴人（原審被告）：楊蘭清(嚴(yán)興之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市潼南縣。

上訴人（原審被告）：嚴(yán)一杰(嚴(yán)興之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市潼南縣。

上訴人（原審被告）：嚴(yán)某(嚴(yán)興之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市沙坪壩區(qū)。

以上嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的共同委托訴訟代理人：黃天雨，重慶百君律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司，住所地重慶市涪陵區(qū)興華中路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500102908550010K。

負(fù)責(zé)人：熊偉，公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張倩璞，重慶圣石牛律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司，，住所地重慶市忠縣忠州街道紅星路**11-5555統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113MA5UQENY8G。

法定代表人：陳雨，公司董事長。

委托訴訟代理人：冉健，重慶市渝北區(qū)兩路法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司，住，住所地長沙市望城區(qū)普瑞東路長燃新奧佳園**203一社會(huì)信用代碼91430000790336739X。

法定代表人：朱默，公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司，住，住所地浙江省嘉興市桐鄉(xiāng)市梧桐街道銀座廣場(chǎng)********一社會(huì)信用代碼9133048356239905XY。

法定代表人：鮑金煜，公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：湖南林華物業(yè)管理有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省長沙市岳麓區(qū)觀沙嶺街道佑母塘路**鈺龍?zhí)煜录褕@**綜合樓****統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91430104MA4PBXGK2C。

法定代表人：胡國華，公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：秦金勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地重慶市涪陵區(qū)，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司，住所地重慶市涪陵區(qū)白濤街道加油站巴王路**附**，，住所地重慶市涪陵區(qū)白濤街道加油站巴王路**附**。

法定代表人：吳宏明，公司執(zhí)行董事。

上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某，上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司，上訴人重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司等因與被上訴人湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月27日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人邱正凡及上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的共同委托訴訟代理人陳健，上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的委托訴訟代理人黃天雨，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的委托訴訟代理人張倩璞，上訴人重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人冉健，被上訴人秦金勇，被上訴人重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司的法定代表人吳宏明均到庭參加了訴訟(詢問）。被上訴人湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某共同上訴請(qǐng)求：1、撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5490號(hào)民事判決，并在確認(rèn)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)人民幣990164元基礎(chǔ)上增加賠償費(fèi)用94750.5元（其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)增加60648元，喪葬費(fèi)增加2102.50元，精神撫慰金增加30000元，財(cái)產(chǎn)損失增加2000元），全部的賠償費(fèi)用由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司共同按照該案事故認(rèn)定意見書認(rèn)定的責(zé)任大小及過錯(cuò)比例重新分配賠償金額；2、請(qǐng)求重新確定嚴(yán)興、邱龍鋼與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。主要的事實(shí)和理由是：1、一審法院在事故各方均未對(duì)《G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見書》提出責(zé)任異議，并且已經(jīng)查明無相反證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，濫用自由裁量權(quán)進(jìn)行賠償責(zé)任分配，認(rèn)定邱龍鋼在該交通事故中存在重大過失，與有權(quán)機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定意見存在重大沖突，使得其承擔(dān)賠償責(zé)任明顯不當(dāng)；2、一審法院認(rèn)定嚴(yán)興、邱龍鋼與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的關(guān)系為提供勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。嚴(yán)興雖與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司簽訂的合同是《商品車承攬運(yùn)輸協(xié)議》，但嚴(yán)興與邱龍鋼在履行該協(xié)議過程中只提供自身的駕駛技術(shù)，未提供任何工具，并受重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司安全運(yùn)輸制度約束，接受重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的管理，嚴(yán)興與邱龍鋼提供的勞動(dòng)屬于重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的主營業(yè)務(wù)，勞動(dòng)期間為以完成一定任務(wù)為工作期間，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系；3、一審法院采用重慶市道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用時(shí)，未按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)，適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。一審法院漏列了邱正凡的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)份額，在計(jì)算喪葬費(fèi)時(shí)按照其訴訟請(qǐng)求來判，而未向其釋明是否按照重慶市交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行變更，并且未支持死者邱龍鋼兩部手機(jī)損壞的財(cái)產(chǎn)賠償不當(dāng)。

嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清共同上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求重新認(rèn)定嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非提供勞務(wù)關(guān)系；2、該案案件受理費(fèi)由被上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司，湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：一審法院認(rèn)定嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間的關(guān)系是提供勞務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤。不能僅憑嚴(yán)興在案涉《商品車承攬運(yùn)輸協(xié)議》簽名就認(rèn)定嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間的關(guān)系是提供勞務(wù)關(guān)系。嚴(yán)興自2018年就入職重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司，在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)在該公司工作長達(dá)1年半，從事的工作是該公司主營業(yè)務(wù)，受該公司規(guī)章制度的約束，接受該公司的報(bào)酬，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條和第二條的規(guī)定，嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系或承攬關(guān)系。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司上訴請(qǐng)求：撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5490號(hào)民事判決，改判減輕其在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。主要的事實(shí)和理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。按照交通事故認(rèn)定意見書作出的建議是湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司承擔(dān)同等責(zé)任，秦金勇與邱龍鋼承擔(dān)同等責(zé)任，按照該責(zé)任比例其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過25%，一審判決其承擔(dān)30%的責(zé)任加重了其賠償責(zé)任。

重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5490號(hào)民事判決，將該案發(fā)回原審法院重審，或依法改判其不承擔(dān)邱龍鋼人身損害賠償責(zé)任，爭(zhēng)議金額224069.23元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清、邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。邱龍鋼與其不存在任何法律意義上的關(guān)聯(lián)，不存在一審法院認(rèn)定的勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)對(duì)該案事故的調(diào)查可知，邱龍鋼是嚴(yán)興本人私自邀約，而非其公司行為，故其公司不應(yīng)承擔(dān)邱龍鋼任何賠償責(zé)任。再根據(jù)其公司與嚴(yán)興簽訂的《商品車承攬運(yùn)輸協(xié)議》可知，嚴(yán)興與其公司之間是承攬關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。嚴(yán)興通過自駕運(yùn)輸方式履行協(xié)議，按照其公司要求完成工作、交付工作成果，其公司根據(jù)其工作成果給付嚴(yán)興費(fèi)用，故嚴(yán)興與其公司之間是承攬關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系，一審判決其承擔(dān)損害賠償責(zé)任于法無據(jù)；2、邱龍鋼與嚴(yán)興之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是義務(wù)幫工關(guān)系，邱龍鋼的人身損害賠償應(yīng)當(dāng)由邱龍鋼本人與嚴(yán)興的合法繼承人共同承擔(dān)，其公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。案涉《G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見書》客觀、真實(shí)、合法有效，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。根據(jù)該事故認(rèn)定意見書載明的內(nèi)容，邱龍鋼與嚴(yán)興之間形成的是幫工關(guān)系，邱龍鋼與其公司未構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，也未構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。嚴(yán)興的合法繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)邱龍鋼的人身損害賠償責(zé)任，其公司不應(yīng)承擔(dān)邱龍鋼的人身損害賠償責(zé)任；3、一審法院對(duì)賠償責(zé)任的比例劃分錯(cuò)誤。

嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：認(rèn)同邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴意見中嚴(yán)興、邱龍鋼與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于本案交通事故責(zé)任比例劃分和承擔(dān)由法院依法判決。

重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：一審法院認(rèn)定其公司與邱龍鋼系勞務(wù)關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。其公司根據(jù)《商品車承攬運(yùn)輸協(xié)議》將案涉車輛交付給嚴(yán)興，委托嚴(yán)興將案涉車輛運(yùn)輸至目的地，其公司與嚴(yán)興之間為承攬關(guān)系。再根據(jù)本案事故認(rèn)定意見書載明的內(nèi)容可知，事故發(fā)生時(shí)，邱龍鋼系幫助嚴(yán)興完成本應(yīng)由嚴(yán)興承擔(dān)的工作，故邱龍鋼與嚴(yán)興之間形成幫工關(guān)系，與其公司沒有形成勞務(wù)關(guān)系，因邱龍鋼死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償應(yīng)由嚴(yán)興的合法繼承人賠償，而不應(yīng)由其公司承擔(dān)；2、關(guān)于賠償責(zé)任比例的劃分，其公司認(rèn)為一審法院已將該交通事故認(rèn)定書作為定案依據(jù)，案涉服務(wù)區(qū)的三家單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任比例為50%。本案系機(jī)動(dòng)車之間的碰撞，沒有其他意外情形，一審判決案涉服務(wù)區(qū)的三家單位承擔(dān)30%的責(zé)任比例不當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：認(rèn)同邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴意見中按照事故認(rèn)定意見書所作出的責(zé)任認(rèn)定以及過錯(cuò)比例重新劃分賠償責(zé)任。本案交通事故主要依據(jù)是事故責(zé)任意見書，根據(jù)該事故責(zé)任意見書，秦金勇在本次事故承擔(dān)的責(zé)任比例不應(yīng)高于20%。對(duì)于邱龍鋼與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，其無異議。

桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。雖然事故認(rèn)定意見書載明其三家公司承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，但案涉交通事故發(fā)生時(shí)，車輛停靠在服務(wù)區(qū)內(nèi)休息，事故的發(fā)生完全是兩個(gè)車子追尾所致，主張駁回各方上訴，維持原判。

湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴未發(fā)表答辯意見。

秦金勇對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：無意見。

重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的上訴辯稱：無意見。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：認(rèn)同嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴意見中嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于因嚴(yán)興死亡而產(chǎn)生的人身損害死亡賠償不應(yīng)由其承擔(dān)，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人和所在單位來承擔(dān)。

重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：同對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的答辯意見一致。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：本案交通事故主要依據(jù)是事故責(zé)任意見書，根據(jù)事故責(zé)任意見書的意見，秦金勇在本次事故承擔(dān)的責(zé)任比例不應(yīng)高于20%。對(duì)于嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，其無異議。

桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：同對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某等人的答辯意見一致。

湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等人的上訴未發(fā)表答辯意見。

秦金勇對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的上訴辯稱：無意見。

重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司對(duì)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等人的上訴辯稱：無意見。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司訴稱與實(shí)際不符，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求。邱龍鋼與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司應(yīng)該是勞動(dòng)關(guān)系，不是承攬關(guān)系，具體理由與其上訴狀中的事實(shí)與理由第二點(diǎn)相同。

嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等人對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司是勞動(dòng)關(guān)系，而非承攬或勞務(wù)關(guān)系。嚴(yán)興在重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司作為駕駛員運(yùn)輸車輛，其向法庭舉示的新證據(jù)能證明嚴(yán)興與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間是勞動(dòng)關(guān)系。至于重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司訴稱責(zé)任比例劃分問題，請(qǐng)求法院依法判決。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求無意見，認(rèn)同重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司提出一審判決責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)膯栴}，其認(rèn)為秦金勇承擔(dān)的責(zé)任比例不應(yīng)超過20%。

桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：同對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的答辯意見一致。

湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴未發(fā)表答辯意見。

秦金勇對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：無意見。

重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司對(duì)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的上訴辯稱：無意見。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某等人對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：其認(rèn)同在同等責(zé)任條件下，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司承擔(dān)不低于30%的賠償責(zé)任。

嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等人對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題由法院依法予以確定。

重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：其不同意中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司承擔(dān)30%的責(zé)任比例。根據(jù)本案事故認(rèn)定意見書載明的意見，秦金勇案涉車輛與邱龍鋼案涉車輛為機(jī)動(dòng)車之間的碰撞，并非其他情形，其責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)為秦金勇承擔(dān)25%，邱龍鋼承擔(dān)25%，案涉服務(wù)區(qū)三家公司共同承擔(dān)50%的責(zé)任。秦金勇案涉車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)投保不計(jì)免賠，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠付。一審判決載明秦金勇墊付了相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在賠付總額中予以扣減，直接支付給秦金勇。

桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：同對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某等人的答辯意見一致。

湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴未發(fā)表答辯意見。

秦金勇對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定意見書，其與邱龍鋼共同承擔(dān)50%的責(zé)任，但沒有具體明確具體承擔(dān)多少。本次事故系后車超速超載追尾造成的，其應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例不應(yīng)超過20%。一審法院對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)也不合理，由其承擔(dān)的訴訟費(fèi)用過高。

重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司的上訴辯稱：無意見。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某等人2020年8月21日共同向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司、嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等人共同賠償因交通事故導(dǎo)致邱龍鋼死亡的各項(xiàng)賠償費(fèi)用(含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等)共1180515.54元；2、判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)因交通事故致邱龍鋼死亡的總賠償費(fèi)用先行賠付，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司賠償；3、由被上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司、湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：邱龍鋼為邱前程、邱某之父，邱正凡之子，汪年合之夫。渝DH37**(渝DX1**)半掛汽車屬秦金勇所有，掛靠在重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司經(jīng)營。2020年3月26日01時(shí)25分許，秦金勇駕駛渝渝DH37**渝渝DX1**半掛汽車駛離杭瑞高速公路主干道進(jìn)入湖南省沅陵服務(wù)區(qū)，發(fā)現(xiàn)服務(wù)區(qū)沒有停車位且通道擁堵，將車輛停于服務(wù)區(qū)通道分流鼻導(dǎo)流帶上，同日05時(shí)52分許，邱龍鋼駕駛渝C渝C580**）輕型欄板貨車裝載貨物進(jìn)入湖南沅陵服務(wù)區(qū)，車頭與渝D渝DX1**撞，造成渝C5渝C580**車駕駛?cè)饲颀堜摷俺塑嚾藝?yán)興受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。2020年7月18日，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)作出“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見書”，事故形成原因分析：1、沅陵服務(wù)區(qū)方（1）超過承載能力經(jīng)營。3月25日18時(shí)30分許，服務(wù)區(qū)內(nèi)經(jīng)營配套車位已全部被使用，服務(wù)區(qū)開始擁堵，已超出其經(jīng)營承載能力，渝DH渝DH37**X渝DX1**入服務(wù)區(qū)后通行受阻、無車位停放；（2）未按規(guī)定對(duì)服務(wù)區(qū)停車秩序進(jìn)行管理，事發(fā)當(dāng)天2時(shí)15分安保人員在事故發(fā)生地巡查，未對(duì)占道存在嚴(yán)重安全隱患的渝D**渝DH37**1渝DX1**勸導(dǎo)和勸離，違反了湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司《安保管理》第八條等相關(guān)規(guī)定，且也未對(duì)已停放4小時(shí)以上的渝DH**渝DH37**X渝DX1**離，違反了湖南林華物業(yè)管理有限公司《高速公路（停車區(qū)）物業(yè)管理制度》第九條的規(guī)定；（3）服務(wù)區(qū)的減速車道長度不符合規(guī)定；（4）未按規(guī)定設(shè)置減速標(biāo)線、限速標(biāo)志；（5）服務(wù)區(qū)的通道標(biāo)線不符合規(guī)定；（6）服務(wù)區(qū)的通道照明設(shè)施不符合要求，事發(fā)地點(diǎn)路燈2年前損壞至事發(fā)時(shí)未修理；（7）服務(wù)區(qū)的停車位數(shù)量不符合設(shè)計(jì)要求；（8）未按規(guī)定配置安保人員，服務(wù)區(qū)所聘用的6名安保人員均無資質(zhì)、無勞動(dòng)合同、無培訓(xùn)的頂班人員；（9）服務(wù)區(qū)視頻監(jiān)控設(shè)備管理缺失；（10）未對(duì)超飽和的經(jīng)營狀況進(jìn)行信息發(fā)布和采取應(yīng)對(duì)措施；（11）未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行教育和培訓(xùn)，未進(jìn)行超負(fù)荷經(jīng)營情況的應(yīng)急演練。2、秦金勇駕駛車輛進(jìn)入沅陵服務(wù)區(qū)后占道停放，形成安全隱患，掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。3、邱龍鋼駕駛車輛駛?cè)脬淞攴?wù)區(qū)后未確保行車安全，車輛裝載超過核定載質(zhì)量。綜上，結(jié)論為“1、湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無責(zé)任”。事后，秦金勇支付邱正凡等人費(fèi)用人民幣25000元。后協(xié)商無果，遂訴至該院。

另查明，在本次交通事故中同時(shí)死亡的嚴(yán)興的戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，邱龍鋼于xxxx年xx月xx日出生；其父邱正凡每月享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇1617余元。

渝DH3**渝DH37**國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，本次事故處于交通事故責(zé)任保險(xiǎn)期內(nèi)；同時(shí)在該公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額為人民幣1000000元，購買有不計(jì)免賠。

再查明，在本次交通事故中，導(dǎo)致嚴(yán)興、邱龍鋼死亡，嚴(yán)興死亡未產(chǎn)生屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的費(fèi)用為936157.05元。

一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。雙方都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)的比例分別承擔(dān)責(zé)任。該案中，秦金勇違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，邱龍鋼違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”之規(guī)定，湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十九條第二款“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)安全生產(chǎn)責(zé)任制落實(shí)情況的監(jiān)督考核，保證安全生產(chǎn)責(zé)任制的落實(shí)”、第二十二條“生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及安全生產(chǎn)管理人員履行下列職責(zé)：(一)組織或者參與擬訂本單位安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程和生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案；（五）檢查本單位的安全生產(chǎn)狀況，及時(shí)排查生產(chǎn)安全事故隱患，提出改進(jìn)安全生產(chǎn)管理建議....”和《湖南省高速公路條例》第二十三條“高速公路經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)健全制度，加強(qiáng)管理，提高公共服務(wù)和運(yùn)營管理水平，保障服務(wù)設(shè)施完好...”和服務(wù)區(qū)場(chǎng)內(nèi)安全設(shè)施不符合《公路路線設(shè)計(jì)規(guī)范》、《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》之規(guī)定，訴訟中，各方均對(duì)湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)作出“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見書”不持異議，故該認(rèn)定書客觀、真實(shí)，合法有效，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。結(jié)合秦金勇和邱龍鋼、以及湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司在本次交通事故中原因力的大小，該院酌定，秦金勇承擔(dān)本案30%的民事賠償責(zé)任，邱龍鋼承擔(dān)40%的民事責(zé)任，湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。秦金勇所有的渝DH3**渝DH37**X渝DX1**靠在重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司經(jīng)營，重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司作為掛靠單位，收取一定的管理費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)對(duì)秦金勇承擔(dān)的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；嚴(yán)興雖與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司簽訂有《商品車承攬運(yùn)輸協(xié)議》，但嚴(yán)興與邱龍鋼在履行該合同過程中未提供任何工具（包括運(yùn)輸車輛），也沒有相應(yīng)的資質(zhì)，僅是依靠自身的駕駛技術(shù)完成合同義務(wù)，故嚴(yán)興、邱龍鋼是為重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司提供勞務(wù)，事故發(fā)生時(shí)，正在履行職務(wù)，故由邱龍鋼承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司承擔(dān)；但邱龍鋼對(duì)于本次交通事故的發(fā)生存在重大過失。因此，邱龍鋼的繼承人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某應(yīng)自行承擔(dān)由重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司承擔(dān)責(zé)任的40%。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，秦金勇所有的渝DH37**渝DH37**掛渝DX1**國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成邱正凡等的各項(xiàng)損失應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司在交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償，超過責(zé)任限額的部分由各方當(dāng)事人按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本次交通事故造成嚴(yán)興、邱龍鋼死亡，由此產(chǎn)生的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額只能是：傷殘賠償項(xiàng)下限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下限額10000元；財(cái)產(chǎn)損害賠償項(xiàng)下限額為2000元；由二受害人按比例分配享有。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，在本次交通事故中同時(shí)造成嚴(yán)興死亡，嚴(yán)興的戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，因邱龍鋼的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，故邱龍鋼的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

邱正凡等人請(qǐng)求按照湖南省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金或其他費(fèi)用。。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，邱龍鋼的住所地或經(jīng)常居住地為重慶轄區(qū)故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照重慶市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金或其他費(fèi)用。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某等人請(qǐng)求嚴(yán)華清、嚴(yán)某、嚴(yán)一杰、楊蘭清承擔(dān)賠償責(zé)任。嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清的被繼承人嚴(yán)興與邱龍鋼同為雇傭人員，且嚴(yán)興在本次交通事故中無過錯(cuò)行為。因此，該院對(duì)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的該請(qǐng)求，不予支持。

結(jié)合邱正凡、汪年合、邱前程、邱某等人的請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)邱龍鋼死亡的損失分析如下：1、死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))，費(fèi)用為926382.50元[死亡賠償金（37939元/年×20年）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：（25785元+25785元/年×8年÷2人+25785元/年×3年÷2人）]。2、喪葬費(fèi)，邱正凡、汪年合、邱前程、邱某等人請(qǐng)求38781.50元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。3、處理事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和住宿費(fèi)等費(fèi)用，酌定為5000元。4、精神損害撫慰金，結(jié)合秦金勇和邱龍鋼的過錯(cuò)程度和本地的平均生活水平，將精神損害撫慰金的數(shù)額酌定為20000元。上述經(jīng)該院確認(rèn)的邱正凡等人請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣990164元(含秦金勇給付的費(fèi)用25000元)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償邱正凡、汪年合、邱前程、邱某因邱龍鋼死亡造成的精神損害撫慰金20000元和死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))36542.20元等共計(jì)人民幣56542.20元；2、邱正凡、汪年合、邱前程、邱某因邱龍鋼死亡超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))889840.30元、處理事故人員的費(fèi)用5000元和喪葬費(fèi)38781.50元等共計(jì)人民幣933621.80元。由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司于該判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償邱正凡、汪年合、邱前程、邱某人民幣255086.54元，支付秦金勇25000元；由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司于該判決生效后十日內(nèi)賠償邱正凡、汪年合、邱前程、邱某人民幣280086.54元；重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司賠償邱正凡、汪年合、邱前程、邱某224069.23元，邱正凡、汪年合、邱前程、邱某自行承擔(dān)149379.49元；3、駁回邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按該判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15426元，減半收取7713元，由秦金勇負(fù)擔(dān)2313.90元，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3085.20元，湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)2313.90元。

本院二審查明：1、邱正凡、汪年合、邱前程、邱某在本院二審?fù)ピ儠r(shí)舉示的證據(jù)有：重慶市潼南區(qū)太安鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)和社會(huì)保障服務(wù)所出具的證明一份，擬證明：邱正凡領(lǐng)取的養(yǎng)老保險(xiǎn)是1517元，不是一審法院認(rèn)定的1617元。該證據(jù)經(jīng)嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司、秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司質(zhì)證后認(rèn)為無異議。

2、嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清在本院二審?fù)ピ儠r(shí)舉示的證據(jù)有：重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司出具的證明一份，擬證明：嚴(yán)興是重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司的員工。該證據(jù)經(jīng)邱正凡、汪年合、邱前程、邱某等人質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的予以認(rèn)可。該證據(jù)經(jīng)重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司質(zhì)證后認(rèn)為：不認(rèn)可其證明目的，不能證明嚴(yán)興與其公司系勞動(dòng)關(guān)系。該證據(jù)經(jīng)秦金勇、重慶鵬凱物流有限責(zé)任公司質(zhì)證后認(rèn)為認(rèn)可其證明目的。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。

汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動(dòng)能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計(jì)算該案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，一審判決確定邱龍鋼死亡后的死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))為926382.50元[死亡賠償金（37939元/年×20年）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（25785元+25785元/年×8年÷2人+25785元/年×3年÷2人）]合法、有據(jù)，并無不當(dāng)。而一審判決確定邱龍鋼死亡后的喪葬費(fèi)為38781.50元，處理事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和住宿費(fèi)等費(fèi)用為5000元，精神損害撫慰金為20000元經(jīng)本院二審審查，也符合本案的實(shí)際情況和相關(guān)法律的規(guī)定。因此，從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額共計(jì)人民幣990164元(含秦金勇給付的費(fèi)用25000元)是正確的。

邱正凡、汪年合、邱前程、邱某上訴提出要求增加喪葬費(fèi)、精神撫慰金和財(cái)產(chǎn)損失的訴求，盡管在本院二審?fù)ピ儠r(shí)舉示了一定的證據(jù)予以證明，但其舉示的證據(jù)不足以證明該上訴理由成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某依法仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其舉證不足的法律后果，故邱正凡、汪年合、邱前程、邱某上訴要求增加喪葬費(fèi)、精神撫慰金和財(cái)產(chǎn)損失的主張本院依法不予支持。

本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條明確規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外”，而本案事故發(fā)生在該司法解釋修訂之前，且該案現(xiàn)在又沒有相應(yīng)、充分的證據(jù)能夠推翻上述交通事故認(rèn)定書對(duì)本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定，故上述交通事故認(rèn)定書依法應(yīng)當(dāng)作為本案責(zé)任劃分的定案依據(jù)。一審判決酌定“秦金勇承擔(dān)本案30%的民事賠償責(zé)任，邱龍鋼承擔(dān)40%的民事責(zé)任，湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任”與上述交通事故認(rèn)定書對(duì)本案事故的責(zé)任劃分不一致，缺乏足夠、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，屬于對(duì)事故責(zé)任的劃分不當(dāng)，系適用法律錯(cuò)誤。

一審判決“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償邱正凡、汪年合、邱前程、邱某因邱龍鋼死亡造成的精神損害撫慰金20000元和死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))36542.20元等共計(jì)人民幣56542.20元；駁回邱正凡、汪年合、邱前程、邱某的其他訴訟請(qǐng)求”后，各方當(dāng)事人在二審中無異議，經(jīng)審查也符合相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)定，依法應(yīng)予維持。鑒于本案系邱龍鋼的法定繼承人起訴要求賠償邱龍鋼因交通事故死亡損失而引起的訴訟，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司并非本案機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任方，至于死者邱龍鋼、嚴(yán)興生前與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間形成何種關(guān)系與本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不屬于同一法律關(guān)系，邱龍鋼的法定繼承人與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間產(chǎn)生的糾紛不宜在本案交通事故糾紛中一并處理，可另行依法解決。邱正凡、汪年合、邱前程、邱某在本案交通事故責(zé)任糾紛中要求一并解決與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間的糾紛于法無據(jù)，依法不予支持。因此，一審法院直接判決重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司承擔(dān)該案部分賠償責(zé)任屬于認(rèn)定案件的部分事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。

因公安交警部門作出的上述交通事故認(rèn)定意見書已明確載明了本案交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，本院據(jù)此可以依法確認(rèn)由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司共同承擔(dān)本案交通事故50%的民事賠償責(zé)任，由秦金勇與邱龍鋼的法定繼承人共同承擔(dān)本案交通事故50%的民事賠償責(zé)任（即由秦金勇與死者邱龍鋼的法定繼承人分別承擔(dān)25%）。

由于該案在二審中出現(xiàn)了新的案件事實(shí)，致一審判決認(rèn)定該案的部分事實(shí)錯(cuò)誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，依法予以改判。一審判決認(rèn)定該案其他無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審依法予以確認(rèn)。邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司上訴提出“一審判決劃分責(zé)任不當(dāng)”的理由，以及重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司上訴提出其公司在該案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，其上訴主張本院予以部分支持。至于上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司提出的其他上訴理由，因其未向本院提供足夠、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清上訴請(qǐng)求重新認(rèn)定“嚴(yán)興生前與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系”的理由，因與本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不屬于同一民事法律關(guān)系，對(duì)此不作審理，故嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等人的上訴理由依法不予采納。

綜上，上訴人邱正凡、汪年合、邱前程、邱某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司、重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司等的上訴請(qǐng)求部分成立，其上訴主張予以部分支持；上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定案件的部分事實(shí)錯(cuò)誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5490號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5490號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、邱正凡、汪年合、邱前程、邱某因邱龍鋼死亡超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))889840.30元、處理事故人員的費(fèi)用5000元和喪葬費(fèi)38781.50元等共計(jì)人民幣933621.80元。由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司共同賠償邱正凡、汪年合、邱前程、邱某人民幣466810.9元（933621.80元×50%）；由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償邱正凡、汪年合、邱前程、邱某人民幣208405.45元（933621.80元×25%-25000元），支付秦金勇25000元；由邱正凡、汪年合、邱前程、邱某自行承擔(dān)233405.45元（933621.80元×25%）。

本案一審案件受理費(fèi)15426元，減半收取7713元，由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)3856.5元；由秦金勇負(fù)擔(dān)1928.25元；由邱正凡、汪年合、邱前程、邱某共同負(fù)擔(dān)1928.25元。

本案二審案件訴訟費(fèi)15426元，由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)7713元；由秦金勇負(fù)擔(dān)3856.5元；由邱正凡、汪年合、邱前程、邱某共同負(fù)擔(dān)3856.5元。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司預(yù)交的二審案件訴訟費(fèi)15426元，由湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司共同直接給付中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司7713元；由秦金勇直接給付中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司3856.5元；由邱正凡、汪年合、邱前程、邱某共同直接給付中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵枳城支公司3856.5元。上訴人重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司預(yù)交的二審案件訴訟費(fèi)4675元和上訴人嚴(yán)某、嚴(yán)華清、嚴(yán)一杰、楊蘭清等人預(yù)交的二審案件訴訟費(fèi)15426元，由本院直接予以退回。

本判決為終審判決。

審 判 長　陶米玲

審 判 員　張　斌

審 判 員　陳勝友

二〇二一年二月八日

法官助理　楊麗彥

書 記 員　尹　童