上訴人（原審原告）：四川省臻毅農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地四川省綿陽市科創(chuàng)園區(qū)西園社區(qū)五方校園廣場2幢一單元1樓45號，統(tǒng)一社會信用代碼91510700099916966X。

法定代表人：張毅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許懷軍，四川臨龍律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：綿陽興邦建筑勞務有限公司，住所地四川省綿陽市涪城區(qū)躍進路北段81號隆盛˙馨領域1-1-13-6-1，統(tǒng)一社會信用代碼91510703MA6CJCAT68。

法定代表人：王榮全，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：解廷鋼，男，該單位職工。

委托訴訟代理人：張宏林，重慶新合律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：豐都縣四通光伏發(fā)電有限公司，住所地重慶市豐都縣三合街道平都大道東段297號6單元4-1，統(tǒng)一社會信用代碼91500230MA5UQNG26X。

法定代表人：秦光昌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何登明，重慶臻福律師事務所律師。

上訴人四川省臻毅農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱臻毅公司）、綿陽興邦建筑勞務有限公司（以下簡稱興邦公司）因與被上訴人豐都縣四通光伏發(fā)電有限公司（以下簡稱四通公司）建設工程施工合同糾紛一案，均不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初1130號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

臻毅公司上訴請求：撤銷原判，改判支持臻毅公司的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審法院對臻毅公司提交的《工作聯(lián)系函》不予采信，對其中確定的120萬元停工損失不予認定錯誤。興邦公司確認的停工原因為：圖紙不明確、主件配件品牌不確定，沒有作業(yè)面，沒有技術標準，工程未完備手續(xù)，故停工原因系四通公司與興邦公司共同因素所致。2017年12月10日，臻毅公司提交了停工損失費用明細，興邦公司簽署了《工作聯(lián)系函》，確認了2017年10月9日至12月7日期間的停工損失為5234940元，然后臻毅公司將此函件及損失明細送達給四通公司。四通公司收到函件后，其法定代表人秦光昌簽字、蓋章確認，并批注了“工程量按照實際結(jié)算為準，本公司只認可管理員工費計壹佰貳拾萬元整”，該批注應理解為停工損失包括管理費和員工費，四通公司、興邦公司均簽字認可停工損失。按照合同相對性原則，臻毅公司的損失應當以興邦公司和臻毅公司共同確認的5234940元為準，四通公司則承認自愿承擔停工損失120萬元。興邦公司與四通公司在120萬元內(nèi)承擔連帶責任。二、一審法院對臻毅公司將剩余材料（價款467898.90元）移交給四通公司的事實未予認定錯誤。1.《剩余移交材料清單》上加蓋了四通公司的印章，四通公司現(xiàn)否認其加蓋的事實，但未提交相應證據(jù)。2.臻毅公司無法對四通公司工作人員所加蓋印章的真?zhèn)芜M行鑒別。3.案涉工程因四通公司的原因而終止，臻毅公司施工中所需的材料數(shù)量，均是由四通公司審核后確定的，且由四通公司代為支付購貨款，因未使用的材料屬于特殊材料，只能用于案涉特定的光伏發(fā)電項目，臻毅公司停止施工后，只能轉(zhuǎn)讓給四通公司，為此四通公司與臻毅公司簽訂了材料移交清單，四通公司應當承擔向臻毅公司支付移交材料價款的義務。4.臻毅公司的法定代表人在庭審期間前后陳述不一致是因為兩次開庭時隔時間較長，記憶模糊導致陳述混亂，一審判決因此對相應的書證未予認定錯誤。三、臻毅公司與興邦公司簽訂的合同無效，但是臻毅公司完成了部分合格工程，且與四通公司進行了結(jié)算，應當將結(jié)算結(jié)果計入上訴人的損失。2018年3月16日，因民工上訪，相關部門要求四通公司與各施工單位核對工程量，按興邦公司與各勞務班組的合同辦理結(jié)算。后臻毅公司與四通公司案涉項目的負責人謝大昌進行實地勘察驗收，簽署了《（名山、仁沙、龍孔鎮(zhèn)、龍河鎮(zhèn)）全部安裝明細》《豐都縣（龍孔鎮(zhèn)、名山鎮(zhèn)、仁沙鎮(zhèn)、龍河鎮(zhèn)）四通光伏發(fā)電工程量確認單》，確認臻毅公司完成的工程量，并進行了結(jié)算，明確臻毅公司完成的工程價款為2542556元。四、因四通公司的原因?qū)е鹿こ掏９?，給臻毅公司造成損失，應當由興邦公司與四通工程承擔連帶責任，臻毅公司對損失的產(chǎn)生不應承擔責任。

興邦公司辯稱，1.臻毅公司主張的停工損失，沒有興邦公司的確認，興邦公司不承擔責任。臻毅公司所舉示的120萬元的損失憑證，從證據(jù)形式上看，確認單位是四通公司，而不是興邦公司。2.臻毅公司自認的剩余材料價值46.78989萬元，因?qū)嶋H存在，故不能計入四通公司與興邦公司之間經(jīng)濟損失進行賠償。該款項的支付責任與興邦公司無關。3.臻毅公司稱與四通公司就合格工程進行了結(jié)算，結(jié)算價款為254.2556萬元，該款項應由四通公司承擔，興邦公司不承擔責任。4.因臻毅公司未取得建筑企業(yè)資質(zhì)，其主張的停工損失，應當由其承擔主要的責任。興邦公司與臻毅公司之間簽訂的協(xié)議因臻毅公司未取得建筑企業(yè)資質(zhì)而無效。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定，合同無效后臻毅公司就責任分擔承擔舉證責任。合同當事人的過錯一般應根據(jù)造成建設工程合同無效的原因予以認定，如無資質(zhì)或者超越資質(zhì)承攬建設工程訂立的無效合同，過錯一方主張是承包人。臻毅公司應當承擔本案全部民事責任或者主要民事責任。5.臻毅公司稱將剩余材料移交給四通公司，雙方形成了買賣關系，與興邦公司無關。綜上，請求依法撤銷原判，改判興邦公司不承擔賠償責任。

四通公司辯稱，臻毅公司的訴訟請求不能成立。一、臻毅公司主張的停工損失由興邦公司承擔不能成立。1.停工原因系臻毅公司無施工資質(zhì)、資金短缺造成。四通公司已經(jīng)舉示了證據(jù)證明案涉工程辦理了相關手續(xù)，有具體、明確的圖紙，完全具備施工條件，施工中沒有任何部門通知停工。工程停工的原因是臻毅公司無資金、技術和資金短缺原因造成。如果是四通公司勘測、備案、審批等方面的原因造成的停工，臻毅公司卻從未向四通公司提出停工并主張停工損失。2.臻毅公司稱于2017年12月10日發(fā)出了《工作聯(lián)系函》，其中列明了損失明細，后又依據(jù)2017年12月13日的《關于豐都縣四通光伏發(fā)電項目龍孔鎮(zhèn)和虎威鎮(zhèn)變短施工問題會議紀要》要求興邦公司承擔損失5334940元，四通公司自愿承擔120萬元賠償責任的主張不成立。興邦公司與臻毅公司簽訂協(xié)議時間是2017年9月28日，而臻毅公司舉示證據(jù)證明損失產(chǎn)生的起始時間為2017年8月11日，合同沒簽訂前就產(chǎn)生損失，缺乏合理性；且合同簽訂后至停工期間一直都存在停工損失，明顯與事實不符。2017年12月7日停工后，臻毅公司的工人已經(jīng)離開，不存在損失，且臻毅公司提供的停工損失班組工人姓名也不真實。二、無論是四通公司與興邦公司簽訂的合同，還是興邦公司與臻毅公司簽訂的合同，均約定承包方按施工設計圖購買材料、施工。臻毅公司未經(jīng)驗收合格就停工，四通公司還自愿接收其購買的剩余材料，明顯不合常理。臻毅公司既然在2018年3月18日將剩余材料交給了四通公司，并簽訂材料移交單，在其舉示的2018年3月20日的《情況說明》中卻稱全部材料為四通公司所有，前后矛盾。臻毅公司、四通公司、興邦公司在原一審、二審庭審均認可案涉工程于2017年12月7日停工。臻毅公司提出停工后找不到四通公司及興邦公司的工作人員，也就是說謝大昌在2017年12月7日后就不能代表四通公司，且謝大昌也沒有在《剩余移交材料清單》上簽字，所以臻毅公司稱謝大昌接收了剩余材料的陳述不成立。關于案涉工程材料購買的問題，因臻毅公司、興邦公司無購買光伏材料資質(zhì)，故借用四通公司公司名義購買材料。三、臻毅公司關于其完成的部分工程已經(jīng)四通公司驗收合格，并進行結(jié)算，確認工程價款為2542556元的事實不成立。1.臻毅公司未舉示證據(jù)證明案涉工程完工且經(jīng)驗收合格，相反卻有充分證據(jù)證明案涉工程未完工，未經(jīng)驗收合格。臻毅公司提供的《（名山、仁沙、龍孔鎮(zhèn)）全部安裝明細》和《豐都縣（龍孔鎮(zhèn)、名山鎮(zhèn)、仁沙鎮(zhèn)、龍河鎮(zhèn)）四通光伏工程量確認單》等證據(jù)均是偽造，不應采信。2.不論是四通公司與興邦公司簽訂的合同還是興邦公司與臻毅公司簽訂的合同，約定驗收主體均是電力公司、國家電網(wǎng)及供電公司，謝大昌不是驗收人。謝大昌已于2017年12月離開了四通公司，其無權直接與臻毅公司進行結(jié)算。在臻毅公司也未提供驗收資料，尚未達到驗收節(jié)點的情況下，臻毅公司認為案涉工程已通過驗收，驗收工程價款為2542446元缺乏真實性。四、臻毅公司主張自己不承擔相應的責任錯誤。臻毅公司因其無建筑施工資質(zhì)，又無施工技術能力及資金，導致停工，應當承擔相應責任。

興邦公司上訴請求：撤銷原判第一項，改判其不承擔賠償責任。事實和理由：一、興邦公司不是本案適格的訴訟主體。1.《勞務協(xié)議》中加蓋的印章不是興邦公司真實意思表示。2018年2月1日，臻毅公司施工材料被他人強行運走，興邦公司為了配合臻毅公司追回丟失的材料而在2017年9月28日的《勞務協(xié)議》上補蓋了合同專用章，該協(xié)議無效。2.勞務協(xié)議未實際履行。臻毅公司在簽訂合同后，拒絕繳納10萬元保證金；興邦公司也未向臻毅公司簽發(fā)進場通知及開工令等，更未進行工程結(jié)算。3.臻毅公司未經(jīng)興邦公司同意，擅自向四通公司交付254萬多元勞務產(chǎn)品。二、本案應承擔賠償損失的主體是四通公司。臻毅公司與興邦公司協(xié)議約定的單價為5.2元/瓦，四通公司直接收購工程產(chǎn)品的交易單價為6元/瓦，故臻毅公司直接與四通公司發(fā)生交易。四通公司收取了臻毅公司262萬元的材料款，后又返還了臻毅公司現(xiàn)金26.154773萬元，又于2018年3月16日接收了臻毅公司價值254萬多元的工程產(chǎn)品。雖然臻毅公司與四通公之間沒有簽訂書面協(xié)議，但是上述事實充分證明了臻毅公司與四通公司之間形成了建設工程施工合同關系。三、原審法院對臻毅公司材料損失的金額認定錯誤。1.臻毅公司購買材料款262萬元是支付給四通公司的，不能作為與興邦公司簽訂“無效協(xié)議”的損失范圍。臻毅公司與興邦公司簽訂協(xié)議的時間是2017年9月28日，其向四通公司轉(zhuǎn)款的時間是2017年9月25日，興邦公司對此完全不知情。臻毅公司將剩余的材料折價46.78989萬元移交給四通公司，剩余材料款不應由興邦公司來承擔。3.一審法院對建設工程移交事實不予采信錯誤。臻毅公司向四通公司移交建設工程成果，是雙方的意思表示，興邦公司是否認可，不影響工程移交的真實性。四、臻毅公司的工資損失不成立。1.在原二審中，臻毅公司否認有工人工資發(fā)放名冊，現(xiàn)重審中又提供了工資發(fā)放名冊，系偽造。2.興邦公司與臻毅公司簽訂合同時間是2017年9月28日，而臻毅公司主張工資損失從2017年8月11日起，明顯不合理。3.臻毅公司已經(jīng)將價值254.2556萬元的工程建設成果移交給四通公司。一審法院再次認定工人工資損失144.113萬元，重復計算。4.臻毅公司主張的工資標準與實際不符。根據(jù)《2017年重慶市國名經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示：2017年建筑業(yè)行業(yè)就業(yè)人員年平均工資為54221元，即4518.41元/月。臻毅公司舉示的工資單中，居然有0.6萬至2.2萬元每月的工資標準，沒有銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)等證據(jù)加以佐證。五、臻毅公司的損失金額應當通過司法鑒定確認。本案涉及的材料款，實際使用材料的金額等問題，原審法院均未查清。臻毅公司與興邦公司在“無效協(xié)議”內(nèi)的相關損失、合格工程量及其價款、工程移交、剩余材料款的扣除等均屬專門性的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，應當委托有資質(zhì)的鑒定機構進行司法鑒定。

臻毅公司辯稱，興邦公司與臻毅公司簽訂的勞務協(xié)議，興邦公司加蓋了印章，其法定代表人也簽字，該協(xié)議合法有效。合同簽訂后，臻毅公司組織人員、機械進場施工，興邦公司主張訂立的合同不真實，未履行該協(xié)議的理由不能成立；未繳納履約保證金10萬元系雙方協(xié)商后對合同的變更；開工通知書是興邦公司收到四通公司的開工通知后直接將四通公司的開工通知轉(zhuǎn)交給臻毅公司的。工程停工以后，臻毅公司多次要求興邦公司進行結(jié)算，但興邦公司不予回復。在政府部門的要求下，四通公司與各勞務班組進行結(jié)算，才形成了工程量確認單，確認工程價款為254.2556萬元，興邦公司在上訴狀中對此進行了自認。施工過程中，臻毅公司以四通公司名義統(tǒng)一購買材料，但因停工所購買材料并未用完。2018年3月18日，四通公司同意接收未使用的材料，雙方簽訂了剩余材料移交清單，四通公司應當支付剩余材料價款。四通公司于2018年3月20日出具的情況是對購買剩余材料事實的進一步確認，故材料損失應當予以認定。興邦公司認可臻毅公司完成了254.2556萬元的工程量，這就必然會產(chǎn)生人工費用。一審中，臻毅公司提供了6個班組及管理人員的考勤表，項目管理人員的工資表、勞務班組結(jié)算清單，其中管理人員工資是667510元，民工工資是773620元。興邦公司認為是偽造，并未提交證據(jù)證明。

四通公司辯稱，1.興邦公司在簽訂協(xié)議時就應當知道臻毅公司沒有建筑企業(yè)資質(zhì)，其主張與臻毅公司簽訂的合同不是其真實意思的理由不能成立。在四通公司向興邦公司發(fā)出開工令后，興邦公司將開工令交給臻毅公司現(xiàn)場負責人張毅，然后臻毅公司進場施工。興邦公司認為臻毅公司未履行合同的理由不成立。2.謝大昌于2017年12月7日以后所作出的行為不能代表四通公司，且其并未在工程量確認單上簽字確認，故不能認定臻毅公司向四通公司移交了價值254萬余元的工程。3.興邦公司未與臻毅公司之間形成事實上的建設工程施工合同關系。臻毅公司與答辯人之間沒有訂立合同，不能因臻毅公司借用四通公司資質(zhì)購買材料就認為雙方形成事實上的承包關系。4.臻毅公司沒有向四通公司轉(zhuǎn)賬材料款，而是徐朝美轉(zhuǎn)的材料款；該款所購買的材料實際用于臻毅公司與興邦公司簽訂的協(xié)議中所約定的工程，該款不應由四通公司賠償。

臻毅公司向一審法院起訴請求：1、判決興邦公司支付工程款2542556元，并從2018年1月13日起，至付清時止，按商業(yè)銀行貸款利率承擔資金利息；2、判決四通公司在欠付款范圍內(nèi)承擔連帶責任；3、判決興邦公司、四通公司連帶支付停工損失120萬元，并從2017年12月12日起，至付清時止，按商業(yè)銀行貸款利率承擔資金利息；4、判決興邦公司、四通公司連帶賠償剩余材料款467898.9元；5、本案的訴訟費由興邦公司、四通公司承擔。庭審中，臻毅公司將第一項訴訟請求變更為：判決興邦公司賠償涉案工程的損失2542556元。

一審法院認定事實：2017年8月11日，四通公司（甲方）與興邦公司（乙方）簽訂《豐都四通光伏發(fā)電有限公司分布式光伏扶貧電站項目合同協(xié)議》，約定：一、項目合作內(nèi)容：1、工程內(nèi)容，乙方按甲方提供的設計圖紙，負責合作范圍內(nèi)的施工和進購工程材料，費用乙方先墊付，每個地點要做到安全施工，文明施工，現(xiàn)場施工及安全全部由乙方負責承擔；2、本項目不能以任何形式、任何理由轉(zhuǎn)包，如發(fā)現(xiàn)甲方可隨時終止合同；3、本項目的備案、環(huán)保評估、電力接入、土地流轉(zhuǎn)等相關手續(xù)由甲方辦理……二、項目建設內(nèi)容、規(guī)模及工期要求：1、乙方根據(jù)甲方對項目的設備、材料等要求，確保其符合《電力建設安全施工制度》等規(guī)定，所有材料必須經(jīng)驗證合格后方可使用；2、承包價格為一次性包干6元/瓦，包含土建、支架、所購設備及材料的運費、安裝調(diào)試費和人工費及工程接口范圍內(nèi)全部費用（未約定工期）。三、工程質(zhì)量標準：嚴格按國家標準及行業(yè)標準進行設計及施工驗收，若因質(zhì)量造成的損失及施工中的工作事故，由乙方全部承擔……。五、工程履約金及付款方式，1、乙方可開工建設，分布式地點按實際工程量3MWP（兆瓦）竣工并驗收或者集中式按實際工程量5MWP（兆瓦）竣工并驗收后，二個月付款工程量95%，如果并網(wǎng)不及時超兩個月，甲方付清工程總造價的70%……；3、本項目工程乙方每做完一個地點的工程量，結(jié)算時都要留下5%的質(zhì)保金；4、本工程質(zhì)量按國家規(guī)定的標準，由甲方或監(jiān)理公司全權監(jiān)督驗收后簽字生效……等。

2017年9月28日，興邦公司（甲方）與臻毅公司（乙方）簽訂《豐都縣光伏扶貧發(fā)電項目勞務協(xié)議》，約定：一、項目合作內(nèi)容：包括土建及電力接口范圍內(nèi)的工程，保證合格并網(wǎng)。1、工程內(nèi)容，乙方按照甲方提供的設計圖紙施工，負責合作范圍內(nèi)的施工人工（材料）費乙方先行墊付，做到安全文明施工，其施工安全費用由乙方負責承擔；2、本項目不能轉(zhuǎn)包；3、甲方負責協(xié)調(diào)工作；4、本項目的備案、環(huán)保評估、電力接入、土地流轉(zhuǎn)等相關手續(xù)由甲方辦理……二、項目建設內(nèi)容：工程承包價格為一次性包干5.2元/瓦，包含材料費、運費及安全防護費等。三、工程質(zhì)量標準：嚴格按國家標準及行業(yè)標準進行設計及施工驗收，若因質(zhì)量造成的損失及施工中的工作事故，由乙方全部承擔……。六、工程履約及付款方式：1、驗收合格并網(wǎng)發(fā)電后結(jié)算總工程量95%，其余5%運營1年后在確保工程無質(zhì)量問題后無息結(jié)算，乙方每完成叁兆瓦為一個付款結(jié)點；2、本項目工程乙方每做完一個地點的工程量，必須提供完整的工程資料，一式兩份；3、本工程質(zhì)量按照國家規(guī)定的標準，由監(jiān)理公司全權監(jiān)督驗收后簽字生效……。八、本合同履約保證金10萬元，在簽訂合同時交付，在合同生效十五日內(nèi)人工、材料必須進場等內(nèi)容。甲方法定代表人王榮全在合同上簽名，并加蓋了興邦公司的合同專用章；臻毅公司的法定代表人張毅在合同上簽名，并加蓋臻毅公司的公章。

2017年12月13日，興邦公司的法定代表人王榮全主持召開吳海、程文君（珠海戴金建筑勞務有限公司、豐都縣光伏扶貧發(fā)電項目虎威鎮(zhèn)標段）、張毅、劉世金（豐都縣光伏扶貧發(fā)電項目龍孔鎮(zhèn)標段）參加的會議，并形成會議紀要。會議中王榮全在聽取龍孔鎮(zhèn)標段、虎威鎮(zhèn)標段對工程具體施工情況后作出兩點指示，并代表興邦公司慎重聲明：龍孔鎮(zhèn)標段、虎威鎮(zhèn)標段工作隊現(xiàn)已無法繼續(xù)安裝農(nóng)戶光伏支架（已無有效工作面），依興邦公司與四通公司的合同約定，將已完成的工作量報四通公司進行驗收及并網(wǎng)，并支付已完成的工程款。如不按照今晚的會議紀要要求，若有額外要求、變更應以書面形式反映到興邦公司。參會人員劉世金、程文君簽字捺印，興邦公司王榮全簽字捺印，豐都縣光伏扶貧發(fā)電項目龍孔鎮(zhèn)標段施工隊張毅簽字捺印。

興邦公司于2017年12月14日向珠海戴金建筑勞務有限公司（以下簡稱戴金勞務公司）、臻毅公司發(fā)出通知函：你兩個公司與興邦公司簽訂了《豐都縣光伏扶貧發(fā)電項目勞務協(xié)議》，現(xiàn)我公司通知如下：一、春節(jié)將至，考慮民工工資支付問題，特請你兩個施工單位盡量加快龍孔、虎威等項目施工進度，以便四通公司驗收接口并網(wǎng)及時劃撥勞務工資；二、組件光伏板必從豐源、亞創(chuàng)兩個生產(chǎn)廠家進購；三、戴金勞務公司遞交的停工報告已收悉。經(jīng)審查，認為你公司提出的停工理由不太充分，故我公司不予支持；四、請你兩個公司嚴格遵守認真履行合同，否則后果自負。興邦公司在該通知函上加蓋了公章。

臻毅公司在合同簽訂后，自購材料進場，并按興邦公司提供的圖紙施工作業(yè)，其所承建工程于2017年12月停工退場。臻毅公司總體施工137戶，其中支架安裝54戶，支架和接地安裝完成19戶，支架、光伏板、接地安裝完成1戶，支架和光伏板安裝完成12戶，全部安裝完成的51戶。臻毅公司所做的該工程至今尚未竣工驗收，也未與興邦公司進行結(jié)算。興邦公司與四通公司也因此未進行竣工驗收及結(jié)算。臻毅公司的管理人員自2017年8月1人（進場考察），9月至12月達到12人，其應發(fā)工資總額為667510元（其中8月12300元，9月111410元，10月182900元，11月179800元，12月181100元）；其民工工資應發(fā)總額為773620元（其中勞務班一組9月至12月期間工資193680元，二組9月至12月期間工資162000元，三組9月至12月期間工資151200元，四組10月至12月期間工資108000元，五組11月至12月工資58500元，六組11月至12月工資30240元，技術監(jiān)管人員9月至12月共計7萬元）。上述工資損失共計1441130元。

四通公司于2018年3月20日作出情況說明：四通公司開發(fā)的分布式光伏發(fā)電安裝項目，所需材料均由承建單位提供?，F(xiàn)特說明臻毅公司的徐朝美（該出納）以其私人賬戶匯入四通公司共計現(xiàn)金262萬元，由四通公司建立專門賬戶代購材料。四通公司在情況說明上加蓋合同專用章。其明細為：2017年9月25日匯款30萬元，10月5日匯款114萬元，10月18日匯款118萬元，共計262萬元。購貨收據(jù)載明：購買材料款共計發(fā)票14張，金額共計2080278.40元（收據(jù)不全）。2017年10月23日四通公司與徐朝美（臻毅公司的出納）對賬（專用賬戶），其對賬單載明：截止于2017年10月18日，本公司與貴公司的往來賬列示如下：2017年10月18日，收入2645830元(其中25830元系四川雙電線纜有限公司退款)，支出2415297.87元，余額230532.13元。徐朝美在對賬單上簽名確認。2017年11月24日徐朝美與四通公司對賬，四通公司于同日在該賬戶上轉(zhuǎn)賬退回徐朝美現(xiàn)金261547.73元，雙方確認專項賬戶余額為零。

一審法院另查明，四通公司的經(jīng)營范圍：光伏發(fā)電、機電設備安裝、從事建筑相關業(yè)務等。興邦公司的經(jīng)營范圍：建筑勞務分包、機電安裝、建設工程設計、施工等內(nèi)容。臻毅公司的經(jīng)營范圍：農(nóng)副產(chǎn)品的種植和銷售（不含國家禁止或限制產(chǎn)品）。

臻毅公司的法定代表人張毅陳述已于2018年3月底將其他幾個點的全部剩余材料（價款467898.90元）運至豐都縣名山街道何家坪居委會外的院壩，已移交給了四通公司的謝大昌。在重慶市第三中級人民法院2019年12月9日的民事二審庭審（詢問）筆錄上載明：臻毅公司的法定代表人張毅陳述其2017年8月去看現(xiàn)場，9月28日進場施工，12月14日向興邦公司遞交書面驗收申請；施工隊斷斷續(xù)續(xù)停工了10多天；陳述在豐都縣龍孔鎮(zhèn)的街上將全部剩余材料（價款467898.90元）交給四通公司，當時謝大昌在移交清單上加蓋四通公司的項目（2）章。四通公司否認接收了該全部剩余材料的事實，并陳述四通公司的項目（2）章就在臻毅公司的法定代表人張毅手中，其舉示的移交清單是偽造的。

一審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點：一、興邦公司與臻毅公司所簽訂的合同是否有效；二、賠償損失的責任主體及如何分擔；三、臻毅公司所遭受的損失數(shù)額；四、經(jīng)濟損失的利息。

關于合同效力。興邦公司具有機電安裝建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，而臻毅公司無機電安裝建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，其所簽訂的《豐都縣光伏扶貧發(fā)電項目勞務協(xié)議》，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條及第四條等規(guī)定，應認定為無效合同。

關于賠償損失的責任主體及如何分擔。在本案中，興邦公司將其承包的工程全部轉(zhuǎn)包給臻毅公司，屬于非法轉(zhuǎn)包，且未盡到合理的審查義務，存在重大過錯，應當承擔本案的主要民事責任。臻毅公司明知自己無機電安裝建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，而承包相關的機電安裝工程，存在較大過錯，應當承擔本案的次要民事責任。四通公司具有安裝施工企業(yè)資質(zhì)，在本案中將其所有的安裝工程發(fā)包給具有機電安裝施工企業(yè)資質(zhì)的興邦公司，沒有過錯，不應承擔相應民事責任。一審法院根據(jù)合同雙方當事人的過錯程度，酌情確定臻毅公司承擔40%的民事責任，興邦公司承擔60%的民事責任。

關于臻毅公司的經(jīng)濟損失。一是投入的資金損失。臻毅公司自認剩余材料有467898.90元的事實，一審法院予以確認。因剩余材料款已實際存在，故不能計入本案經(jīng)濟損失進行賠償。臻毅公司投入涉案工程的資金共計262萬元，扣除返還給臻毅公司的現(xiàn)金261547.73元（其單位出納徐朝美代收）及剩余材料款467898.90元，實際資金損失為1890553.37元。二是工資損失。雖然四通公司與興邦公司均對臻毅公司提供的工資表及民工工資結(jié)算單有異議，但其未舉示相關證據(jù)予以證明，故一審法院對其異議不予采信。因此，根據(jù)臻毅公司舉示的工資表及工資結(jié)算單，確定其管理員工工資數(shù)額為667510元，民工工資773620元，共計1441130元。三是臻毅公司的停工損失。在臻毅公司提供的管理員工的工資表及民工工資結(jié)算清單上載明，臻毅公司發(fā)放管理員工的工資時間是從2017年8月開始至當年12月結(jié)束，發(fā)給民工的工資也是從9月開始至當年12月結(jié)束。在2017年12月之后的停工損失，屬于擴大的經(jīng)濟損失，應由臻毅公司自己承擔。在上述已統(tǒng)計的工資總額中，已包含了施工過程中的停工損失，故在本案中不應再計算停工損失。四是剩余材料損失。剩余材料已存在，不應計入損失范圍內(nèi)進行賠償。至于是否應由四通公司返還剩余材料款，因臻毅公司在二審中陳述是在豐都縣龍孔鎮(zhèn)街上將剩余材料移交給了四通公司，但在本案庭審過程中，又陳述是在豐都縣名山鎮(zhèn)何家坪村委會將剩余材料移交給了四通公司，前后說法不一，且其移交清單上又無四通公司的經(jīng)辦人簽名和捺印，且四通公司當庭否認接收了剩余材料，故對臻毅公司主張已將剩余材料移交給四通公司的事實無法確定其真實性。因此，臻毅公司請求四通公司及興邦公司支付剩余材料款的證據(jù)不足。如果臻毅公司確已將剩余材料移交給了四通公司，且有充分的證據(jù)予以證明，則可另行處理。至于臻毅公司主張的其他損失，因其舉示的證明材料系非正式發(fā)票或系復印件，無法與原件核對，或證據(jù)形式不合法，且興邦公司及四通公司均不認可，故本院對該部分損失不予確認。綜上，臻毅公司的經(jīng)濟損失包括資金損失及工資損失，共計3331683.37元。按前述確定的責任比例分擔，興邦公司應賠償經(jīng)濟損失的60%即1999010.02元，其余經(jīng)濟損失由臻毅公司自己承擔。因四通公司與興邦公司也未進行竣工驗收及結(jié)算，無證據(jù)證明四通公司尚欠興邦公司的工程款，故四通公司在本案中不應承擔民事責任。

關于經(jīng)濟損失的利息。臻毅公司主張支付經(jīng)濟損失的利息，因雙方當事人并無合同約定，也無法律的明確規(guī)定，故其經(jīng)濟損失的利息請求，缺乏法律依據(jù)。

綜上所述，臻毅公司請求興邦公司賠償經(jīng)濟損失的理由成立，一審法院予以支持。但其請求的數(shù)額過高，依法予以調(diào)整。臻毅公司請求興邦公司賠償經(jīng)濟損失的利息、及四通公司在欠付款范圍內(nèi)連帶賠償經(jīng)濟損失、剩余材料款及其利息的理由不成立，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第三條，及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、興邦公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償臻毅公司的經(jīng)濟損失1999010.02元；二、駁回臻毅公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費41241元，由臻毅公司負擔16496.40元，興邦公司負擔24744.60元（臻毅公司已預交，興邦公司在兌現(xiàn)時一并支付給臻毅公司）。

二審中，四通公司提交了何家坪村委地壩照片兩張、對冉廣林、楊鳳興的調(diào)查筆錄及二人的身份證復印件，擬證明臻毅公司主張的在何家平村委會壩子將剩余的工程材料移交給謝大昌的事實不成立。興邦公司質(zhì)證認為，四通公司與臻毅公司之間的材料交接問題，我方并不知情，無法進行質(zhì)證。臻毅公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，調(diào)查筆錄屬于證人證言，證人應當出庭作證，對其真實性無法核實。本院審核認為，四通公司提交的證據(jù)缺乏真實性、關聯(lián)性，不確認其證明效力。

本院二審查明，2017年8月9日，秦光昌、李華容、謝大昌簽訂《有限合伙人協(xié)議書》，約定成立有限合伙企業(yè)，合伙企業(yè)名稱為“豐都縣四通光伏發(fā)電有限公司”；法定代表人：秦光昌；秦光昌為普通合伙人，李華容、謝大昌為有限合伙人；協(xié)議書第十六條具體事務按照以下工作崗位執(zhí)行中約定“1.秦光昌為公司董事長及總經(jīng)理……3.謝大昌為公司的副經(jīng)理，負責公司的運營和管理，負責公司對外客戶會見，工程洽談，配合總經(jīng)理監(jiān)督工程質(zhì)量，負責會計和出納等財務人員工作檢查和監(jiān)督”?！柏S都縣四通光伏發(fā)電有限公司”在重慶市豐都縣工商行政管理局登記的的營業(yè)執(zhí)照（副本）顯示該公司成立時間為2017年8月1日，類型為有限責任公司（自然人獨資）。

2017年12月10日，興邦公司向四通公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，主題：關于2017年10月9日至12月7日期間停工造成損失的函，內(nèi)容為：“我公司于2017年8月與四通公司簽訂合同，9月進場進行分布式光伏發(fā)電安裝，由于四通公司因施工設計圖紙存在不明確；組件、配件品牌不確定；我單位在施工過程中，建設單位領導來檢查工作時對我單位施工標準進行過多次朝令夕改，也沒有形成正式文字向我項目部下發(fā)施工規(guī)范的技術標準函；前期勘察及備案手續(xù)也遲遲不完善，導致我方無可施工的工作面及反復施工的情況，以至于造成大量窩工，我單位反復向四通公司反映，但一直未得到明確回復，因此造成經(jīng)濟損失嚴重。以下各項清單及實際支出金額在該項目中以實際產(chǎn)生，按照甲乙雙方簽訂的合同約定，應由四通公司承擔?，F(xiàn)致函四通公司對我方損失進行確認及即時給予解決。（清單及計算方式附后）”。落款處有興邦公司蓋章，工作聯(lián)系函下方建設單位確認處加蓋有四通公司印章，并有四通公司法定代表人秦光昌簽名；附后的清單亦加蓋有四通公司印章及秦光昌簽名，注明“工程量按實際結(jié)算為準，本公司只認管理員工費用共計壹佰貳拾萬元整”。所附清單的第二項管理人員工資及費用名單中包括有臻毅公司的法定代表人張毅，列明身份為“項目負責人”。

2018年3月16日，謝大昌與張毅簽訂《名山鎮(zhèn)完成工程量確認單》《龍孔鎮(zhèn)完成工程量確認單》《龍孔鎮(zhèn)楠竹村完成工程量確認單》《仁沙鎮(zhèn)完成工程量確認單》，確認單中建設單位及承建單位處有謝大昌及張毅二人簽字。落款時間為2018年3月16日，臻毅公司法定代表人張毅簽字、并加蓋有“豐都縣四通光伏發(fā)電有限公司項目部（2）”印章的《豐都縣（龍孔鎮(zhèn)、名山鎮(zhèn)、仁沙鎮(zhèn)、龍河鎮(zhèn)）四通光伏發(fā)電工程量確認單》中記載一審查明的“臻毅公司總體施工137戶，其中支架安裝54戶，支架和接地安裝完成19戶，支架、光伏板、接地安裝完成1戶，支架和光伏板安裝完成12戶，全部安裝完成的51戶”。該確認單寫明“總計/人民幣：2542556元”。

臻毅公司主張將工程剩余材料移交給四通公司并制作了《豐都縣（龍孔鎮(zhèn)、名山鎮(zhèn)、仁沙鎮(zhèn)、龍河鎮(zhèn)）剩余材料移交清單》，該清單中移交單位有臻毅公司加蓋印章，接收單位加蓋有“豐都縣四通光伏發(fā)電有限公司項目部（2）”印章。

本院查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，臻毅公司的經(jīng)營范圍為農(nóng)副產(chǎn)品的種植和銷售（不含國家禁止或限制產(chǎn)品），無機電安裝建筑施工企業(yè)的資質(zhì)。本案中，臻毅公司與興邦公司簽訂的勞務協(xié)議中約定的工作內(nèi)容為進行光伏發(fā)電項目安裝，臻毅公司無相應的建筑資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的……”的規(guī)定，故臻毅公司與興邦公司所簽訂的《豐都縣光伏扶貧發(fā)電項目勞務協(xié)議》，屬無效協(xié)議。

本案的爭議焦點為：1.合同無效后，如何返還財產(chǎn)及確定損失賠償數(shù)額；2.對四通公司接受臻毅公司建筑工程材料，應否承擔支付責任；3.對臻毅公司要求興邦公司、四通公司賠償停工損失120萬元能否支持。本院逐一評述如下：

關于爭議焦點1。本案中，臻毅公司從2017年9月進場施工，至同年12月因四通公司的原因?qū)е峦９ず蟪穲?，臻毅公司亦通知了四通公司，事后四通公司亦對臻毅公司已完成工程量及價款進行了確認，故各方當事人均自愿終止履行案涉合同，臻毅公司可以基于合同履行情況主張權利。合同無效后，應根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應責任”的規(guī)定確認各自權利義務。臻毅公司作為實際施工人，其已將購買的建筑材料及支出的人工費用，物化到已完成的工程項目中，這些建筑材料費用及人工成本費用，屬于不能返還的財產(chǎn)，應當按照折價補償?shù)脑瓌t處理。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，對臻毅公司已完成且經(jīng)四通公司驗收合格的部分，應參照合同約定的結(jié)算方式計算價款。原審判決將臻毅公司購買的建筑材料費用及臻毅公司單方制作的工人工資數(shù)額作為損失費用計算，適用法律不當，應予糾正。對于案涉工程是否經(jīng)驗收合格的問題。謝大昌與臻毅公司的法定代表人張毅于2018年3月16日簽訂了《名山鎮(zhèn)完成工程量確認單》《龍孔鎮(zhèn)完成工程量確認單》《龍孔鎮(zhèn)楠竹村完成工程量確認單》《仁沙鎮(zhèn)完成工程量確認單》《豐都縣（龍孔鎮(zhèn)、名山鎮(zhèn)、仁沙鎮(zhèn)、龍河鎮(zhèn)）四通光伏發(fā)電工程量確認單》?！敦S都縣（龍孔鎮(zhèn)、名山鎮(zhèn)、仁沙鎮(zhèn)、龍河鎮(zhèn)）四通光伏發(fā)電工程量確認單》上顯示：1.支架安裝54戶：6500元/戶，合計351000元；2.支架和接地安裝完成19戶：7000元/戶，合計：133000元；3.支架、興伏板、接地安裝完成1戶：28600元，合計28600元；4.支架、光伏板安裝完成12戶：28100元/戶，合計337200元；5.全部完成安裝的51戶：33696元/戶，合計1718496元；總計2542556元，該確認單上加蓋了“豐都縣四通光伏發(fā)電有限公司項目部（2）”印章。對于謝大昌能否代表四通公司進行驗收結(jié)算的問題，本院認為，一是根據(jù)四通公司舉示的《有限合伙人協(xié)議書》載明“謝大昌任四通公司副經(jīng)理，負責公司的運營和管理，負責公司對外客戶會見，工程洽談，配合總經(jīng)理監(jiān)督工程質(zhì)量，負責會計和出納等財務人員工作檢查和監(jiān)督”的職責，結(jié)合四通公司對臻毅公司在施工期間謝大昌進行工程管理事項的認可，足以證明謝大昌對案涉工程進行驗收屬其職責范圍內(nèi)。二是四通公司認為在2017年12月7日后謝大昌就不是其股東，不能代表四通公司的事實，未提交相應的證據(jù)證明。且就更換后的現(xiàn)場負責人情況未作明確說明，且未提交相應證據(jù)。三是四通公司在訴訟過程中，未提交其他證據(jù)證明臻毅公司完成工程量的情況。從謝大昌于2018年3月16日簽署的工程量確認單來看，如已全部安裝完成的51戶，每戶33696元，其計算依據(jù)是：33696÷6.48KW=5.2元/瓦。該單價亦是按照臻毅公司與興邦公司簽訂的單價及計價方式進行了結(jié)算，并未超過四通公司與興邦公司訂立的合同單價：6元/瓦。四是謝大昌的結(jié)算，已加蓋了四通公司刻制的項目部印章，視為四通公司對此結(jié)果的確認。四通公司稱項目部印章保存于臻毅公司法定代表人張毅手中，系張毅私自加蓋的理由，未提交相應的證據(jù)證明。故謝大昌對臻毅公司已完工程量及未完部分價款的結(jié)算，為其職務行為，該行為所產(chǎn)生的法律后果應當由四通公司承擔。

綜上，在臻毅公司退場后，四通公司自愿與臻毅公司就已完工程、未完工程的工程量及價款進行了結(jié)算，系雙方當事人的真實意思表示，具有法律效力。臻毅公司已將所做工作成果交付給四通公司，四通公司應當參照合同約定支付工程款。因臻毅公司與興邦公司存在直接的合同關系，故應由興邦公司向臻毅公司支付結(jié)算工程款2542556元。案涉合同因臻毅公司不具有相應資質(zhì)無效，臻毅公司存在較大過錯，故對其要求興邦公司支付工程款利息的請求，本院不予支持。四通公司因與臻毅公司沒有直接的合同關系，臻毅公司不得請求四通公司承擔合同責任。因四通公司與興邦公司尚未就案涉工程款完成結(jié)算，四通公司尚欠興邦公司工程款數(shù)額無法確定，故對臻毅公司要求四通公司在欠付工程款數(shù)額內(nèi)承擔責任的請求，本院不予支持。

關于爭議焦點2?；谇笆龇治?，謝大昌作為四通公司的現(xiàn)場負責人，其在臻毅公司退場后，代表四通公司接受臻毅公司購買的建筑材料，而這些材料屬于四通公司光伏發(fā)電項目專用，四通公司接受能夠繼續(xù)使用，可最大限度內(nèi)減少損失發(fā)生。在剩余材料移交清單上，四通公司加蓋了項目部印章，可視為四通公司接受了這些材料，四通公司應當據(jù)此向臻毅公司支付相應價款。故對臻毅公司要求四通公司支付剩余材料款467898.9元。原審判決對此未予認定不當，應予糾正。

關于爭議焦點3。因臻毅公司在訴訟中未就停工具體原因、停工期間、停工損失具體數(shù)額舉示充分的證據(jù)證明，故對其要求支付停工損失120萬元的請求，本院不予支持。

綜上，臻毅公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。興邦公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實部分錯誤，適用法律部分不當，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初1130號民事判決；

二、在本判決生效后十日內(nèi)，由綿陽興邦建筑勞務有限公司向四川省臻毅農(nóng)業(yè)科技有限公司支付工程款2542556元；

三、豐都縣四通光伏發(fā)電有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向四川省臻毅農(nóng)業(yè)科技有限公司支付剩余材料款467898.9元；

四、駁回四川省臻毅農(nóng)業(yè)科技有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。

本案一審案件受理費41241元，由綿陽興邦建筑勞務有限公司負擔17184元，由四川省臻毅農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔17184元，由豐都縣四通光伏發(fā)電有限公司負擔6873元；本案二審案件受理費24491元，由綿陽興邦建筑勞務有限公司負擔20409元，由豐都縣四通光伏發(fā)電有限公司負擔4082元。

本判決為終審判決。

審 判 長　余云中

審 判 員　陳勝泉

審 判 員　吳　聰

二〇二一年四月二日

法官助理　王宏軍

書 記 員　趙許梅