上訴人（原審原告）：江均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人（原審被告）：陳媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：陳泠伊，重慶市渝北區(qū)回興法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：楊靜，重慶洪宇律師事務(wù)所律師。

第三人：任澤斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人江均因與上訴人陳媛離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2019)渝0230民初6243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人江均、上訴人陳媛及其委托訴訟代理人陳泠伊、楊靜到庭參加訴訟。第三人任澤斌經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

江均上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判由陳媛向江均支付售房款35.34萬(wàn)元、支付社保費(fèi)10.8萬(wàn)元；2.一、二審訴訟費(fèi)由陳媛承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決對(duì)房屋出售款的分割不公。陳媛將原夫妻存續(xù)期間的兩套房屋出售后共獲得了70.68萬(wàn)元的房款，陳媛在一審中虛假列支其治療疾病、子女讀書(shū)、償還借款及家庭其他開(kāi)支等，明顯具有獨(dú)自占有房款的意圖，一審法院卻以補(bǔ)償?shù)姆绞脚袥Q陳媛向江均支付20萬(wàn)元，違背了“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的法治原則。2.一審判決江均向陳媛支付豐都縣江均物資回收有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.5萬(wàn)元，缺乏事實(shí)依據(jù)。該公司只經(jīng)營(yíng)“餐廚垃圾回收”一項(xiàng)業(yè)務(wù)，已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)處于倒閉狀態(tài)，因此，一審判決缺乏事實(shí)依據(jù)。江均愿意將該公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓給陳媛。3.上訴人江均在一審中提交了充分的證據(jù)證明陳媛的10.8萬(wàn)元社保是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)當(dāng)一并分割，一審判決未予裁判屬于違法。

陳媛上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決并依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由江均承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下，濫用自由裁量權(quán)。案涉購(gòu)房款在客觀上已不存在，喪失分割的基礎(chǔ)依據(jù)。在原離婚訴訟中，江均多次確認(rèn)賣(mài)房款用于陳媛治病、小孩撫養(yǎng)及生活共同開(kāi)支，在三中法院（2019）民終第1242號(hào)案件的庭審筆錄中，江均也認(rèn)可陳媛身患多種疾病需要大量醫(yī)藥費(fèi)治療的事實(shí)。陳媛還借款40多萬(wàn)元、看病花去20多萬(wàn)元，小孩撫養(yǎng)及家庭開(kāi)支等，已將售房款消耗殆盡，這些事實(shí)江均都清楚，否則在雙方多次的離婚訴訟中江均早就要求分割了。之所以江均在三年后才起訴要求分割，是因?yàn)?015年法院判決江均和陳媛各償還銀行抵押貸款20萬(wàn)元的一半，陳媛已經(jīng)償還了10萬(wàn)元，而江均耍賴(lài)拒不償還，想讓陳媛拿錢(qián)。2.江均轉(zhuǎn)讓豐都縣江均物資回收有限公司的股權(quán)為95000元，陳媛應(yīng)當(dāng)分得一半即47500元，然而一審法院卻判決陳媛分得25000元，違背法律和事實(shí)，嚴(yán)重侵害了陳媛的合法權(quán)利。3.本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，江均已喪失勝訴權(quán)。案涉房屋系2014年6月出售，即使江均稱(chēng)其2015年4月16日豐都法院第一次庭審才知，江均于2018年10月30日提起訴訟要求分割，明顯已超過(guò)訴訟時(shí)效，故一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從雙方離婚生效時(shí)起算沒(méi)有法律依據(jù)。

針對(duì)江均的上訴，陳媛辯稱(chēng)，江均的上訴主張缺乏依據(jù)。2014年6月出售房屋江均不但知曉，而且是共同出售，對(duì)此，他的親生兒子已經(jīng)出庭證實(shí)：是江均對(duì)外張貼的售房廣告。之所以賣(mài)房，就是因?yàn)橐€購(gòu)房等借款以及陳媛治病和孩子讀書(shū)費(fèi)用等開(kāi)支，并且賣(mài)房的錢(qián)也消耗殆盡，對(duì)此，江均也明知，該事實(shí)可以從2014年6月江均起訴離婚時(shí)并未要求對(duì)售房款進(jìn)行分割，以及2015年陳媛起訴與江均離婚時(shí)江均仍未要求對(duì)售房款進(jìn)行分割的事實(shí)予以證實(shí)。江均將豐都縣江均物資回收有限公司的股權(quán)為95000元，有轉(zhuǎn)讓合同予以證明，該部分財(cái)產(chǎn)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)平均分割。

針對(duì)陳媛的上訴，江均辯稱(chēng)，雙方離婚相隔一年的時(shí)間，陳媛不可能就將售房款70多萬(wàn)元用完了，且陳媛未提供已用完的證據(jù)。豐都縣江均物資回收有限公司已經(jīng)停業(yè)，江均在外上班，為了申請(qǐng)項(xiàng)目才將公司轉(zhuǎn)讓給陳麗蓉，但未收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)，沒(méi)法分割這筆錢(qián)。

江均向一審法院起訴請(qǐng)求：判令陳媛支付江均房屋變賣(mài)款300000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：江均與陳媛于1996年2月9日在原四川省豐都縣名山鎮(zhèn)人民政府登記結(jié)婚，婚后生育一子江梓翔。2014年6月12日，江均訴至豐都法院，請(qǐng)求與陳媛離婚。該院經(jīng)過(guò)審理后于同年7月14日判決不準(zhǔn)予雙方離婚。2015年3月20日，陳媛向該院起訴，要求與江均離婚。同年9月8日，該院作出了（2015）豐法民初字第01329號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、準(zhǔn)予陳媛與江均離婚；二、婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)即坐落在豐都縣名山街道鹿鳴寺村3組的房屋和坐落在豐都縣三合街道平都大道東段76號(hào)6單元102房屋一套由江均和陳媛各享有50%產(chǎn)權(quán)份額；三、在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，即在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司豐都支行的借款200000元及利息，由江均、陳媛各償還一半。判決后，陳媛提起上訴。本院經(jīng)過(guò)審理后于2015年12月18日作出終審判決，維持了一審判決。

另查明，江均與陳媛在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有：（一）坐落在重慶市豐都縣龍河**團(tuán)A6-1小區(qū)**5-2住房**，2014年8月20日，陳媛以376000之價(jià)將出售給甘業(yè)懷;（二）夫妻雙方向秦中榮購(gòu)買(mǎi)豐都縣龍河?xùn)|組團(tuán)A6-1小區(qū)11棟5-2號(hào)住房一套，2014年6月15日陳媛與秦中榮解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，后秦中榮將該房賣(mài)給了甘國(guó)忠，秦中榮退還陳媛房款330800元。

另查明，豐都縣江均物資回收有限公司于2011年9月6日成立，營(yíng)業(yè)期限為2011年9月6日至永久。該公司注冊(cè)資金為100000元，其中，江均認(rèn)繳95000元，占注冊(cè)資本的95%，任澤斌認(rèn)繳5000元，占注冊(cè)資本的5%。2017年8月1日，江均與陳麗蓉簽訂了《豐都縣江均物資回收有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，江均將其在豐都縣江均物資回收有限公司95%的股份以95000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳麗蓉。2017年8月7日，江均將其在豐都縣江均物資回收有限公司95%的股份變更登記為陳麗蓉所有，并將該公司的法定代表人變更登記為陳麗蓉。同日，陳麗蓉將該公司的注冊(cè)資金變更為500萬(wàn)元，其中，陳麗蓉出資489.50萬(wàn)元，出資比例為97.90%。

還查明，2012年2月24日，豐都縣三壩鄉(xiāng)（現(xiàn)為仙女湖鎮(zhèn)）陳家嘴四組（原七組，甲方）與江均（乙方）簽訂《發(fā)云寺水塘承包合同》，甲方將坐落在豐都縣仙女湖鎮(zhèn)陳家嘴四組的發(fā)云寺水塘承包給乙方做經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖之用，承包期限為20年，自2012年2月24日至2032年2月23日止，江均一次性繳納了該水塘20年的承包租金6000元。

一審法院認(rèn)為，，坐落在重慶市豐都縣龍河**團(tuán)A6-1小區(qū)**5-2住房**和坐落在重慶市豐都縣龍河**團(tuán)A6-1小區(qū)****住房**系江均、陳媛在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故陳媛出售重慶市豐都縣龍河?xùn)|組團(tuán)A6-1小區(qū)9單元5-2住房一套取得的售房款376000元和與秦中榮解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同后取得的退房款330800元，共計(jì)706800元，亦屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割。對(duì)陳媛辯解該款項(xiàng)已用于償還債務(wù)、治療疾病、子女讀書(shū)及家庭其他開(kāi)支，因陳媛未舉示充分的證據(jù)予以證明，該院對(duì)其開(kāi)支的具體金額無(wú)法查清。經(jīng)該院審查，其主張存在一定的合理性，但鑒于該款項(xiàng)數(shù)額較大，從取得該款到離婚時(shí)只有一年左右的時(shí)間，對(duì)離婚時(shí)售房款的剩余金額憑現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法查清，結(jié)合本案的實(shí)際情況，該院酌定由陳媛補(bǔ)償江均房屋出售款200000元。

對(duì)陳媛在訴訟中請(qǐng)求分割的公司股權(quán)及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，為了減輕當(dāng)事人的訴累，可在本案中一并處理。對(duì)雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同以江均的名義在豐都縣江均物資回收有限公司取得的95%股權(quán)，雖陳媛未舉示相關(guān)的證據(jù)證明在離婚時(shí)該公司的財(cái)產(chǎn)狀況，也未對(duì)離婚時(shí)該股份的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，但從實(shí)地查看來(lái)看，現(xiàn)在公司尚有一定的財(cái)產(chǎn)，結(jié)合銀行流水記錄、陳媛在質(zhì)證時(shí)陳述離婚時(shí)公司的固定資產(chǎn)有5-6萬(wàn)元和江均、陳麗蓉簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，酌定江均支付陳媛出售豐都縣江均物資回收有限公司95%股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25000元；對(duì)雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同取得的坐落在重慶市豐都縣仙女湖鎮(zhèn)四組的發(fā)云寺水塘自2012年2月24日至2032年2月23日期間的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因陳媛未對(duì)該承包經(jīng)營(yíng)權(quán)申請(qǐng)?jiān)u估，但鑒于該承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有一定的價(jià)值，結(jié)合本案的實(shí)際情況，該院酌定發(fā)云寺水塘自離婚時(shí)起至2032年2月23日止期間的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸江均所有，由江均支付陳媛租金款3000元。

對(duì)陳媛辯稱(chēng)本案已過(guò)訴訟時(shí)效的理由，經(jīng)審查，從雙方離婚的生效時(shí)間（2015年12月18日），至江均起訴分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的時(shí)間（2018年10月30日），未超過(guò)法律規(guī)定的3年訴訟時(shí)效，江均的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。故對(duì)該辯稱(chēng)理由不予采納。

綜上，一審法院判決：一、由被告陳媛支付原告江均房屋出售款200000元；二、由原告江均支付被告陳媛出售豐都縣江均物資回收有限公司95%股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25000元；三、原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的坐落在重慶市豐都縣仙女湖鎮(zhèn)四組的發(fā)云寺水塘自2015年12月18日起至2032年2月23日止期間的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告江均所有，由原告江均支付被告陳媛租金款3000元；四、駁回原告江均的其余訴訟請(qǐng)求。本判決第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容限在本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800.00元，保全費(fèi)1135.31元，計(jì)6935.31元，由原告江均負(fù)擔(dān)3467.66元，被告陳媛負(fù)擔(dān)3467.65元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。為證明自己的主張，上訴人陳媛提交了以下證據(jù)：

1.治療費(fèi)票據(jù)及治病清單復(fù)印件1組，擬證明2011年至2015年陳媛治病產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)205400.4元，其中有票據(jù)的金額為56019.4元，沒(méi)有票據(jù)的為149381元；

2.夫妻共同購(gòu)房、裝修、做生意、治病借款清單及借款憑據(jù)復(fù)印件1組，擬證明陳媛為購(gòu)房、治病向案外人借款共計(jì)42萬(wàn)元；

3.（2015）豐法民初字第02066號(hào)判決書(shū)復(fù)印件1份，擬證明被上訴人貸款20萬(wàn)元用于物資回收有限公司的經(jīng)營(yíng)，后由于不能歸還貸款造成夫妻共有房屋被拍賣(mài)，江均將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)@得轉(zhuǎn)讓款95000元，同時(shí)也證明了案涉房款已經(jīng)不存在，否則不可能不歸還貸款造成房屋被拍賣(mài)；

4.婚生子江梓翔生活及醫(yī)療費(fèi)開(kāi)支清單1份，擬證明房屋出售款部分用于兒子生活及醫(yī)療費(fèi)等支出77143.09元；

5.社保繳費(fèi)清單復(fù)印件1份，擬證明陳媛為保障生活補(bǔ)交了社保費(fèi)，支出了45392元；

6.租房協(xié)議復(fù)印件2份，擬證明2014年陳媛租房居住支出租金1.5萬(wàn)元；

7.上訴人申請(qǐng)了證人劉紀(jì)堯、李益發(fā)出庭作證，擬證明陳媛因買(mǎi)房、治病存在向他人借款的事實(shí)。

上訴人江均質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的票據(jù)是真實(shí)的，但是當(dāng)時(shí)部分費(fèi)用是由我交的，當(dāng)時(shí)因?yàn)槭欠蚱薰餐?cái)產(chǎn)，無(wú)法提交證據(jù)證明；對(duì)證據(jù)2陳媛主張的因買(mǎi)房、看病產(chǎn)生的借款不屬實(shí)，買(mǎi)房不可能存在大額借款，借款如果有轉(zhuǎn)賬憑條我就認(rèn)可；證據(jù)3貸款屬實(shí)，主要是為了做生意，房屋裝修也使用了部分貸款；證據(jù)4中的兒子江梓翔的租房費(fèi)用并不屬實(shí)；對(duì)證據(jù)5無(wú)異議；證據(jù)6不屬實(shí)，陳媛租房系用于自己做生意，并不是用于居住；證據(jù)7證人證言不真實(shí)，證人主張借款屬實(shí)應(yīng)當(dāng)拿出證據(jù)，借款全部以現(xiàn)金交付，作為農(nóng)民，那時(shí)他們不可能在家中存放有幾萬(wàn)元的現(xiàn)金。陳媛對(duì)證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)為兩個(gè)證人的證言真實(shí)客觀，應(yīng)當(dāng)予以采信。本院認(rèn)為，證據(jù)5為陳媛提交的新證據(jù)，因雙方對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)；該部分款項(xiàng)雖用于購(gòu)買(mǎi)社保，但該部分款項(xiàng)依然尚存且在陳媛名下，故不能計(jì)入售房支出。對(duì)于證人證言，江均雖認(rèn)為缺乏真實(shí)性，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對(duì)于證人證言，本院予以確認(rèn)。因其余證據(jù)在一審中已經(jīng)舉示，故該部分證據(jù)不屬于新證據(jù)。

被上訴人江均為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：

1.江均與陳健簽訂的《住房出租協(xié)議》復(fù)印件及收條原件各1份，擬證明其于2014年7月1日起就離家租房居住的事實(shí)。

2.2020年7月26日江均出具的《收條》復(fù)印件1份，擬證明承包的法云寺水塘合同已經(jīng)解除，承包費(fèi)6000元已經(jīng)由陳家嘴村原村支書(shū)曾啟平退還。

上訴人陳媛質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1江均提交的租房協(xié)議真實(shí)性不清楚，租房時(shí)間是在案涉房屋售賣(mài)后，也是用賣(mài)房款進(jìn)行的消費(fèi)；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議，因是夫妻關(guān)系存續(xù)期間承包，現(xiàn)在承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)6000元已退還，其中3000元應(yīng)當(dāng)歸陳媛享有。本院認(rèn)為，證據(jù)1與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)；因雙方對(duì)證據(jù)2的三性均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。

本院二審查明，2014年江均張貼廣告出售案涉房屋。2015年3月20日陳媛起訴與江均離婚，訴訟中江均明知案涉房屋已經(jīng)出售，售房款70.68萬(wàn)元為陳媛所收取，但未主張?jiān)撌鄯靠顬榉蚱揸P(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，也未要求對(duì)其進(jìn)行分割。本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.案涉售房款在雙方解除婚姻關(guān)系時(shí)尚存的數(shù)額及其分割；2.原夫妻共同財(cái)產(chǎn)即豐都縣江均物資回收有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)等其他財(cái)產(chǎn)應(yīng)否分割、如何分割；3.本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。現(xiàn)有證據(jù)顯示，江均與陳媛系2015年9月8日經(jīng)人民法院判決離婚，在該離婚訴訟中，江均明知案涉房屋已經(jīng)出售、售房款70.68萬(wàn)元為陳媛所收取，但未主張?jiān)?0.68萬(wàn)元售房款為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，也未要求對(duì)其進(jìn)行分割?，F(xiàn)江均提起訴訟主張?jiān)摬糠质鄯靠顬榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)并要求進(jìn)行分割，按照民事訴訟法“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)由江均對(duì)該70.68萬(wàn)元售房款在其離婚時(shí)存有的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟中，江均未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由江均承擔(dān)舉證不利的法律后果。但另一方面，從陳媛2014年6月、8月取得售房款共70.68萬(wàn)元到雙方于2015年12月18日離婚，僅有一年多時(shí)間，因此，陳媛應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分售房款的去向予以說(shuō)明并作出合理解釋。從陳媛舉示的證據(jù)看，其去向共有三個(gè)部分：一是償還了其2009年至2014年3月期間因購(gòu)房及裝修、本人治病、家庭做生意的借款共42萬(wàn)元；二是婚生子江梓翔2014年7月至2018年8月期間的書(shū)學(xué)費(fèi)、房租費(fèi)和治療費(fèi)共77143.09元；三是陳媛2011年至2015年12月的治療費(fèi)共205400.40元，其中149381元無(wú)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，2014年7月以后的治療費(fèi)有發(fā)票的為17105.09元。對(duì)于188295.31元（205400.40元-17105.09元）的治療費(fèi)用，陳媛不能舉示證據(jù)予以證明。由此可見(jiàn)，對(duì)于售房款70.68萬(wàn)元，除陳媛償還的借款42萬(wàn)元、婚生子江梓翔就讀、治療等支出77143.09元、陳媛治病支付且有發(fā)票的17105.09元外，尚有192551.82元（706800元-420000元-77143.09元-17105.09元）陳媛不能舉示證據(jù)證明或合理解釋其去向，故該192551.82元應(yīng)當(dāng)視為雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條的規(guī)定，對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)照顧子女和女方權(quán)益的原則予以判決。鑒于本案中江均對(duì)于尚有的售房款舉證不能以及售房款系由陳媛單方收取并進(jìn)行了部分支配，故對(duì)于該192551.82元共同財(cái)產(chǎn)以均等分割為宜，即江均與陳媛各應(yīng)分得96275.91元。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。現(xiàn)有證據(jù)顯示，江均與陳媛夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同經(jīng)營(yíng)的豐都縣江均物資回收有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為95000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓費(fèi)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)予以均等分割，即由江均與陳媛各分得47500元。江均雖提出其未收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但該部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)屬于其與陳媛的共同債權(quán)，因此江均應(yīng)當(dāng)收取而不收取或者放棄收取的處分行為，對(duì)于陳媛應(yīng)享有的部分權(quán)利不具有法律拘束力，即江均仍應(yīng)向陳媛支付47500元。關(guān)于江均上訴中提出陳媛賬戶上的社保金10.8萬(wàn)元應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割的問(wèn)題。因江均系原審原告，其在一審中未起訴請(qǐng)求，故該請(qǐng)求屬于在二審中新增的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，本院不予審理，當(dāng)事人可就此另行起訴。關(guān)于陳媛提出重慶市豐都縣仙女湖鎮(zhèn)四組的發(fā)云寺水塘承包費(fèi)用的分割問(wèn)題?，F(xiàn)江均明確表示已解除承包經(jīng)營(yíng)合同，對(duì)方已退還承包費(fèi)用6000元至江均，該6000元系雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以均等分割，即由江均與陳媛各分得3000元。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3。現(xiàn)有證據(jù)顯示，對(duì)于陳媛起訴的（2015）豐法民初字第01329號(hào)離婚案件，一審判決后，因陳媛不服提起上訴，本院系2015年12月18日作出的終審判決。故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。

綜上，對(duì)于江均與陳媛婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，江均應(yīng)分得146775.91元（96275.91元＋47500元＋3000元），扣減其應(yīng)收債權(quán)95000元和已收取的6000元承包費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)由陳媛向江均支付45775.91元。

綜上所述，江均的上訴請(qǐng)求均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持；陳媛的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分，本院予以支持。本案二審中，因出現(xiàn)新證據(jù)致一審判決認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生變動(dòng)，故依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條、第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市豐都縣人民法院(2019)渝0230民初6243號(hào)民事判決；

二、在本判決生效后10日內(nèi)，由陳媛向江均支付共同財(cái)產(chǎn)分割款45775.91元；

三、駁回江均的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)5800元，保全費(fèi)1135.31元，共計(jì)6935.31元，由江均負(fù)擔(dān)3467.66元，陳媛負(fù)擔(dān)3467.65元。二審案件受理費(fèi)共計(jì)11600元，由江均、陳媛各負(fù)擔(dān)5800元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　羅　偉

審 判 員　　余云中

審 判 員　　陳勝泉

二〇二一年二月三日

法官助理　　王宏軍

書(shū) 記 員　　蔡世川