上訴人（原審原告）：江均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人（原審被告）：陳媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：陳泠伊，重慶市渝北區(qū)回興法律服務所法律工作者。

委托訴訟代理人：楊靜，重慶洪宇律師事務所律師。

第三人：任澤斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人江均因與上訴人陳媛離婚后財產糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2019)渝0230民初6243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人江均、上訴人陳媛及其委托訴訟代理人陳泠伊、楊靜到庭參加訴訟。第三人任澤斌經本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

江均上訴請求：1.撤銷一審判決，改判由陳媛向江均支付售房款35.34萬元、支付社保費10.8萬元；2.一、二審訴訟費由陳媛承擔。事實和理由：1.一審判決對房屋出售款的分割不公。陳媛將原夫妻存續(xù)期間的兩套房屋出售后共獲得了70.68萬元的房款，陳媛在一審中虛假列支其治療疾病、子女讀書、償還借款及家庭其他開支等，明顯具有獨自占有房款的意圖，一審法院卻以補償的方式判決陳媛向江均支付20萬元，違背了“以事實為依據、以法律為準繩”的法治原則。2.一審判決江均向陳媛支付豐都縣江均物資回收有限公司股權轉讓款2.5萬元，缺乏事實依據。該公司只經營“餐廚垃圾回收”一項業(yè)務，已經停止經營處于倒閉狀態(tài)，因此，一審判決缺乏事實依據。江均愿意將該公司無償轉讓給陳媛。3.上訴人江均在一審中提交了充分的證據證明陳媛的10.8萬元社保是用夫妻共同財產購買的，應當一并分割，一審判決未予裁判屬于違法。

陳媛上訴請求：撤銷一審判決并依法改判，一、二審訴訟費由江均承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤，在沒有事實依據的情況下，濫用自由裁量權。案涉購房款在客觀上已不存在，喪失分割的基礎依據。在原離婚訴訟中，江均多次確認賣房款用于陳媛治病、小孩撫養(yǎng)及生活共同開支，在三中法院（2019）民終第1242號案件的庭審筆錄中，江均也認可陳媛身患多種疾病需要大量醫(yī)藥費治療的事實。陳媛還借款40多萬元、看病花去20多萬元，小孩撫養(yǎng)及家庭開支等，已將售房款消耗殆盡，這些事實江均都清楚，否則在雙方多次的離婚訴訟中江均早就要求分割了。之所以江均在三年后才起訴要求分割，是因為2015年法院判決江均和陳媛各償還銀行抵押貸款20萬元的一半，陳媛已經償還了10萬元，而江均耍賴拒不償還，想讓陳媛拿錢。2.江均轉讓豐都縣江均物資回收有限公司的股權為95000元，陳媛應當分得一半即47500元，然而一審法院卻判決陳媛分得25000元，違背法律和事實，嚴重侵害了陳媛的合法權利。3.本案已超過訴訟時效，江均已喪失勝訴權。案涉房屋系2014年6月出售，即使江均稱其2015年4月16日豐都法院第一次庭審才知，江均于2018年10月30日提起訴訟要求分割，明顯已超過訴訟時效，故一審法院認為應當從雙方離婚生效時起算沒有法律依據。

針對江均的上訴，陳媛辯稱，江均的上訴主張缺乏依據。2014年6月出售房屋江均不但知曉，而且是共同出售，對此，他的親生兒子已經出庭證實：是江均對外張貼的售房廣告。之所以賣房，就是因為要還購房等借款以及陳媛治病和孩子讀書費用等開支，并且賣房的錢也消耗殆盡，對此，江均也明知，該事實可以從2014年6月江均起訴離婚時并未要求對售房款進行分割，以及2015年陳媛起訴與江均離婚時江均仍未要求對售房款進行分割的事實予以證實。江均將豐都縣江均物資回收有限公司的股權為95000元，有轉讓合同予以證明，該部分財產屬于夫妻關系存續(xù)期間的共同財產，應當平均分割。

針對陳媛的上訴，江均辯稱，雙方離婚相隔一年的時間，陳媛不可能就將售房款70多萬元用完了，且陳媛未提供已用完的證據。豐都縣江均物資回收有限公司已經停業(yè)，江均在外上班，為了申請項目才將公司轉讓給陳麗蓉，但未收取轉讓費，沒法分割這筆錢。

江均向一審法院起訴請求：判令陳媛支付江均房屋變賣款300000元，并承擔本案的訴訟費用和保全費用。

一審法院認定事實：江均與陳媛于1996年2月9日在原四川省豐都縣名山鎮(zhèn)人民政府登記結婚，婚后生育一子江梓翔。2014年6月12日，江均訴至豐都法院，請求與陳媛離婚。該院經過審理后于同年7月14日判決不準予雙方離婚。2015年3月20日，陳媛向該院起訴，要求與江均離婚。同年9月8日，該院作出了（2015）豐法民初字第01329號民事判決書，判決：一、準予陳媛與江均離婚；二、婚姻關系存續(xù)期間共同財產即坐落在豐都縣名山街道鹿鳴寺村3組的房屋和坐落在豐都縣三合街道平都大道東段76號6單元102房屋一套由江均和陳媛各享有50%產權份額；三、在婚姻關系存續(xù)期間的共同債務，即在重慶農村商業(yè)銀行股份有限公司豐都支行的借款200000元及利息，由江均、陳媛各償還一半。判決后，陳媛提起上訴。本院經過審理后于2015年12月18日作出終審判決，維持了一審判決。

另查明，江均與陳媛在婚姻關系存續(xù)期間的夫妻共同財產有：（一）坐落在重慶市豐都縣龍河**團A6-1小區(qū)**5-2住房**，2014年8月20日，陳媛以376000之價將出售給甘業(yè)懷;（二）夫妻雙方向秦中榮購買豐都縣龍河東組團A6-1小區(qū)11棟5-2號住房一套，2014年6月15日陳媛與秦中榮解除房屋買賣合同，后秦中榮將該房賣給了甘國忠，秦中榮退還陳媛房款330800元。

另查明，豐都縣江均物資回收有限公司于2011年9月6日成立，營業(yè)期限為2011年9月6日至永久。該公司注冊資金為100000元，其中，江均認繳95000元，占注冊資本的95%，任澤斌認繳5000元，占注冊資本的5%。2017年8月1日，江均與陳麗蓉簽訂了《豐都縣江均物資回收有限公司股權轉讓協議》，江均將其在豐都縣江均物資回收有限公司95%的股份以95000元的價格轉讓給陳麗蓉。2017年8月7日，江均將其在豐都縣江均物資回收有限公司95%的股份變更登記為陳麗蓉所有，并將該公司的法定代表人變更登記為陳麗蓉。同日，陳麗蓉將該公司的注冊資金變更為500萬元，其中，陳麗蓉出資489.50萬元，出資比例為97.90%。

還查明，2012年2月24日，豐都縣三壩鄉(xiāng)（現為仙女湖鎮(zhèn)）陳家嘴四組（原七組，甲方）與江均（乙方）簽訂《發(fā)云寺水塘承包合同》，甲方將坐落在豐都縣仙女湖鎮(zhèn)陳家嘴四組的發(fā)云寺水塘承包給乙方做經營養(yǎng)殖之用，承包期限為20年，自2012年2月24日至2032年2月23日止，江均一次性繳納了該水塘20年的承包租金6000元。

一審法院認為，，坐落在重慶市豐都縣龍河**團A6-1小區(qū)**5-2住房**和坐落在重慶市豐都縣龍河**團A6-1小區(qū)****住房**系江均、陳媛在夫妻關系存續(xù)期間共同取得的財產，應屬夫妻共同財產。故陳媛出售重慶市豐都縣龍河東組團A6-1小區(qū)9單元5-2住房一套取得的售房款376000元和與秦中榮解除房屋買賣合同后取得的退房款330800元，共計706800元，亦屬于夫妻共同財產，應當予以分割。對陳媛辯解該款項已用于償還債務、治療疾病、子女讀書及家庭其他開支，因陳媛未舉示充分的證據予以證明，該院對其開支的具體金額無法查清。經該院審查，其主張存在一定的合理性，但鑒于該款項數額較大，從取得該款到離婚時只有一年左右的時間，對離婚時售房款的剩余金額憑現有的證據無法查清，結合本案的實際情況，該院酌定由陳媛補償江均房屋出售款200000元。

對陳媛在訴訟中請求分割的公司股權及承包經營權，為了減輕當事人的訴累，可在本案中一并處理。對雙方在婚姻關系存續(xù)期間共同以江均的名義在豐都縣江均物資回收有限公司取得的95%股權，雖陳媛未舉示相關的證據證明在離婚時該公司的財產狀況，也未對離婚時該股份的價值進行評估，但從實地查看來看，現在公司尚有一定的財產，結合銀行流水記錄、陳媛在質證時陳述離婚時公司的固定資產有5-6萬元和江均、陳麗蓉簽訂的《股權轉讓協議》，酌定江均支付陳媛出售豐都縣江均物資回收有限公司95%股份的股權轉讓款25000元；對雙方在婚姻關系存續(xù)期間共同取得的坐落在重慶市豐都縣仙女湖鎮(zhèn)四組的發(fā)云寺水塘自2012年2月24日至2032年2月23日期間的承包經營權，屬于夫妻共同財產，因陳媛未對該承包經營權申請評估，但鑒于該承包經營權有一定的價值，結合本案的實際情況，該院酌定發(fā)云寺水塘自離婚時起至2032年2月23日止期間的承包經營權歸江均所有，由江均支付陳媛租金款3000元。

對陳媛辯稱本案已過訴訟時效的理由，經審查，從雙方離婚的生效時間（2015年12月18日），至江均起訴分割夫妻共同財產的時間（2018年10月30日），未超過法律規(guī)定的3年訴訟時效，江均的起訴未超過訴訟時效。故對該辯稱理由不予采納。

綜上，一審法院判決：一、由被告陳媛支付原告江均房屋出售款200000元；二、由原告江均支付被告陳媛出售豐都縣江均物資回收有限公司95%股份的股權轉讓款25000元；三、原、被告在婚姻關系存續(xù)期間取得的坐落在重慶市豐都縣仙女湖鎮(zhèn)四組的發(fā)云寺水塘自2015年12月18日起至2032年2月23日止期間的承包經營權歸原告江均所有，由原告江均支付被告陳媛租金款3000元；四、駁回原告江均的其余訴訟請求。本判決第一、二、三項內容限在本判決發(fā)生法律效力后15日內一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800.00元，保全費1135.31元，計6935.31元，由原告江均負擔3467.66元，被告陳媛負擔3467.65元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。為證明自己的主張，上訴人陳媛提交了以下證據：

1.治療費票據及治病清單復印件1組，擬證明2011年至2015年陳媛治病產生醫(yī)療費205400.4元，其中有票據的金額為56019.4元，沒有票據的為149381元；

2.夫妻共同購房、裝修、做生意、治病借款清單及借款憑據復印件1組，擬證明陳媛為購房、治病向案外人借款共計42萬元；

3.（2015）豐法民初字第02066號判決書復印件1份，擬證明被上訴人貸款20萬元用于物資回收有限公司的經營，后由于不能歸還貸款造成夫妻共有房屋被拍賣，江均將公司股權轉讓，并獲得轉讓款95000元，同時也證明了案涉房款已經不存在，否則不可能不歸還貸款造成房屋被拍賣；

4.婚生子江梓翔生活及醫(yī)療費開支清單1份，擬證明房屋出售款部分用于兒子生活及醫(yī)療費等支出77143.09元；

5.社保繳費清單復印件1份，擬證明陳媛為保障生活補交了社保費，支出了45392元；

6.租房協議復印件2份，擬證明2014年陳媛租房居住支出租金1.5萬元；

7.上訴人申請了證人劉紀堯、李益發(fā)出庭作證，擬證明陳媛因買房、治病存在向他人借款的事實。

上訴人江均質證認為，證據1的票據是真實的，但是當時部分費用是由我交的，當時因為是夫妻共同財產，無法提交證據證明；對證據2陳媛主張的因買房、看病產生的借款不屬實，買房不可能存在大額借款，借款如果有轉賬憑條我就認可；證據3貸款屬實，主要是為了做生意，房屋裝修也使用了部分貸款；證據4中的兒子江梓翔的租房費用并不屬實；對證據5無異議；證據6不屬實，陳媛租房系用于自己做生意，并不是用于居?。蛔C據7證人證言不真實，證人主張借款屬實應當拿出證據，借款全部以現金交付，作為農民，那時他們不可能在家中存放有幾萬元的現金。陳媛對證人證言的質證意見為兩個證人的證言真實客觀，應當予以采信。本院認為，證據5為陳媛提交的新證據，因雙方對其真實性、合法性和關聯性均無異議，故本院予以確認；該部分款項雖用于購買社保，但該部分款項依然尚存且在陳媛名下，故不能計入售房支出。對于證人證言，江均雖認為缺乏真實性，但未提供相應的證據證明，故對于證人證言，本院予以確認。因其余證據在一審中已經舉示，故該部分證據不屬于新證據。

被上訴人江均為證明自己的主張，向本院提交了如下證據：

1.江均與陳健簽訂的《住房出租協議》復印件及收條原件各1份，擬證明其于2014年7月1日起就離家租房居住的事實。

2.2020年7月26日江均出具的《收條》復印件1份，擬證明承包的法云寺水塘合同已經解除，承包費6000元已經由陳家嘴村原村支書曾啟平退還。

上訴人陳媛質證認為，證據1江均提交的租房協議真實性不清楚，租房時間是在案涉房屋售賣后，也是用賣房款進行的消費；對證據2無異議，因是夫妻關系存續(xù)期間承包，現在承包經營費6000元已退還，其中3000元應當歸陳媛享有。本院認為，證據1與本案缺乏關聯性，故本院不予確認；因雙方對證據2的三性均無異議，故對該證據本院予以確認。

本院二審查明，2014年江均張貼廣告出售案涉房屋。2015年3月20日陳媛起訴與江均離婚，訴訟中江均明知案涉房屋已經出售，售房款70.68萬元為陳媛所收取，但未主張該售房款為夫妻關系存續(xù)期間的共同財產，也未要求對其進行分割。本院查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，二審中雙方當事人爭議的焦點為：1.案涉售房款在雙方解除婚姻關系時尚存的數額及其分割；2.原夫妻共同財產即豐都縣江均物資回收有限公司股權轉讓費等其他財產應否分割、如何分割；3.本案是否超過訴訟時效。

關于爭議焦點1?，F有證據顯示，江均與陳媛系2015年9月8日經人民法院判決離婚，在該離婚訴訟中，江均明知案涉房屋已經出售、售房款70.68萬元為陳媛所收取，但未主張該70.68萬元售房款為夫妻關系存續(xù)期間的共同財產，也未要求對其進行分割?，F江均提起訴訟主張該部分售房款為夫妻共同財產并要求進行分割，按照民事訴訟法“誰主張誰舉證”的原則，應當由江均對該70.68萬元售房款在其離婚時存有的事實承擔舉證責任。訴訟中，江均未舉示相應的證據予以證明，因此，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，應當由江均承擔舉證不利的法律后果。但另一方面，從陳媛2014年6月、8月取得售房款共70.68萬元到雙方于2015年12月18日離婚，僅有一年多時間，因此，陳媛應當對該部分售房款的去向予以說明并作出合理解釋。從陳媛舉示的證據看，其去向共有三個部分：一是償還了其2009年至2014年3月期間因購房及裝修、本人治病、家庭做生意的借款共42萬元；二是婚生子江梓翔2014年7月至2018年8月期間的書學費、房租費和治療費共77143.09元；三是陳媛2011年至2015年12月的治療費共205400.40元，其中149381元無醫(yī)藥費發(fā)票，2014年7月以后的治療費有發(fā)票的為17105.09元。對于188295.31元（205400.40元-17105.09元）的治療費用，陳媛不能舉示證據予以證明。由此可見，對于售房款70.68萬元，除陳媛償還的借款42萬元、婚生子江梓翔就讀、治療等支出77143.09元、陳媛治病支付且有發(fā)票的17105.09元外，尚有192551.82元（706800元-420000元-77143.09元-17105.09元）陳媛不能舉示證據證明或合理解釋其去向，故該192551.82元應當視為雙方夫妻關系存續(xù)期間的共同財產。根據《中華人民共和國婚姻法》第三十九條的規(guī)定，對該部分財產應當由雙方協議處理，協議不成的，由人民法院根據照顧子女和女方權益的原則予以判決。鑒于本案中江均對于尚有的售房款舉證不能以及售房款系由陳媛單方收取并進行了部分支配，故對于該192551.82元共同財產以均等分割為宜，即江均與陳媛各應分得96275.91元。

關于爭議焦點2?，F有證據顯示，江均與陳媛夫妻關系存續(xù)期間共同經營的豐都縣江均物資回收有限公司的股權轉讓費為95000元。根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，該轉讓費屬于夫妻關系存續(xù)期間的共同財產，也應當予以均等分割，即由江均與陳媛各分得47500元。江均雖提出其未收取轉讓費，但該部分轉讓費屬于其與陳媛的共同債權，因此江均應當收取而不收取或者放棄收取的處分行為，對于陳媛應享有的部分權利不具有法律拘束力，即江均仍應向陳媛支付47500元。關于江均上訴中提出陳媛賬戶上的社保金10.8萬元應作為共同財產予以分割的問題。因江均系原審原告，其在一審中未起訴請求，故該請求屬于在二審中新增的獨立訴訟請求，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，本院不予審理，當事人可就此另行起訴。關于陳媛提出重慶市豐都縣仙女湖鎮(zhèn)四組的發(fā)云寺水塘承包費用的分割問題?，F江均明確表示已解除承包經營合同，對方已退還承包費用6000元至江均，該6000元系雙方婚姻關系存續(xù)期間的共同財產，應當予以均等分割，即由江均與陳媛各分得3000元。

關于爭議焦點3?，F有證據顯示，對于陳媛起訴的（2015）豐法民初字第01329號離婚案件，一審判決后，因陳媛不服提起上訴，本院系2015年12月18日作出的終審判決。故本案未超過訴訟時效。

綜上，對于江均與陳媛婚姻關系存續(xù)期間的共同財產，江均應分得146775.91元（96275.91元＋47500元＋3000元），扣減其應收債權95000元和已收取的6000元承包費后，應當由陳媛向江均支付45775.91元。

綜上所述，江均的上訴請求均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持；陳媛的上訴請求部分成立，對成立部分，本院予以支持。本案二審中，因出現新證據致一審判決認定的事實發(fā)生變動，故依法應予改判。據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第三十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條、第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市豐都縣人民法院(2019)渝0230民初6243號民事判決；

二、在本判決生效后10日內，由陳媛向江均支付共同財產分割款45775.91元；

三、駁回江均的其他訴訟請求。

一審案件受理費5800元，保全費1135.31元，共計6935.31元，由江均負擔3467.66元，陳媛負擔3467.65元。二審案件受理費共計11600元，由江均、陳媛各負擔5800元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　羅　偉

審 判 員　　余云中

審 判 員　　陳勝泉

二〇二一年二月三日

法官助理　　王宏軍

書 記 員　　蔡世川