再審申請(qǐng)人（原審原告）：重慶市江泰勞務(wù)有限公司第一分公司，住所地重慶市南岸區(qū)龍門(mén)浩街道上新街一巷**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500108595159263D。

法定代表人：鄒其文，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：呂士才，重慶廣普律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審被告）：河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地石家莊市友誼北大街**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130000104366517F。

法定代表人：李云霄，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：何佩祐，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁琪，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶托維斯建筑勞務(wù)有限公司，住，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路****一社會(huì)信用代碼91500103666444193R。

法定代表人：孔令春，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：唐曉海，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：羅杰，男，該公司工作人員。

再審申請(qǐng)人重慶市江泰勞務(wù)有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江泰第一分公司）因與被申請(qǐng)人河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北建工公司），原河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北建工重慶分公司），原審第三人重慶托維斯建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)托維斯公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院（2016）渝0232民初364號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年9月3日作出（2020）渝03民申21號(hào)民事裁定，提審本案。本院于2020年11月6日立案后，依法組成合議庭，于2020年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人江泰第一分公司的法定代表人鄒其文、委托訴訟代理人呂士才，被申請(qǐng)人河北建工公司的委托訴訟代理人何佩祐、梁琪，原審第三人托維斯公司的委托訴訟代理人唐曉海、羅杰到庭參加訴訟（河北建工重慶分公司已于2019年12月24日被重慶市江北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局注銷(xiāo)）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

江泰第一分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決，改判河北建工公司向其支付工程款10162934元，并支付自2015年5月11日起至付清工程款時(shí)止，以10162934為基數(shù)按月利率2%計(jì)算的違約金及鑒定費(fèi)52030元。事實(shí)和理由：重慶市第三中級(jí)人民法院于2019年作出（2019）渝03民再14號(hào)民事判決，判決河北建工公司向重慶市永雇建筑防水工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永雇公司）支付工程款，而本案系同一時(shí)期、同一項(xiàng)目涉及的案件，應(yīng)具有同樣的結(jié)果?，F(xiàn)經(jīng)鑒定，本案《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》中加蓋的“河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司重慶分公司”字樣的印章和“陳**”簽名與（2019）渝03民再14號(hào)案件《防水工程分包合同》中加蓋的印章和陳**的簽名相同，足以推翻原判決結(jié)果。陳**的行為是代表河北建工重慶分公司，河北建工公司依法應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。

河北建工公司辯稱(chēng)，再審申請(qǐng)人江泰第一分公司在本案中并非善意且無(wú)過(guò)失，代理人陳**、何興貴也無(wú)代理權(quán)表象，本案不應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)代理。一、申請(qǐng)人非善意無(wú)過(guò)失的相對(duì)方。（一）從合同的簽訂看，與河北建工重慶分公司無(wú)關(guān)。1.申請(qǐng)人長(zhǎng)期從事建筑工程相關(guān)交易，早已結(jié)識(shí)陳**等人，對(duì)陳**等人的真實(shí)身份應(yīng)當(dāng)是知曉的。2.申請(qǐng)人與陳**簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》的落款時(shí)間為2012年7月31日，此時(shí)總承包合同尚未簽訂，可以合理推定申請(qǐng)人知道陳**的真實(shí)身份，知道陳**與河北建工重慶分公司無(wú)關(guān)。3.《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》約定：“乙方繳納履約保證金后，雙方簽字或蓋章生效”、“乙方應(yīng)向甲方提供履約保證金200萬(wàn)元，簽訂合同時(shí)一次性繳納”。事實(shí)上，申請(qǐng)人并未向河北建工重慶分公司繳納履約保證金，河北建工重慶分公司并未參與該合同的簽訂，申請(qǐng)人一開(kāi)始就明知陳**等人與河北建工重慶分公司無(wú)關(guān)。（二）從合同的履行看，亦與河北建工重慶分公司無(wú)關(guān)。1.申請(qǐng)人收款時(shí)明知合同與河北建工重慶分公司無(wú)關(guān)。原判決查明，托維斯公司何興貴通過(guò)多種方式向江泰第一分公司支付了工程款，申請(qǐng)人未能提供證據(jù)證明河北建工重慶分公司向其支付過(guò)任何工程款。申請(qǐng)人稱(chēng)只收到1287萬(wàn)元工程款，但未提供收款憑據(jù)。實(shí)際上，工程款大都是由托維斯公司、何興貴及關(guān)聯(lián)公司支付的，業(yè)主也直接向申請(qǐng)人支付了數(shù)百萬(wàn)元工程款，各方累計(jì)付款應(yīng)在2000萬(wàn)元以上。申請(qǐng)人模糊工程款收取情況、隱匿收款金額，說(shuō)明其自己也知道自己不屬于善意無(wú)過(guò)失的相對(duì)方。2.申請(qǐng)人有意忽視合同約定的需出具發(fā)票的義務(wù)。合同第4.1條約定：“乙方收款需出具等額材料發(fā)票?！币蚝贤c河北建工重慶分公司無(wú)關(guān)，申請(qǐng)人未向河北建工重慶分公司支付過(guò)保證金，自然亦未向河北建工重慶分公司交付過(guò)發(fā)票。這說(shuō)明，對(duì)于托維斯公司陳**、何興貴等人的身份，申請(qǐng)人不可能不知情。3.從申請(qǐng)人對(duì)施工人員身份的認(rèn)知看。申請(qǐng)人長(zhǎng)期在工地上施工，完全可以認(rèn)識(shí)到與之溝通交流的自然人不是河北建工重慶分公司的負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理和員工，而是托維斯公司組織的施工人員。二、陳**等人無(wú)代理權(quán)的表象，河北建工公司對(duì)陳**等人私刻河北建工重慶分公司印章冒用該公司名義的行為不知情。河北建工公司將工程全部分包給托維斯公司，自己僅收取管理費(fèi)。合同中明確要求“分包方必須嚴(yán)格遵守承包方的各項(xiàng)管理規(guī)定及制度，未經(jīng)承包方許可不能私刻或偽造、編造河北建工公司任何印章及簽發(fā)相關(guān)文件。分包方在沒(méi)有承包方書(shū)面授權(quán)委托時(shí)，不得以河北建工公司及其任何分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)的名義簽訂任何協(xié)議或出具任何文件等?！狈职贤炗喓?，河北建工公司已向托維斯公司支付了從業(yè)主方收到的扣除管理費(fèi)后的所有工程款。河北建工公司不知道托維斯公司人員冒用自己名義對(duì)外簽訂合同，不存在任何放任托維斯公司冒名的行為，不應(yīng)歸咎于河北建工公司。綜上，申請(qǐng)人自始自終都知道合同相對(duì)方并非河北建工重慶分公司，申請(qǐng)人并非《合同法》第四十九條規(guī)定的善意相對(duì)人。陳**等人無(wú)權(quán)以河北建工重慶分公司名義與申請(qǐng)人簽訂、履行合同，案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》的簽訂、履行、結(jié)算行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，對(duì)河北建工重慶分公司不產(chǎn)生效力。請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

江泰第一分公司針對(duì)河北建工公司的相關(guān)辯解稱(chēng)，履約保證金系交給何興貴，沒(méi)有收據(jù)，只有銀行轉(zhuǎn)賬憑證。該公司認(rèn)為，何興貴也是代表河北建工重慶分公司的，因?yàn)樵陉?*簽訂合同后，后續(xù)工作都是何興貴在接洽和負(fù)責(zé)。

托維斯公司述稱(chēng)，案涉工程是邊立項(xiàng)、邊報(bào)建、邊施工，故江泰第一分公司與河北建工重慶分公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》在先并于2012年8月進(jìn)場(chǎng)施工，河北建工公司與業(yè)主簽訂總包協(xié)議在后，這在邏輯上沒(méi)有問(wèn)題，事實(shí)就是如此。托維斯公司與河北建工公司于2012年12月簽訂工程分包合同后，因江泰第一分公司沒(méi)有退場(chǎng)，河北建工公司無(wú)法移交工地，故托維斯公司與河北建工公司簽訂的合同并沒(méi)有實(shí)際履行。工程款支付，是河北建工重慶分公司向托維斯公司借款，委托托維斯公司打款給江泰第一分公司的。

江泰第一分公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.河北建工重慶分公司支付工程款10162934元。2.河北建工重慶分公司支付違約金（從2015年5月11日起至付清時(shí)止，以10162934元為基數(shù)，按照月利率2%計(jì)算）。3.河北建工公司對(duì)河北建工重慶分公司的應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月3日，河北建工公司與重慶中澤會(huì)展中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中澤公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定中澤公司將重慶武隆仙女山希爾頓酒店工程分兩期發(fā)包給河北建工公司施工，施工時(shí)間為2012年8月5日至2012年12月31日，合同價(jià)款暫定5000萬(wàn)元。2012年12月23日，雙方針對(duì)希爾頓酒店安裝施工工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定合同價(jià)款暫定4000萬(wàn)元，并對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。

2012年12月21日，河北建工公司與托維斯公司簽訂《武隆仙女山希爾頓酒店項(xiàng)目工程分包合同》和《武隆仙女山希爾頓酒店安裝施工工程分包合同》，約定河北建工公司將其承建的重慶武隆仙女山希爾頓酒店工程和安裝施工工程以勞務(wù)分包的形式轉(zhuǎn)包給托維斯公司施工。

2012年8月1日，江泰第一分公司與河北建工重慶分公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》，約定河北建工重慶分公司將武隆仙女山夏宮酒店（即希爾頓酒店）項(xiàng)目土建全部勞務(wù)及輔材分包給江泰第一分公司施工。協(xié)議對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、結(jié)算及工程款支付方式、保證金及返還方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。江泰第一分公司完成協(xié)議約定工程后，與河北建工重慶分公司于2015年4月21日進(jìn)行了結(jié)算并簽訂《勞務(wù)結(jié)算協(xié)議》，確定最終工程款為23032934元。

希爾頓酒店工程施工過(guò)程中，河北建工公司向托維斯公司支付了部分工程款，托維斯公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人何興貴通過(guò)多種方式向江泰第一分公司支付了部分工程款。

訴訟中，河北建工公司和河北建工重慶分公司提出，江泰第一分公司提供的證據(jù)中加蓋的河北建工重慶分公司的印章均屬偽造，經(jīng)該院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》《勞務(wù)結(jié)算協(xié)議》和《武隆仙女山希爾頓酒店項(xiàng)目（主體及基礎(chǔ)工程）勞務(wù)工程結(jié)算書(shū)》中加蓋的河北建工重慶分公司的印文與樣本印文均不是同一枚印章蓋印。

原審法院另查明，以河北建工重慶分公司名義加蓋印章的何興貴因涉嫌偽造印章于2016年9月7日被重慶市公安局江北區(qū)分局立案?jìng)刹椤?/p>

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：與江泰第一分公司建立施工合同關(guān)系的合同相對(duì)方是否是河北建工重慶分公司。江泰第一分公司主張系與河北建工重慶分公司建立了施工合同關(guān)系，應(yīng)由河北建工重慶分公司承擔(dān)付款責(zé)任，但這一主張不能成立。理由是：1.江泰第一分公司提供的《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》《勞務(wù)結(jié)算協(xié)議》和《武隆仙女山希爾頓酒店項(xiàng)目（主體及基礎(chǔ)工程）勞務(wù)工程結(jié)算書(shū)》中加蓋的河北建工重慶分公司的印章經(jīng)鑒定均系偽造，沒(méi)有證據(jù)表明河北建工重慶分公司參與了此項(xiàng)目施工。2.本案所涉希爾頓酒店項(xiàng)目總承包方為河北建工公司，河北建工公司將其全部轉(zhuǎn)包給了托維斯公司，此事實(shí)有分包協(xié)議、委托書(shū)、付款依據(jù)等在案佐證。3.從付款方式上看，江泰第一分公司也未能提供證據(jù)證明河北建工重慶分公司向其支付過(guò)任何工程款。河北建工公司提供的證據(jù)證實(shí)了向江泰第一分公司付款，均為何興貴以托維斯公司名義支付。因此，江泰第一分公司雖可能為本案建設(shè)工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，但其主張權(quán)利對(duì)象錯(cuò)誤，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

原審法院于2017年5月16日判決：駁回江泰第一分公司的訴訟請(qǐng)求。

再審中，江泰第一分公司為支持其主張，提供了如下證據(jù)：

1.重慶市第三中級(jí)人民法院就永雇公司與河北建工重慶分公司、河北建工公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案于2019年9月17日作出的（2019）渝03民再14號(hào)判決書(shū)。該判決認(rèn)定，托維斯公司工作人員陳**以河北建工重慶分公司委托代理人身份并使用該分公司非備案印章與永雇公司簽訂《防水工程分包合同》的行為，已構(gòu)成表見(jiàn)代理，相關(guān)合同義務(wù)依法應(yīng)由河北建工重慶分公司承擔(dān)，并判決河北建工公司承擔(dān)付款責(zé)任。擬證明：本案中陳**的行為亦構(gòu)成表見(jiàn)代理，河北建工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。

2.重慶市弘正司法鑒定所受江泰第一分公司委托于2020年1月10日作出的渝弘正[2020]文鑒字第8號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。鑒定意見(jiàn)為：簽約時(shí)間為2012年9月25日的《防水工程分包合同》中的“河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司重慶分公司”公章印文和“陳**”署名，與提供的簽約時(shí)間為2012年8月1日的《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》中的同名樣本印文和“陳**”署名，是同一枚印章蓋印形成和陳**本人書(shū)寫(xiě)。擬證明本案與（2019）渝03民再14號(hào)案件為同一時(shí)期、同一項(xiàng)目涉及的案件，應(yīng)具有同樣的結(jié)果。

3.施工現(xiàn)場(chǎng)圖若干及工地例會(huì)紀(jì)要打印件。擬證明陳**是以河北建工公司的名義對(duì)外接洽施工項(xiàng)目。

4.付款委托書(shū)（復(fù)印件）一份。載明：委托單位河北建工公司委托中澤公司將借支給該公司的工程款現(xiàn)金300萬(wàn)元直接支付給該公司代表何興貴。何興貴在領(lǐng)款人處簽名捺印，江泰第一分公司法定代表人鄒其文批注：此款劃至鄒其文農(nóng)商行賬上（大意）。二人落款時(shí)間為2013年8月26日，委托單位處未加蓋河北建工公司印章。擬證明：何興貴能代表河北建工重慶分公司。

河北建工公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1和證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，達(dá)不到江泰第一分公司的證明目的。是否構(gòu)成表見(jiàn)代理還要考察當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)，個(gè)案情況不同結(jié)果亦不同，江泰第一分公司在本案中非善意相對(duì)方。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。圖片中施工牌上的河北建工公司項(xiàng)目經(jīng)理信息被人為遮擋，說(shuō)明江泰第一分公司對(duì)陳**無(wú)權(quán)代理的行為是明知的。對(duì)證據(jù)4的三性均不認(rèn)可，何興貴無(wú)權(quán)對(duì)外收取工程款。

托維斯公司質(zhì)證后，對(duì)該4份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。

經(jīng)審查，上述證據(jù)1和證據(jù)2，具有真實(shí)性、合法性；證據(jù)3中相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)圖片，結(jié)合本院對(duì)（2019）渝03民再14號(hào)審理情況，能夠證明陳**等人對(duì)外系以河北建工公司名義施工，但該3份證據(jù)能否達(dá)到江泰第一分公司的證明目的，待后評(píng)述。證據(jù)4系復(fù)印件，且委托單位處未加蓋河北建工公司的印章，不能達(dá)到江泰第一分公司的證明目的，本院不予采信。

河北建工公司為反駁江泰第一分公司的主張，在再審中提供了如下證據(jù)：

1.中澤公司于2017年6月12日出具的《情況說(shuō)明》。載明：何興貴系托維斯公司特別授權(quán)代表及托維斯公司在希爾頓酒店項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。何興貴作為托維斯公司委托代理人簽訂分包合同并代表托維斯公司實(shí)際履行了分包合同。在分包合同履行過(guò)程中，托維斯公司何興貴聘請(qǐng)了李銘釗、龍佑國(guó)、李熒霞、盧曉會(huì)、黃志強(qiáng)、陳**等人，代表托維斯公司履行職責(zé)，以分包單位代表名義參加過(guò)部分施工現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議。

2.中澤公司2016年2月26日《會(huì)議紀(jì)要》。載明：中澤公司、河北建工重慶分公司、現(xiàn)場(chǎng)施工分包方人員三方開(kāi)會(huì)，現(xiàn)場(chǎng)施工分包方出席人員為李銘釗、龍佑國(guó)、盧曉會(huì)。

3.全國(guó)建筑市場(chǎng)監(jiān)管公共服務(wù)平臺(tái)龍佑國(guó)公示信息。載明：龍佑國(guó)系二級(jí)注冊(cè)建造師，注冊(cè)單位為重慶元泰建筑安裝工程有限公司。

以上證據(jù)擬證明：江泰第一分公司在合同履行過(guò)程中接觸的人員均與河北建工重慶分公司無(wú)關(guān)，不可能建立合同相對(duì)方系河北建工重慶分公司的認(rèn)識(shí)。

江泰第一分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)2中，參加人員均是以河北建工重慶分公司的名義。對(duì)證據(jù)3無(wú)異議，龍佑國(guó)的資質(zhì)證件掛了多個(gè)單位，但在案涉工程中是代表河北建工重慶分公司的現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理。

托維斯公司質(zhì)證認(rèn)為，中澤公司的說(shuō)明，不是事實(shí)。龍佑國(guó)的資質(zhì)證件可以隨便掛單位，龍佑國(guó)是受何興貴聘請(qǐng)擔(dān)任案涉工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，但何興貴是代表河北建工重慶分公司的，是河北建工重慶分公司的實(shí)際承包人。我方對(duì)何興貴授權(quán)的前提是，我方必須做這個(gè)工程，他才能代表我方，但實(shí)際上雙方的合同并沒(méi)有履行。

4.加蓋了托維斯公司印章的仙女山項(xiàng)目建筑勞務(wù)分包工程款支付明細(xì)分類(lèi)表。據(jù)托維斯公司統(tǒng)計(jì)，何興貴、錢(qián)玲、托維斯公司及關(guān)聯(lián)公司、業(yè)主方等已向江泰第一分公司支付工程款1848.2萬(wàn)元。擬證明：不論是合同簽訂還是履行，江泰第一分公司自始自終都知道合同相對(duì)方并非河北建工重慶分公司，故不是善意相對(duì)方。

托維斯公司質(zhì)證認(rèn)為，我公司確實(shí)給江泰第一分公司付過(guò)幾次款，是河北建工向我公司借款并指定我公司支付的。

江泰第一分公司質(zhì)證后表示休庭后核實(shí)。休庭后，江泰第一分公司書(shū)面說(shuō)明如下：何興貴支付640萬(wàn)元中，系歸還借款350萬(wàn)元、返還保證金50萬(wàn)元、出借款項(xiàng)，不是工程款；托維斯公司支付300萬(wàn)元及分類(lèi)表外600萬(wàn)元，是歸還借款本金100萬(wàn)元、支付利息50萬(wàn)元、返還保證金150萬(wàn)元、出借600萬(wàn)元，不是工程款；錢(qián)玲支付34萬(wàn)元、方成公司支付280萬(wàn)元、建豪公司支付183萬(wàn)元、輝陽(yáng)公司支付11萬(wàn)元、中澤公司支付400萬(wàn)元，是河北建工支付工程款。

經(jīng)審查，上述證據(jù)1無(wú)其他證據(jù)佐證，證據(jù)2中現(xiàn)場(chǎng)施工分包方指向不明，證據(jù)3不能達(dá)到河北建工公司的證明目的，本院均不予采信。證據(jù)4系托維斯公司單方制作，能否達(dá)到河北建工公司的證明目的，待后評(píng)述。

再審中，河北建工公司向本院遞交了《書(shū)證提交命令申請(qǐng)書(shū)》，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定，申請(qǐng)本院責(zé)令江泰第一分公司提交其繳納工程履約保證金200萬(wàn)元的賬簿、記賬原始憑證及收取工程款的賬簿、原始憑證。理由是：相關(guān)書(shū)證內(nèi)容對(duì)本案事實(shí)及法律認(rèn)定有重要影響，可證明江泰第一分公司已收到的工程款與河北建工重慶分公司無(wú)關(guān)，江泰第一分公司明知合同的相對(duì)方不是河北建工重慶分公司，江泰第一分公司收到的工程款不止1287萬(wàn)元。如江泰第一分公司以自認(rèn)收款金額的方式來(lái)回避調(diào)查，隱瞞本應(yīng)向法院提交的書(shū)證，將導(dǎo)致案件事實(shí)不清。

江泰第一分公司認(rèn)為，付款情況應(yīng)當(dāng)由河北建工公司舉證。

本院鑒于本案具體情況，依法責(zé)令江泰第一分公司限期向本院提交繳納履約保證金及收取工程款的依據(jù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

江泰第一分公司在本院指定期限內(nèi)提交了《工程款及借款等支付明細(xì)說(shuō)明》以及繳納保證金的銀行卡取款回單、交易明細(xì)、貸記往賬業(yè)務(wù)憑證等證據(jù)，對(duì)收取工程款情況作了說(shuō)明（詳見(jiàn)前述相關(guān)休庭后質(zhì)證意見(jiàn)），但未提供任何證據(jù)。

江泰第一分公司在相關(guān)說(shuō)明中稱(chēng)：1.保證金200萬(wàn)元系分四次繳納。其法定代表人鄒其文分別于2012年的8月1日向何興貴轉(zhuǎn)賬38萬(wàn)元、8月10日向何興貴轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元、8月13日向何興貴轉(zhuǎn)賬22萬(wàn)元、8月24日向何興貴轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。該說(shuō)明與所附相關(guān)轉(zhuǎn)賬依據(jù)（復(fù)印件）一致。2.借款給河北建工重慶分公司的情況。鄒其文于2012年9月向何興貴轉(zhuǎn)賬共計(jì)150萬(wàn)元，2012年10月旭恒公司分別向何興貴、唐小臏、秦武轉(zhuǎn)賬共計(jì)90萬(wàn)元，2012年12月何興貴向鄒其文出具借條借款100萬(wàn)元，由江泰第一分公司轉(zhuǎn)賬給何興貴61萬(wàn)元，鄒其文給何興貴承兌30萬(wàn)元。

河北建工公司書(shū)面質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)有關(guān)繳納保證金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性無(wú)異議。如果真是繳納保證金，恰好說(shuō)明江泰第一分公司完全可以認(rèn)識(shí)到合同相對(duì)方并非河北建工重慶分公司。2.江泰第一分公司稱(chēng)借款給河北建工重慶分公司570萬(wàn)元，僅拼湊了400余萬(wàn)元且與河北建工重慶分公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)的證據(jù)，無(wú)法達(dá)到其證明目的。3.江泰第一分公司針對(duì)我方提供的工程款支付明細(xì)分類(lèi)表所作說(shuō)明，與其關(guān)于借款部分的說(shuō)明自相矛盾，也缺乏證據(jù)證明。其從托維斯公司等處收取工程款，足以認(rèn)識(shí)到合同相對(duì)方不是河北建工重慶分公司。

經(jīng)審查，江泰第一分公司對(duì)履約保證金繳納情況的說(shuō)明，有銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)證明，河北建工公司質(zhì)證后對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信，能否達(dá)到其證明目的，待后評(píng)述。關(guān)于工程款收取情況的說(shuō)明，因無(wú)原始證據(jù)證明，本院不予采信。至于借款情況的說(shuō)明，證據(jù)顯示是江泰第一分公司及其法定代表人以及旭恒公司向何興貴轉(zhuǎn)賬支付，不能證明系河北建工重慶分公司向江泰第一分公司借款，本院不予采信。

綜合當(dāng)事人在原審、再審中舉示的證據(jù)及當(dāng)事人在再審中的陳述，本院再審認(rèn)定如下事實(shí)：

2012年8月1日，陳**以河北建工重慶分公司委托代理人身份代表河北建工重慶分公司（甲方）與江泰第一分公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》，約定甲方將武隆仙女山夏宮酒店（即希爾頓酒店）項(xiàng)目土建工程全部勞務(wù)及周輔材分包給乙方施工，開(kāi)工時(shí)間暫定2012年8月5日，乙方應(yīng)向甲方提供履約保證金200萬(wàn)元，簽訂合同時(shí)一次性繳納。雙方對(duì)合同生效條件約定為：乙方提供履約保證金且雙方蓋章簽字后生效。陳**在合同上簽字并加蓋了“河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司重慶分公司”字樣的印章（原審中，經(jīng)鑒定，該印章不是河北建工重慶分公司在公安機(jī)關(guān)的備案印章）。江泰第一分公司法定代表人鄒其文在合同上簽字并加蓋了該公司印章。合同簽訂后，鄒其文分別于2012年8月1日向何興貴轉(zhuǎn)賬38萬(wàn)元，8月10日向何興貴轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，8月13日向何興貴轉(zhuǎn)賬22萬(wàn)元，8月24日向何興貴轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。江泰第一分公司稱(chēng)該200萬(wàn)元系繳納合同約定的履約保證金。江泰第一分公司完成協(xié)議約定工程后，何興貴以河北建工重慶分公司負(fù)責(zé)人身份與江泰第一分公司簽訂了《勞務(wù)工程結(jié)算書(shū)》和《勞務(wù)結(jié)算協(xié)議》，確定本工程勞務(wù)結(jié)算最終的工程款總價(jià)為23032934元，何興貴分別簽字并加蓋了“河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司重慶分公司”字樣的印章。

江泰第一分公司未提供河北建工重慶分公司向其支付工程款的原始憑據(jù)，在再審中針對(duì)河北建工公司提供的由托維斯公司統(tǒng)計(jì)的仙女山項(xiàng)目建筑勞務(wù)分包工程款支付明細(xì)分類(lèi)表辯稱(chēng)：何興貴支付640萬(wàn)元中，系歸還借款350萬(wàn)元、返還保證金50萬(wàn)元、出借款項(xiàng)，不是工程款；托維斯公司支付300萬(wàn)元及分類(lèi)表外600萬(wàn)元，是歸還借款本金100萬(wàn)元、支付利息50萬(wàn)元、返還保證金150萬(wàn)元、出借600萬(wàn)元，不是工程款；錢(qián)玲支付34萬(wàn)元、方成公司支付280萬(wàn)元、建豪公司支付183萬(wàn)元、輝陽(yáng)公司支付11萬(wàn)元、中澤公司支付400萬(wàn)元，是河北建工重慶分公司支付工程款。

本院再審查明的其他事實(shí)，與原審法院查明的事實(shí)相同。

本院再審認(rèn)為，當(dāng)事人在再審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：與江泰第一分公司建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的合同相對(duì)方是否是河北建工重慶分公司，河北建工公司應(yīng)否承擔(dān)本案責(zé)任。

關(guān)于與江泰第一分公司簽訂合同的相對(duì)方問(wèn)題。本案中，陳**以河北建工重慶分公司委托代理人身份代表河北建工重慶分公司與江泰第一分公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》，雖然該合同加蓋的“河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司重慶分公司”字樣的印章，經(jīng)鑒定不是河北建工重慶分公司在公安機(jī)關(guān)的備案印章，但江泰第一分公司在確認(rèn)河北建工公司為該工程項(xiàng)目總承包方的情況下，對(duì)該印章的真實(shí)性無(wú)法辨別，有理由相信陳**的行為是代表河北建工重慶分公司的職務(wù)行為，故陳**的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)認(rèn)定與江泰第一分公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》的合同相對(duì)方系河北建工重慶分公司。

關(guān)于合同是否生效及履行合同的相對(duì)方問(wèn)題。經(jīng)查，該合同對(duì)合同生效條件約定為：江泰第一分公司提供履約保證金且雙方蓋章簽字后生效。江泰第一分公司在再審中稱(chēng)，合同簽訂后，其法定代表人鄒其文分四次將履約保證金200萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支付給了何興貴。該公司認(rèn)為，何興貴也是代表河北建工重慶分公司，理由為陳**代表河北建工重慶分公司簽訂合同后，后續(xù)工作都是何興貴在接洽及負(fù)責(zé)。但江泰第一分公司既未能提供充分證據(jù)證明何興貴能夠代表河北建工重慶分公司收取履約保證金，也未能提供河北建工重慶分公司向其出具的履約保證金收據(jù)，應(yīng)認(rèn)定江泰第一分公司沒(méi)有向河北建工重慶分公司繳納履約保證金。由于該合同未能滿足合同約定的生效條件，依法應(yīng)認(rèn)定該合同未生效，對(duì)河北建工重慶分公司不產(chǎn)生約束力。對(duì)于河北建工重慶分公司此后對(duì)該合同是否實(shí)際履行的問(wèn)題。本院查明，該合同簽訂后，江泰第一分公司進(jìn)行了施工，完成了相應(yīng)的工程，但該公司在原審及申請(qǐng)?jiān)賹忞A段均未舉示河北建工重慶分公司向其支付工程款的任何證據(jù)；再審中，在本院責(zé)令其提交收取工程款依據(jù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律后果的情況下，仍未能提供任何證據(jù)證明河北建工重慶分公司向其支付了工程款，故不能證明與其履行合同的相對(duì)方是河北建工重慶分公司。江泰第一分公司雖辯稱(chēng)錢(qián)玲、方成公司、建豪公司、輝陽(yáng)公司、中澤公司向其支付工程款是受河北建工重慶分公司委托，但未提供任何證據(jù)證明，本院不予采信。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！苯┑谝环止局鲝埮c其建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的合同相對(duì)方是河北建工重慶分公司，雖然提供了其與河北建工重慶分公司簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》及其已完成完成相應(yīng)工程的證據(jù)，但在原審及再審中既未能提供證據(jù)證明該合同已生效，也未能提供證據(jù)證明河北建工重慶分公司對(duì)該合同已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定與江泰第一分公司實(shí)際建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的合同相對(duì)方不是河北建工重慶分公司，故河北建工公司依法不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。江泰第一分公司應(yīng)向相關(guān)責(zé)任主體主張權(quán)利。

綜上所述，江泰第一分公司的再審理由不能成立，對(duì)其再審請(qǐng)求本院不予支持。河北建工公司的相關(guān)答辯理由成立，本院予以支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟>的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，判決如下：

維持重慶市武隆區(qū)人民法院（2016）渝0232民初364號(hào)民事判決。

再審案件受理費(fèi)82777.60元，由重慶市江泰勞務(wù)有限公司第一分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　健

審 判 員　　李山中

審 判 員　　張海瑞

二〇二一年二月一日

法官助理　　任俊成

書(shū) 記 員　　徐　熙