上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

委托訴訟代理人：林雄，重慶洲同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：蕭沙，男，住重慶市江北區(qū)，薛某某所在單位（重慶璽典建筑設(shè)計(jì)有限公司）推薦。

上訴人彭某某因與被上訴人薛某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服重慶市云陽(yáng)縣人民法院（2020）渝0235民初5245號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年12月16日立案后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

彭某某上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)原裁定，裁定由重慶市云陽(yáng)縣人民法院受理本案；2．上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。1．本案與（2017）渝0235民初2064號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2064號(hào)案）起訴的事由不同。2064號(hào)案是基于上訴人與被上訴人的合伙賬目沒(méi)有結(jié)算而起訴的，實(shí)際上是合伙結(jié)算糾紛。合伙賬目結(jié)算后，因尚有合伙財(cái)產(chǎn)沒(méi)有處分，才形成本次訴訟，本次起訴為合伙清算糾紛。2.2064號(hào)案判決書(shū)屬于階段性判決，與本案并不沖突。2064號(hào)案判決書(shū)的判決事實(shí)認(rèn)定和判決理由處已經(jīng)明確，該案是就現(xiàn)有查明的事實(shí)予以判決，對(duì)未納入結(jié)算的部分當(dāng)事人可以另行主張，說(shuō)明該判決不是對(duì)合伙應(yīng)予的最終確認(rèn)。故本次起訴并不與2062號(hào)判決相沖突，也不構(gòu)成對(duì)前生效判決的實(shí)質(zhì)性否定。3.2064號(hào)案判決書(shū)認(rèn)定合伙結(jié)余6932326.41元，人均3466163.2元超過(guò)了當(dāng)事人訴請(qǐng)的2190000元，而上訴人訴請(qǐng)的2190000元是按照工程總價(jià)20%的估價(jià)計(jì)算，對(duì)超過(guò)2190000元的部分并沒(méi)有放棄分割請(qǐng)求權(quán)。而被上訴人通過(guò)債務(wù)的進(jìn)一步確認(rèn)，人民法院以（2018）渝0235民初4441號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)4441號(hào)案）民事判決書(shū)判定上訴人承擔(dān)合伙債務(wù)2482085.49元，該判決事實(shí)上改判了2064號(hào)案的判決結(jié)果，將2064號(hào)案判決書(shū)確認(rèn)的上訴人的合伙盈利219萬(wàn)元變成了承擔(dān)合伙虧損2982085.49元。2064號(hào)案判決書(shū)認(rèn)定的結(jié)余6932326.41元減去4441號(hào)案判決書(shū)追認(rèn)的合伙債務(wù)4964170.97元，剩余1968155.44元是合伙人利潤(rùn)，上訴人有權(quán)要求分配。二、合伙購(gòu)買(mǎi)的房屋并沒(méi)有清算。爭(zhēng)議房屋原屬于重慶商社，以43萬(wàn)元賣(mài)給上訴人和被上訴人，也因此重慶商社將43萬(wàn)元的放款在應(yīng)該支付的工程款中扣除，恰恰說(shuō)明上訴人與被上訴人花費(fèi)43萬(wàn)元在重慶商社購(gòu)買(mǎi)了房屋。該房屋至今存在且沒(méi)有分配處置，上訴人要求分配合伙財(cái)產(chǎn)，是基于新的事由及請(qǐng)求，不應(yīng)裁定不予受理。三、原裁定適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十八條的規(guī)定，2064號(hào)案判決書(shū)生效后，因4441號(hào)案判決書(shū)認(rèn)定了新的事實(shí)，一審依法應(yīng)予受理。

薛某某辯稱(chēng)，1.2064號(hào)案判決與本案上訴人提出的請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)重復(fù)，本案屬于重復(fù)訴訟。2.2064號(hào)案判決已經(jīng)查明，案涉工程總價(jià)款為15994542.28元，上訴人上訴稱(chēng)219萬(wàn)元是在那之后工程總造價(jià)的20%估算的利潤(rùn)，估算的工程總價(jià)款與已查明的工程總價(jià)款不一致，上訴人的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)。3．案涉工程在4441號(hào)案中已經(jīng)司法鑒定，實(shí)際虧損714402.18元，對(duì)于合伙虧損的事實(shí)，上訴人是清楚的。4．上訴人上訴主張的合伙購(gòu)買(mǎi)的房屋已經(jīng)抵作合伙項(xiàng)目部拖欠的北城致遠(yuǎn)公司墊付的訴訟案款，該事實(shí)已被2061號(hào)案判決書(shū)確認(rèn)。5．上訴人主張4441號(hào)案判決書(shū)認(rèn)定了新的事實(shí)，理由不成立。

彭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令薛某某支付彭某某合伙盈余款984077.72元；2．判令薛某某支付彭某某投入款218531元；3．判令薛某某支付彭某某合伙財(cái)產(chǎn)分割款700000元；4．判令薛某某支付以上三項(xiàng)計(jì)1902608.70元的資金占用損失（從起訴之日起按照同期銀行貸款利率支付利息至本息結(jié)清時(shí)止）；5．本案的訴訟費(fèi)由薛某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年8月1日，彭某某、薛某某合伙從案外人嚴(yán)知川處承接了重慶市北碚區(qū)水土至靜觀(guān)公路改建及拓寬工程第I合同段（該項(xiàng)目業(yè)主是重慶商社潤(rùn)物現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，承包單位是北城致遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司），并簽訂《項(xiàng)目實(shí)施責(zé)任書(shū)》，約定：1、涉及已完的工程量所花費(fèi)用、欠賬，以及前期墊付的工程款和今后工程發(fā)生的所有費(fèi)用由彭某某和薛某某全權(quán)負(fù)責(zé)；2、整個(gè)項(xiàng)目班子的人員調(diào)配，工資及生產(chǎn)安全由彭某某和薛某某全權(quán)負(fù)責(zé)；3、該項(xiàng)目資金由彭某某和薛某某自行安排，但必須專(zhuān)款專(zhuān)用，不得用于其他地方；彭某某和薛某某如不能按時(shí)保質(zhì)保量完成該工程，嚴(yán)知川將要求李陽(yáng)平出面進(jìn)行協(xié)調(diào)，并由李陽(yáng)平負(fù)責(zé)實(shí)施完該項(xiàng)目；嚴(yán)知川和李陽(yáng)平無(wú)償為彭某某和薛某某協(xié)調(diào)有關(guān)關(guān)系，以確保工程順利完工。合伙人于次日進(jìn)場(chǎng)，雙方約定工程項(xiàng)目施工管理、材料、設(shè)備、工程款收支等主要由彭某某薛某某負(fù)責(zé)。涉案項(xiàng)目于2007年12月初步交工，2008年進(jìn)行資料的整理完善及催辦結(jié)算。

2017年4月24日，彭某某以薛某某為被告輝起訴至該院，要求判令薛某某支付合伙盈余款219萬(wàn)元，并從結(jié)算之日起按照同期銀行貸款利率支付利息至本息結(jié)清時(shí)止。同年6月27日，該院作出（2017）渝0235民初2173號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、薛某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付彭某某合伙盈余款2190000元。二、駁回彭某某其他訴訟請(qǐng)求?！焙笱δ衬巢环撆袥Q，上訴至本院。本院于2017年12月15日作出（2017）渝02民終2064號(hào)民事判決書(shū)，在判決書(shū)中確認(rèn)“合伙支出包括：重慶商社代付3618288.96元，彭、張對(duì)賬確認(rèn)北城公司直付221759.00元，稅335556.00元（彭、張對(duì)賬時(shí)已開(kāi)票額9560000×3.51%），稅225852.44元（（15994542.28-9560000）×3.51%），管理費(fèi)333619.93元（15994542.28×2.2%），資料移交配合費(fèi)50000.00元，付嚴(yán)知川900000.00元，彭、張對(duì)賬確認(rèn)現(xiàn)金流水賬支出3251694.23元，彭、張對(duì)賬確認(rèn)屬?lài)?yán)知川報(bào)銷(xiāo)支出84827.14元，彭、張對(duì)賬確認(rèn)屬?gòu)埌盍纸?jīng)手支出63193.00元，北城公司涉訴代付工程、訴訟費(fèi)用及利息709579.51元，與北城公司結(jié)算時(shí)補(bǔ)其管理費(fèi)、訴訟費(fèi)用支出后的不足20430.89元，工程整改費(fèi)800000.00元，彭某某退回投入327000.00元，薛某某退回投入600000.00元，支付北城借款利息2400.00元，待確認(rèn)的票據(jù)中彭某某簽字認(rèn)可支出88232.74元，共計(jì)11632433.84元；合伙余額為：彭投入545531.00元+薛投入650000.00元+工程款15994542.28元+退回保證金600000.00元+其他收入1043217.97元-支出總額11632433.84元=7200857.41元。合伙剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)先清退合伙出資，余款才是合伙盈余，訴訟前已退合伙投入共計(jì)927000.00元，尚應(yīng)退合伙投入268531.00元，即本案合伙盈余為6932326.41元。因當(dāng)事人雙方二審確認(rèn)合伙利潤(rùn)平分，故彭某某應(yīng)分得的合伙利潤(rùn)為3466163.21元，大于彭某某起訴主張分配的盈余數(shù)額”，遂判決：駁回上訴，維持原判。

2018年5月25日，薛某某以彭某某為薛某某起訴至一審法院，要求判決確認(rèn)涉案工程項(xiàng)目除了（2017）渝02民終2064號(hào)民事判決書(shū)中已經(jīng)認(rèn)定的11632433.84元合伙支出外，另外有合伙支出7899834.06元。后薛某某變更訴訟請(qǐng)求為：判決彭某某向薛某某給付應(yīng)分擔(dān)的合伙損失款2743652.67元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。2020年5月22日，該院作出（2018）渝0235民初4441號(hào)民事判決書(shū)，該判決認(rèn)為：彭某某、薛某某合伙期間，除（2017）渝02民終2064號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的合伙支出外，還有合伙支出：重慶北碚水土站靜觀(guān)公路擴(kuò)寬改建工程（Ⅰ合同段）費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單第一冊(cè)、第二冊(cè)所列的支出364939.22元、重慶北碚水土站靜觀(guān)公路擴(kuò)寬改建工程（Ⅰ合同段）轉(zhuǎn)賬憑據(jù)（2013年以前）所列的支出4113853.25元、北城公司在收到工程款或者保證金后直接代為支付的485378.50元，合計(jì)4964170.97元。薛某某主張要求彭某某承擔(dān)合伙損失款2743652.67元（11632433.84+8308162.74-18833291.25+2190000），其實(shí)質(zhì)是要求彭某某分擔(dān)合伙支出，并承擔(dān)合伙虧損。但是原生效判決對(duì)合伙收入、合伙人的投資退款，以及部分合伙支出等進(jìn)行了確認(rèn)，并已就彭某某主張的合伙利潤(rùn)進(jìn)行了判決，現(xiàn)經(jīng)審理后認(rèn)定雙方合伙期間除原生效判決確認(rèn)的合伙支出外，還有合伙支出4964170.97元，該合伙支出應(yīng)當(dāng)由彭某某、薛某某雙方共同承擔(dān)。因雙方原已確認(rèn)合伙利潤(rùn)平分，故對(duì)于合伙支出4964170.97元，薛某某理應(yīng)平均分擔(dān)，即承擔(dān)合伙支出2482085.49元。對(duì)于彭某某薛某某主張的其他合伙支出，因系其在（2017）渝0235民初2173號(hào)和（2017）渝02民終2064號(hào)案件中均已提出主張，但未被法院認(rèn)可，故不應(yīng)在本案中處理。因此，根據(jù)該院查明的事實(shí)，對(duì)彭某某主張要求薛某某承擔(dān)合伙虧損，該院不予確認(rèn)。因雙方未能就合伙賬目自行進(jìn)行清算，故彭某某預(yù)交的鑒定費(fèi)150000元，以及薛某某預(yù)交的鑒定人出庭費(fèi)用3000元，亦應(yīng)由各合伙人平均承擔(dān)。遂判決：一、彭某某于判決生效后十日內(nèi)向薛某某支付應(yīng)分擔(dān)的合伙支出2482085.49元；二、薛某某預(yù)交的鑒定費(fèi)150000元，由薛某某和彭某某各承擔(dān)75000元；三、彭某某預(yù)交的鑒定人出庭費(fèi)用3000元，由原告薛某某和被告彭某某各承擔(dān)1500元；四、駁回薛某某的其他訴訟請(qǐng)求。

該判決中還查明：2013年12月27日，重慶商社與北城公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，就工程尾款的支付達(dá)成協(xié)議，即工程尾款1796494.32元，扣除整改費(fèi)用80萬(wàn)元、稅225852.44元，暫扣資料移交配合費(fèi)5萬(wàn)元，以房抵款43萬(wàn)元，余款290641.88元在2014年1月15日前支付。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，彭某某、薛某某舉示的證據(jù)均主要為生效裁判文書(shū)，其中（2017）渝02民終2064號(hào)判決是確認(rèn)利潤(rùn)分配，確認(rèn)利潤(rùn)為6932326.41元，而（2018）渝0235民初4441號(hào)判決是對(duì)雙方的合伙支出作出再次確認(rèn)，確定合伙人增加的支出為4964170.97元。彭某某主張的利潤(rùn)分配在（2017）渝0235民初2173號(hào)及（2017）渝02民終2064號(hào)案件中已得到處理，其處理結(jié)果是彭某某分配利潤(rùn)219萬(wàn)元。同時(shí)，彭某某主張退還合伙投入218531元，亦屬于（2017）渝02民終2064號(hào)生效判決作出的認(rèn)定，其本質(zhì)也是對(duì)合伙期間的盈虧進(jìn)行清算，彭某某要求再次分配利潤(rùn)退還投資款實(shí)際是對(duì)原生效的判決結(jié)果有異議，彭某某本次起訴屬于重復(fù)起訴。

彭某某要求薛某某支付合伙財(cái)產(chǎn)（房屋）分割款70萬(wàn)元，但在本院審理的（2018）渝0235民初4441號(hào)案件中已認(rèn)定“2013年12月27日，重慶商社與北城公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，就工程尾款的支付達(dá)成協(xié)議，即工程尾款1796494.32元，扣除整改費(fèi)用80萬(wàn)元、稅225852.44元，暫扣資料移交配合費(fèi)5萬(wàn)元，以房抵款43萬(wàn)元?！痹摲课菀缘謧绞竭M(jìn)行了清算，故彭某某要求分割款70萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回彭某某的起訴。案件受理費(fèi)10962元，予以退還。

二審中，彭某某陳述，（2017）渝02民終2064號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2064號(hào)案）確認(rèn)彭某某應(yīng)分得合伙盈余為3466163.21元，（2018）渝0235民初4441號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)4441號(hào)案）確認(rèn)彭某某應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)為2482085.49，基于此，彭某某在本案中要求薛某某支付合伙盈余款984077.72元（3466163.21元-2482085.49元）；2064號(hào)案確認(rèn)彭某某投入資金為545531元，退回投入327000元，故彭某某在本案中要求薛某某支付其投入款218531元；4441號(hào)案確認(rèn)彭某某與薛某某掛靠的北城公司與重慶商社就工程尾款的支付簽訂《協(xié)議書(shū)》，以房抵款43萬(wàn)元，該房屋應(yīng)作為合伙財(cái)產(chǎn)，因房?jī)r(jià)上漲，該房屋折價(jià)140萬(wàn)元，故其應(yīng)分得70萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴的條件為：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，雖然本案當(dāng)事人與之前的2064號(hào)案及4441號(hào)案的當(dāng)事人相同、爭(zhēng)議的法律關(guān)系相同，但是其訴訟請(qǐng)求并不相同。本案彭某某對(duì)薛某某的訴訟請(qǐng)求為三項(xiàng)，分別為：一、分配合伙盈余；二、支付投入合伙資金；三、分配合伙財(cái)產(chǎn)。但在2064號(hào)案中，彭某某的訴訟請(qǐng)求僅為請(qǐng)求薛某某分配合伙盈余，并沒(méi)有包括本案的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，彭某某在本案中所主張的合伙盈余，認(rèn)為系2064號(hào)案中并未處理的部分，對(duì)此要求進(jìn)行分配。因此，一審法院認(rèn)定本案系重復(fù)起訴不當(dāng)，本案應(yīng)繼續(xù)審理。

綜上所述，彭某某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持?；谝陨侠碛刹⒔Y(jié)合二審中當(dāng)事人的陳述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市云陽(yáng)縣人民法院（2020）渝0235民初5045號(hào)民事裁定；

二、本案指令重慶市云陽(yáng)縣人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　李　斌

審 判 員　　柯　言

審 判 員　　胡玉婷

二〇二一年一月七日

法官助理　　馬學(xué)文

書(shū) 記 員　　柯　進(jìn)