上訴人（原審被告）：冉某某，男，漢族，生于1971年3月19日，住重慶市梁平區(qū)。

委托訴訟代理人：王金，重慶永圖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市梁平縣通聯(lián)小額貸款有限責(zé)任公司，住所重慶市梁平區(qū)。

法定代表人：華遠(yuǎn)山，系公司董事長。

委托訴訟代理人：王方才，重慶文才律師事務(wù)所律師。

原審第三人：曹秀剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人冉某某因與被上訴人重慶市梁平縣通聯(lián)小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱通聯(lián)貸款公司）、原審第三人曹秀剛小額借款合同糾紛一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院（2020）渝0155民初3966號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月14日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

冉某某上訴請求：1．依法撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院于2020年10月16日作出的（2020）渝0155民初3966號民事判決書，依法予以改判。2．本案一審、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審查明本案上訴人向被上訴人三次借款總金額為150萬元屬實，即分別借款40萬元、60萬元、50萬元。二、原審雖查明了被上訴人認(rèn)可的上訴人已償還了被上訴人借款110萬元的本息，但對于上訴人已向被上訴人償還30萬元本金及支付2.4萬元利息（上訴人分別于2017年1月16日、2017年3月7日、2017年4月12日向第三人尾號為666的賬戶轉(zhuǎn)賬支付了30萬元、1.2萬元、1.2萬元）未予認(rèn)可的事實，上訴人認(rèn)為，原審認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致作出了錯誤的判決。其理由如下：1．第三人本系被上訴人風(fēng)控部的主任，被上訴人對外業(yè)務(wù)的借款、收回借款本息歷來均是由第三人實際操控。第三人尾號為0774、66666的銀行卡，被上訴人為了減少稅收，實際上也是作為被上訴人公司對外收取本息所用，其中，第三人尾號為0774銀行卡在法院生效判決書中已作出認(rèn)定［案號：梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初2626號民事判決書］。第三人尾號為666的銀行卡，不僅上訴人向該卡上向被上訴人償還了借款本息，其他案外人也向該銀行卡償還了被上訴人的借款本息。上訴人向被上訴人償還借款本息時，不僅上述三筆款項按被上訴人的意思轉(zhuǎn)入了第三人尾號為666的銀行卡，還有5筆借款本息也是按上訴人的意思的轉(zhuǎn)入了第三尾號為6666的銀行卡，這5筆借款本息被上訴人是認(rèn)可了的（詳見原審判決書第3頁：1、2016年5月7日10萬元；2、2016年7月29日5萬元；3、2016年8月3日2.1萬元；4、2016年8月31日2.1萬元；5、2016年11月2.1萬元。），上訴人有理由相信之后償還被上訴人借款本息依然轉(zhuǎn)入該銀行卡中，就視為償還了被上訴人的借款本息。上訴人之前還有多筆償還借款的本息也是轉(zhuǎn)入第三人尾號為0774的銀行卡中，但勻未與被上訴人產(chǎn)生任何分歧。2、被上訴人與第三人的其他案件中［案號：梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初2626號民事案件］，被上訴人是認(rèn)可了上訴人轉(zhuǎn)入第三人尾號為66銀行卡中的借款本息32.4萬元的，是上訴人償還被上訴人的借款本息的，上訴人應(yīng)被上訴人通知，也到庭作了證的。本案原審僅以被上訴人與第三人其他案件中的判決認(rèn)定了上訴人轉(zhuǎn)入尾號為666銀行卡中該32.4萬元是第三人償還其對被上訴人的個人債務(wù)為由，未認(rèn)定系上訴人償還的其借款本息，這顯然與客觀事實不符。被上訴人利用第三人個人的銀行對外進(jìn)行對公業(yè)務(wù)，偷稅漏稅，第三人又對該銀行卡具有管控權(quán)及支配權(quán)，至于第三人將該銀行卡中資金全部或部分轉(zhuǎn)移、支取、挪用、用作償還第三人本人債務(wù)或其他用途，概與上訴人無關(guān)，是被上訴人內(nèi)部資金管理混亂所致，上訴人無權(quán)也根本無法干預(yù)。對于上訴人轉(zhuǎn)入尾號為666的銀行卡中32.4萬元，被上訴人可以挪用公款罪或貪污罪或通過其他法律途徑向第三人行使權(quán)利。3、原審中，上訴人向原審法院提交了被上訴人內(nèi)部的資產(chǎn)專項清理工作報告書，該報告書中，被上訴人也認(rèn)可上訴人償還本息32.4萬元的事實。該資產(chǎn)專項清理工作報告書中對于上訴人償還被上訴人32.4萬元的事實，與前述闡明的償還被上訴人32.4萬元的事實能夠相互印證。4、上訴人與被上訴人的借款合同中，雖約定了上訴人償還被上訴人借款本息的指定銀行，但在實際履行中，上訴人受被上訴人的指意，變更了履行償還借款本息的銀行卡號為第三人尾號為0774及尾號為6666銀行卡，之前多筆轉(zhuǎn)款均無產(chǎn)生任何分歧，上訴人按交易習(xí)慣有理由相信前述32.4萬元就視為被上訴人收到了借款本息。三、上訴人尚欠被上訴人借款10萬元，但不是上訴人不償還，是因為被上訴上內(nèi)部管理出現(xiàn)問題，被上訴人與第三人產(chǎn)生糾紛，固上訴人才暫緩償還。原審中，對借款的利息判決較高，請求調(diào)整。

通聯(lián)貸款公司辯稱，一審判決事實認(rèn)定清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，上訴人上訴所主張的事實與客觀事實不符，一審判決應(yīng)予維持。

曹秀剛述稱，上訴人的上訴人請求的事實及理由能夠成立。

通聯(lián)貸款公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判決冉某某償還通聯(lián)貸款公司借款本金400000.00元及利息（利息自2015年6月2日起按照月利率2%至還清本息之日止）；2、訴訟費由冉某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2015年2月11日，冉某某因資金需要向通聯(lián)貸款公司借款400000.00元，雙方簽訂借款合同，約定按月結(jié)息，到期一次性還本，歸還本息應(yīng)存入通聯(lián)貸款公司的重慶三峽銀行帳戶，并約定利息為月利率30‰。2015年6月2日，冉某某因資金需要向通聯(lián)貸款公司借款600000.00元，雙方簽訂借款合同，約定按月結(jié)息，到期一次性還本，歸還本息應(yīng)存入通聯(lián)貸款公司的重慶三峽銀行帳戶，并約定利息為月利率30‰。2015年8月24日，冉某某因資金需要向通聯(lián)貸款公司借款500000.00元，雙方簽訂借款合同，約定按月結(jié)息，到期一次性還本，歸還本息應(yīng)存入通聯(lián)貸款公司的重慶三峽銀行帳戶，并約定利息為月利率30‰。通聯(lián)貸款公司及冉某某一致認(rèn)可第一筆400000.00元的借款本息已付清。2015年11月24日，冉某某向案外人曹秀剛尾號為0774的銀行卡轉(zhuǎn)款21000.00元。2015年12月28日，冉某某向案外人曹秀剛尾號為0774的銀行卡轉(zhuǎn)款21000.00元。2016年3月3日，冉某某向案外人曹秀剛尾號為0774的銀行卡轉(zhuǎn)款21000.00元。2016年6月28日，冉某某向案外人曹秀剛尾號為0774的銀行卡轉(zhuǎn)款21000.00元。2016年7月29日，冉某某向案外人曹秀剛尾號為6666的銀行卡轉(zhuǎn)款50000.00元。2016年5月7日，冉某某向案外人曹秀剛尾號為6666的銀行卡轉(zhuǎn)款100000.00元。2016年8月3日，冉某某向案外人曹秀剛尾號為6666的銀行卡轉(zhuǎn)款21000.00元。2016年8月31日，冉某某向案外人曹秀剛尾號為6666的銀行卡轉(zhuǎn)款21000.00元。2017年1月16日，冉某某向案外人曹秀剛尾號為6666的銀行卡轉(zhuǎn)款300000.00元。2016年11月，冉某某向案外人曹秀剛尾號為6666的銀行卡轉(zhuǎn)款21000.00元。2017年3月，冉某某向案外人曹秀剛尾號為6666的銀行卡轉(zhuǎn)款12000.00元。2017年4月，冉某某向案外人曹秀剛尾號為6666的銀行卡轉(zhuǎn)款12000.00元。

一審另查明：重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初2626號民事判決書，該判決書認(rèn)定事實：“1．案外人曹秀剛分別于2017年1月16日、2017年3月7日、2017年4月12日通過其尾號為66666的賬戶向其交給通聯(lián)貸款公司公司使用的尾號為0774賬戶轉(zhuǎn)賬支付了300000.00元、12000.00元、12000.00元，合計支付324000.00元。通聯(lián)貸款公司認(rèn)為該324000.00元實際是曹秀剛代為償還案外人冉某某和劉道榮的借款及利息，但冉某某曹秀剛不認(rèn)可代冉某某還款的事實，堅持認(rèn)為該324000.00元是其用于償還案涉的900000.00元款項。2．曹秀剛的賬號為62284804782********的銀行賬戶交由通聯(lián)貸款公司公司使用，曹秀剛在收到周迎春的利息后將款項打入該賬戶，則視為曹秀剛轉(zhuǎn)交給通聯(lián)貸款公司公司?！痹撆袥Q書第六頁確認(rèn)該324000.00元系曹秀剛用于償還其自身所欠通聯(lián)貸款公司貸款公司的90萬元借款本息。

一審法院認(rèn)為：通聯(lián)貸款公司提交的借款合同和轉(zhuǎn)款銀行單據(jù)能夠證實借款事實，即從2015年2月11日至2015年8月24日，冉某某共計向通聯(lián)貸款公司借款1500000.00元。對于第一筆400000.00元借款本息，借貸雙方均認(rèn)可已經(jīng)付清本息，對于第二筆借款600000.00元，第三筆借款500000.00元，通聯(lián)貸款公司認(rèn)為冉某某償還了700000.00元借款本金及利息，尚欠400000.00元借款本金及利息，冉某某認(rèn)為償還了1000000.00元借款本金及利息，尚欠100000.00元借款本金及利息。本案的訟爭焦點為324000.00元是否應(yīng)當(dāng)扣除，是否應(yīng)認(rèn)定為冉某某償還的借款本息。冉某某認(rèn)為只欠通聯(lián)貸款公司借款本金100000.00元及利息未償還，其理由是冉某某于2017年1月16日向通聯(lián)貸款公司償還借款本金300000.00元，2017年3月冉某某向通聯(lián)貸款公司償還通聯(lián)貸款公司利息12000.00元，2017年4月冉某某向通聯(lián)貸款公司償還利息12000.00元。而通聯(lián)貸款公司對此并不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初2626號民事判決書，判決確認(rèn)該324000.00元系曹秀剛用于償還其自身所欠通聯(lián)貸款公司貸款公司的900000.00元借款本息，因此不應(yīng)當(dāng)在本案中認(rèn)定為冉某某償還通聯(lián)貸款公司的借款本息。根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的規(guī)則，人民法院對數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證和證人證言，本案中，重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初2626號民事判決書已經(jīng)生效，其確認(rèn)的案件事實也已經(jīng)生效，其法律效力位階，與冉某某的陳述和證據(jù)相比，明顯處于優(yōu)勢地位。

同時，冉某某轉(zhuǎn)款給案外人曹秀剛尾號6666的銀行卡時間，與曹秀剛轉(zhuǎn)款給通聯(lián)貸款公司使用的尾號0774銀行卡的時間先后無法確定。且借款合同明確約定還款帳戶應(yīng)為通聯(lián)貸款公司重慶三峽銀行的帳戶。如果將324000.00元在本案中，進(jìn)行相應(yīng)的抵扣，由通聯(lián)貸款公司向曹秀剛主張324000.00元的民事權(quán)利，而重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初2626號民事判決書已經(jīng)確認(rèn)該筆款項的性質(zhì)，系曹秀剛償還的借款本息。因此，該324000.00元不應(yīng)在本案中予以抵扣，因此冉某某應(yīng)償還通聯(lián)貸款公司借款本金400000.00元及利息。冉某某冉某某可就該324000.00元向曹秀剛另行主張民事權(quán)利。

對于通聯(lián)貸款公司主張的利息，通聯(lián)貸款公司主張月利率2％的標(biāo)準(zhǔn)訴訟請求，符合法律規(guī)定該院依法予以支持。對于利息起算日期，冉某某抗辯認(rèn)為應(yīng)從2017年4月12日起算，通聯(lián)貸款公司方在庭審中對此表示同意。因此該院依法確定為利息從2017年4月12日起算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由冉某某于判決生效后十日內(nèi)償還通聯(lián)貸款公司借款本金400000.00元及利息（利息以400000.00元本金為基數(shù)從2017年4月12日起按月利率2%計算至還清本息之日止）；二、駁回通聯(lián)貸款公司其他訴訟請求。案件受理費12710.00元，減半收取6355.00元，由冉某某負(fù)擔(dān)4170.00元，由通聯(lián)貸款公司負(fù)擔(dān)2185.00元。

二審查明的事實與一審法院查明的一致。

本院認(rèn)為，冉某某先后三次向通聯(lián)貸款公司借款40萬元、60萬元、50萬元，共計150萬元，并約定支付利息。除了雙方認(rèn)可第一筆40萬借款本息已償還以外，尚欠110萬元借款，冉某某作為債務(wù)人，應(yīng)對清償該債務(wù)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，扣除冉某某的銀行還款流水總金額以后，并不能證明只欠通聯(lián)貸款公司10萬元借款本金的事實。二審中，曹秀剛所提交的重慶百事得律師事務(wù)所于2019年12月31日所制作的《關(guān)于重慶市梁平縣通聯(lián)小額貸款有限責(zé)任公司專項清理工作報告書》，只是證明了第三筆借款50萬元只欠10萬元本金及利息的事實，并不能證明冉某某的先后三次的總借款只欠10萬元的事實，故不能達(dá)到證明目的，冉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而在訴訟過程中，通聯(lián)貸款公司陳述冉某某還尚欠借款本金40萬元，系于己不利事實的自認(rèn)，對通聯(lián)貸款公司具有法律效力，本院予以確認(rèn)。

另外，冉某某主張向曹秀剛于2017年1月16日轉(zhuǎn)款的30萬元以及2017年3月轉(zhuǎn)款的12000元利息、2017年4月轉(zhuǎn)款的12000元利息，共計324000元，均系償還案涉借款的債務(wù)。因上述324000元款項已在重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初2626號一案中，確認(rèn)了該324000.00元系曹秀剛用于償還其自身所欠通聯(lián)貸款公司的900000.00元借款本息，并作出判決，該判決已經(jīng)生效。因此，上述324000元款項不能在本案中再次進(jìn)行抵扣，冉某某可向曹秀剛另行依法解決。

綜上所述，冉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12710元，由上訴人冉某某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　斌

審 判 員　　胡玉婷

審 判 員　　柯　言

二〇二一年一月七日

法官助理　　馬學(xué)文

書 記 員　　柯　進(jìn)