上訴人（原審被告）：袁某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：汪建平，重慶四方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蘇某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：陳小兵，重慶宛水律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某某因與被上訴人蘇某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初5606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月10日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

袁某某主要的上訴理由：蘇某某在審理中僅僅提供了采取脅迫手段得到的“還款協(xié)議”，沒有銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)或流水，對民間借貸的基本事實(shí)沒有證據(jù)，上訴人抗辯已歸還并提供了還款的銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由被上訴人對借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。原判適用法律及判決錯誤。請求撤銷原判，駁回蘇某某的一審訴訟請求。

蘇某某二審對此辯稱：我方在一審已按照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定舉示了相關(guān)證據(jù)，由上訴人于2017年3月26日出具還款協(xié)議并注明之前的條子全部作廢，上訴人在此之后支付了部分還款本金，有銀行流水佐證，并非上訴人所稱只有還款協(xié)議。原判正確，應(yīng)予維持。

蘇某某向一審法院起訴請求：1、判決袁某某償還蘇某某借款本金86000元及以86000元為基數(shù)從2018年5月1日起至還清本金之日止的利息，利率按銀行同期貸款利率計(jì)算；2、本案訴訟費(fèi)由袁某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí),袁某某于2017年3月26日向蘇某某出具還款協(xié)議一份，其主文為：“本人袁曙光身份證XX現(xiàn)欠蘇某某現(xiàn)金壹拾貳萬元人民幣<120000.00>二零壹柒年肆月拾伍付伍千元正，從二零壹柒年伍月起每月二十伍日左右付壹萬元，直到付完為止，二零壹柒年叁月二十六日以前所以欠款單據(jù)作廢。欠款人：袁曙光2017.3.26”。袁某某出具還款協(xié)議后，分別于2017年4月14日、2017年5月28日、2017年8月3日、2017年9月2日、2017年9月30日、2017年12月8日向蘇某某轉(zhuǎn)款，共計(jì)轉(zhuǎn)款34000元。

一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。蘇某某為證明其主張，向一審法院出示了袁某某向其出具的還款協(xié)議，還款協(xié)議明確了下欠金額、還款方式和還款時(shí)間，根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容來看，該還款協(xié)議應(yīng)系對雙方之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一個(gè)結(jié)算，再結(jié)合袁某某在出具還款協(xié)議之后按協(xié)議履行了部分還款的行為，足以使蘇某某主張的雙方存在借貸關(guān)系的待證事實(shí)達(dá)到民事證據(jù)的高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)，因此一審法院確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間存在真實(shí)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，袁某某應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定的金額和期限償還借款；至于袁某某抗辯其出具的還款協(xié)議系被蘇某某脅迫所出，并非其真實(shí)意思表示，但其并未提供確實(shí)充分的證據(jù)予以佐證，且與其后續(xù)的還款行為存在矛盾，故對其抗辯理由不予采納。關(guān)于利息，雙方在還款協(xié)議中并未約定利息，依法應(yīng)視為不支付利息，但雙方在借條中約定了還款時(shí)間，現(xiàn)袁某某并未按約定按時(shí)足額還款，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任；蘇某某要求袁某某從2018年5月1日起按銀行同期貸款利率支付逾期利息，其請求未明確具體銀行，一審法院依法確定為按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，另外從2019年8月20日起中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報(bào)價(jià)利率，故從2019年8月20日起，袁某某按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率支付利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：被告袁某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告蘇某某借款本金86000元并支付逾期利息（逾期利息計(jì)算方式：自2018年5月1日起至2019年8月19日止，以86000元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起，以86000元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至還清之日止）。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1976元，減半收取988元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)。

二審中，本院圍繞袁某某的上訴理由進(jìn)行了審理,袁某某舉示2011年9月11日吳明剛轉(zhuǎn)出10000元、2013年10月30日向蘇某某賬戶存入20000元的銀行流水，擬證明袁某某已歸還部分欠款。蘇某某對該兩份證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，但認(rèn)為不能達(dá)到上訴人的證明目的，只能證明吳明剛（蘇某某的丈夫）向尾號為12330的賬戶轉(zhuǎn)入10000元及存入了20000元，但不能證明是誰存入。同時(shí)，蘇某某在二審中舉示2009年9月15日、2010年12月29日、2011年1月12日分別向袁某某轉(zhuǎn)款10000元、10000元、80000元的銀行流水，擬證明雙方之前存在借貸關(guān)系。袁某某對此質(zhì)證認(rèn)為，均是復(fù)印件，模糊不清，且袁林是手寫的，2011年這張轉(zhuǎn)賬金額不清。

除上訴人的上訴理由外，二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致，本院對此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。上述司法解釋系對原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸糾紛案件的審理過程中，應(yīng)如何分配舉證責(zé)任的規(guī)定。本案中，蘇某某以2017年3月26日袁某某出具的還款協(xié)議提起訴訟，袁某某在審理中抗辯所有欠款已還清，該協(xié)議系蘇某某采用脅迫手段逼著上訴人書寫的。按照前述司法解釋的規(guī)定，袁蜀光應(yīng)對此抗辯理由承擔(dān)舉證責(zé)任。藉此，袁某某在一、二審訴訟中提供有2010年-2013年銀行還款流水、李波、陳善林的書面證言，擬證明上述主張。對此，本院認(rèn)為，首先，對袁某某稱系受到脅迫才書寫還款協(xié)議理由，因其提供的兩位證人未按照法律規(guī)定出庭作證并接受質(zhì)詢，且該書面證明的內(nèi)容模糊不清，不足以證實(shí)袁某某系受到脅迫才出具還款協(xié)議的事實(shí)，故袁某某此項(xiàng)理由因缺乏證據(jù)而不能成立。其次，對于袁某某舉示的銀行流水，雖能夠證明袁某某在出具還款協(xié)議之前確實(shí)償還過部分債務(wù)，但并不能直接證明袁某某已還清所有欠款。最后，涉案還款協(xié)議中明確注明以前的欠條單據(jù)作廢，同時(shí)結(jié)合袁某某在出具還款協(xié)議后，多次通過手機(jī)銀行還款的交易記錄，能夠印證該還款協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，袁某某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定，履行償還義務(wù)。藉此，因袁某某作為債務(wù)人，對其抗辯理由并未完成舉證義務(wù)，故其上訴稱應(yīng)由蘇某某承擔(dān)舉證責(zé)任的理由不能成立。綜上，袁某某的上訴理由均不能成立，原判適用法律及分配舉證責(zé)任正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2175元,由上訴人袁某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　盛建華

審判員　　毋向娟

審判員　　黃文革

二〇二一年二月二十五日

書記員　　黎　華