上訴人（原審被告）：駱方**，男，1963年3月29日，漢族，住重慶市巫溪縣。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

委托訴訟代理人：蹇興寶，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。

上訴人駱方**因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市巫溪縣人民法院（2020）渝0238民初3059號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人駱方**、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人蹇興寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人駱方**上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判被上訴李某某返還上訴人駱方**多償還的款項(xiàng)17505元；2.本案一審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李某某在一審中自認(rèn)2017年5月12日前的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，故駱方**未就雙方之前的債權(quán)債務(wù)往來舉示證據(jù)，也才沒有說出相應(yīng)事實(shí)。李某某在一審中陳述的均不是事實(shí)，導(dǎo)致事實(shí)經(jīng)過變得復(fù)雜，一審法院不應(yīng)采信李某某的陳述。二、2016年11月14日被上訴人李某某出借10萬元給上訴人駱方**是事實(shí)，上訴人駱方**是為解決民工工資才向被上訴人李某某借款的，且在借款時(shí)即已表明是借2個(gè)月，承諾在春節(jié)前予以償還，后駱方**應(yīng)李某某的要求于2017年1月18日通過手機(jī)銀行向被上訴人李某某的妻子鄭云珍轉(zhuǎn)款112000元，償還該筆借款，取回了借條當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行銷毀，駱方**原本僅需償還106000元，但最終實(shí)際轉(zhuǎn)款金額是112000元。三、對(duì)于2017年5月12日的10萬元借款，上訴人駱方**已分別于2018年2月13日向被上訴人償還66500元（其中50000元系償還的本金，16500元系償還的利息），2018年8月5日償還20000元，2019年1月31日償還30000元，2019年10月30日償還30000元，共計(jì)已經(jīng)償還146500元，按照《關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》的相關(guān)規(guī)定，利息最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，經(jīng)計(jì)算，駱方**已超額還款17505元，故而請(qǐng)求二審法院改判被上訴人李某某返還上訴人駱方**多償還的款項(xiàng)17505元。

李某某二審辯稱，李某某與駱方**之間共有2筆借款，借款本金合計(jì)20萬元，與此同時(shí)，駱方**還向李某某的妻子鄭云珍借款4次，借款本金合計(jì)45萬元。駱方**每次向誰借款，就由誰出具借條，而每還清一筆借款，就將相應(yīng)的借條收回。之所以最后一張借條未收回，就是因駱方**只支付了利息，未償清該筆借款。對(duì)于駱方**提到的其于2018年2月13日轉(zhuǎn)賬的66500元，該筆款項(xiàng)是駱方**用于償還2016年所借的10萬元，駱方**已償清2016年所借的10萬元借款，并收回了借條。對(duì)于駱方**提出的其于2017年1月18日轉(zhuǎn)款給鄭云珍的112000元，該筆轉(zhuǎn)款實(shí)際是駱方**用于償還其下欠鄭云珍的借款，與本案訴爭(zhēng)的借款關(guān)系無關(guān)。駱方**與鄭云珍之間的借款已經(jīng)償清，如果駱方**要將其與鄭云珍之間的借款納入到本案中一并予以核算是可以的，又或是駱方**認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)償還鄭云珍112000元或者該筆112000元的轉(zhuǎn)款是償還的2016年的借款，駱方**均可通過另案訴訟解決。

李某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判決駱方**償還李某某借款本金10萬元及利息(自2019年10月31日起至還清本息之日止按銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月14日、2017年5月12日，駱方**兩次向李某某各借款10萬元（均通過銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行交付），共計(jì)20萬元。其中，2017年5月12日借款10萬元借條載明，按月利率3%計(jì)算利息。借款后，駱方**分別于2018年2月13日、2018年8月5日、2019年1月31日和2019年10月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬向李某某支付6.65萬元、2萬元、3萬元和3萬元，共計(jì)14.65萬元。

一審法院認(rèn)為，一、駱方**于2018年2月13日支付的6.65萬元是否認(rèn)定為償還2017年5月12日的借款本息？

李某某述稱，2018年2月13日，其向駱方**催收借款，駱方**為還清2016年11月14日的10萬元借款，與李某某結(jié)算后，償還尚欠的款項(xiàng)6.65萬元。駱方**辯稱2016年11月14日的10萬元借款已于2017年春節(jié)前還清。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”；第九十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，李某某要求駱方**清償借款并提交了借貸關(guān)系成立的證據(jù)，而駱方**提供的證據(jù)不足以證明還清兩筆借款致使債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。駱方**辯稱2016年11月14日的10萬元借款已于2017年春節(jié)前還清，既不能說清事實(shí)根據(jù)（時(shí)間、地點(diǎn)、人物、經(jīng)過），也無任何證據(jù)加以證明。而李某某述稱的事實(shí)，既符合情理，也不損害駱方**的實(shí)際利益，故予以采信，并予確認(rèn)：2016年11月14日的10萬元借款，駱方**于2018年2月13日償還6.65萬元后，予以清償完畢；2017年5月12日的10萬元借款，駱方**已支付8萬元。

二、關(guān)于被告已支付8萬元的抵充

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；（三）主債務(wù)。因此，駱方**已支付的8萬元，應(yīng)先抵充利息，然后抵充本金。本案雙方當(dāng)事人雖然約定按月利率3%計(jì)算利息，但其為本金和利息的抵充發(fā)生分歧，需由法院進(jìn)行法定審查，則按月利率2%計(jì)算。1、2017年5月12日至2018年8月5日，應(yīng)付本金10萬元的利息3萬元（2%÷30×450×100000），已付2萬元，欠付利息1萬元；2、2018年8月5日至2019年1月31日，應(yīng)付本金10萬元的利息11933元（2%÷30×179×100000），已付3萬元，減去欠付利息1萬元和應(yīng)付利息11933元，償還本金8067元，下欠本金91933元；3、2019年1月31日至2019年10月31日，應(yīng)付本金91933元的利息16732元（2%÷30×273×91933），已付3萬元，減去應(yīng)付利息16732元，償還本金13268元（30000-16732），尚欠本金78665元（91933-13268）。

綜上所述，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，駱方**向李某某借款后應(yīng)當(dāng)履行還本付息的義務(wù)。按《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，利息應(yīng)按2020年10月20日全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駱方**于本判決生效之日起十日內(nèi)償還李某某借款本金78665.00元，并自2019年10月31日起至清償之日止按年利率15.4%計(jì)算利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1150.00元，由駱方**負(fù)擔(dān)。

二審中，駱方**向本院提交了如下證據(jù)：1.2017年1月18日其向鄭云珍轉(zhuǎn)賬112000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑條；2.駱方**的生活日記賬簿兩份證據(jù)。擬證明駱方**已將2016年11月14日所借的10萬元借款償還完畢，駱方**于2018年2月13日向李某某轉(zhuǎn)賬的66500元是用于償還2017年5月12日的10萬元借款。李某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于駱方**轉(zhuǎn)賬給鄭云珍112000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑條的真實(shí)性、合法性無異議，但是對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，該112000元是駱方**償還其于2015年9月17日向鄭云珍所借的20萬元借款的本息。事實(shí)上，駱方**向鄭云珍共計(jì)借款45萬元，駱方**轉(zhuǎn)給鄭云珍的款項(xiàng)不僅是112000元，合計(jì)有50萬元，以上駱方**在借款和還款的過程中是很清楚的兩條線。駱方**向鄭云珍借的，償還時(shí)就直接轉(zhuǎn)賬給鄭云珍，駱方**向李某某借的，償還時(shí)就直接轉(zhuǎn)賬給李某某，借款償還完畢后，則將相應(yīng)借條收回。駱方**之所以未將本案案涉的10萬元借款的《借條》收回就是因?yàn)轳樂?*未償還完畢。對(duì)于駱方**舉示的生活日記賬簿中載明的金額為106000元的這筆款項(xiàng)，實(shí)際上是駱方**償還鄭云珍的，與李某某并無關(guān)系，駱方**自己搞混淆了，將償還給鄭云珍的款項(xiàng)錯(cuò)誤記載為是償還李某某的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，駱方**舉示的銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明力結(jié)合本案案情綜合予以評(píng)判，對(duì)駱方**舉示的生活日記賬簿，因僅系駱方**的個(gè)人單方記錄，故對(duì)其證明力不予確認(rèn)。

本院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的一致，本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李某某訴稱對(duì)于2017年5月12日的10萬元借款，其僅收到駱方**于2018年8月5日轉(zhuǎn)賬的2萬元，于2019年1月31日轉(zhuǎn)賬的3萬元以及于2019年10月31日轉(zhuǎn)賬的3萬元，3筆轉(zhuǎn)款合計(jì)8萬元，尚不足以償清2017年5月12日10萬元借款的本息，故而才未將駱方**出具的《借條》予以返還。駱方**辯稱其于2018年2月13日轉(zhuǎn)賬給李某某的66500元即是用于償還2017年5月12日的10萬元借款，連同之后于2018年和2019年期間3次共計(jì)轉(zhuǎn)賬的8萬元，其已將本案訴爭(zhēng)的10萬元借款本息償還完畢，并且還超出本應(yīng)還款金額17505元。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見可知，雙方當(dāng)事人對(duì)于3筆合計(jì)金額為8萬元的轉(zhuǎn)賬系用于償還2017年5月12日的借款均無異議，本案雙方主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是駱方**于2018年2月13日向李某某轉(zhuǎn)賬的66500元是否用以償還本案訴爭(zhēng)的10萬元借款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定，結(jié)合本案具體情況，則駱方**負(fù)有舉證證明其于2018年2月13日轉(zhuǎn)賬給李某某的66500元系用以償還本案訴爭(zhēng)10萬元借款的證明責(zé)任。本案李某某和駱方**之間共有兩筆10萬元的借款，分別是2016年11月14日形成的10萬元借款和2017年5月12日形成的10萬元借款。二審中，駱方**雖然舉示了其于2017年1月18日向鄭云珍轉(zhuǎn)賬112000元的銀行轉(zhuǎn)款憑證，擬證明該112000元轉(zhuǎn)款系用于償還2016年11月14日所借的10萬元借款，進(jìn)而擬證明2018年2月13日向李某某轉(zhuǎn)賬的66500元系用于償還本案訴爭(zhēng)的2017年5月12日所借的10萬元借款。但是結(jié)合本案雙方當(dāng)事人的陳述可知，駱方**除向李某某借款外，還向李某某的妻子鄭云珍多次借款，借款本金高達(dá)45萬元。二審中，李某某提交供法庭參考的一份鄭云珍與駱方**之間的《借款還款計(jì)算清單》載明，駱方**于2017年1月18日向鄭云珍轉(zhuǎn)賬的112000元已算作駱方**償還下欠鄭云珍的借款，并將相應(yīng)債務(wù)扣減。經(jīng)核對(duì)駱方**明確表示對(duì)該《借款還款計(jì)算清單》沒有意見。因該112000元轉(zhuǎn)款已作為還款扣減了駱方**下欠鄭云珍的借款金額，故該同一筆轉(zhuǎn)款不得再認(rèn)定為系駱方**用以償還李某某的借款。由此，駱方**舉示的112000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑條達(dá)不到證明該筆款項(xiàng)是用于償還2016年11月14日向李某某所借10萬元借款的證明目的。李某某認(rèn)可駱方**在轉(zhuǎn)賬66500元后即已將2016年11月14日的10萬元借款償還完畢，在駱方**未能進(jìn)一步舉示相應(yīng)證據(jù)對(duì)2016年11月14日10萬元借款的還款情況予以證明的情況下，一審法院將2018年2月13日的66500元認(rèn)定為是償還的形成在先的2016年11月14日的10萬元借款并無不當(dāng)。由此，駱方**提出2018年2月13日轉(zhuǎn)款的66500元系償還本案訴爭(zhēng)的10萬元借款的上訴理由因缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)不能成立，故本院不予支持。至于一審對(duì)駱方**轉(zhuǎn)賬的8萬元所作的本息沖抵計(jì)算，經(jīng)本院核算，并無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。

綜上所述，駱方**的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2091.36元，由駱方**負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　孫玉濤

審 判 員　盛建華

審 判 員　黃文革

二〇二一年二月二十三日

法官助理　林晶晶

書 記 員　姜　霞