上訴人（原審原告）：重慶德某居茶業(yè)有限公司，住所地重慶市開州區(qū)。

法定代表人：魏宗軍，系公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮偉，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：熊智，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市開州區(qū)珍茗農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地重慶市開州區(qū)。

法定代表人：彭小麗，系公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張靖，重慶四方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，生于1976年3月15日，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：張靖，重慶四方律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶德某居茶業(yè)有限公司（以下簡稱德某居公司）因與被上訴人重慶市開州區(qū)珍茗農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱珍茗公司）、被上訴人張某某合同糾紛一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初2830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

德某居公司上訴請求：1.撤銷原判，改判支持上訴人的上訴請求或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一、原審法院混淆了《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》與《股東協(xié)議書》之間的簽約主體，以致于作出了錯誤的判決。張某某只是珍茗公司的股東，同該司法定代表人彭小麗系夫妻，但與珍茗公司系不同的民事主體?！稇?zhàn)略合并協(xié)議》的簽約主體是珍茗公司和德某居公司2個法人，《股東協(xié)議書》的簽約主體是張某某與魏宗軍等自然人，屬于不同的民事主體。二協(xié)議不能混為一談。在《戰(zhàn)略合并協(xié)議》中，德某居公司給了珍茗公司很多利益;然而張某某卻將德某居公司給珍茗公司的利益，連同其不能辦理出資手續(xù)的“資產(chǎn)”，與魏宗軍等人合伙入股德某居公司。應(yīng)當認定珍茗公司廢除或解除或不履行《戰(zhàn)略合并協(xié)議》，而將利益作為投名狀與他人合伙入股，這是一種不誠信的表現(xiàn)，不應(yīng)當?shù)玫椒傻闹С?。二、原審法院混淆了《?zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》與《股東協(xié)議書》之間的承接性。原審法院認為:前后合同之間都具有權(quán)利義務(wù)的承接性，認識是錯誤的。珍茗公司與德某居公司，為實現(xiàn)源頭廠家和終端渠道的資源整合，達成合作共贏，雙方經(jīng)戰(zhàn)略合作后，共同成立集團公司。則從形式到實質(zhì)，雙方是屬于戰(zhàn)略并購，并成立集團公司進行管理。但時至今日，雙方仍未成立集團公司，雙方也未達到合作共贏，反而內(nèi)斗不斷，合同目的未能實現(xiàn)。2018年9月22日的《股東協(xié)議書》事實上取代了《戰(zhàn)略合并協(xié)議》，《戰(zhàn)略合并協(xié)議》已經(jīng)同時解除，無法再履行。根據(jù)《戰(zhàn)略合并協(xié)議》，德某居公司已經(jīng)給珍茗公司提供國發(fā)展資金30萬元。這30萬元，進入珍茗公司，作了其一部分，現(xiàn)在又反過來投資德某居公司。同時也說明了二者之間并非是承接關(guān)系而是不同的主體、不同的合作模式、不同的利益分配、不同的權(quán)利義務(wù)的更迭，不能混淆，是產(chǎn)生了新的權(quán)利義務(wù)而非原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的簡單承接。三、原審法院未充分考慮其他關(guān)聯(lián)案件的相關(guān)情況。張某某起訴要求確認其股東身份[案號(2019)渝0154民初8013號]，本案合議庭成員之一高鴻系該案的審判長，應(yīng)當知道張某某的股東身份存在重大爭議。而本案中，張某某是否系德某居公司的股東，嚴重影響事實的認定和最后的判決。故本案應(yīng)當以8013號案件的判決結(jié)果為依據(jù)，在該案未判決之前作出本判決，難免認定事實不清、判決錯誤。綜上所述，由于《股東協(xié)議書》的簽訂和履行，原來簽訂的《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》已經(jīng)被取代，無法再履行，應(yīng)當解除《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》并返還因此而取得的財產(chǎn)。原審法院在8013案件未判決之前，對張某某是否系股東身份未充分考慮，對《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》與《股東協(xié)議書》之間的簽約主體及承接關(guān)系認識錯誤，以致于認定事實錯誤、作出了錯誤的判決。

珍茗公司辯稱，上訴人與被上訴人只是單純的合作關(guān)系，上訴人主張戰(zhàn)略合并協(xié)議和股東協(xié)議書是兩個完全不相關(guān)的法律關(guān)系不是事實，其主張被上訴人以上訴人的投資進行入股，更是不符合客觀事實。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。

張某某辯稱，同意珍茗公司的答辯意見，上訴人拿30萬是為了提升形象，發(fā)展客戶和股東。戰(zhàn)略合并協(xié)議是彭小麗簽的字，股東協(xié)議書是張某某簽的字，實際上是一體的。

德某居公司向一審法院起訴請求：1、依法確認徳軒居公司與珍茗公司于2017年11月1日簽訂的《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》已于2018年9月22日解除；2、依法判令珍茗公司返還徳軒居公司發(fā)展資金300000元，并承擔自2017年12月1日起按年利率6%計算的資金占用損失；3、依法判令珍茗公司返還徳軒居公司茶葉銷售款121200元，并承擔自2019年9月26日起按年利率6%計算的資金占用損失；4、依法判令珍茗公司、張某某共同返還徳軒居公司用于珍茗公司、張某某的工資、材料、生活等費用中的20%，計147618.53元；5、依法判令珍茗公司、張某某共同返還徳軒居公司購置的凍庫、汽車、茶機、空調(diào)、茶桌等設(shè)施、設(shè)備，價值為301342.31元；6、依法判令珍茗公司、張某某共同返還徳軒居公司墊付的專利補貼費用本金18000元，并承擔自2019年9月26日起按年利率6%計算的資金占用損失；7、案件受理費由珍茗公司、張某某共同負擔。

一審法院認定事實：2017年11月1日，德某居公司(甲方)和珍茗公司(乙方)簽訂《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》。其中，《戰(zhàn)略合并協(xié)議》約定:為發(fā)展壯大開州茶葉市場，弘揚開州茶文化，實現(xiàn)源頭廠家與終端渠道的資源整合，達成合作共贏，開啟集團化茶業(yè)公司發(fā)展之路，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商并一致同意兩家公司實行戰(zhàn)略合作。一、公司形式:甲乙雙方經(jīng)戰(zhàn)略合作后，共同成立集團公司，擬采用重慶開州茶業(yè)(集團)有限公司命名。雙方仍保留各自公司名稱及人員編制基本不變，但其公司章程中股東一項需修改(由集團公司控股51%，另一股東由法人持有)。甲方持有集團公司80%股份，乙方持有集團公司20%股份。生產(chǎn)方面各負其責(zé)，但市場、財務(wù)、庫存、薪資等納入集團公司統(tǒng)籌，營業(yè)收入、成本、費用由集團公司統(tǒng)一核算、開支。二、資本注入:協(xié)議簽署后3日內(nèi)，集團公司為乙方提供300000元發(fā)展資本金，供乙方發(fā)展使用。三、薪資待遇：經(jīng)甲方股東大會決議，并與乙方充分協(xié)商，決定提名乙方負責(zé)人為集團公司董事長，并繼續(xù)擔任重慶市開州區(qū)珍茗農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理，乙方負責(zé)人及其配偶獲得年薪合計170000元，并聘任張吉仲為集團公司顧問，年薪30000元?！堆a充協(xié)議》約定：為最大限度減少乙方顧慮，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，如集團公司確實經(jīng)營出現(xiàn)重大困難，甲乙雙方可協(xié)商解散，各自資產(chǎn)歸各自所有，集團公司的投資不得撤回，也不得出現(xiàn)爭議。2018年9月22日，魏宗軍與張某某等人簽訂《股東協(xié)議書》，約定魏宗軍以實物（門店租金、貨物）、現(xiàn)金出資，占比16%，張某某以實物（廠房、基地、餐廳）出資，占比17%。審理中，徳軒居公司陳述《股東協(xié)議書》系對《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》的廢除和取代，珍茗公司、張某某則陳述《股東協(xié)議書》系對《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》的變更。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。珍茗公司與德某居公司均系完全民事行為能力人，雙方簽訂的《戰(zhàn)略合并協(xié)議》、《補充協(xié)議》系其真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，對合同當事人具有約束力。同理，《股東協(xié)議書》亦為有效合同。依當事人對前述合同之間關(guān)系的陳述，無論《股東協(xié)議書》系對《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》的“作廢”或“取代”，還是“變更”，前后合同之間都具有權(quán)利義務(wù)的承接性。而《股東協(xié)議書》尚在履行中，且另一方合同當事人依據(jù)《股東協(xié)議書》在另案中主張權(quán)利，徳軒居公司在此情形下提起本案訴訟，僅主張解除前述《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》無法律依據(jù)，該院不予支持。同時，徳軒居公司訴請的返還發(fā)展資金、茶葉銷售款、專利補貼費及其資金占用損失，以及返還20%的工資、材料、生活等費用，以及返還凍庫、汽車、茶機、空調(diào)、茶桌等設(shè)施、設(shè)備，均涉及正在履行中的《股東協(xié)議書》，該院亦不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回德某居公司的訴訟請求。案件受理費13192元，由德某居公司負擔。

二審查明，珍茗公司的法定代表人彭小麗與張某某系夫妻關(guān)系。另查明，一審法院審理的原告張某某與被告德某居公司、第三人周曉英、王磊、曾宇、魏宗軍、袁甜股東資格確認一案［（2019）渝0154民初8013號］，原告張某某申請撤回起訴，該院作出裁定，準許原告張某某申請撤回起訴。

其余事實，二審查明與一審法院查明的一致。

本院認為，德某居公司和珍茗公司之間于2017年11月1日日所簽訂的《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》，其目的在于為了發(fā)展壯大開州茶葉市場，實現(xiàn)源頭廠家與終端渠道的資源整合，達成合作共贏。在雙方簽訂上述協(xié)議后，由于該協(xié)議約定的目標公司［重慶開州茶業(yè)(集團)有限公司］并未設(shè)立，因此，依托于該目標公司進行經(jīng)營合作缺乏前提基礎(chǔ)。為了達到繼續(xù)合作的目的，雙方當事人遂按照上述協(xié)議中的經(jīng)營管理模式依托于德某居公司進行合作經(jīng)營。2018年9月22日，德某居公司的法定代表人魏宗軍與珍茗公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的張某某就德某居公司所簽訂的《股東協(xié)議書》，約定了張某某以實物（廠房、基地、餐廳）出資，占比17%。因此，該《股東協(xié)議書》與德某居公司和珍茗公司之間所形成的經(jīng)營合作關(guān)系具有關(guān)聯(lián)性，而該《股東協(xié)議書》現(xiàn)并未解除，因此，德某居公司在本案中主張解除上述《戰(zhàn)略合并協(xié)議》及《補充協(xié)議》，一審法院對其訴請未予支持，并無不當。對于案涉《股東協(xié)議書》是否繼續(xù)履行或解除等問題，當事人應(yīng)結(jié)合德某居公司和珍茗公司之間所形成的經(jīng)營合作關(guān)系的事實，另行依法解決。

綜上所述，德某居公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實認定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13192元，由上訴人重慶德某居茶業(yè)有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審判長　李　斌

審判員　胡玉婷

審判員　柯　言

二〇二一年一月二十六日

書記員　鄧　凡