上訴人（原審原告）：重慶地物地?zé)豳Y源開發(fā)有限公司，住所地重慶市江**觀音橋街道建北三支路**附1-1。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500105683913334Y。

法定代表人：向春華，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李馨茹，重慶邁縱律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江西省南昌市新建區(qū)長(zhǎng)堎鎮(zhèn)解放路**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360122705602386R。

法定代表人：徐小春，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅建生，重慶百君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原告第三人）：成勇，男，1981年3月29日出生，漢族，住四川省資中縣。

上訴人重慶地物地?zé)豳Y源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地?zé)峁荆┮蚺c上訴人洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪城公司）、被上訴人成勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，重慶市開州區(qū)人民法院于2020年11月5日作出（2020）渝0154民初260號(hào)民事判決，地，地?zé)峁境枪緦?duì)該判決均不服，向本院提起上訴。本院于2020年12月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

地?zé)峁旧显V請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判以4391404.93元為基數(shù)，從2016年12月16日至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從2019年8月20日起至付清之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；2.一、二審案件受理費(fèi)洪城公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：案涉工程已于2016年12月15日竣工驗(yàn)收合格，一直未送審的原因在于欠缺部分資料，對(duì)此建設(shè)單位曾向洪城公司發(fā)函，雖未指明欠缺資料名稱，但洪城公司負(fù)有結(jié)算義務(wù)，卻怠于履行結(jié)算義務(wù)，惡意阻礙付款條件成就，應(yīng)當(dāng)視為付款條件成就，按照合同約定，洪城公司應(yīng)當(dāng)在2016年12月16日付款，故資金占用損失應(yīng)當(dāng)自2016年12月16日起算。

洪城公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回地?zé)峁镜脑V訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由地?zé)峁矩?fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.生效判決已認(rèn)定成勇與洪城公司系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，其內(nèi)部協(xié)議無(wú)效，“掛靠人”無(wú)權(quán)要求“被掛靠人”基于《內(nèi)部協(xié)議》支付工程價(jià)款；2.《內(nèi)部協(xié)議》及《承諾書》均明確成勇應(yīng)全面履行洪城公司與建設(shè)單位簽訂的施工合同及相關(guān)協(xié)議的全部條款，即支付成勇工程價(jià)款的先決條件為業(yè)主已經(jīng)支付給了洪城公司，根據(jù)施工合同的約定，最終結(jié)算以審計(jì)為準(zhǔn)，而結(jié)算的義務(wù)主體是成勇，因成勇的原因?qū)е轮两裆形磳徲?jì)，責(zé)任在成勇；3.遺漏第三人重慶湖山投資集團(tuán)有限公司（業(yè)主）參加訴訟，且鑒定嚴(yán)重違反法定程序；4.本判決改變了同類生效案件（2017）渝0154民初2150號(hào)、（2019）渝0154民初4609號(hào)、（2019）渝02民終2838號(hào)生效判決的裁判尺度和既判力。

成勇未出庭，也未提交書面答辯意見。

地?zé)峁鞠蛞粚彿ㄔ禾崞鹪V訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告向原告支付工程款5150218.20元以及資金占用損失（以未付工程款5150218.20元為基數(shù)，自2016年12月16日至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，2019年8月20日起按照全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，直到付清為止）；2.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院審理查明，2016年3月7日，被告洪城公司與建設(shè)單位原開縣盛山文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了《開縣文峰島文化旅游項(xiàng)目陳列布展—開州考院、盛山書院、開州文廟及室外亮化系統(tǒng)與監(jiān)控系統(tǒng)等工程施工承包合同》，合同約定：“工程地點(diǎn)為開縣文峰街道中原村文峰島，工程內(nèi)容為開州考院、文廟、盛山書院室內(nèi)文化藝術(shù)創(chuàng)意陳列布展及照明燈具（不含管線），室外景墻及裝飾燈具，室外標(biāo)志標(biāo)牌，室外監(jiān)控等，內(nèi)墻文化藝術(shù)創(chuàng)意陳列布展，天棚部分均采用格柵仿古漆吊頂?shù)?，工程價(jià)款為11450499.12元”。該合同專用條款17.3.3對(duì)工程款的支付約定：“完成總工程量的30%，支付至合同價(jià)款的20%；完成總工程量的50%，支付至合同價(jià)款的35%；完成總工程量的80%，支付到合同價(jià)款的50%；工程完工并驗(yàn)收合格后，支付至合同價(jià)款的80%；竣工驗(yàn)收合格并完善竣工驗(yàn)收資料備案手續(xù)后，接受政府投資項(xiàng)目結(jié)算審計(jì)后支付至結(jié)算審定金額的95%，余5%為質(zhì)量保證金。缺陷責(zé)任期滿，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后無(wú)息退還”。

2016年3月30日，被告洪城公司（甲方）與第三人成勇（乙方）簽訂《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》，合同約定本工程的承包工作內(nèi)容為甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同中的所有工程內(nèi)容，合同價(jià)款仍為11450499.12元，其中第六條稅費(fèi)的繳納及繳納方式約定：1、乙方應(yīng)按工程總造價(jià)的1.5%上交甲方純管理費(fèi)，最終以工程結(jié)算為準(zhǔn)（低于合同價(jià)按合同收?。?；2、乙方承包該工程必須按規(guī)定向稅務(wù)部門和有關(guān)部門按時(shí)繳納工商營(yíng)業(yè)稅及相關(guān)費(fèi)用；3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》的規(guī)定，乙方承包的工程項(xiàng)目，應(yīng)按規(guī)定向有關(guān)部門繳納個(gè)人所得稅，需要開外經(jīng)證的，按工程款全額2.5%繳納所得稅（特殊情況可以分批開具）。如果經(jīng)甲方開具個(gè)人所得稅證明或代交個(gè)人所得稅后，用相關(guān)憑證可以在中標(biāo)所在地稅務(wù)部門沖抵稅款，則所沖抵的稅款由甲方在工程款中收??；4、稅費(fèi)及各項(xiàng)應(yīng)上交費(fèi)用的收繳方法為：管理費(fèi)由甲方在工程款中收取，稅金由乙方以甲方名義繳納也可由甲方在工程款中代扣繳納。工程款進(jìn)入甲方賬戶后，乙方領(lǐng)出工程款時(shí)應(yīng)按當(dāng)期進(jìn)入賬戶的金額按比例預(yù)留管理費(fèi)或其他應(yīng)繳交的費(fèi)用，以此類推，直到工程竣工總結(jié)算，如屬墊資項(xiàng)目，乙方應(yīng)按工程進(jìn)度預(yù)交管理費(fèi)及本項(xiàng)目材料稅金；5、本工程必須提供購(gòu)買材料的正式發(fā)票，需開具發(fā)票的材料費(fèi)比例為按工程量清單核實(shí)的材料費(fèi)總額的0%左右，甲方在業(yè)主已計(jì)量認(rèn)可的工程款中酌情預(yù)扣0%，待乙方提供完善的票據(jù)后退還0%；6、乙方在實(shí)施本合同中，未履行上述稅費(fèi)的繳納義務(wù)，甲方有權(quán)凍結(jié)乙方的賬戶，并在乙方賬戶上劃撥所欠稅費(fèi)款額；7、乙方在工程施工承包期間所發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)（含墊資、借資、引資）等均由乙方承擔(dān)，甲方不負(fù)任何責(zé)任。由于承包該工程所引起的一切經(jīng)濟(jì)糾紛，概由乙方負(fù)責(zé)。第七條資金管理約定：1、該工程的工程款必須全部進(jìn)入甲方的基本賬戶，不得擅自在建設(shè)單位直接使用工程款或私開賬戶，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)終止合同。如有特殊情況需要建立單獨(dú)賬戶的須經(jīng)甲方法定代表同意，并派員參與管理；2、建設(shè)工程款必須做到?？顚Ｓ?，甲方除按規(guī)定向乙方收取應(yīng)繳的費(fèi)用外，不得挪用乙方進(jìn)賬的工程款，否則乙方有權(quán)要求甲方賠償由此而造成的損失；3、甲方有權(quán)到建設(shè)單位財(cái)務(wù)部門進(jìn)行核帳，以便掌握資金的流向（一般為2個(gè)月一次），費(fèi)用由乙方承擔(dān)；4、該工程實(shí)行全額做賬，乙方應(yīng)提供工程總價(jià)100%的正式建安及完稅發(fā)票給甲方做賬，且所提供的發(fā)票應(yīng)符合財(cái)務(wù)報(bào)賬和發(fā)票管理的規(guī)定，否則由此引起的稅務(wù)部補(bǔ)稅罰款等，由乙方自負(fù)?！诎藯l其他……7、乙方應(yīng)強(qiáng)化施工資料管理，施工過(guò)程中及工程竣工前必須確保有專人負(fù)責(zé)資料制作、收集、整理，直到滿足計(jì)量支付、交工驗(yàn)收、竣工結(jié)算及竣工驗(yàn)收，且最終竣工資料應(yīng)提交一份給甲方。甲方有權(quán)視施工進(jìn)展情況考慮必要時(shí)從工程款逐步預(yù)留資料歸檔保證金，待工程竣工驗(yàn)收資料遞交合格后歸還。

2016年4月6日，重慶千港工程項(xiàng)目管理有限公司（甲方）與成勇（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：1、本工程的承包工作內(nèi)容，為乙方與洪城公司和洪城公司與建設(shè)單位簽訂的施工合同中的所有工作內(nèi)容。2、付款方式、質(zhì)量、驗(yàn)收、資料制作等內(nèi)容按照洪城公司與建設(shè)單位所簽合同內(nèi)容執(zhí)行，乙方在該項(xiàng)目中不向甲方主張任何權(quán)利。

2016年12月15日，開縣文峰島文化旅游項(xiàng)目陳列布展—開州考院、盛山書院、開州文廟及室外亮化系統(tǒng)與監(jiān)控系統(tǒng)等工程通過(guò)竣工驗(yàn)收合格。

2017年3月27日，第三人成勇（甲方）與原告地物地?zé)峁荆ㄒ曳剑┖炗啞秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定第三人成勇將涉案工程與被告洪城公司簽訂的《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》所約定的全部權(quán)利（包括但不限于工程款、質(zhì)保金、履約保證金、預(yù)期支付工程款的利息）轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方自愿受讓《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》所約定的全部權(quán)利。當(dāng)日，第三人成勇書立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓函》，并于2017年3月28日在重慶市沙坪壩公證處辦理了公證，后同該公證處的公證員和工作人員一道前往沙坪壩區(qū)郵政局三峽廣場(chǎng)營(yíng)業(yè)廳，通過(guò)快遞方式將該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓函》郵寄給了被告洪城公司。

2017年12月26日，建設(shè)單位重慶開州湖山文化旅游投資（集團(tuán)）有限公司（現(xiàn)重慶湖山投資集團(tuán)有限公司）向被告洪城公司發(fā)出《關(guān)于及時(shí)派人來(lái)我公司完成項(xiàng)目結(jié)算工作的函》，湖山司函［2017］97號(hào)，內(nèi)容為“……你公司將項(xiàng)目施工資料及結(jié)算書于2017年4月送我公司審核，我公司在審核中發(fā)現(xiàn)欠缺部分資料，需要及時(shí)補(bǔ)充完善后，將施工資料和結(jié)算書送區(qū)審計(jì)局進(jìn)行結(jié)算審計(jì)。然而，你公司至今未完成所欠缺資料補(bǔ)充，2017年即將結(jié)束，2018年春節(jié)將要來(lái)臨，請(qǐng)你公司及時(shí)派人來(lái)我公司清理資料，補(bǔ)充完善所欠缺資料后，早日送區(qū)審計(jì)局審計(jì)”。

2018年5月9日，建設(shè)單位重慶開州湖山文化旅游投資（集團(tuán)）有限公司（現(xiàn)重慶湖山投資集團(tuán)有限公司）再次向被告洪城公司發(fā)出《關(guān)于派遣人員對(duì)開縣文峰島文化旅游項(xiàng)目陳列布展—開州考院、盛山書院、開州文廟及室外亮化系統(tǒng)與監(jiān)控系統(tǒng)等工程進(jìn)行及時(shí)維修的函》，湖山司函［2018］30號(hào)，內(nèi)容為“……請(qǐng)你公司及時(shí)派人來(lái)我公司完善資料，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算審計(jì)”。

2019年11月18日，原告地物地?zé)峁鞠虮桓婧槌枪景l(fā)出《關(guān)于洪城公司履行合同義務(wù)的函》，內(nèi)容為“洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司：根據(jù)重慶市開州區(qū)人民法院（2017）渝0154民初6514號(hào)和重慶市第二中級(jí)人民法院（2018）渝02民終903號(hào)已經(jīng)生效的民事判決書確認(rèn)，本公司已經(jīng)具備與貴公司具有合同相對(duì)人的法律關(guān)系，且已作為相對(duì)人之適格主體資格進(jìn)行了多個(gè)訴訟行為。鑒于貴公司在（2017）渝0154民初2150號(hào)、（2019）渝0154民初4609號(hào)、（2019）渝02民終2838號(hào)民事判決書中均稱尚未與重慶開州湖山文化旅游投資（集團(tuán)）有限公司（原開縣盛山產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，下稱湖山公司）辦理結(jié)算，而事實(shí)上本公司提交的《竣工決算書》已經(jīng)過(guò)貴公司和湖山公司認(rèn)可，并由貴公司與湖山公司的監(jiān)理公司加蓋公章，該工程事實(shí)上已辦理結(jié)算。本公司于2017年1月3日將《竣工決算書》及其相關(guān)資料9份提交給貴公司認(rèn)可后并簽字蓋章后，并代表貴公司移交給湖山公司簽收。但在本公司與貴公司訴訟過(guò)程中，貴公司舉證湖山公司于2017年12月26日向貴公司發(fā)函中稱是于2017年4月收到貴公司的《竣工決算書》，并要求貴公司補(bǔ)充資料，方可進(jìn)行審計(jì)并完成結(jié)算，而至今本公司仍未知具體需補(bǔ)充什么資料。鑒于貴公司與湖山公司是合同權(quán)利義務(wù)的相對(duì)人，故詢問(wèn)《竣工決算書》還需補(bǔ)充什么資料是貴公司的義務(wù)?，F(xiàn)工程結(jié)算出現(xiàn)爭(zhēng)議，本公司也已被生效判決確認(rèn)是貴公司權(quán)利義務(wù)的相對(duì)人，希望貴公司與本公司配合，共同將后期結(jié)算工作進(jìn)行完善?，F(xiàn)本公司以合同相對(duì)人的身份特向貴公司發(fā)函如下：一、請(qǐng)貴公司在收到本函后，向湖山公司詢問(wèn)《竣工決算書》還需要補(bǔ)充什么資料，并請(qǐng)貴公司在收到本函后十日內(nèi)函復(fù)本公司。二、貴司到期未函復(fù)本公司，視為貴公司認(rèn)可本公司已向貴司提交《竣工決算書》及相關(guān)資料9份的內(nèi)容，或本公司將依法向貴公司追究《竣工決算書》中未付工程款部分的索賠責(zé)任”。2019年11月20日，原告地物地?zé)峁疚凶T承明將該函通過(guò)重慶市國(guó)信公證處郵寄給被告洪城公司，單號(hào)為1144709998478，經(jīng)查詢?cè)摽爝f于2019年11月26日他人代簽收。2020年4月23日本案第一次庭審時(shí)，被告洪城公司的代理人柏潔稱未收到該函，后該院當(dāng)庭向被告洪城公司的代理人柏潔送達(dá)了該函，并要求代理人將該函轉(zhuǎn)交給被告洪城公司的法定代表人，同時(shí)也要求被告洪城公司于2020年5月6日前直接向該院提交涉案工程送審需要補(bǔ)充的具體資料名稱。

2020年4月21日，原告地物地?zé)峁旧暾?qǐng)對(duì)涉案工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，被告洪城公司未在該院限定期限內(nèi)提交涉案工程送審需要補(bǔ)充的具體資料名稱，后該院準(zhǔn)予了原告地物地?zé)峁镜蔫b定申請(qǐng)。后鑒定機(jī)構(gòu)重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)將鑒定人員組成告知當(dāng)事人，即張晟，高級(jí)工程師，建筑專業(yè)，建［造］XXXX；張波，高級(jí)工程師，建筑專業(yè)，建［造］XXXX，張興桐；工程師，建筑專業(yè)，建［造］XXXX，并由本院工作人員唐和明在鑒定人員組成、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄鑒定委托人一欄簽字，其中鑒定人員組成還載明了鑒定機(jī)構(gòu)的聲明［沒有擔(dān)任過(guò)鑒定項(xiàng)目咨詢?nèi)?；與鑒定項(xiàng)目沒有利害關(guān)系（除該項(xiàng)目的鑒定費(fèi)用外）］和鑒定人的聲明（不是鑒定項(xiàng)目當(dāng)事人、代理人的近親屬；與鑒定項(xiàng)目沒有利害關(guān)系；與鑒定項(xiàng)目當(dāng)事人、代理人沒有其他利害關(guān)系）。2020年9月15日，重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司出具重金源價(jià)鑒［2020］第6-5號(hào)造價(jià)鑒定意見書，其鑒定意見為造價(jià)金額13618678.42元。同時(shí)，該鑒定意見書明確“應(yīng)由成勇上交繳納的純管理費(fèi)（按工程總造價(jià)的1.5%）、工商營(yíng)業(yè)稅及相關(guān)費(fèi)用，不在本次造價(jià)鑒定的計(jì)算范圍內(nèi)”。為此，原告地物地?zé)峁局Ц惰b定費(fèi)188900元。

2020年7月8日，被告洪城公司申請(qǐng)對(duì)原告地物地?zé)峁咎峤坏摹犊⒐そY(jié)算書》上所加蓋的“洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司”公章及“薛少群”的簽字，以及開州文廟室內(nèi)裝飾竣工圖中“胡兆龍”的簽字進(jìn)行鑒定，該院未予準(zhǔn)許。

2020年8月17日，被告洪城公司向該院書面申請(qǐng)要求追加重慶湖山投資集團(tuán)有限公司、成勇為本案第三人參加訴訟，該院對(duì)追加重慶湖山投資集團(tuán)有限公司為第三人的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，對(duì)追加成勇為第三人的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。

2020年8月27日，被告洪城公司向該院提交了建設(shè)單位重慶湖山投資集團(tuán)有限公司出具的關(guān)于開縣文峰島（舉子園）文化旅游項(xiàng)目陳列布展—文廟陳列布展工程結(jié)算送審欠缺資料清單：1、增加投資的補(bǔ)充合同；2、竣工驗(yàn)收意見書（五方主體蓋章重慶市建委統(tǒng)一）；3、部分材料詢價(jià)計(jì)價(jià)審定表（幾方簽字蓋章的）；4、部分資料蓋章不齊，需要補(bǔ)充蓋章；5、所有資料電子版（結(jié)算軟件版及表格版、竣工圖CAD、影像、音像）；6、所有竣工資料（簽字蓋章齊全原始件3套），按照工程竣工資料標(biāo)準(zhǔn)裝訂完整。

另查明：1、地、地物地?zé)峁拒缗c洪城公司、成勇、原開縣盛山文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該院審理后，作出了（2016）渝0234民初5463號(hào)民事判決書，洪城公司對(duì)該判決不服并提起上訴，重慶市第二中級(jí)人民法院以事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)為由發(fā)回重審。該院于2017年10月11日對(duì)該案重審立案后，譚茜申請(qǐng)退出原告訴訟地位，地，地物地?zé)峁旧暾?qǐng)撤回對(duì)重慶開州湖山文化旅游團(tuán)）有限公司（原開縣盛山文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司）的起訴，并將原訴被告成勇變更為第三人。該院依法另行組成合議庭，裁定準(zhǔn)許譚茜退出原告訴訟地位，成勇由被告變更為第三人，以及準(zhǔn)許地物地?zé)峁境坊貙?duì)重慶開州湖山文化旅游（集團(tuán)）有限公司的起訴，后該院于2018年1月15日作出（2017）渝0154民初6514號(hào)民事判決書，判決：洪城公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付地物地?zé)峁竟こ炭?795,818.06元，并按年利率6%支付利息至付清日止（其中本金412195.57元從2016年12月16日起計(jì)息，本金3,383,622.49元從2017年1月26日起計(jì)息）；駁回地物地?zé)峁镜钠渌V訟請(qǐng)求。同時(shí)，該判決確認(rèn)了洪城公司于2016年6月24日支付成勇3636167元，于2016年9月1日支付成勇1591008.25元，以及洪城公司支付工程款合理期限認(rèn)定為收到工程款后14日內(nèi)。后洪城公司不服該判決并提起上訴，重慶市第二中級(jí)人民法院于2019年1月30日作出（2018）渝02民終903號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。同時(shí)，該院在判決理由部分認(rèn)為“洪城公司與成勇簽訂的《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》，系成勇借用洪城公司資質(zhì)承建建設(shè)工程的合同，應(yīng)為無(wú)效。成勇將合同涉案權(quán)利轉(zhuǎn)讓給地?zé)峁?，并通知義務(wù)人洪城公司，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為有效”。2、該院于2017年3月16日受理了地物地?zé)峁九c洪城公司、成勇建設(shè)工程合同糾紛一案，地，地物地?zé)峁疽蠛槌枪窘o付工程結(jié)算款37579448元及相應(yīng)利息，該院審理后于2019年5月21日作出（2017）渝0154民初2150號(hào)民事判決書，判決駁回地物地?zé)峁镜脑V訟請(qǐng)求。3、該院于2018年6月7日受理了洪城公司與成勇、地、地物地?zé)峁窘ㄔO(shè)工程合同糾紛一案城公司要求確認(rèn)其預(yù)留涉案工程的相關(guān)稅費(fèi)合法有效，并賠償其律師費(fèi)、咨詢費(fèi)、差旅費(fèi)以及因保全錯(cuò)誤造成的損失，該院審理后于2019年10月21日作出（2018）渝0154民初4919號(hào)民事判決書，判決駁回了洪城公司的訴訟請(qǐng)求；后洪城公司不服該判決并提起上訴，重慶市第二中級(jí)人民法院審理后于2020年3月26日作出（2020）渝02民終124號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。4、該院于2019年5月23日受理了地物地?zé)峁九c建設(shè)單位重慶開州湖山文化旅游投資（集團(tuán)）有限公司（現(xiàn)重慶湖山投資集團(tuán)有限公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，該院審理后于2019年7月31日作出（2019）渝0154民初4609號(hào)民事判決書，判決駁回了地物地?zé)峁镜脑V訟請(qǐng)求；后地物地?zé)峁静环撆袥Q并提起上訴，重慶市第二中級(jí)人民法院審理后于2019年10月22日作出（2019）渝02民終2838號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。5、建設(shè)單位原開縣盛山文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司先后更名為重慶開州湖山文化旅游投資（集團(tuán)）有限公司、重慶湖山投資集團(tuán)有限公司。

一審法院認(rèn)為，涉案《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》的效力及第三人成勇將其享有的《內(nèi)部承包協(xié)議書》中應(yīng)收工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告地物地?zé)峁镜男袨樾Я?，已?jīng)生效判決予以確認(rèn)，即“洪城公司與成勇簽訂的《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》，系成勇借用洪城公司資質(zhì)承建建設(shè)工程的合同，應(yīng)為無(wú)效”及“成勇將合同涉案權(quán)利轉(zhuǎn)讓給地?zé)峁?，并通知義務(wù)人洪城公司，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為有效”，本案中不再贅述。雖然前述《內(nèi)部承包協(xié)議書》無(wú)效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，因涉案工程于2016年12月15日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且已有生效判決書判決了被告洪城公司就該涉案工程向原告地物地?zé)峁局Ц豆こ踢M(jìn)度款及相應(yīng)利息，同樣，原告地物地?zé)峁疽矐?yīng)有權(quán)起訴被告洪城公司支付下欠工程款及相應(yīng)利息。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為：一、重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司針對(duì)涉案工程作出的造價(jià)鑒定結(jié)論能否作為雙方的結(jié)算價(jià)款；二、涉案工程的下欠工程款是否具備支付條件；三、涉案工程的下欠工程款及利息的認(rèn)定?，F(xiàn)分別作如下評(píng)述。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司針對(duì)涉案工程作出的造價(jià)鑒定結(jié)論能否作為雙方的結(jié)算價(jià)款?！秲?nèi)部承包協(xié)議書》中并未明確約定協(xié)議雙方關(guān)于涉案工程的結(jié)算方式，在原、被告經(jīng)多次訴訟后仍不能自行完成結(jié)算的情況下，原告地物地?zé)峁驹诒景钢猩暾?qǐng)對(duì)涉案工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定并無(wú)不妥，故該院對(duì)重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司作出的造價(jià)鑒定結(jié)論13618678.42元予以采信。被告洪城公司主張涉案工程的造價(jià)應(yīng)以審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)，不應(yīng)準(zhǔn)許原告的鑒定申請(qǐng)，但涉案《內(nèi)部承包協(xié)議書》對(duì)此并無(wú)明確約定；即便該主張成立，考慮到原告地物地?zé)峁驹诒景冈V訟前也曾向被告洪城公司去函詢問(wèn)需要補(bǔ)充的具體資料，故該院在準(zhǔn)許原告的鑒定申請(qǐng)前限定被告洪城公司（作為《施工承包合同》的承包人）向建設(shè)單位（發(fā)包人）詢問(wèn)后提交相應(yīng)的清單，但被告洪城公司未在限定期限內(nèi)提交。因此，該院準(zhǔn)許原告地物地?zé)峁镜蔫b定申請(qǐng)也并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)被告洪城公司提出的鑒定機(jī)構(gòu)未向其告知鑒定人員的組成以及申請(qǐng)回避的問(wèn)題，因“鑒定人員組成”上面明確載明了鑒定人員的組成，且有該院工作人員簽字確認(rèn)，其在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)告知當(dāng)事人并未違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人履行了告知鑒定人員組成的義務(wù)；并且，該“鑒定人員組成”上面還載明了鑒定機(jī)構(gòu)的聲明［沒有擔(dān)任過(guò)鑒定項(xiàng)目咨詢?nèi)?；與鑒定項(xiàng)目沒有利害關(guān)系（除該項(xiàng)目的鑒定費(fèi)用外）］和鑒定人的聲明（不是鑒定項(xiàng)目當(dāng)事人、代理人的近親屬；與鑒定項(xiàng)目沒有利害關(guān)系；與鑒定項(xiàng)目當(dāng)事人、代理人沒有其他利害關(guān)系），該聲明的內(nèi)容與《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)回避的情形基本一致，應(yīng)視為鑒定機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人履行了告知其申請(qǐng)回避的情形的義務(wù)。而被告洪城公司在收到該院送達(dá)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)通知書后拒不到場(chǎng)，應(yīng)視為放棄知曉鑒定人員的組成以及申請(qǐng)回避的權(quán)利。退一步講，被告洪城公司在庭審中以此作為抗辯，表明其已知曉可以對(duì)鑒定人員申請(qǐng)回避，但其至今也未向該院提交證據(jù)證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員存在可以申請(qǐng)回避的情形，故對(duì)該主張，該院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：涉案工程的下欠工程款是否具備支付條件。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條第一款之規(guī)定“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”，發(fā)包人的主要義務(wù)是依照合同約定及時(shí)支付工程款，承包人的主要義務(wù)是按照合同約定時(shí)間進(jìn)行施工并交付合格工程。根據(jù)雙務(wù)合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對(duì)價(jià)義務(wù)。一方不履行對(duì)價(jià)義務(wù)的，相對(duì)方才享有抗辯權(quán)。而且，前述建設(shè)工程司法解釋第二條規(guī)定的“參照合同約定支付工程價(jià)款”，主要是指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定。被告洪城公司主張建設(shè)單位分別于2017年12月26日和2018年5月9日發(fā)出的兩份函件，已經(jīng)由被告洪城公司在（2017）渝0154民初2150號(hào)案件審理過(guò)程中通過(guò)舉證、質(zhì)證等方式，送達(dá)給原告地物地?zé)峁?，并?020年8月27日向該院提交了建設(shè)單位出具的關(guān)于開縣文峰島（舉子園）文化旅游項(xiàng)目陳列布展—文廟陳列布展工程結(jié)算送審欠缺資料清單，擬證實(shí)原告地物地?zé)峁炯暗谌顺捎挛刺峤煌暾目⒐を?yàn)收資料。因支付工程款與交付竣工驗(yàn)收資料是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，前者是發(fā)包人的主要義務(wù)，后者是承包人的附隨義務(wù)，二者不具有對(duì)等關(guān)系，故被告洪城公司不能以未交付完整的竣工驗(yàn)收資料為由來(lái)對(duì)抗原告地物地?zé)峁鞠蚱渲鲝埞こ炭?，?dāng)然，相關(guān)義務(wù)人也應(yīng)按照建設(shè)單位的要求補(bǔ)充完善涉案工程的欠缺資料。至于被告洪城公司主張的其它支付工程款的前提條件（發(fā)包人工程款進(jìn)入被告洪城公司的賬戶；成勇報(bào)資金使用計(jì)劃、撥款申請(qǐng)表；提供全額建安成本發(fā)票；不拖欠民工工資），因《內(nèi)部承包協(xié)議書》未明確將前述條件約定為被告支付工程款的前提條件，同理，如前所述，該對(duì)抗理由與原告主張工程款的權(quán)利亦不具有對(duì)等關(guān)系，故不應(yīng)得到支持；至于被告洪城公司提出的應(yīng)由成勇負(fù)責(zé)辦理結(jié)算事宜，因《施工承包合同》的相對(duì)方為建設(shè)單位與被告洪城公司，故與建設(shè)單位辦理結(jié)算的主體應(yīng)為被告洪城公司，對(duì)該主張，該院亦不予支持。綜上，在《內(nèi)部承包協(xié)議書》對(duì)工程款的支付條件無(wú)明確約定的情況下，涉案工程完工后并通過(guò)了竣工驗(yàn)收，下欠工程款經(jīng)該院委托工程造價(jià)鑒定明確具體金額后應(yīng)當(dāng)予以支付。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：涉案工程的下欠工程款及利息的認(rèn)定。（一）下欠工程款的認(rèn)定。結(jié)合前述造價(jià)鑒定結(jié)論13,618,678.42元，摒除2016年6月24日支付給第三人成勇的3,636,167元和2016年9月1日支付的1,591,008.25元，原生效判決書判決支付的工程進(jìn)度款3,795,818.06元，以及管理費(fèi)204,280.18元，尚欠4,391,404.93元。至于《內(nèi)部承包協(xié)議書》約定的應(yīng)繳納的相關(guān)稅費(fèi)，因稅務(wù)機(jī)關(guān)才是發(fā)票的主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)發(fā)票印制、領(lǐng)購(gòu)、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人未依法開具發(fā)票的行為，屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)督管理的對(duì)象范圍，以該監(jiān)督關(guān)系為客體所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)屬行政法律調(diào)整范疇；況且在洪城公司訴地物地?zé)峁炯俺捎陆ㄔO(shè)工程施工合同糾紛一案中，雙方均對(duì)《內(nèi)部承包協(xié)議書》中關(guān)于稅費(fèi)的約定條款在理解上存在較大爭(zhēng)議，故人民法院在雙方對(duì)稅費(fèi)的扣繳約定存在較大爭(zhēng)議的情況下不能也不宜直接作出處理。如事后出現(xiàn)《內(nèi)部承包協(xié)議書》約定的由此給被告洪城公司造成的稅務(wù)部門補(bǔ)稅罰款等，相關(guān)權(quán)利人可另行處理。（二）利息的認(rèn)定。1、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，根據(jù)前述建設(shè)工程司法解釋第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”之規(guī)定，結(jié)合自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率這一客觀情況，因《內(nèi)部承包協(xié)議書》對(duì)利息的支付標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)約定，故被告洪城公司應(yīng)按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付利息。2、計(jì)算起始時(shí)間的認(rèn)定。因涉案工程早于2016年12月15日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，一直未送審的原因在于欠缺部分資料，對(duì)此，建設(shè)單位曾分別于2017年12月26日和2018年5月9日向被告洪城公司發(fā)出過(guò)載有欠缺部分資料等內(nèi)容的函件，但均未指明欠缺資料名稱。被告洪城公司收到函件后未與建設(shè)單位溝通具體欠缺資料的名稱，也未與原告地物地?zé)峁緶贤ㄑa(bǔ)充欠缺資料事宜；原告地物地?zé)峁驹陔p方多次訴訟中知曉欠缺資料后亦未主動(dòng)向被告洪城公司詢問(wèn)欠缺資料的名稱，之后于2019年11月18日為了本案訴訟才向被告洪城公司發(fā)函詢問(wèn)，無(wú)果后，原告地物地?zé)峁鞠蛟撛禾崞鹪V訟，并申請(qǐng)鑒定，該院在準(zhǔn)許原告鑒定申請(qǐng)前限期要求被告洪城公司向建設(shè)單位詢問(wèn)具體欠缺資料的清單，但被告洪城公司未在期限內(nèi)提交。從涉案工程竣工至今，雙方公司進(jìn)行了多次訴訟，未能從誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的角度出發(fā)，去正視自己的問(wèn)題，妥善處理。因此，雙方對(duì)造成涉案工程因欠資料未能及時(shí)送審均有一定的責(zé)任。結(jié)合前述建設(shè)工程司法解釋第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”之規(guī)定，本院酌情按照重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司作出造價(jià)鑒定結(jié)論的時(shí)間2020年9月15日，以及原生效判決確定的工程進(jìn)度款的合理支付期限14日，來(lái)確定應(yīng)付下欠工程款時(shí)間較為公平、合理，故被告洪城公司應(yīng)付下欠工程款的時(shí)間為2020年9月30日，利息亦應(yīng)從該日起計(jì)付。

關(guān)于被告洪城公司要求追加建設(shè)單位為本案第三人的問(wèn)題，因建設(shè)單位既非《內(nèi)部承包協(xié)議書》的合同相對(duì)人，也非涉案工程應(yīng)收工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)人，故該院不予準(zhǔn)許。

關(guān)于本案鑒定費(fèi)188900元，系原告地物地?zé)峁酒鹪V后向該院申請(qǐng)鑒定，由該院對(duì)外委托鑒定而產(chǎn)生，加之鑒定結(jié)論該院予以采信，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告洪城公司負(fù)擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款、第二十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第七十九條、第八十條第一款、第二百六十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶地物地?zé)豳Y源開發(fā)有限公司下欠工程款4391404.93元，并支付從2020年9月30日起以下欠工程款4391404.93元為基數(shù)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至4391404.93元付清之日止的利息；二、本案鑒定費(fèi)188900元，由被告洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后十日內(nèi)支付原告）；三、駁回原告重慶地物地?zé)豳Y源開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)53674元，由原告重慶地物地?zé)豳Y源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10104元，被告洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)43570元。

二審審理中，各方當(dāng)事人對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。另，根據(jù)地?zé)峁旧暾?qǐng)，本院作出（2020）渝02民終3126號(hào)準(zhǔn)予保全民事裁定書，地，地?zé)峁窘患{了案件申請(qǐng)費(fèi)5000元/div>

另查明，1.涉案工程已于2016年12月15日竣工驗(yàn)收合格；2017年4月（地（地?zé)峁痉Q1月成勇以洪城公司名義向重慶湖山投資集團(tuán)有限公司（業(yè)主）報(bào)送項(xiàng)目施工資料及結(jié)算書進(jìn)行審核；2017年12月26日，2018年5月9日，業(yè)主以湖山司函[2017]97號(hào)、[2018]30號(hào)：要求洪城公司及時(shí)派人完善資料，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)；2019年11月18日，地，地?zé)峁景l(fā)函要求洪城公司向業(yè)主詢問(wèn)需要補(bǔ)充資料名稱則視為認(rèn)可報(bào)送的《竣工結(jié)算書》…;一審法院亦責(zé)令其于2020年5月6日前提交涉案工程送審需要補(bǔ)充的資料名稱；2020年8月27日，洪城公司提交了業(yè)主出具的送審欠缺資料清單。

涉案工程的訴訟情況：

（1）2018年1月15日,重慶市開州區(qū)人民法院作出（2017）渝0154民初6514號(hào)民事判決：洪城公司支付地?zé)峁?795818.06元及利息，本院（2018）渝02民終903號(hào)民事判決予以維持（本案解決的是80%的工程進(jìn)度款）；

（2）2019年5月21日，重慶市開州區(qū)人民法院作出（2017）渝0154民初2150號(hào)民事判決：駁回地?zé)峁驹V請(qǐng)（理由為洪城公司與業(yè)主尚未結(jié)算，支付條件不成立）（原告地?zé)峁?、被告洪城公司、第三人成勇。訴訟請(qǐng)求：要求洪城公司支付工程結(jié)算款3757944元及利息），該案已生效；

（3）2019年7月31日開州區(qū)人民法院作出（2019）渝0154號(hào)民初4609號(hào)民事判決，駁回了地?zé)峁緜鶛?quán)人代位權(quán)之訴訟請(qǐng)求，本院（2019）渝02民終2838號(hào)民事判決予以維持。

本院認(rèn)為，案涉《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》及成勇將其享有的該《內(nèi)部承包協(xié)議書》中應(yīng)收工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給地?zé)峁局Я?，已?jīng)生效法律文書予以確認(rèn)，即“洪城公司與成勇簽訂的《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》，系成勇借用洪城公司資質(zhì)承建建設(shè)工程的合同，應(yīng)為無(wú)效”、“成勇將合同涉案權(quán)利轉(zhuǎn)讓給地?zé)峁?，并通知義務(wù)人洪城公司，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為有效”，本案不再贅述。因案涉工程已于2016年12月15日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，根據(jù)合同相對(duì)性原則，地，地?zé)峁居袡?quán)向洪城公司主張支付尚欠工程款及利息《內(nèi)部承包協(xié)議書》約定“承包工作內(nèi)容為甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同中的所有工程內(nèi)容”、“負(fù)責(zé)資料制作、收集、整理，直到滿足計(jì)量支付、交工驗(yàn)收、竣工結(jié)算及竣工驗(yàn)收”，即成勇完成洪城公司與建設(shè)單位簽訂施工合同內(nèi)容，并負(fù)責(zé)資料制作…直至竣工結(jié)算及竣工驗(yàn)收，2017年4月（地（地?zé)峁痉Q1月成勇以洪城公司名義向重慶湖山投資集團(tuán)有限公司（業(yè)主）報(bào)送項(xiàng)目施工資料及結(jié)算書進(jìn)行審核；2017年12月26日，2018年5月9日，業(yè)主以湖山司函[2017]97號(hào)、[2018]30號(hào)：要求洪城公司及時(shí)派人完善資料，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)；2019年11月18日，地，地?zé)峁景l(fā)函要求洪城公司向業(yè)主詢問(wèn)需要補(bǔ)充資料名稱則視為認(rèn)可報(bào)送的《竣工結(jié)算書》，一審法院在地?zé)峁咎岢鲨b定申請(qǐng)后責(zé)令其于2020年5月6日前提交涉案工程送審需要補(bǔ)充的資料名稱，直至鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見（2020年9月15日）前的2020年8月27日，洪城公司方提交了業(yè)主出具的送審欠缺資料清單。從2017年4月（地（地?zé)峁痉Q1月送項(xiàng)目施工資料及結(jié)算書至今，業(yè)主或地?zé)峁镜?，均要求洪城公司及時(shí)辦理結(jié)算審計(jì)，但作為結(jié)算義務(wù)主體的洪城公司卻怠于履行結(jié)算義務(wù)，致使在長(zhǎng)達(dá)三年多時(shí)間未完成結(jié)算審計(jì)，一審法院據(jù)此依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見進(jìn)而裁判并無(wú)不當(dāng)；洪城公司雖對(duì)鑒定程序提出異議，但未提交證據(jù)證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員存在申請(qǐng)回避的情形，故對(duì)此上訴理由本院不予采納；由于本案系依據(jù)鑒定結(jié)論作出的裁判，結(jié)合合同之約定及本案之情形，一審法院確定其利息起算時(shí)間應(yīng)為鑒定意見作出之后十四天，即2020年9月30日并無(wú)不妥。

綜上，上訴人之上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)53570.00元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)58570元由重慶地物地?zé)豳Y源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11435.00元，洪城市政環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)47135.00元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　黃　　　文　　　革

審判員　劉紅霞審判員杜抗洪

二〇二一年三月四日

書記員　魏　　　椿　　　林