上訴人（原審原告）：歐東陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：杜萬科、車才洪，重慶中炬律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上訴人（原審被告）：重慶市辰河建筑工程有限公司，住所地重慶市忠縣忠州街道新華路****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500233208153735T。

法定代表人：陳某某，系公司董事長。

委托訴訟代理人：陳倫武，重慶法洋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原審被告：鄧秀娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市渝**。

原審被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市忠縣忠州。

鄧秀娟、陳某某共同委托訴訟代理人：陳倫武，重慶法洋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上訴人歐東陽、重慶市辰河建筑工程有限公司因與原審被告鄧秀娟、陳某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院（2020）渝0233民初3225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人歐東陽的委托訴訟代理人車才洪、杜萬科，上訴人重慶市辰河建筑工程有限公司及其原審被告鄧秀娟、陳某某的委托訴訟代理人陳倫武到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

歐東陽上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷重慶市忠縣人民法院（2020）渝0233民初3225號(hào)民事判決,依法改判并支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人共同負(fù)擔(dān)。其事實(shí)和理由為：一、鄧秀娟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審認(rèn)定鄧秀娟不承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤，債權(quán)人歐東陽通過王敏一直在催促鄧秀娟還款，2019年11月、12月及2020年3月的還款均是鄧秀娟主動(dòng)還款，表明鄧秀娟在主動(dòng)承擔(dān)保證責(zé)任，該行為表明保證人鄧秀娟在以事實(shí)行為方式在承擔(dān)保證責(zé)任要求，該行為符合《擔(dān)保法》第26條債權(quán)人在保證期間要求保證人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。在債務(wù)人辰河公司未履行還款義務(wù)的情況下，歐東陽未要求保證人承擔(dān)償還責(zé)任不符合常理。二、陳某某就辰河公司的案涉借款也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。2020年3月2日陳某某以個(gè)人名義出具的借條承諾兩個(gè)月償還，系陳某某個(gè)人承諾對(duì)辰河公司300萬元債務(wù)自愿承擔(dān)還款責(zé)任。雖然陳某某具有雙重身份，但其借條簽名并未以辰河公司法定代表人身份，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是陳某某的個(gè)人行為，其個(gè)人自愿承擔(dān)還款義務(wù)，陳某某據(jù)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決認(rèn)定陳某某對(duì)還款期限等事項(xiàng)的承諾，并非是陳某某向原告的另行借款，該行為是作為公司法定代表人職務(wù)行為的認(rèn)定錯(cuò)誤。三、本案借款明確約定借期內(nèi)的月利率3%，以此在起訴前被上訴方已經(jīng)自愿支付的利息87萬元應(yīng)認(rèn)定為按月利率3%從2019年8月5日開始計(jì)算的利息，對(duì)于起訴后尚欠本息應(yīng)以300萬元借款本金為基數(shù)，按年利率24%從2020年4月22日起至本息付清時(shí)止計(jì)算。2020年3月2日出具的借條，無論認(rèn)定為系陳某某個(gè)人行為獨(dú)立出具借條作出承諾，還是基于職務(wù)行為再次作出還款或者補(bǔ)充作出還款承諾，均不涉及對(duì)辰河公司借條上借款利率的變更或者放棄。辰河公司應(yīng)從2020年3月2日起至付清本息時(shí)止，按照年利率36%或者24%支付利息。原審判決以未按時(shí)按約支付利息就全部按照年利率24%而不分段按照年利率36%、24%計(jì)算利息的處理方式不正確。

上訴人重慶市辰河建筑工程有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決并依法改判，二審訴訟費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。其事實(shí)和理由為：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鄧秀娟不是上訴人方的法定代表人，不能代表上訴人出具借條，且借條出據(jù)之時(shí)并未加蓋上訴人的印章，該印章的加蓋來源不明，該份借條應(yīng)為無效。一審中上訴人對(duì)借條印章申請(qǐng)鑒定，但一審僅憑證人之言口頭裁定不許鑒定，明顯程序違法。2020年3月2日陳某某代表辰河公司出據(jù)的借條具有法律效力，該份借條沒有約定利息，只對(duì)還款期限作出了約定，應(yīng)該以此份借條為據(jù)作出判決，不支持其主張給付利息的訴求。一審對(duì)出借給上訴人公司的300萬元借款的來源沒有查清，該款涉嫌轉(zhuǎn)貸可能。

歐東陽向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告辰河公司、陳炳宏償還原告借款本金300萬元，并以300萬元為基數(shù)從2020年4月22日起按年利率24%計(jì)算利息至還清為止。2.被告鄧秀娟對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月5日原告歐東陽通過其招商銀行賬號(hào)先后三次向被告辰河公司的賬號(hào)共計(jì)轉(zhuǎn)款300萬元。2019年8月7日，被告辰河公司向重慶市渝北區(qū)公共資源交易中心轉(zhuǎn)款300萬元。2019年11月20日，被告鄧秀娟向原告出具借條一張，借條載明“今借到歐東陽現(xiàn)金叁佰萬元整，于2020年1月20日前歸還，利息每月按3%支付。逾期未付，支付壹拾萬元違約金。特立此據(jù)。2019.8.5”借款人處加蓋了“重慶市辰河建筑工程有限公司”印章，被告鄧秀娟在擔(dān)保人處簽名。2019年11月20日被告向原告現(xiàn)金支付10萬元、2019年12月25日轉(zhuǎn)款8萬元、12月26日轉(zhuǎn)款10萬元、12月27日轉(zhuǎn)款10萬元。2020年3月2日，被告陳炳宏向原告歐東陽出具借條一張，借條載明“今借到歐東陽轉(zhuǎn)于重慶市辰河建筑工程有限公司（上海浦東發(fā)展銀行重慶分行：8301xxxxxxxxxx887）壹佰萬元（小寫：1000000元）時(shí)間2019.8.5共三筆共計(jì)叁佰萬元（小寫：3000000元）于兩個(gè)月內(nèi)還清。”2020年3月5日向被告轉(zhuǎn)款24萬元，3月30日轉(zhuǎn)款10萬元，6月30日轉(zhuǎn)款5萬元，7月22日轉(zhuǎn)款10萬元。

審理中，被告辰河公司辯稱其2019年11月20日被告鄧秀娟向原告出具借條上的印章不是公司的印章，要求進(jìn)行鑒定。但證人王敏證實(shí)，被告鄧秀娟給原告出具借條是在被告辰河公司在重慶的辦公室，是被告鄧秀娟書寫后交由公司的工作人員加蓋的公司印章，故本院未準(zhǔn)許被告辰河公司的鑒定申請(qǐng)。

以上事實(shí)，有借條原件2張、歐東陽招商銀行賬戶歷史交易明細(xì)表、鄧秀娟中國建設(shè)銀行銀行卡客戶交易明細(xì)清單、陳炳宏轉(zhuǎn)賬電子回單、陳泓佑轉(zhuǎn)賬電子回單、蔡影中國建設(shè)銀行客戶專用回單、證人王敏、余筱的證人證言以及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有：1.本案的法律關(guān)系。2.本案的責(zé)任主體。3.是否應(yīng)支持利息？

關(guān)于本案的法律關(guān)系。被告辯稱，雙方系合作關(guān)系而非借貸關(guān)系，其提供了重慶市渝北區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)的行政處罰決定書、N7、N8片區(qū)平場工程施工招標(biāo)公告、N7、N8片區(qū)平場工程答疑及補(bǔ)遺通知、重慶市渝北區(qū)招投標(biāo)管理聯(lián)系會(huì)議紀(jì)要擬證明雙方系合作關(guān)系。一審法院認(rèn)為，被告提交的行政處罰決定書處罰的是重慶市辰河建筑工程有限公司遞交N7、N8片區(qū)平場工程項(xiàng)目投標(biāo)資料內(nèi)容存在的弄虛作假的行為，其提交的招投標(biāo)聯(lián)系會(huì)議紀(jì)要只能證明重慶市辰河建筑工程有限公司被取消了中標(biāo)資格，不退換其保證金。該兩項(xiàng)證據(jù)均處罰和處理的對(duì)象是被告辰河公司，而不能反映被告是否與原告系合作關(guān)系。且被告未提供其他證據(jù)證明其與原告系合作關(guān)系。因此，對(duì)被告的辯稱，本院不予采信。

原告為證明其主張，向本院提交了被告鄧秀娟書寫的加蓋了“重慶市辰河建筑工程有限公司”印章的借條和被告陳炳宏書寫的借條，并申請(qǐng)了證人王敏出庭證明，擬證明本案雙方系民間借貸糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！?/p>

本案中，被告于2019年11月20日、2020年3月2日針對(duì)本案爭議款項(xiàng)向原告出具兩份借條，證人王敏證明加蓋的印章系被告公司工作人員加蓋，且2020年3月2日的借條系作為被告公司法定代表人的陳炳宏出具的，可以看出雙方當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成了和解協(xié)議，該協(xié)議對(duì)當(dāng)事人具有合同約束力，故無論原、被告之間此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)為何，均可直接根據(jù)通過和解達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議即借條確定的權(quán)利義務(wù)加以裁判。因此本案中，雙方已重新出具了借條，不應(yīng)再按照其原來的基礎(chǔ)法律關(guān)系審理，故本案應(yīng)按民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行處理。

本案的責(zé)任主體。原告主張，被告辰河公司和被告陳炳宏系借款人，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任；被告鄧秀娟應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保還款責(zé)任。被告陳炳宏辯稱，該行為是公司行為，不是個(gè)人行為。2020年3月2日的借條是其書寫的，其只是公司的職務(wù)法定代表人，不承擔(dān)還款的責(zé)任，本案是合作關(guān)系，合作對(duì)象為被告辰河公司，應(yīng)由被告辰河公司承擔(dān)退還責(zé)任。被告鄧秀娟辯稱，擔(dān)保已過期，不承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條的規(guī)定“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，原告將300萬元轉(zhuǎn)賬到被告辰河公司的賬號(hào)，2019年11月20日被告辰河公司向原告出具了借條，而后作為辰河公司法定代表人的陳炳宏在2020年3月2日再次出具借條一張。被告陳炳宏再次出具借條是對(duì)前期辰河公司出具借條的還款期限等事項(xiàng)做的承諾，并非陳炳宏另行向原告的借款，是作為公司法定代表人的職務(wù)行為，且原告并未提供證據(jù)證明被告陳炳宏將款項(xiàng)用于其個(gè)人使用。故本案的借款償還主體應(yīng)為辰河公司，而非陳炳宏。關(guān)于被告鄧秀娟是否承擔(dān)還款的問題，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢?，被告鄧秀娟在借條中“擔(dān)保人”處簽名，并未約定保證方式，故本案的保證方式為連帶責(zé)任保證。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”本案保證期間從2020年1月20日起六個(gè)月內(nèi)，而原告起訴時(shí)間為2020年7月30日，故被告鄧秀娟不承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，本案的還款主體應(yīng)為被告辰河公司。

關(guān)于利息。本案中原、被告系民間借貸關(guān)系，雖然被告陳炳宏在2020年3月2日出具的借條中未約定利息，但被告辰河公司在2019年11月20日出具的借條載明了“……利息每月按3%支付。逾期未付，支付壹拾萬元違約金?！币暈殡p方對(duì)2019年11月20日至2020年3月1日期間的利息有約定，2020年3月2日至2020年5月1日期間利息無約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍瑢?duì)于2019年11月20日至2020年3月1日期間的利息，被告并未按時(shí)按約定支付利息，因此該期間的利息應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計(jì)算，多支付的利息應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘?。截?019年12月27日，按年利率24%計(jì)算利息為286000元，而被告實(shí)際支付了380000元，多支付了94000元，應(yīng)抵扣本金。即截至2019年12月27日本金尚欠2906000元。截至2020年3月1日，利息為120115元，被告于2020年3月5日還款240000元，多支付的119885元應(yīng)抵扣本金，此時(shí)尚欠本金為2786115元。因2020年3月2日至2020年5月1日期間無利息，因此2020年3月30日還款100000元應(yīng)視為償還的本金，此時(shí)尚欠本金為2686115元。本案中從2020年5月2日起應(yīng)當(dāng)計(jì)算逾期利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼藦?020年5月2日起，應(yīng)以2686115元為本金按年利率6%計(jì)算逾期利息。截至2020年6月30日，應(yīng)付逾期利息為26414元，被告實(shí)際還款50000元，此時(shí)尚欠本金2662529元。截至2020年7月22日，應(yīng)付逾期利息為9763元，被告實(shí)際還款100000元，此時(shí)尚欠本金2572292元。綜前所述，被告辰河公司還應(yīng)償還原告歐東陽借款本金2572292元，并自2020年7月23日起按年利率6%計(jì)算逾期利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第二十三條。第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、重慶市辰河建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告歐東陽借款本金2572292元，并自2020年7月23日起按年利率6%計(jì)算逾期利息至還清之日止。二、駁回原告歐東陽的其他訴訟請(qǐng)求。

二審審理中，兩上訴人均認(rèn)可一審判決查明的2019年11月20日出具的借條及該日還款10萬元的事實(shí)認(rèn)定有誤,均陳述認(rèn)可出具借條及第一筆還款時(shí)間為2019年11月7日，一審判決認(rèn)定的時(shí)間有誤。另一審判決認(rèn)定2020年3月5日向被告轉(zhuǎn)款24萬元有誤，系陳某某向歐東陽轉(zhuǎn)款。

本院另查明，兩上訴人均認(rèn)可還款給歐東陽的金額為87萬元，其中2019年11月7日現(xiàn)金支付10萬元、2019年12月25日轉(zhuǎn)款8萬元、12月26日轉(zhuǎn)款10萬元、12月27日轉(zhuǎn)款10萬元、2020年3月30日轉(zhuǎn)款10萬元均系鄧秀娟從個(gè)人賬戶支付。2020年3月5日向歐東陽轉(zhuǎn)款的24萬元系陳某某以個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款。2020年6月30日轉(zhuǎn)款5萬元和7月22日轉(zhuǎn)款10萬元系案外人陳泓佑與蔡影代為還款。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是歐東陽與重慶市辰河建筑工程有限公司之間的借貸關(guān)系如何認(rèn)定，鄧秀娟、陳某某是否應(yīng)該承擔(dān)償付責(zé)任，爭議借款的利息如何確定。

關(guān)于歐東陽與重慶市辰河建筑工程有限公司之間的借貸關(guān)系如何認(rèn)定問題，本案中涉及兩張借條，一張是2019年11月7日由鄧秀娟出具并蓋有重慶市辰河建筑工程有限公司印章的借條，另一張為2020年3月2日陳某某出具的借條，該兩張借條所載明的借款均是指2019年8月5日歐東陽通過其招商銀行賬號(hào)向重慶市辰河建筑工程有限公司轉(zhuǎn)款的300萬元，并非是兩筆借款。2019年11月7日由鄧秀娟出具且蓋有重慶市辰河建筑工程有限公司印章的借條，該借條不僅載明了借款的金額、還款時(shí)間，并對(duì)借款利息進(jìn)行了約定，結(jié)合重慶市辰河建筑工程有限公司認(rèn)可收到歐東陽300萬元款項(xiàng)的事實(shí)，能夠認(rèn)定歐東陽與重慶市辰河建筑工程有限公司之間存在著300萬元的民間借貸關(guān)系。2020年3月2日陳某某給歐東陽出具的借條，并非是歐東陽與陳某某另行形成了新的300萬元債務(wù)，其借條載明的內(nèi)容表明系對(duì)2019年11月7日借款的還款期限的重新約定，故一審法院以2019年11月7日的借條確定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系正確。至于上訴人重慶市辰河建筑工程有限公司提出歐東陽的款項(xiàng)來源系轉(zhuǎn)貸的理由，其并未提供證據(jù)證明。據(jù)此，上訴人重慶市辰河建筑工程有限公司所提的2019年11月7日的借條因所蓋印章來源不明，其借條應(yīng)為無效，本案應(yīng)以2020年3月2日陳某某給歐東陽出具的借條，確定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的上訴理由本院不予支持。

關(guān)于鄧秀娟、陳某某在本案中是否應(yīng)該承擔(dān)300萬元債務(wù)的償付責(zé)任的問題。鄧秀娟在本案中承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是基于在2019年11月7日借條中鄧秀娟系擔(dān)保人，因該借條中并未約定保證方式，也未約定保證期間，按照擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，鄧秀娟應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任保證，其承擔(dān)保證責(zé)任的六個(gè)月期間應(yīng)從債務(wù)履行屆滿之日起進(jìn)行起算。本案中，2019年11月7日借條約定的還款時(shí)間為2020年1月20日前歸還，按照擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保期間的規(guī)定，本案的保證期間屆滿時(shí)間應(yīng)為2020年7月20日。而根據(jù)本案查明的事實(shí)，歐東陽在一審的起訴時(shí)間是2020年7月30日，已超過了法律規(guī)定的六個(gè)月的保證期間，歐東陽所舉的證據(jù)不能證明在該期間向鄧秀娟主張了權(quán)利，故鄧秀娟的保證責(zé)任應(yīng)予免除。雖然從查明的事實(shí)看，鄧秀娟在借條約定的還款期限內(nèi)和期限外從個(gè)人賬戶向歐東陽進(jìn)行了部分還款，但該還款行為是鄧秀娟個(gè)人履行保證責(zé)任還是替公司履行還款義務(wù)雙方存在爭議。從鄧秀娟在期限內(nèi)還款情形看，鄧秀娟的保證責(zé)任并未產(chǎn)生，不能據(jù)此認(rèn)定鄧秀娟是在履行保證責(zé)任。至于鄧秀娟在2020年3月30日所轉(zhuǎn)的10萬元款項(xiàng)，因鄧秀娟系公司財(cái)會(huì)人員，且因公司賬戶被查封等原因，以其個(gè)人賬戶的轉(zhuǎn)款行為，不能當(dāng)然得出鄧秀娟系在自動(dòng)履行保證責(zé)任的結(jié)論。據(jù)此，歐東陽認(rèn)為的鄧秀娟系個(gè)人自愿履行保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由缺乏證據(jù)支持，對(duì)該上訴理由本院不予支持。關(guān)于陳某某在2020年3月2日出具的借條的行為是否屬于債的加入問題，因陳某某在本案中既具有自然人身份，又系重慶市辰河建筑工程有限公司的法定代表人，具有身份混同的特征。根據(jù)本案查明的事實(shí)，陳某某在2020年3月30日出具的借條不是陳某某與歐東陽形成的新債務(wù)，該借條中陳某某并無債的加入的明確意思表示，陳某某的出具借條的行為并非個(gè)人行為，應(yīng)是在履行公司法定代表人職務(wù)職責(zé)，陳某某出具借條的效力應(yīng)歸于公司，其法律后果不應(yīng)由陳某某個(gè)人承擔(dān)，故一審法院認(rèn)定陳某某的行為系履行公司法定代表人的職務(wù)行為的認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人歐東陽在上訴中主張的陳某某系債的加入，應(yīng)對(duì)公司300萬元的債務(wù)承擔(dān)償付責(zé)任的上訴請(qǐng)求，因缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，對(duì)其主張本院不予采納。

關(guān)于本案債務(wù)起算時(shí)間及利息如何確定的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，訴爭的300萬元借款的轉(zhuǎn)款時(shí)間為2019年8月5日，重慶市辰河建筑工程有限公司在2019年11月7日才向歐東陽出具了借條，因借條對(duì)轉(zhuǎn)款時(shí)至借條出具之日對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)并無明確的約定，根據(jù)借條載明的內(nèi)容，一審法院以借條出具的時(shí)間確定為雙方債務(wù)的形成時(shí)間并無不當(dāng)。就訴爭款項(xiàng)的利息如何界定，雖然2019年11月7日借條約定了按照月利率3%進(jìn)行計(jì)息，但因重慶市辰河建筑工程有限公司在履行還款義務(wù)中，并未按期足額履行還款義務(wù)，一審法院未予按照約定的月利率3%計(jì)息，而按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息并無不當(dāng)。基于陳某某在2020年3月30日出具借條的行為系履行法定代表人的職務(wù)行為，該借條僅明確了借款金額和還款期限，并沒有涉及300萬元債務(wù)的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為陳某某代表公司與歐東陽對(duì)300萬元的債務(wù)的利息進(jìn)行了重新約定，2020年3月30日出具借條并未約定利息標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為雙方并未約定利息，該約定應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束的效力。據(jù)此，一審法院根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定2020年3月2日至2020年5月1日期間利息無約定符合法律的規(guī)定。上訴人歐東陽主張2020年3月2日的借條，不能視為雙方對(duì)所借300萬元的利息進(jìn)行了重新約定，請(qǐng)求改判按照2019年11月7日的借條約定的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，一審法院所作判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，上訴人歐東陽、重慶市辰河建筑工程有限公司的上訴理由均不能成立，本案應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴人歐東陽繳納的上訴費(fèi)32400元由其自行承擔(dān)，上訴人重慶市辰河建筑工程有限公司繳納的上訴費(fèi)32400元由其自行承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　黃治康

審判員　　冉世均

審判員　　王　雷

二〇二一年三月三十日

書記員　　羅瑞琪