上訴人（原審被告）：武某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：周召平，重慶市萬州區(qū)周家壩法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：重慶中兮茶葉經(jīng)營有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)西山公園**部分負(fù)**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101320435433P。

法定代表人：謝王芬，董事長。

委托訴訟代理人：李德學(xué)，男，漢族，住重慶市萬州區(qū)，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

原審第三人：重慶市萬州平湖資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)沙龍路三段**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101054811909E。

法定代表人：張良政，董事長。

委托訴訟代理人：吳繼東，重慶榮東律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張懋超，重慶榮東律師事務(wù)所律師。

上訴人武某某因與被上訴人重慶中兮茶葉經(jīng)營有限公司（以下簡稱中兮公司）、被上訴人吳某、第三人重慶市萬州平湖資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱平湖資產(chǎn)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2019）渝0101民初12514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月25日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

武某某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人中兮公司對上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院判決武某某向中兮公司支付2018年7月至2019月9月期間尚欠的房屋占用使用費(fèi)132400元；并支付自2019年10月1日起至實(shí)際騰空并交還租賃房屋之日止按每月12000元計(jì)算的房屋占用使用費(fèi)錯(cuò)誤，顯失公平。1.一審法院認(rèn)定吳某為騰房義務(wù)人，上訴人沒有對案涉房屋實(shí)際占有使用，就沒有義務(wù)承擔(dān)房屋占有使用費(fèi)。中兮公司明知吳某在使用占有并欠繳租金，應(yīng)及時(shí)收回案涉房屋及時(shí)止損，基于公平原則也不應(yīng)當(dāng)由上訴人來承擔(dān)吳某和中兮公司自身過錯(cuò)造成的損失。2.一審判決認(rèn)定載明“中兮公司已認(rèn)可合同相對方已變更為吳某”，即中兮公司已與吳某在事實(shí)上形成了合同法律關(guān)系，吳某支付的47600元應(yīng)當(dāng)是其履行房屋占有使用費(fèi)義務(wù)的行為和事實(shí)，則尚欠的費(fèi)用應(yīng)由吳某承擔(dān)。二、一審法院判決支持中兮公司對違法建筑收取費(fèi)用錯(cuò)誤。1.2017年11月24日，一審法院作出的（2017）渝0101民初6487號(hào)民事判決確認(rèn)案涉房屋場地的適用權(quán)人為謝文，根據(jù)判決結(jié)果，案涉房屋場地的所有權(quán)、使用權(quán)、租賃權(quán)不屬于中兮公司，中兮公司主體不適格。2.一審法院認(rèn)定的案涉租賃房屋共13間，均是中兮公司違法建設(shè)，人民法院不能保護(hù)違法建設(shè)的物權(quán)。

中兮公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

平湖資產(chǎn)公司辯稱，1.一審判決認(rèn)定2018年5月1日的租賃協(xié)議無效，無異議。2.第三人平湖資產(chǎn)公司與案外人謝文簽訂的由房屋租賃合同和場地租賃協(xié)議，因謝文未按約支付租金，第三人在2017年11月24日已解除房屋租賃合同，現(xiàn)第三人已向重慶市仲裁委員會(huì)提出解除場地租賃協(xié)議，并要求謝文支付拖欠的租金，因此本案涉及的占有使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)由第三人獲得，房屋騰空后應(yīng)交還給第三人。

吳某未到庭進(jìn)行答辯，亦未提交答辯狀。

中兮公司向一審法院起訴請求：1.判令武某某支付2018年7月至2019年9月尚欠的房屋占用費(fèi)132400元，并支付自2019年10月1日起至騰房并交還租賃房屋之日止按每月12000元計(jì)算的房屋占用使用費(fèi)；2.判令武某某、吳某騰空租賃房屋并交付給原告；3.訴訟費(fèi)由武某某、吳某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月12日，重慶市萬州三峽平湖有限公司（以下簡稱平湖公司）（甲方、出租人）與謝文（乙方、承租人）簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將位于西山公園1號(hào)三峽之星體育館負(fù)一層，建筑面積約3682平方米的房屋出租給乙方；出租用途為茶葉批發(fā)市場；租賃期限為10年，即自2012年9月12日起至2022年9月11日止等內(nèi)容。合同簽訂后，平湖公司將租賃房屋交付謝文使用。謝文將租賃房屋用于設(shè)立重慶中兮茶葉經(jīng)營有限公司，作茶葉批發(fā)市場用。2012年12月25日，平湖公司向平湖資產(chǎn)公司出具委托書，將出租事宜全權(quán)委托給平湖資產(chǎn)公司。2013年4月10日，平湖公司與平湖資產(chǎn)公司聯(lián)名向謝文發(fā)出《關(guān)于變更出租人的函》，謝文于同日在該函件上簽署“同意”意見。

2014年12月25日，平湖資產(chǎn)公司與謝文就前述租賃房屋東側(cè)面積約720平方米的空地另行簽訂了《場地租賃協(xié)議》，主要約定了租賃場地的位置、租賃期間、租金及支付方式、爭議的解決方式等內(nèi)容。

謝文原系中兮公司的股東。其租得三峽之星體育館部分房屋及室外場地后，交予中兮公司進(jìn)行經(jīng)營。

因謝文欠付租金，平湖資產(chǎn)公司于2017年5月22日向一審法院提起訴訟，請求解除與謝文于2012年8月12日簽訂的《房屋租賃合同》。2017年11月24日，該院作出（2017）渝0101民初6487號(hào)民事判決書，判決“一、解除重慶市萬州三峽平湖有限公司（現(xiàn)權(quán)利人為原告重慶市萬州平湖資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司）與被告謝文于2012年8月12日簽訂的關(guān)于租賃萬州區(qū)西山公園1號(hào)“三峽之星”體育館負(fù)一層部分配套用房的《房屋租賃合同》；二、由被告謝文于本判決生效后三日內(nèi)將租賃房屋及相關(guān)設(shè)施（被告完善的在租賃房屋內(nèi)已形成附和的消防設(shè)施、設(shè)備及裝飾、裝潢工程）交還予原告重慶市萬州平湖資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司……五、若被告謝文未按本院指定期限將租賃房屋及相關(guān)設(shè)施交還予原告重慶市萬州平湖資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，則被告謝文需向原告重慶市萬州平湖資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司支付自本判決生效次日起至實(shí)際交還房屋之日止按雙方簽訂的《房屋租賃合同》中約定的對應(yīng)年度租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的房屋占用費(fèi)?！?/p>

2018年5月1日，中兮公司（甲方）與武某某（乙方）簽訂《中兮茶城場地租賃協(xié)議》，主要約定了租賃場地的位置、面積、租賃期限、租金及支付方式等內(nèi)容。

案涉租賃物業(yè)位于萬州區(qū)××層室外（艾美ＫＴＶ廊橋下），共約1000平方米，包含房屋約420平方米（套內(nèi)建筑面積），其余為室外場地。房屋中，靠三峽之星體育館一側(cè)有1間，套內(nèi)建筑面積約20平方米；靠江邊（北濱路）一側(cè)有12間，套內(nèi)建筑面積約400平方米；其余為室外場地?？咳龒{之星體育館一側(cè)的房屋1間中，約有5平方米（套內(nèi)建筑面積）位于中兮公司與第三人簽訂的《房屋租賃合同》所含房屋內(nèi)；其余部分位于室外場地內(nèi)?？拷叄ū睘I路）一側(cè)的房屋12間均位于中兮公司與第三人簽訂的《場地租賃協(xié)議》所含場地（場地）內(nèi)。案涉的租賃房屋共13間，均系由中兮公司自行搭建，且并未取得批準(zhǔn)建設(shè)的文件。

武某某租得上述物業(yè)后，用以經(jīng)營“醉品江湖”餐館。

2018年7月22日，武某某（甲方）與吳某（乙方）簽訂《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容有“甲方將移民廣場體育館樓下的醉品江湖餐廳以240000元轉(zhuǎn)讓給乙方。一、雙方的責(zé)任義務(wù)。1.甲方協(xié)助乙方向中兮茶城辦理租賃變更協(xié)議；2.乙方在其經(jīng)營期間按甲方與中兮茶城簽訂的責(zé)任和義務(wù)履行其職責(zé)。二、付款方式。1.乙方在雙方約定的交付之日收甲方人民幣陸萬元整，后每月交付壹萬元。若三個(gè)月未交款，甲方無條件收回餐廳；2.乙方應(yīng)將剩余款在2019年元月31日前交清，否則無條件收回餐廳；3.甲方在乙方進(jìn)場后必須完成其債權(quán)債務(wù)。三、其他責(zé)任義務(wù)。1.乙方在未完全交回轉(zhuǎn)讓總款時(shí)，不得對甲乙雙方盤點(diǎn)確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)有任何損失，否則照價(jià)賠償……3.乙方將轉(zhuǎn)讓全款繳清甲方后，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬乙方?！?/p>

2019年1月14日，中兮公司向“醉品江湖業(yè)主”發(fā)出催款通知函，載明“根據(jù)貴我雙方的約定，貴方應(yīng)于每月支付該房屋的租賃及水電物管費(fèi)用。貴方現(xiàn)有2018年7月1日至2018年7月28日房租人民幣3568元逾期未付，2018年11月水電物管費(fèi)用3917元，2018年12月水電物管費(fèi)3558元，2018年11、12月租金24000元，共計(jì)35043元。且我公司已多次致電通知貴方前來付款，但至今沒有收到應(yīng)收款項(xiàng)。請貴方務(wù)必于2019年1月17日前到我公司財(cái)務(wù)部付清上述款項(xiàng)。否則，貴方將承擔(dān)違約責(zé)任。我公司將斷其水電，并終止合同，按約定清算?！眳悄车哪赣H夏遠(yuǎn)玉在該通知函下方簽字。

庭審中，中兮公司自認(rèn)被告已支付2018年7月至2019年9月期間的租金（占用使用費(fèi)）47600元。

現(xiàn)案涉租賃房屋內(nèi)尚堆放有大量餐廚用具。

一審法院認(rèn)為，雖然中兮公司與武某某所簽訂的名為場地租賃協(xié)議，但從使用功能和使用價(jià)值來看，雙方實(shí)際租賃的主要標(biāo)的物系中兮公司在三峽之星體育館室外場地上搭建的房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”中兮公司在法庭辯論終結(jié)前，并未取得批準(zhǔn)建設(shè)的手續(xù)。中兮公司與武某某所簽訂的《中兮茶城場地租賃協(xié)議》無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款規(guī)定“房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持?！睂χ匈夤疽笙嚓P(guān)責(zé)任人騰空租賃房屋并支付房屋占用使用費(fèi)的訴訟請求予以支持。

本案爭議的焦點(diǎn)為中兮公司主體是否適格以及騰空租賃房屋、支付房屋占用使用費(fèi)的責(zé)任人是誰。結(jié)合查明的事實(shí)及當(dāng)事人的訴、辯意見，評析如下：

一、關(guān)于中兮公司主體是否適格的問題。第三人與謝文簽訂的租賃合同中明確載明用途為開辦茶葉批發(fā)市場。第三人對于謝文的經(jīng)營模式應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見的。從實(shí)際情況來看，謝文將三峽之星體育館負(fù)一層部分房屋及室外場地交由中兮公司經(jīng)營。后中兮公司將租賃物業(yè)分零出租給多名商家。此狀態(tài)已長達(dá)數(shù)年。第三人平湖資產(chǎn)公司對此應(yīng)當(dāng)是明知的?，F(xiàn)第三人平湖資產(chǎn)公司并未提供證據(jù)證明其對此明確提出了異議。同時(shí)法律也并不禁止承租人將租賃物轉(zhuǎn)交他人使用的行為。第三人與謝文亦未對此作出特別約定。就中兮公司與武某某所簽訂的場地租賃協(xié)議而言，中兮公司作為合同當(dāng)事人，有權(quán)就因該租賃事宜發(fā)生的糾紛提起訴訟，其主體適格。對武某某提出中兮公司主體不適格的抗辯意見，不予采納。

二、關(guān)于誰是騰房義務(wù)人問題。武某某已于2018年7月22日將飯店的經(jīng)營權(quán)及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備轉(zhuǎn)讓給吳某。吳某的母親夏遠(yuǎn)玉在中兮公司發(fā)出的催款通知函上簽字，亦可說明該飯店后期系由吳某在經(jīng)營?，F(xiàn)沒有證據(jù)表明吳某已將租賃房屋交還予中兮公司或者武某某。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某系案涉租賃房屋的實(shí)際占用人，即本案的騰房義務(wù)人。

三、關(guān)于由誰向中兮公司支付房屋占用使用費(fèi)的問題。對此，中兮公司具有選擇權(quán)。其可以基于物權(quán)保護(hù)，要求實(shí)際占用使用人承擔(dān)逾期騰房的占用使用費(fèi)；亦可基于合同要求合同相對方（承租人）承擔(dān)合同無效的法律后果。而中兮公司的訴訟請求已明確表示選擇后者。因此，本案所爭議的承租人是否變更問題便是由誰承擔(dān)房屋占用使用費(fèi)的關(guān)鍵。武某某與吳某所簽訂的飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“甲方（武某某）協(xié)助乙方（吳某）向中兮茶城辦理租賃變更協(xié)議”，現(xiàn)被告方未提供證據(jù)證明該租賃協(xié)議已經(jīng)變更以及中兮公司與吳某重新簽訂租賃協(xié)議的事實(shí)。中兮公司向醉品江湖餐館實(shí)際經(jīng)營人收取租金并催款的行為，僅能表明其明知二被告轉(zhuǎn)讓餐館而不提出異議，并認(rèn)可吳某代武某某履行合同義務(wù)的行為，但不能以此認(rèn)定中兮公司與吳某之間形成了事實(shí)合同，中兮公司已認(rèn)可合同相對方已變更為吳某。武某某仍需按照合同相對性，承擔(dān)合同無效的法律后果。對武某某提出中兮公司已同意租賃房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某，房屋占用使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)由吳某承擔(dān)的抗辯意見，不予采納。武某某與吳某之間系另一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另行解決。

四、關(guān)于房屋占用使用費(fèi)的具體金額問題。中兮公司主張武某某支付自2018年7月至2019年9月期間尚欠的房屋占用使用費(fèi)132400元。按照合同約定，該期間武某某應(yīng)支付的租金為180000元（12000元/月×15月）。中兮公司自認(rèn)被告方已支付47600元。武某某未提供證據(jù)證明其已支付該期間的租金（房屋占用使用費(fèi)）金額。中兮公司要求武某某支付2018年7月至2019年9月期間尚欠的房屋占用使用費(fèi)132400元的訴訟請求，符合法律規(guī)定及實(shí)際情況，予以支持。此外，因被告方未及時(shí)騰房，給中兮公司造成損失，被告方應(yīng)當(dāng)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付實(shí)際騰空并交還租賃房屋前的房屋占用使用費(fèi)。對中兮公司要求武某某支付自2019年10月1日起至實(shí)際騰空并交還租賃房屋之日止，按每月12000元計(jì)算的房屋占用使用費(fèi)的訴訟請求，亦予以支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第七條、第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、第五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告武某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶中兮茶葉經(jīng)營有限公司支付2018年7月至2019月9月期間尚欠的房屋占用使用費(fèi)132400元；并支付自2019年10月1日起至實(shí)際騰空并交還租賃房屋之日止按每月12000元計(jì)算的房屋占用使用費(fèi)。二、被告吳某于判決生效之日起三日內(nèi)騰空并向原告重慶中兮茶葉經(jīng)營有限公司交還萬州區(qū)××層室外（艾美ＫＴＶ廊橋下）靠三峽之星體育館一側(cè)的房屋1間，靠江邊一側(cè)的房屋12間。三、駁回原告重慶中兮茶葉經(jīng)營有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2948元，由被告武某某負(fù)擔(dān)2868元，被告吳某負(fù)擔(dān)80元。

本院二審期間，中兮公司提交了四份政府文件，擬證明政府認(rèn)可中兮公司對案涉房屋的經(jīng)營。對于中兮公司提交的四份文件，上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)的三性均不認(rèn)可，這四份文件只能證明中兮公司具有在政府批準(zhǔn)的范圍內(nèi)從事相關(guān)的經(jīng)營項(xiàng)目，并沒有明確中兮公司必須在案涉場地進(jìn)行經(jīng)營或者從事相應(yīng)的商業(yè)活動(dòng)。該份證據(jù)達(dá)不到中兮公司的證明目的，不能證明中兮公司對案涉房屋具有使用權(quán)、所有權(quán)、租賃權(quán)，也不能證明案涉房屋的租金以及場地的占地費(fèi)應(yīng)該由中兮公司收取，更不能證明中兮公司對案涉房屋具有合法的主體資格。第三人平湖資產(chǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對文件的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。本案涉及的是租賃場地的問題，這些文件的對象是租賃的另外部分房屋。

第三人平湖資產(chǎn)公司提交了兩份新證據(jù)：仲裁申請書和繳費(fèi)通知書，擬證明平湖資產(chǎn)公司已經(jīng)向重慶仲裁委員會(huì)申請解除與謝文簽訂的場地租賃協(xié)議，以及要求謝文支付租金。對于第三人平湖資產(chǎn)公司提交的證據(jù)，上訴人對證據(jù)的三性予以認(rèn)可。被上訴人中兮公司質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)與本案無關(guān)，與中兮公司無關(guān)。

本院審查認(rèn)為，被上訴人中兮公司提交的四份政府文件客觀真實(shí)，能夠證明政府認(rèn)可及支持中兮公司使用案涉場地進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，予以采信；本案的爭議事實(shí)為中兮公司是否有權(quán)對案涉場地收取房屋占有使用費(fèi)，第三人平湖資產(chǎn)公司提交的證據(jù)與本案爭議事實(shí)無關(guān)，不予采信。

另查明，在一審判決后，中兮公司已自行收回了案涉房屋。

經(jīng)本院二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同，本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)是，第一，被上訴人中兮公司是否有權(quán)收取房屋占有使用費(fèi)；第二，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋占有使用費(fèi)的支付責(zé)任。

關(guān)于被上訴人中兮公司是否有權(quán)收取房屋占有使用費(fèi)的問題。第三人平湖資產(chǎn)公司與案外人謝文簽訂《場地租賃協(xié)議》后，謝文將場地交于被上訴人中兮公司經(jīng)營，中兮公司將租賃物業(yè)分零出租長達(dá)數(shù)年。第三人平湖資產(chǎn)公司在此期間并未提出明確的異議，且現(xiàn)行法律并未禁止承租人的轉(zhuǎn)租行為，更有政府文件予以支持和鼓勵(lì)被上訴人中兮公司使用案涉場地進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。因此，中兮公司對本案爭議的案涉房屋和場地具有使用權(quán)和租賃權(quán)，其有權(quán)要求上訴人按照協(xié)議支付房屋占有使用費(fèi)，是本案的適格主體。故上訴人武某某的上訴理由不能成立，不予采納。

關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋占有使用費(fèi)的支付責(zé)任的問題。依照法律對占有的規(guī)定，占有為一種事實(shí)狀態(tài)，占有人是否享有占有的權(quán)利，不影響占有的成立，即使是無權(quán)占有亦應(yīng)受到法律保護(hù)。被上訴人中兮公司不能取得違法建筑的所有權(quán)，但不影響其基于占有享有的占有利益。上訴人武某某與被上訴人中兮公司簽訂的《中兮茶城場地租賃協(xié)議》因案涉房屋未取得批準(zhǔn)建設(shè)手續(xù)導(dǎo)致無效，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定依合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。上訴人武某某取得了被上訴人中兮公司對違法建筑享有的占有利益，應(yīng)當(dāng)予以返還。占有利益為無形財(cái)產(chǎn)，上訴人武某某只能采用折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞郊粗Ц斗课菡加惺褂觅M(fèi)進(jìn)行返還。上訴人武某某稱其已將飯店轉(zhuǎn)讓給被上訴人吳某，但是被上訴人中兮公司與被上訴人吳某之間并未簽訂租賃協(xié)議，被上訴人吳某支付房租的行為只能視為代為履行行為，并未產(chǎn)生變更合同相對人的效力，租賃合同的相對方仍然是上訴人武某某。上訴人武某某關(guān)于“一審判決認(rèn)定載明中兮公司已認(rèn)可合同相對方已變更為吳某”的主張，明顯同一審法院的認(rèn)定不符，系對一審法院判決內(nèi)容的不恰當(dāng)理解，對于該主張，本院不予支持。一審法院判決上訴人武某某支付租賃期間的占有使用費(fèi)及騰空交還租賃房屋前的房屋占有使用費(fèi)并無不當(dāng)。雖被上訴人中兮公司已自行收回了案涉房屋，但不影響一審判決結(jié)果，在執(zhí)行程序中據(jù)實(shí)計(jì)算即可。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5266元，由上訴人武某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜抗洪

審 判 員　黃文革

審 判 員　劉紅霞

二〇二一年二月三日

法官助理　崔明莉

書 記 員　李　蕾