上訴人（原審被告）：重慶市梁平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，住所地：重慶市梁平區(qū)梁山街道安寧街**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：吳啟斌，該院院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：梁金學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)，系該醫(yī)院工作人員。

委托訴訟代理人：陳雪峰，重慶正衡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人（原審被告）：張風(fēng)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人（原審被告）：蔣林桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人（原審被告）：顏澤明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人（原審被告）：魏貴玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人（原審被告）：陳用權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：謝吉發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

委托訴訟代理人：石亮金，重慶渝豪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳雪蘭，重慶渝豪律師事務(wù)所律師。

原審被告：盧元芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：李明祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：李明星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：田燕春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住北京市順義區(qū)。

原審被告：劉紅麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：唐功軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：王與菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：段飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：殷圣瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：蔣卓晉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市九龍坡區(qū)。

原審被告：雷雯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住廣東省深圳市福田區(qū)。

原審被告：劉玉嬋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：唐春春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住廣東省深圳市南山區(qū)。

原審被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市巫溪縣人，住重慶市巫溪縣。

原審被告：方相國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：重慶市梁平區(qū)城市管理局，，住所地：重慶市梁平區(qū)雙桂街道桂西路行政中心**樓統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11500228709441663K。

法定代表人：陳游偉，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉世才，重慶正衡律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市梁平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱梁平區(qū)中醫(yī)院）、丁某某、張風(fēng)文、蔣林桃、顏澤明、魏貴玲、陳用權(quán)因與被上訴人謝吉發(fā)、原審被告盧元芳、李明祥、李明星、田燕春、劉紅麗、王與菊、唐功軒、陳某某、段飛、殷圣瓊、蔣卓晉、雷雯雯、唐春春、方相國(guó)、劉玉嬋、陳某、重慶市梁平區(qū)城市管理局(以下簡(jiǎn)稱城市管理局)不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月17日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

梁平區(qū)中醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法改判梁平區(qū)中醫(yī)院不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；2.梁平區(qū)中醫(yī)院不承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定“致傷謝吉發(fā)的磚頭可以認(rèn)定為不明拋擲物”的事實(shí)錯(cuò)誤。首先，謝吉發(fā)在梁平區(qū)中醫(yī)院進(jìn)行急救處理期間，公安干警對(duì)其進(jìn)行了詢問(wèn)，其回答“我看到磚頭子落下來(lái)，落下來(lái)差點(diǎn)把別個(gè)打到起，我就好像去看，那個(gè)磚頭子6樓落下來(lái)的?！币粚彿ㄔ簝H以謝吉發(fā)的代理人否認(rèn)謝吉發(fā)的陳述，對(duì)公安機(jī)關(guān)第一時(shí)間調(diào)取的證據(jù)未采信錯(cuò)誤；其次，從事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻來(lái)看：事發(fā)時(shí)，前后相隔約三分鐘，兩次掉下的物體基本上在一個(gè)落點(diǎn)，在場(chǎng)的行人和謝吉發(fā)本人的反應(yīng)，均是看向同一個(gè)地方。一審認(rèn)定“兩磚頭掉落位置不完全相同”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；再次，公安機(jī)關(guān)提供給法院的執(zhí)法記錄儀中的音像顯示，居民樓有住戶反映，下午出門時(shí)就看見(jiàn)那里掉有青苔塊。公安人員還發(fā)現(xiàn)居民樓六樓一戶的抽油煙機(jī)是用紅磚塞的孔眼。以上事實(shí)證明謝吉發(fā)出事的地方，從樓上掉落下磚塊的可能性非常大，一審法院完全排除致害物為墜落物，認(rèn)定為不明拋擲物，沒(méi)有尊重事實(shí)；2.一審法院由于將致害物認(rèn)定為不明拋擲物，導(dǎo)致認(rèn)定梁平區(qū)中醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。我院住院部大樓，雖然處于事發(fā)地的斜對(duì)面，但相隔較遠(yuǎn)，一樓無(wú)門窗相向事發(fā)地，二至八樓東面靠事發(fā)路段方向，二樓為放射室，三樓為消毒中心，四、五、六樓為醫(yī)護(hù)人員休息室及庫(kù)房，七樓為重癥病房，八樓為手術(shù)室。只有醫(yī)護(hù)人員和正在接受診治的病人才能進(jìn)入這些房間，這些特殊的工作用房里面不會(huì)有磚頭存放，更不會(huì)出現(xiàn)拋擲、墜落磚頭的情形。我院提交的證據(jù)已足以排除加害的可能性，而一審法院認(rèn)為我院提交的證據(jù)未能達(dá)到證明足以排除加害可能性的這一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定我院承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤；3.一審法院認(rèn)定我院按照七戶的比例承擔(dān)責(zé)任顯示公平。我院作為公立醫(yī)院，院內(nèi)流動(dòng)人員雖然較大，但并非醫(yī)院內(nèi)部的所有場(chǎng)所都流動(dòng)人員一樣大，我院靠事發(fā)地一側(cè)的房屋均為特殊的工作用房，除了特殊的醫(yī)護(hù)人員和接受診治的病人，沒(méi)有其他流動(dòng)人員進(jìn)入。一審法院認(rèn)定我院大樓拋擲磚頭致傷謝吉發(fā)的可能性及危害性要遠(yuǎn)高于馬房街X號(hào)X單元每戶房屋的使用人，判決我院按七戶比例承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。

丁某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號(hào)民事判決，依法改判丁某某不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；2.丁某某不承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.丁某某在一審中提交了戶口頁(yè)、房屋照片、監(jiān)控視頻、證人證言等證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)丁某某不在家，同時(shí)，從監(jiān)控視頻看（出事時(shí)段內(nèi)2個(gè)小時(shí)）能夠證明除本人外的所有家庭成員均在吃飯且沒(méi)有離開(kāi)監(jiān)控范圍，也能夠排除家庭成員實(shí)施加害的可能性；2.一審法院認(rèn)為丁某某提供的視頻不能反映事發(fā)全天房屋內(nèi)人員出入情況，且監(jiān)控視頻僅覆蓋家中客廳部分位置，但根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，四個(gè)家庭成員全部在餐桌上吃飯，一直沒(méi)有離開(kāi)監(jiān)控視頻范圍，而處于事發(fā)一側(cè)的房屋（衛(wèi)生間）一直處于監(jiān)控范圍內(nèi)，且該視頻帶有聲音，能夠清楚地聽(tīng)到屋內(nèi)的任何響聲，衛(wèi)生間的門處于開(kāi)放狀態(tài)，沒(méi)有任何人出入衛(wèi)生間。一審法院要求丁某某提供事發(fā)全天屋內(nèi)人員的出入情況純屬?gòu)?qiáng)人所難；3.丁某某本人曾患有肺結(jié)核，妻子古長(zhǎng)琴也患有間歇性精障礙，整個(gè)家庭生活困難，承擔(dān)法律責(zé)任也應(yīng)予以考慮。

張風(fēng)文上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號(hào)民事判決，依法改判張風(fēng)文不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；2.張風(fēng)文不承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：張風(fēng)文在一審中提交了戶口頁(yè)、房屋照片、監(jiān)控視頻等證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)張風(fēng)文家里沒(méi)有人在家。從謝吉發(fā)提供的事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻看，張風(fēng)文夫妻二人及兩個(gè)孫女正在外面玩耍后出現(xiàn)在底樓，沒(méi)有在房間，也可以看出其家庭人員張風(fēng)文的兒子張弦正從醫(yī)院下班回來(lái)上樓的過(guò)程，也沒(méi)有在房間，兒媳劉昌娟也在事發(fā)當(dāng)時(shí)沒(méi)有在家，正在婦幼保健院上班（見(jiàn)二審中提交的證明），家庭成員均排除了侵權(quán)的可能性；2.事發(fā)后公安機(jī)關(guān)到張風(fēng)文家查看的視頻及記錄，也能排除張風(fēng)文家侵權(quán)的可能性。

蔣林桃上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號(hào)民事判決，依法改判蔣林桃不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；2.蔣林桃不承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.蔣林桃的房屋位于整棟樓的右側(cè)2樓，謝吉發(fā)受傷的位置位于整棟樓左側(cè)天然氣氣表附近，從現(xiàn)場(chǎng)可以直觀的看出，蔣林桃家的窗戶與事發(fā)地不在一條水平紅上，入戶樓道立柱也略外凸，從窗戶向外看無(wú)法看到事發(fā)地，且事發(fā)地較靠近整棟樓，由于遮擋物及角度從窗戶拋擲任何物體都無(wú)法扔至謝吉發(fā)受傷的地點(diǎn)。另外，蔣林桃的房屋距離地面4米左右，其所處的高度不可能達(dá)到視頻中磚頭下落的速度，也不可能將謝吉發(fā)致成重傷，且如果是從該房屋的窗戶向事發(fā)地拋擲物品，該物品的運(yùn)動(dòng)軌跡必然會(huì)被拍進(jìn)監(jiān)控視頻，而監(jiān)控視頻中對(duì)此并沒(méi)有任何顯示；2.從監(jiān)控視頻看，第一次磚頭掉落時(shí)，行人及謝吉發(fā)均多次抬頭垂直向上觀察，仰望角度及視線跟蔣林桃房屋所處的位置不符，在磚頭第二次掉落時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)的目擊者也是抬頭仰望并議論，由此也可看出物品應(yīng)是從眾人抬頭所看的方向掉落，該方向與蔣林桃房屋所處的位置完全不在一個(gè)角度；3.謝吉發(fā)在梁平區(qū)中醫(yī)院進(jìn)行急救處理期間，公安干警對(duì)其進(jìn)行了詢問(wèn)，其回答“我看到磚頭子落下來(lái)，落下來(lái)差點(diǎn)把別個(gè)打到起，我就好像去看，那個(gè)磚頭子6樓落下來(lái)的?！保m然其代理人庭審陳述“不知道為什么說(shuō)是從6樓掉下來(lái)也沒(méi)看到磚頭從什么地方掉下”，但應(yīng)當(dāng)可能確認(rèn)拋擲點(diǎn)為整棟樓的中高層，而蔣林桃的房屋位于二樓，高度不高，是能夠?yàn)榍謾?quán)人所看清楚的；4.蔣林桃作為80后，家庭生活并不富裕，一審所判決的賠償款是個(gè)人一年的收入。蔣林桃對(duì)謝吉發(fā)的遭遇深表同情，但作為一名守法的公民，不應(yīng)當(dāng)被無(wú)故賠償，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法改判。

魏貴玲上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判魏貴玲不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；2.魏貴玲不承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.魏貴玲的房屋位于馬房街X號(hào)小區(qū)x單元右側(cè)xx號(hào)房屋，在一審中提交了相應(yīng)的水費(fèi)記錄，記錄單載明水?dāng)?shù)為零。一般來(lái)講，如果房屋長(zhǎng)久閑置可能推斷事發(fā)時(shí)房屋內(nèi)無(wú)人，且公安機(jī)關(guān)事后調(diào)查時(shí)，家里也沒(méi)有人，而一審法院卻苛以魏貴玲過(guò)重的舉證責(zé)任，明顯偏離了正常的邏輯判斷。謝吉發(fā)的損失應(yīng)該得到賠償，但不能因此提高業(yè)主的證明責(zé)任以此擴(kuò)大范圍要求本能證明自己并非侵權(quán)人的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任；2.謝吉發(fā)在梁平區(qū)中醫(yī)院進(jìn)行急救處理期間，公安干警對(duì)其進(jìn)行了詢問(wèn)，其回答“我看到磚頭子落下來(lái)，落下來(lái)差點(diǎn)把別個(gè)打到起，我就好像去看，那個(gè)磚頭子6樓落下來(lái)的。”，據(jù)此可以證明，磚頭是六樓以上落下的，雖然最終并未確定是哪一家，但也應(yīng)由六樓以上住戶承擔(dān)責(zé)任。

顏澤明上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號(hào)民事判決，依法改判顏澤明不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；2.顏澤明不承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：顏澤明的房屋位于整棟樓右側(cè)的四樓，與謝吉發(fā)受傷的位置四、五米遠(yuǎn)，且間隔一個(gè)突出的樓梯間，顏澤明家的墜茖物無(wú)論如何砸不到謝吉發(fā)身上。

陳用權(quán)上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號(hào)民事判決，依法改判陳用權(quán)不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；2.陳用權(quán)不承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.事發(fā)時(shí)，陳用權(quán)及其家人并未在馬房街X號(hào)x單元xxx房屋內(nèi)居?。?.馬房街X號(hào)x單元xxx房屋與謝吉發(fā)受傷的位置不在同一平面上，從該房屋內(nèi)的任何位置都看不到傷者受傷的位置，因此，無(wú)論是拋擲物還是墜落物都無(wú)法致傷謝吉發(fā)；3.謝吉發(fā)在受傷后在梁平區(qū)中醫(yī)院治療期間接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)說(shuō)：“看到磚頭是從6樓上掉下來(lái)的”，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)查找出具體的侵權(quán)人；4.謝吉發(fā)已經(jīng)看到磚頭掉了一次，其應(yīng)當(dāng)意識(shí)到安全大于一切，不能去磚頭掉落的地方，因此，其受傷自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

謝吉發(fā)針對(duì)七上訴人的的上訴請(qǐng)求及理由綜合辯稱如下：1.謝吉發(fā)雖然在公安干警對(duì)其詢問(wèn)時(shí)回答“我看到磚頭子落下來(lái)，落下來(lái)差點(diǎn)把別個(gè)打到起，我就好像去看，那個(gè)磚頭子6樓落下來(lái)的。”，但其回答時(shí)頭部已嚴(yán)重受傷，且從其回答內(nèi)容來(lái)看也未確定磚頭是從六樓落下，另外，從監(jiān)控視頻看，第一次掉落磚頭時(shí)，謝吉發(fā)并未出現(xiàn)在監(jiān)控視頻中，不可能看到事發(fā)時(shí)的全過(guò)程，而第二次磚頭掉落時(shí)，謝吉發(fā)是頭朝地面要撿第一次掉下來(lái)的磚頭，也不可能看到磚頭是從何處拋擲而來(lái)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查也未確定具體的侵權(quán)人；2.謝吉發(fā)出事時(shí)系擔(dān)任出事巷道的保潔員，在第一次磚頭掉落之后3分鐘到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，在反復(fù)確認(rèn)上方無(wú)物品掉落時(shí)才前往掉落物品的地點(diǎn)收拾掉落的物品，因此，其本人已盡到了合理的注意義務(wù)，在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)；3.七上訴人的上訴請(qǐng)求均不成立。針對(duì)梁平區(qū)中醫(yī)院的意見(jiàn)：根據(jù)物品掉落的位置大于房屋上方的雨棚及防盜網(wǎng)的寬度，一審法院將掉落的物品認(rèn)定為拋擲物正確；該醫(yī)院有房屋的窗戶朝向事發(fā)地，其沒(méi)有舉示證據(jù)證實(shí)房屋二樓至八樓沒(méi)有人員流動(dòng)；一審法院根據(jù)該醫(yī)院致傷謝吉發(fā)的可能性及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力按照七戶比例承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥。針對(duì)丁某某的意見(jiàn)：事發(fā)時(shí)丁某某的家中有人，而其提供的家庭監(jiān)控錄像只能反映其家中部分區(qū)域即飯廳及部分時(shí)段的情況，不能排除加害的可能性。針對(duì)張風(fēng)文的意見(jiàn)：張風(fēng)文并未舉示常住的家庭成員有哪些，而從事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻看，第一次磚頭掉落時(shí)，只有部分家庭成員出現(xiàn)在視頻中，并不能反映其他家庭成員的活動(dòng)情況，第二次磚頭掉落時(shí)，張風(fēng)文夫妻及兩個(gè)孫女已經(jīng)進(jìn)入樓梯2分鐘，故不能排除加害的可能性。針對(duì)魏貴玲、顏澤明的意見(jiàn)：沒(méi)有證據(jù)舉示事發(fā)時(shí)家中無(wú)人。針對(duì)蔣林桃、顏澤明、陳用權(quán)的意見(jiàn)：三上訴人均認(rèn)為從其各自的房屋內(nèi)無(wú)法將物品拋擲到謝吉發(fā)受傷的位置，但均未提交科學(xué)的判斷依據(jù)，僅是主觀推測(cè)。綜上，七上訴人的上訴請(qǐng)求均不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

原審被告盧元芳、劉紅麗、王與菊、方相國(guó)辯稱，四人均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

城市管理局辯稱，我局為地面管理單位，而致害物為高空拋物，顯然不可能由我局從地面范圍內(nèi)扔出，我局也不是受傷范圍內(nèi)建筑物的使用人或管理人，故城市管理局不是本案的補(bǔ)償責(zé)任主體。

原審被告田燕春、唐功軒、段飛未到庭。

謝吉發(fā)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令各被告共同分擔(dān)謝吉發(fā)醫(yī)療費(fèi)484960.34元、護(hù)理費(fèi)356600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)14750元、殘疾賠償金245618.56元、誤工費(fèi)12000元、后續(xù)治療費(fèi)28800元、鑒定費(fèi)2500元、交通費(fèi)5000元、精神損害撫慰金60000元、重新鑒定檢查費(fèi)2432.62元、重新鑒定住宿費(fèi)130元、重新鑒定交通費(fèi)731.8元，共計(jì)1231223.32元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：謝吉發(fā)戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民家庭戶。2016年12月28日至2017年7月16日謝吉發(fā)被聘請(qǐng)為梁山街道北池社區(qū)背街小巷保潔員，月工資1200元，負(fù)責(zé)梁山街道馬房街X號(hào)X單元大樓與梁平區(qū)中醫(yī)院大樓間巷道等區(qū)域清潔衛(wèi)生工作，2017年7月16日下午18時(shí)48分47秒該巷道上空落下磚頭，未造成人員傷亡，謝吉發(fā)觀察上空后準(zhǔn)備處理掉落的磚頭，18時(shí)52分03秒謝吉發(fā)走到掉落磚頭附近時(shí)被上空掉下另一磚頭砸中頭部受傷。謝吉發(fā)受傷后被送往梁平區(qū)中醫(yī)院急救治療,因傷情較重，被轉(zhuǎn)往重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院急救治療，并在該院住院182天，其傷情診斷為頸6-胸3段脊髓挫傷、截癱、尿路感染，重型開(kāi)放性顱腦損傷等，住院期間給予營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)等治療。2017年12月15日謝吉發(fā)在西南醫(yī)院行門診治療。謝吉發(fā)從重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院出院后轉(zhuǎn)往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療93天,傷情診斷為：骶尾部受壓區(qū)Ⅳ期壓瘡,頸6-胸3段脊髓挫傷等。2018年5月14日謝吉發(fā)入梁平區(qū)中醫(yī)院住院治療11天，傷情診斷為：頸6-胸3段脊髓挫傷、截癱等。2018年7月28日謝吉發(fā)再次入梁平區(qū)中醫(yī)院住院治療9天，傷情診斷為：頸6-胸3段脊髓挫傷、截癱等。謝吉發(fā)為治療傷情共用去醫(yī)療費(fèi)475475.42元，醫(yī)保報(bào)銷后謝吉發(fā)自付金額為230098.7元。

謝吉發(fā)自行委托重慶市梁平司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所2018年5月16日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)：謝吉發(fā)傷殘為五級(jí)，誤工期評(píng)定為300日，護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴，續(xù)醫(yī)費(fèi)評(píng)估為30000元整。謝吉發(fā)為此次鑒定支出鑒定費(fèi)2500元。案件審理過(guò)程中田燕春、劉紅麗、丁某某、張風(fēng)文、唐功軒申請(qǐng)對(duì)謝吉發(fā)頭部損傷與脊柱病情進(jìn)行傷病因果關(guān)系、是否需要后續(xù)醫(yī)療以及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、是否需要護(hù)理及護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，申請(qǐng)對(duì)謝吉發(fā)傷殘等級(jí)重新進(jìn)行鑒定。在該院主持下，謝吉發(fā)與被告共同選定重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，該所2019年5月23日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)：（1）謝吉發(fā)輕度排便功能障礙伴重度排尿功能障礙，屬五級(jí)傷殘；（2）謝吉發(fā)截癱肌力4級(jí)以下，屬七級(jí)傷殘；(3)謝吉發(fā)需要后續(xù)醫(yī)療，后期需預(yù)防泌尿道感染，使用尿不濕等，其費(fèi)用約需800元/月，建議暫定至本次傷殘?jiān)u定后三年；(4)謝吉發(fā)屬大部分護(hù)理依賴；(5)謝吉發(fā)頭部損傷與脊髓損傷后果之間存在因果關(guān)系。田燕春、劉紅麗、丁某某、張風(fēng)文、唐功軒為此次鑒定支出鑒定費(fèi)5500元，謝吉發(fā)為此次鑒定支出檢查費(fèi)2432.62元、住宿費(fèi)130元。案件審理過(guò)程中陳某申請(qǐng)對(duì)謝吉發(fā)提交的監(jiān)控視頻中墜落物品的墜落軌跡及該墜落物品是否來(lái)源于梁平區(qū)梁山街道馬房街X號(hào)x單元xxxx側(cè)房屋臨窗方向進(jìn)行鑒定，后該院鑒定辦公室多方聯(lián)系鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)表示能受理此項(xiàng)鑒定委托，申請(qǐng)人陳某也未尋找到能承接此項(xiàng)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，故該院依法終結(jié)鑒定程序。

謝吉發(fā)受傷位置距馬房街X號(hào)X單元大樓較梁平區(qū)中醫(yī)院大樓近，處于馬房街X號(hào)X單元入戶樓道左側(cè)房屋第一個(gè)窗戶外側(cè)。馬房街X號(hào)X單元大樓共8層，一樓為臨街商鋪，入口在臨街一側(cè)，2樓至8樓每層兩戶共14戶，左右兩側(cè)房屋不在一水平線上，右側(cè)房屋與左側(cè)房屋呈外斜線夾角，樓道入戶門及樓頂天臺(tái)門日常處于開(kāi)放狀態(tài)，無(wú)專業(yè)物管進(jìn)行管理，大樓日常維護(hù)及管理由各業(yè)主自行負(fù)責(zé)梁平區(qū)中醫(yī)院大樓共8層，2樓至8樓均有窗戶朝向謝吉發(fā)受傷時(shí)所處巷道。

馬房街X號(hào)X單元左側(cè)房屋登記及使用情況為：xx號(hào)房屋登記在李文學(xué)名下，李文學(xué)在謝吉發(fā)受傷后因病去世，盧元芳、李明星、李明祥為李文學(xué)第一順位繼承人。xxx號(hào)房屋所有權(quán)人為田燕春。xxxx號(hào)房屋所有權(quán)人為劉紅麗，事發(fā)時(shí)劉紅麗在家。xxxxx號(hào)房屋所有權(quán)人為丁某某，事發(fā)時(shí)丁某某家人在家吃晚飯。xxxxxx號(hào)房屋所有權(quán)人為張風(fēng)文，第一個(gè)磚頭掉落時(shí)，張風(fēng)文夫妻及兩個(gè)孫女在樓下，之后進(jìn)入該單元樓，張風(fēng)文家日常有張風(fēng)文夫妻、張風(fēng)文兒子、兒媳及兩個(gè)孫女共六人居住。xxxxxxx號(hào)房屋所有權(quán)人為王與菊，事發(fā)時(shí)該套房屋水、氣用度數(shù)為零。xxxxxxxx號(hào)房屋所有權(quán)人為唐功軒，事發(fā)時(shí)唐功軒父親在家。

馬房街X號(hào)X單元右側(cè)房屋登記及使用情況為：xx-x號(hào)房屋所有權(quán)人為蔣林桃。xxx-x號(hào)房屋現(xiàn)所有權(quán)人為陳某某，陳某某系從原所有權(quán)人即段飛處購(gòu)得該房屋，事發(fā)后才接房入住及辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。事發(fā)時(shí)xxx-x號(hào)房屋所有權(quán)人為段飛，房屋日常由其父母居住。xxxx-x號(hào)房屋現(xiàn)所有權(quán)人為顏澤明、殷圣瓊，但二人系事發(fā)后才從原所有權(quán)人處購(gòu)得該房屋，事發(fā)時(shí)該套房屋由顏澤明租賃使用。xxxxx-x號(hào)房屋所有權(quán)人為魏貴玲，2017年7月該套房屋用水?dāng)?shù)為零。xxxxxx-x號(hào)房屋現(xiàn)所有權(quán)人為蔣卓晉、雷雯雯，但二人系事發(fā)后才從原所有權(quán)人即唐春春處購(gòu)得該套房屋，事發(fā)前唐春春將xxxxxx-x號(hào)房屋出租給方相國(guó)使用，事發(fā)時(shí)方相國(guó)及家人在家。xxxxxxx-x號(hào)房屋所有權(quán)人為陳用權(quán)。xxxxxxxx-x號(hào)房屋所有權(quán)人為劉玉嬋，事發(fā)前劉玉嬋將該房屋出租給陳某使用，陳某系該套房屋唯一使用人，事發(fā)當(dāng)天陳某在巫溪縣老家。

梁山街道北池社區(qū)居民委員會(huì)在謝吉發(fā)受傷后未再向其發(fā)放工資。謝吉發(fā)將006571513號(hào)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票交梁平區(qū)梁山街道辦事處民政和社區(qū)事務(wù)辦公室申請(qǐng)到民政臨時(shí)救助款35000元，從梁平區(qū)梁山街道北池社區(qū)居民委員會(huì)為其投保意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司獲得理賠款84258.03元，從梁平慈善機(jī)構(gòu)獲得捐助款8000元。

一審法院認(rèn)為，隨著社會(huì)發(fā)展和城市化進(jìn)程的加快，人口日趨向城市集中，高層建筑越來(lái)越多，從建筑物中拋擲物品和從建筑物上墜落物品致傷亡案件屢屢發(fā)生，嚴(yán)重危害公共安全，侵害人民群眾合法權(quán)益。高空拋物、墜物案件能夠確定具體侵權(quán)人的，屬于一般侵權(quán)案件，受害人可以直接向具體侵權(quán)人主張權(quán)利，但是實(shí)際生活中還有相當(dāng)多高空拋物、墜物案件無(wú)法確定具體侵權(quán)人?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！痹摋l為被不明拋擲物、墜落物致害的受害人主張權(quán)利的法律依據(jù)，由無(wú)法排除加害可能的建筑物使用人對(duì)受害人的損失給予補(bǔ)償，是一種特殊情形下相對(duì)合理的分散損失的方法，有利于保障受害人的權(quán)益，符合民法公平正義的精神。結(jié)合各方訴辯意見(jiàn)及該院查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、致害磚頭是否為不明拋擲物；二、謝吉發(fā)的損失是否先由雇主賠償，不足部分再由被告補(bǔ)償；三、謝吉發(fā)是否有過(guò)錯(cuò)；四、承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任主體的認(rèn)定；五、謝吉發(fā)納入補(bǔ)償范圍損失的認(rèn)定。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該院評(píng)析如下：

一、關(guān)于致傷謝吉發(fā)的磚頭是否為不明拋擲物問(wèn)題

不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案件的構(gòu)成要件有：（1）致害物為從建筑物拋擲或墜落，（2）無(wú)法查明具體侵權(quán)人，（3）受害人遭受了損害后果。雖謝吉發(fā)受傷后在梁平區(qū)中醫(yī)院進(jìn)行急救治療期間回答公安干警提問(wèn)時(shí)陳述，“我看到磚頭子落下來(lái)，落下來(lái)差點(diǎn)把別個(gè)打到起，我就好像去看，那個(gè)磚頭子6樓落下來(lái)的”，但庭審中謝吉發(fā)的代理人明確陳述謝吉發(fā)本人不記得為什么說(shuō)是6樓掉下來(lái)的磚頭，謝吉發(fā)本人確實(shí)未看到磚頭從什么位置掉下來(lái)。本案發(fā)生后公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了實(shí)地勘察及走訪調(diào)查，并未查明具體侵權(quán)人，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)該院也無(wú)法查明具體侵權(quán)人，本案符合不明拋擲物、墜落物損害案件的構(gòu)成要件。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，兩磚頭掉落的位置不完全相同，謝吉發(fā)受傷位置到馬房街X號(hào)X單元大樓的距離大于上方雨棚及防盜網(wǎng)的寬度，且公安機(jī)關(guān)調(diào)查的證據(jù)及原、被告庭審中提交的證據(jù)中均未發(fā)現(xiàn)馬房街X號(hào)X單元大樓外墻、雨棚、窗戶有磚頭墜落痕跡，可排除致害物為墜落物的可能。綜上，致傷謝吉發(fā)的磚頭可以認(rèn)定為不明拋擲物。

二、關(guān)于謝吉發(fā)的損失是否先由雇主賠償，不足部分再由被告補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題

謝吉發(fā)事發(fā)前系梁平區(qū)梁山街道北池社區(qū)聘請(qǐng)的背街小巷保潔員，受傷時(shí)已超過(guò)60周歲。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！惫蛦T在從事雇傭活動(dòng)中因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害的情形下，雇主承擔(dān)的是替代責(zé)任，賠償?shù)淖罱K責(zé)任人是侵權(quán)人。第三人侵權(quán)損害賠償責(zé)任與雇主責(zé)任存在法律關(guān)系競(jìng)合，當(dāng)事人可選擇其中一種法律關(guān)系作為實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的救濟(jì)途徑。本案由于無(wú)法查明具體侵權(quán)人，謝吉發(fā)選擇要求推定侵權(quán)人在無(wú)法排除加害可能情況下對(duì)其損失給予補(bǔ)償，并無(wú)不妥。故該院認(rèn)定謝吉發(fā)的損失無(wú)須先由雇主賠償，不足部分再由被告補(bǔ)償。

三、關(guān)于謝吉發(fā)是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題

本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查未查明具體侵權(quán)人，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)該院也無(wú)法查明具體侵權(quán)人。謝吉發(fā)被拋擲物磚頭砸傷前已有一個(gè)磚頭掉落碎掉，其作為該處負(fù)責(zé)環(huán)衛(wèi)工作人員，已經(jīng)多次抬頭確定是否還有物品掉落后才走向事故發(fā)生地準(zhǔn)備清理之前掉落的磚頭，其已盡到了合理的注意義務(wù)。謝吉發(fā)無(wú)法預(yù)知也不能預(yù)知何時(shí)、何地還有拋擲物落下，謝吉發(fā)被不明拋擲物砸中受傷，身心均承受了巨大的痛苦，不能因被告承擔(dān)的系補(bǔ)償責(zé)任而對(duì)謝吉發(fā)提出高于一般人的注意義務(wù)的要求，且高空拋物行為主觀惡性重、社會(huì)危害大，不能用過(guò)錯(cuò)責(zé)任再次加重受害人的負(fù)擔(dān)。故該院認(rèn)定謝吉發(fā)在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

四、關(guān)于承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任主體認(rèn)定問(wèn)題

可能的侵權(quán)人如果能舉證證明如下事項(xiàng)，可以免責(zé)：（1）發(fā)生損害時(shí)，自己及共同居住的成員并不在建筑物中，既然不在現(xiàn)場(chǎng)，就沒(méi)有實(shí)施拋物行為的可能，就可以免責(zé)；（2）證明自己根本沒(méi)有占有造成損害發(fā)生之物；（3）證明自己所處的位置客觀上不具有拋擲物品致人損害的可能性。馬房街X號(hào)X單元大樓日常由各業(yè)主負(fù)責(zé)維護(hù)和管理，該單元樓道門及樓頂天臺(tái)門常年處于開(kāi)放狀態(tài)，從該單元公用樓道及天臺(tái)均有拋擲物品致傷謝吉發(fā)的可能，且庭審中1單元右側(cè)房屋使用人也未提供充足證據(jù)證實(shí)致傷謝吉發(fā)的磚頭不可能從1單元右側(cè)房屋拋擲而來(lái)。梁平區(qū)中醫(yī)院大樓距謝吉發(fā)受傷位置雖較馬房街X號(hào)X單元大樓遠(yuǎn)，但從該院大樓窗戶、天臺(tái)拋擲磚頭可至謝吉發(fā)受傷的位置。故馬房街X號(hào)X單元右側(cè)房屋使用人及梁平區(qū)中醫(yī)院只有在提供充足證據(jù)時(shí)才能排除加害可能，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

結(jié)合各被告提交的證據(jù)，該院認(rèn)定能排除加害可能的被告包括：（1）陳某某，系事故發(fā)生后接房；（2）蔣卓晉、雷雯雯，系事故發(fā)生后購(gòu)房；（3）唐春春，事故發(fā)生時(shí)將房屋租賃給方相國(guó)使用；（4）劉玉嬋，事故發(fā)生時(shí)將房屋租賃給陳某使用；（5）陳某，作為馬房街X號(hào)X單元X號(hào)房屋唯一使用人，事發(fā)當(dāng)天在巫溪縣老家；（6）城市管理局，系地面管理人員，不屬于建筑物使用人或管理人，不屬于承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任主體。不能排除加害可能的被告包括：（1）劉紅麗、唐功軒、方相國(guó)，事發(fā)時(shí)家中有人；（2）盧元芳、李明祥、李明星、田燕春、蔣林桃、段飛、顏澤明、陳用權(quán)未提供充足證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)家中無(wú)人；（3）丁某某，雖提供家庭監(jiān)控視頻，但時(shí)長(zhǎng)僅兩小時(shí)，無(wú)法反應(yīng)丁某某家事發(fā)全天房屋內(nèi)人員出入情況，且監(jiān)控視頻僅覆蓋家中客廳部分位置，無(wú)法觀察到謝吉發(fā)受傷側(cè)房屋內(nèi)情況；（4）張風(fēng)文，未提供充足證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)所有房屋使用人均不在家中；（5）王與菊，房屋水費(fèi)、氣費(fèi)為零，但房屋仍由王與菊控制，不排除事發(fā)時(shí)王與菊或者家人使用該房屋的可能；（6）魏貴鈴，事發(fā)時(shí)水費(fèi)為零，但房屋仍由魏貴鈴控制，不排除事發(fā)時(shí)魏貴鈴或者家人使用該房屋的可能；（7）梁平區(qū)中醫(yī)院，未提供充足證據(jù)排除加害可能。由于盧元芳、李明祥、李明星是作為李文學(xué)繼承人被追加為本案被告，故三人也僅在繼承李文學(xué)遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。殷圣瓊與顏澤明雖系夫妻關(guān)系，但事發(fā)時(shí)馬房街X號(hào)X單元X號(hào)房屋系由顏澤明租住，責(zé)任由顏澤明承擔(dān)。

由于謝吉發(fā)受傷位置位于梁平區(qū)中醫(yī)院大樓與馬房街X號(hào)1單元大樓間巷道，梁平區(qū)中醫(yī)院大樓內(nèi)人員流動(dòng)性大，且整棟樓均屬梁平區(qū)中醫(yī)院所有，從梁平區(qū)中醫(yī)院大樓拋擲磚頭致傷謝吉發(fā)的可能性及危險(xiǎn)性要遠(yuǎn)高于馬房街X號(hào)X單元大樓內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的每戶房屋使用人。馬房街X號(hào)X單元大樓與梁平區(qū)中醫(yī)院大樓均為八層，結(jié)合各被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力，該院認(rèn)定梁平區(qū)中醫(yī)院按照7戶比例對(duì)謝吉發(fā)損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，剩余損失由該院認(rèn)定的其他承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的每戶被告平均承擔(dān)。

五、關(guān)于謝吉發(fā)納入補(bǔ)償損失認(rèn)定的問(wèn)題

結(jié)合謝吉發(fā)的訴訟請(qǐng)求，該院對(duì)謝吉發(fā)損失核定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)，其提交的加蓋公章的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票總額為475475.42元，醫(yī)保報(bào)銷后其自付金額為230098.7元，由于其未提供醫(yī)囑或處方證實(shí)其在院外購(gòu)藥系治療本案?jìng)樗?，故院外?gòu)藥費(fèi)用該院不予支持，醫(yī)療費(fèi)核定共230098.7元；（2）護(hù)理費(fèi)，實(shí)際住院295天以120元/天計(jì)算，出院后大部分護(hù)理依賴暫計(jì)5年，其主張大部分護(hù)理依賴80元/天符合法律規(guī)定，共計(jì)181400元，如五年后仍有護(hù)理依賴需求，其可另行主張；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，實(shí)際住院295天以60元/天計(jì)算,共計(jì)17700元；（4）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，其住院期間行營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)等治療，結(jié)合其傷情，該院酌情認(rèn)定為1500元；（5）殘疾賠償金，其戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民家庭戶，其主張按照重慶市2018年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34889元/年計(jì)算符合法律規(guī)定，根據(jù)其年齡及定殘日期，共計(jì)算9年，其因傷致一個(gè)五級(jí)傷殘、一個(gè)七級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為64%，共計(jì)200960.64元；（6）誤工費(fèi)，其主張誤工期300天符合法律規(guī)定，誤工費(fèi)按照其受傷前工資1200元/月計(jì)算，共計(jì)12000元；（7）后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)，按照800元/月計(jì)算3年，共計(jì)28800元；（8）重新鑒定檢查費(fèi)，根據(jù)其提交的發(fā)票核定為2432.62元；（9）重新鑒定住宿費(fèi)，根據(jù)其提交的發(fā)票核定為130元；（10）重新鑒定交通費(fèi)，考慮到謝吉發(fā)因本案事故受傷嚴(yán)重，需家屬陪伴參加鑒定，酌情認(rèn)定為500元；（11）鑒定費(fèi)，根據(jù)其提交的鑒定費(fèi)發(fā)票核定為2500元；（12）交通費(fèi)，根據(jù)其出院、入院、轉(zhuǎn)院時(shí)間、、地點(diǎn)酌情認(rèn)定為1500元；（13）精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的賠償應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，帶有一定的懲罰性質(zhì)，而補(bǔ)償責(zé)任對(duì)于并未實(shí)施實(shí)際侵權(quán)行為的可能侵權(quán)人并無(wú)苛責(zé)之意，故精神損害撫慰金不應(yīng)當(dāng)列入本案補(bǔ)償范圍，該院對(duì)于謝吉發(fā)的該項(xiàng)主張不予支持。

由于本案被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的立足點(diǎn)在于公平原則而非權(quán)責(zé)明確的賠償，故被告的補(bǔ)償以填平謝吉發(fā)的損失為限，其已經(jīng)獲得的民政臨時(shí)救助35000元、慈善機(jī)構(gòu)捐助8000元以及意外險(xiǎn)理賠款84258.03元的金額不宜由被告重復(fù)補(bǔ)償。

本案真正實(shí)施侵權(quán)行為的可能僅有一人，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定判令其他無(wú)法排除加害可能的被告對(duì)謝吉發(fā)的損失給予補(bǔ)償，該院希望被告能夠理解該條法律規(guī)定的法意是更合理的分散損失，更有效的保護(hù)受害人，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，且可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后,如找到真正的侵權(quán)人，有權(quán)向侵權(quán)人進(jìn)行追償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告田燕春、劉紅麗、丁某某、張風(fēng)文、唐功軒、王與菊、蔣林桃、段飛、顏澤明、魏貴鈴、陳用權(quán)、方相國(guó)各補(bǔ)償原告謝吉發(fā)27613.2元，由被告盧元芳、李明祥、李明星在繼承李文學(xué)遺產(chǎn)范圍內(nèi)補(bǔ)償原告謝吉發(fā)27613.2元；二、由被告重慶市梁平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院補(bǔ)償原告謝吉發(fā)193292.33元；三、駁回原告謝吉發(fā)其他訴訟請(qǐng)求。上列第一、二項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)兌現(xiàn)履行。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6556元，由原告謝吉發(fā)負(fù)擔(dān)3394元，由被告田燕春、劉紅麗、丁某某、張風(fēng)文、唐功軒、王與菊、蔣林桃、段飛、顏澤明、魏貴鈴、陳用權(quán)、方相國(guó)各負(fù)擔(dān)158.1元，由被告盧元芳、李明星、李明祥在繼承李文學(xué)遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)158.1元，由被告重慶市梁平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)1106.7元。

二審中，張風(fēng)文向本院出示了兩組證據(jù)：第一組證據(jù)梁平區(qū)婦幼保健院兒童保健部出具的證明，證實(shí)2017年7月16日當(dāng)天，張風(fēng)文的家庭成員之一兒媳劉昌娟在單位上班，沒(méi)有在家；第二組證據(jù)：四張彩色打印照片，記錄了謝吉發(fā)傷情恢復(fù)后的情況，證實(shí)謝吉發(fā)的實(shí)際損失并沒(méi)有一審支持的那么多。謝吉發(fā)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，應(yīng)提交劉昌娟當(dāng)天上班的簽到記錄進(jìn)行佐證，且該證明上未記錄劉昌娟具體的上班時(shí)間；對(duì)第二組證據(jù)不清楚拍攝的時(shí)間，對(duì)于謝吉發(fā)的損失如何認(rèn)定，謝吉發(fā)的傷殘本身經(jīng)歷了兩次鑒定，應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。本院對(duì)上述證據(jù)在裁判理由中予以評(píng)判說(shuō)明。

經(jīng)本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十九“民法典施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定”及第二十八條“本規(guī)定自2021年1月1日起施行。本規(guī)定施行后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件適用本規(guī)定”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”的規(guī)定。該條規(guī)定與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定相比，發(fā)生了如下變化：明確禁止從建筑物中拋擲物品、明確補(bǔ)償人具有追償權(quán)、明確建筑物管理人的安全保障義務(wù)和新增公安機(jī)關(guān)的調(diào)查等義務(wù)，但在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，兩者的規(guī)定一致，均是由可能的加害人共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.致傷謝吉發(fā)的磚頭是否為不明拋擲物；2.謝吉發(fā)在本案中是否有過(guò)錯(cuò)；3.七上訴人能否排除加害的可能性。對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析如下：

1.謝吉發(fā)在公安干警對(duì)其詢問(wèn)時(shí)回答“我看到磚頭子落下來(lái)，落下來(lái)差點(diǎn)把別個(gè)打到起，我就好像去看，那個(gè)磚頭子6樓落下來(lái)的”，能否以此確定6樓或者6樓以上的住戶為侵權(quán)人。從謝吉發(fā)的陳述“我就好像去看”其回答并不明確，更沒(méi)有明確是看到磚頭第一次落下來(lái)還是磚頭第二次落下來(lái)，雖然從事發(fā)的監(jiān)控視頻來(lái)看，第一次磚頭掉落時(shí)，行人的態(tài)度均是向上仰望，但這只是事發(fā)后的一種自然反映，并不能確定磚頭的具體來(lái)源，且公安機(jī)關(guān)曾對(duì)張風(fēng)文及其妻子蔣邦秀進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)，兩人對(duì)第一次掉落的磚頭均進(jìn)行過(guò)描述，蔣邦秀的陳述是“我前面嘩的一聲，我抬頭一看是磚頭砸在前面，都砸碎了。我們就往樓上看，看了一會(huì)沒(méi)看到什么，我們就上樓了。”，張風(fēng)文的回答時(shí)“當(dāng)時(shí)只是聽(tīng)到有東西砸到摩托車，后面才看到地上落的是碎磚頭，當(dāng)時(shí)沒(méi)有看見(jiàn)那個(gè)磚頭是怎么落下來(lái)的”，從他們的回答來(lái)看，均不清楚磚頭掉落的來(lái)源；第二次磚頭掉落時(shí)，謝吉發(fā)是載著草帽，平視前行去撿拾第一次掉落的磚塊，也不太可能看到第二次磚頭掉落的來(lái)源。故從謝吉發(fā)的回答無(wú)法確定具體的侵權(quán)人。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)也進(jìn)行了實(shí)地勘察及走訪調(diào)查，并未查明具體的侵權(quán)人，也未發(fā)現(xiàn)馬房街X號(hào)X單元大樓外墻、雨棚、窗戶有磚頭墜落的痕跡，故一審法院根據(jù)磚頭掉落的位置判斷致傷謝吉發(fā)的物體為不明拋擲物并無(wú)不當(dāng)。

2.謝吉發(fā)在磚頭第一次掉落后，反復(fù)抬頭觀察了多次才走向事發(fā)地，庭審過(guò)程中有被告提出其并不是去撿拾第一次掉落的磚塊，而是去撿一個(gè)廢品，是為了自身的利益而非在履行職務(wù)工作。不管謝吉發(fā)是去做什么，在其反復(fù)觀察數(shù)次后才走向事發(fā)地，其無(wú)法預(yù)知也不可能預(yù)知何時(shí)、何地還會(huì)有物品拋擲下來(lái)，謝吉發(fā)走向事發(fā)地的動(dòng)機(jī)不應(yīng)當(dāng)作為其有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的考慮因素。因此，一審法院認(rèn)定謝吉發(fā)在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)符合一般人的認(rèn)知。

3.《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條實(shí)質(zhì)上為一種因果關(guān)系推定，即在侵權(quán)人不明的情況下，法律基于建筑物所有人與使用人對(duì)其房屋占有的事實(shí)，推定所有可能造成損害的人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，如果其沒(méi)有確切充足的證據(jù)證實(shí)其事發(fā)時(shí)不在建筑物內(nèi)，其責(zé)任并不能免除。本案中，因致傷謝吉發(fā)的物體認(rèn)定為拋擲物，從現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看，梁平區(qū)中醫(yī)院靠事發(fā)地的窗戶以及天臺(tái)上均有可能拋擲物品到事發(fā)地，而梁平區(qū)中醫(yī)院并未舉示事發(fā)時(shí)其所管理和使用的建筑物內(nèi)沒(méi)有人員流動(dòng)，故其不能排除加害的可能性；同時(shí)，因梁平區(qū)中醫(yī)院占有建筑物的面積、使用建筑物人員的復(fù)雜性以及結(jié)合其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力，一審法院按照七戶比例判決其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條規(guī)定的立法意旨。丁某某雖提交了事發(fā)時(shí)的家庭監(jiān)控視頻，但該視頻只覆蓋了客廳部分位置，無(wú)法觀察到謝吉發(fā)受傷一側(cè)房屋內(nèi)的情況，故其提交的證據(jù)不能排除加害的可能性。張風(fēng)文在第二次磚頭掉落時(shí)已經(jīng)進(jìn)入了樓道，其和其妻子以及兩個(gè)孫女均在建筑物內(nèi)，蔣林桃、顏澤明、魏貴玲、陳用權(quán)均沒(méi)有證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)家中無(wú)人。蔣林桃、顏澤明、魏貴玲、陳用權(quán)從其四人所處家里的位置拋擲物品至事發(fā)地確實(shí)有一定的難度，但不代表沒(méi)有可能，其提出的不可能將拋擲物扔到謝吉發(fā)受傷害的位置的上訴理由均沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支撐，同時(shí)其四人忽略了一個(gè)事實(shí)，致傷謝吉發(fā)的物品不一定從房屋內(nèi)部拋擲，也有可能是從公用樓道內(nèi)的窗戶及天臺(tái)拋出來(lái)，而其四人在事發(fā)時(shí)不能排除處于建筑物內(nèi)，該四人及其家人對(duì)建筑物內(nèi)的公共區(qū)域均有使用的可能性，故其四人不能排除加害的可能性。同樣的理由，張風(fēng)文的兒媳即便不在家，但張風(fēng)文及其妻子事發(fā)時(shí)處于樓道內(nèi)也不能排除加害的可能性。

庭審過(guò)程中，就謝吉發(fā)的損失是否應(yīng)當(dāng)由其雇主賠償后，再由本案的被告賠償?shù)膯?wèn)題，一審法院已經(jīng)闡述，二審系同樣的理由不再贅述。對(duì)于謝吉發(fā)的損失是否有擴(kuò)大計(jì)算的問(wèn)題，謝吉發(fā)的傷殘等級(jí)經(jīng)過(guò)了兩次鑒定，其損失均是依據(jù)法律規(guī)定的項(xiàng)目而計(jì)算，張風(fēng)文僅提交謝吉發(fā)傷情恢復(fù)后的照片以主張謝吉發(fā)的損失有擴(kuò)大計(jì)算，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條延續(xù)了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條“難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的規(guī)定，雖然在一定程度上加重了建筑物使用人的負(fù)擔(dān)，但這是立法上分散風(fēng)險(xiǎn)、公平救濟(jì)受害人的制度設(shè)計(jì)所要求，同時(shí)，這一補(bǔ)償責(zé)任更多的是基于道義、公平的理念進(jìn)行。本院希望本案中承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的主體能從受害者的立場(chǎng)出發(fā)理解本條法律規(guī)定的目的在于通過(guò)對(duì)受害人基本人權(quán)的保護(hù)以及通過(guò)配置責(zé)任達(dá)到公共福利和社會(huì)效益的最大化，促進(jìn)社會(huì)和諧和公共安全。

綜上所述，梁平區(qū)中醫(yī)院、丁某某、張風(fēng)文、蔣林桃、顏澤明、魏貴玲、陳用權(quán)的上訴請(qǐng)求均不成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十九條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3767元，由上訴人重慶市梁平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)1367元，由上訴人丁某某、張風(fēng)文、蔣林桃、顏澤明、魏貴玲、陳用權(quán)各負(fù)擔(dān)400元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　毋向娟

審 判 員　李遇貴

審 判 員　幸川杰

二〇二一年二月七日

法官助理　王　高

書(shū) 記 員　姜　霞