上訴人（原審被告）：重慶市梁平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，住所地：重慶市梁平區(qū)梁山街道安寧街**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：吳啟斌，該院院長。

委托訴訟代理人：梁金學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)，系該醫(yī)院工作人員。

委托訴訟代理人：陳雪峰，重慶正衡律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人（原審被告）：張風文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人（原審被告）：蔣林桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人（原審被告）：顏澤明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人（原審被告）：魏貴玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上訴人（原審被告）：陳用權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：謝吉發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

委托訴訟代理人：石亮金，重慶渝豪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳雪蘭，重慶渝豪律師事務所律師。

原審被告：盧元芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：李明祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：李明星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：田燕春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住北京市順義區(qū)。

原審被告：劉紅麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：唐功軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：王與菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：段飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：殷圣瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：蔣卓晉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市九龍坡區(qū)。

原審被告：雷雯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住廣東省深圳市福田區(qū)。

原審被告：劉玉嬋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：唐春春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住廣東省深圳市南山區(qū)。

原審被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市巫溪縣人，住重慶市巫溪縣。

原審被告：方相國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

原審被告：重慶市梁平區(qū)城市管理局，，住所地：重慶市梁平區(qū)雙桂街道桂西路行政中心**樓統(tǒng)一社會信用代碼11500228709441663K。

法定代表人：陳游偉，該局局長。

委托訴訟代理人：劉世才，重慶正衡律師事務所律師。

上訴人重慶市梁平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱梁平區(qū)中醫(yī)院）、丁某某、張風文、蔣林桃、顏澤明、魏貴玲、陳用權因與被上訴人謝吉發(fā)、原審被告盧元芳、李明祥、李明星、田燕春、劉紅麗、王與菊、唐功軒、陳某某、段飛、殷圣瓊、蔣卓晉、雷雯雯、唐春春、方相國、劉玉嬋、陳某、重慶市梁平區(qū)城市管理局(以下簡稱城市管理局)不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月17日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

梁平區(qū)中醫(yī)院上訴請求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號民事判決第二項，依法改判梁平區(qū)中醫(yī)院不承擔補償責任；2.梁平區(qū)中醫(yī)院不承擔一、二審案件受理費。事實和理由：1.一審法院認定“致傷謝吉發(fā)的磚頭可以認定為不明拋擲物”的事實錯誤。首先，謝吉發(fā)在梁平區(qū)中醫(yī)院進行急救處理期間，公安干警對其進行了詢問，其回答“我看到磚頭子落下來，落下來差點把別個打到起，我就好像去看，那個磚頭子6樓落下來的?！币粚彿ㄔ簝H以謝吉發(fā)的代理人否認謝吉發(fā)的陳述，對公安機關第一時間調取的證據(jù)未采信錯誤；其次，從事發(fā)時的監(jiān)控視頻來看：事發(fā)時，前后相隔約三分鐘，兩次掉下的物體基本上在一個落點，在場的行人和謝吉發(fā)本人的反應，均是看向同一個地方。一審認定“兩磚頭掉落位置不完全相同”沒有事實依據(jù)；再次，公安機關提供給法院的執(zhí)法記錄儀中的音像顯示，居民樓有住戶反映，下午出門時就看見那里掉有青苔塊。公安人員還發(fā)現(xiàn)居民樓六樓一戶的抽油煙機是用紅磚塞的孔眼。以上事實證明謝吉發(fā)出事的地方，從樓上掉落下磚塊的可能性非常大，一審法院完全排除致害物為墜落物，認定為不明拋擲物，沒有尊重事實；2.一審法院由于將致害物認定為不明拋擲物，導致認定梁平區(qū)中醫(yī)院承擔責任錯誤。我院住院部大樓，雖然處于事發(fā)地的斜對面，但相隔較遠，一樓無門窗相向事發(fā)地，二至八樓東面靠事發(fā)路段方向，二樓為放射室，三樓為消毒中心，四、五、六樓為醫(yī)護人員休息室及庫房，七樓為重癥病房，八樓為手術室。只有醫(yī)護人員和正在接受診治的病人才能進入這些房間，這些特殊的工作用房里面不會有磚頭存放，更不會出現(xiàn)拋擲、墜落磚頭的情形。我院提交的證據(jù)已足以排除加害的可能性，而一審法院認為我院提交的證據(jù)未能達到證明足以排除加害可能性的這一標準，認定我院承擔責任錯誤；3.一審法院認定我院按照七戶的比例承擔責任顯示公平。我院作為公立醫(yī)院，院內流動人員雖然較大，但并非醫(yī)院內部的所有場所都流動人員一樣大，我院靠事發(fā)地一側的房屋均為特殊的工作用房，除了特殊的醫(yī)護人員和接受診治的病人，沒有其他流動人員進入。一審法院認定我院大樓拋擲磚頭致傷謝吉發(fā)的可能性及危害性要遠高于馬房街X號X單元每戶房屋的使用人，判決我院按七戶比例承擔責任錯誤。

丁某某上訴請求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號民事判決，依法改判丁某某不承擔補償責任；2.丁某某不承擔一、二審案件受理費。事實和理由：1.丁某某在一審中提交了戶口頁、房屋照片、監(jiān)控視頻、證人證言等證據(jù)證實事發(fā)時丁某某不在家，同時，從監(jiān)控視頻看（出事時段內2個小時）能夠證明除本人外的所有家庭成員均在吃飯且沒有離開監(jiān)控范圍，也能夠排除家庭成員實施加害的可能性；2.一審法院認為丁某某提供的視頻不能反映事發(fā)全天房屋內人員出入情況，且監(jiān)控視頻僅覆蓋家中客廳部分位置，但根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，四個家庭成員全部在餐桌上吃飯，一直沒有離開監(jiān)控視頻范圍，而處于事發(fā)一側的房屋（衛(wèi)生間）一直處于監(jiān)控范圍內，且該視頻帶有聲音，能夠清楚地聽到屋內的任何響聲，衛(wèi)生間的門處于開放狀態(tài)，沒有任何人出入衛(wèi)生間。一審法院要求丁某某提供事發(fā)全天屋內人員的出入情況純屬強人所難；3.丁某某本人曾患有肺結核，妻子古長琴也患有間歇性精障礙，整個家庭生活困難，承擔法律責任也應予以考慮。

張風文上訴請求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號民事判決，依法改判張風文不承擔補償責任；2.張風文不承擔一、二審案件受理費。事實和理由：張風文在一審中提交了戶口頁、房屋照片、監(jiān)控視頻等證據(jù)證實事發(fā)時張風文家里沒有人在家。從謝吉發(fā)提供的事發(fā)時監(jiān)控視頻看，張風文夫妻二人及兩個孫女正在外面玩耍后出現(xiàn)在底樓，沒有在房間，也可以看出其家庭人員張風文的兒子張弦正從醫(yī)院下班回來上樓的過程，也沒有在房間，兒媳劉昌娟也在事發(fā)當時沒有在家，正在婦幼保健院上班（見二審中提交的證明），家庭成員均排除了侵權的可能性；2.事發(fā)后公安機關到張風文家查看的視頻及記錄，也能排除張風文家侵權的可能性。

蔣林桃上訴請求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號民事判決，依法改判蔣林桃不承擔補償責任；2.蔣林桃不承擔一、二審案件受理費。事實和理由：1.蔣林桃的房屋位于整棟樓的右側2樓，謝吉發(fā)受傷的位置位于整棟樓左側天然氣氣表附近，從現(xiàn)場可以直觀的看出，蔣林桃家的窗戶與事發(fā)地不在一條水平紅上，入戶樓道立柱也略外凸，從窗戶向外看無法看到事發(fā)地，且事發(fā)地較靠近整棟樓，由于遮擋物及角度從窗戶拋擲任何物體都無法扔至謝吉發(fā)受傷的地點。另外，蔣林桃的房屋距離地面4米左右，其所處的高度不可能達到視頻中磚頭下落的速度，也不可能將謝吉發(fā)致成重傷，且如果是從該房屋的窗戶向事發(fā)地拋擲物品，該物品的運動軌跡必然會被拍進監(jiān)控視頻，而監(jiān)控視頻中對此并沒有任何顯示；2.從監(jiān)控視頻看，第一次磚頭掉落時，行人及謝吉發(fā)均多次抬頭垂直向上觀察，仰望角度及視線跟蔣林桃房屋所處的位置不符，在磚頭第二次掉落時，現(xiàn)場的目擊者也是抬頭仰望并議論，由此也可看出物品應是從眾人抬頭所看的方向掉落，該方向與蔣林桃房屋所處的位置完全不在一個角度；3.謝吉發(fā)在梁平區(qū)中醫(yī)院進行急救處理期間，公安干警對其進行了詢問，其回答“我看到磚頭子落下來，落下來差點把別個打到起，我就好像去看，那個磚頭子6樓落下來的?！?，雖然其代理人庭審陳述“不知道為什么說是從6樓掉下來也沒看到磚頭從什么地方掉下”，但應當可能確認拋擲點為整棟樓的中高層，而蔣林桃的房屋位于二樓，高度不高，是能夠為侵權人所看清楚的；4.蔣林桃作為80后，家庭生活并不富裕，一審所判決的賠償款是個人一年的收入。蔣林桃對謝吉發(fā)的遭遇深表同情，但作為一名守法的公民，不應當被無故賠償，請求法院查明事實，依法改判。

魏貴玲上訴請求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號民事判決，發(fā)回重審或依法改判魏貴玲不承擔補償責任；2.魏貴玲不承擔一、二審案件受理費。事實和理由：1.魏貴玲的房屋位于馬房街X號小區(qū)x單元右側xx號房屋，在一審中提交了相應的水費記錄，記錄單載明水數(shù)為零。一般來講，如果房屋長久閑置可能推斷事發(fā)時房屋內無人，且公安機關事后調查時，家里也沒有人，而一審法院卻苛以魏貴玲過重的舉證責任，明顯偏離了正常的邏輯判斷。謝吉發(fā)的損失應該得到賠償，但不能因此提高業(yè)主的證明責任以此擴大范圍要求本能證明自己并非侵權人的業(yè)主承擔責任；2.謝吉發(fā)在梁平區(qū)中醫(yī)院進行急救處理期間，公安干警對其進行了詢問，其回答“我看到磚頭子落下來，落下來差點把別個打到起，我就好像去看，那個磚頭子6樓落下來的?！?，據(jù)此可以證明，磚頭是六樓以上落下的，雖然最終并未確定是哪一家，但也應由六樓以上住戶承擔責任。

顏澤明上訴請求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號民事判決，依法改判顏澤明不承擔補償責任；2.顏澤明不承擔一、二審案件受理費。事實和理由：顏澤明的房屋位于整棟樓右側的四樓，與謝吉發(fā)受傷的位置四、五米遠，且間隔一個突出的樓梯間，顏澤明家的墜茖物無論如何砸不到謝吉發(fā)身上。

陳用權上訴請求：1.撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2018）渝0155民初6165號民事判決，依法改判陳用權不承擔補償責任；2.陳用權不承擔一、二審案件受理費。事實和理由：1.事發(fā)時，陳用權及其家人并未在馬房街X號x單元xxx房屋內居??；2.馬房街X號x單元xxx房屋與謝吉發(fā)受傷的位置不在同一平面上，從該房屋內的任何位置都看不到傷者受傷的位置，因此，無論是拋擲物還是墜落物都無法致傷謝吉發(fā)；3.謝吉發(fā)在受傷后在梁平區(qū)中醫(yī)院治療期間接受公安機關調查時說：“看到磚頭是從6樓上掉下來的”，公安機關應當履行義務查找出具體的侵權人；4.謝吉發(fā)已經看到磚頭掉了一次，其應當意識到安全大于一切，不能去磚頭掉落的地方，因此，其受傷自身也應當承擔一定的責任。

謝吉發(fā)針對七上訴人的的上訴請求及理由綜合辯稱如下：1.謝吉發(fā)雖然在公安干警對其詢問時回答“我看到磚頭子落下來，落下來差點把別個打到起，我就好像去看，那個磚頭子6樓落下來的?！?，但其回答時頭部已嚴重受傷，且從其回答內容來看也未確定磚頭是從六樓落下，另外，從監(jiān)控視頻看，第一次掉落磚頭時，謝吉發(fā)并未出現(xiàn)在監(jiān)控視頻中，不可能看到事發(fā)時的全過程，而第二次磚頭掉落時，謝吉發(fā)是頭朝地面要撿第一次掉下來的磚頭，也不可能看到磚頭是從何處拋擲而來。經公安機關的調查也未確定具體的侵權人；2.謝吉發(fā)出事時系擔任出事巷道的保潔員，在第一次磚頭掉落之后3分鐘到達事發(fā)現(xiàn)場，在反復確認上方無物品掉落時才前往掉落物品的地點收拾掉落的物品，因此，其本人已盡到了合理的注意義務，在事故中無過錯；3.七上訴人的上訴請求均不成立。針對梁平區(qū)中醫(yī)院的意見：根據(jù)物品掉落的位置大于房屋上方的雨棚及防盜網的寬度，一審法院將掉落的物品認定為拋擲物正確；該醫(yī)院有房屋的窗戶朝向事發(fā)地，其沒有舉示證據(jù)證實房屋二樓至八樓沒有人員流動；一審法院根據(jù)該醫(yī)院致傷謝吉發(fā)的可能性及經濟補償能力按照七戶比例承擔責任并無不妥。針對丁某某的意見：事發(fā)時丁某某的家中有人，而其提供的家庭監(jiān)控錄像只能反映其家中部分區(qū)域即飯廳及部分時段的情況，不能排除加害的可能性。針對張風文的意見：張風文并未舉示常住的家庭成員有哪些，而從事發(fā)時的監(jiān)控視頻看，第一次磚頭掉落時，只有部分家庭成員出現(xiàn)在視頻中，并不能反映其他家庭成員的活動情況，第二次磚頭掉落時，張風文夫妻及兩個孫女已經進入樓梯2分鐘，故不能排除加害的可能性。針對魏貴玲、顏澤明的意見：沒有證據(jù)舉示事發(fā)時家中無人。針對蔣林桃、顏澤明、陳用權的意見：三上訴人均認為從其各自的房屋內無法將物品拋擲到謝吉發(fā)受傷的位置，但均未提交科學的判斷依據(jù)，僅是主觀推測。綜上，七上訴人的上訴請求均不成立，請求駁回上訴，維持原判。

原審被告盧元芳、劉紅麗、王與菊、方相國辯稱，四人均不應當承擔補償責任。

城市管理局辯稱，我局為地面管理單位，而致害物為高空拋物，顯然不可能由我局從地面范圍內扔出，我局也不是受傷范圍內建筑物的使用人或管理人，故城市管理局不是本案的補償責任主體。

原審被告田燕春、唐功軒、段飛未到庭。

謝吉發(fā)向一審法院起訴請求：1、判令各被告共同分擔謝吉發(fā)醫(yī)療費484960.34元、護理費356600元、住院伙食補助費17700元、營養(yǎng)費14750元、殘疾賠償金245618.56元、誤工費12000元、后續(xù)治療費28800元、鑒定費2500元、交通費5000元、精神損害撫慰金60000元、重新鑒定檢查費2432.62元、重新鑒定住宿費130元、重新鑒定交通費731.8元，共計1231223.32元。

一審法院認定事實：謝吉發(fā)戶口性質為城鎮(zhèn)居民家庭戶。2016年12月28日至2017年7月16日謝吉發(fā)被聘請為梁山街道北池社區(qū)背街小巷保潔員，月工資1200元，負責梁山街道馬房街X號X單元大樓與梁平區(qū)中醫(yī)院大樓間巷道等區(qū)域清潔衛(wèi)生工作，2017年7月16日下午18時48分47秒該巷道上空落下磚頭，未造成人員傷亡，謝吉發(fā)觀察上空后準備處理掉落的磚頭，18時52分03秒謝吉發(fā)走到掉落磚頭附近時被上空掉下另一磚頭砸中頭部受傷。謝吉發(fā)受傷后被送往梁平區(qū)中醫(yī)院急救治療,因傷情較重，被轉往重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院急救治療，并在該院住院182天，其傷情診斷為頸6-胸3段脊髓挫傷、截癱、尿路感染，重型開放性顱腦損傷等，住院期間給予營養(yǎng)神經等治療。2017年12月15日謝吉發(fā)在西南醫(yī)院行門診治療。謝吉發(fā)從重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院出院后轉往重慶醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療93天,傷情診斷為：骶尾部受壓區(qū)Ⅳ期壓瘡,頸6-胸3段脊髓挫傷等。2018年5月14日謝吉發(fā)入梁平區(qū)中醫(yī)院住院治療11天，傷情診斷為：頸6-胸3段脊髓挫傷、截癱等。2018年7月28日謝吉發(fā)再次入梁平區(qū)中醫(yī)院住院治療9天，傷情診斷為：頸6-胸3段脊髓挫傷、截癱等。謝吉發(fā)為治療傷情共用去醫(yī)療費475475.42元，醫(yī)保報銷后謝吉發(fā)自付金額為230098.7元。

謝吉發(fā)自行委托重慶市梁平司法鑒定所進行鑒定，該所2018年5月16日出具鑒定意見書：謝吉發(fā)傷殘為五級，誤工期評定為300日，護理依賴程度為大部分護理依賴，續(xù)醫(yī)費評估為30000元整。謝吉發(fā)為此次鑒定支出鑒定費2500元。案件審理過程中田燕春、劉紅麗、丁某某、張風文、唐功軒申請對謝吉發(fā)頭部損傷與脊柱病情進行傷病因果關系、是否需要后續(xù)醫(yī)療以及后續(xù)醫(yī)療費、是否需要護理及護理依賴程度進行鑒定，申請對謝吉發(fā)傷殘等級重新進行鑒定。在該院主持下，謝吉發(fā)與被告共同選定重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所對上述項目進行鑒定，該所2019年5月23日出具鑒定意見書：（1）謝吉發(fā)輕度排便功能障礙伴重度排尿功能障礙，屬五級傷殘；（2）謝吉發(fā)截癱肌力4級以下，屬七級傷殘；(3)謝吉發(fā)需要后續(xù)醫(yī)療，后期需預防泌尿道感染，使用尿不濕等，其費用約需800元/月，建議暫定至本次傷殘評定后三年；(4)謝吉發(fā)屬大部分護理依賴；(5)謝吉發(fā)頭部損傷與脊髓損傷后果之間存在因果關系。田燕春、劉紅麗、丁某某、張風文、唐功軒為此次鑒定支出鑒定費5500元，謝吉發(fā)為此次鑒定支出檢查費2432.62元、住宿費130元。案件審理過程中陳某申請對謝吉發(fā)提交的監(jiān)控視頻中墜落物品的墜落軌跡及該墜落物品是否來源于梁平區(qū)梁山街道馬房街X號x單元xxxx側房屋臨窗方向進行鑒定，后該院鑒定辦公室多方聯(lián)系鑒定機構，無鑒定機構表示能受理此項鑒定委托，申請人陳某也未尋找到能承接此項鑒定的鑒定機構，故該院依法終結鑒定程序。

謝吉發(fā)受傷位置距馬房街X號X單元大樓較梁平區(qū)中醫(yī)院大樓近，處于馬房街X號X單元入戶樓道左側房屋第一個窗戶外側。馬房街X號X單元大樓共8層，一樓為臨街商鋪，入口在臨街一側，2樓至8樓每層兩戶共14戶，左右兩側房屋不在一水平線上，右側房屋與左側房屋呈外斜線夾角，樓道入戶門及樓頂天臺門日常處于開放狀態(tài)，無專業(yè)物管進行管理，大樓日常維護及管理由各業(yè)主自行負責梁平區(qū)中醫(yī)院大樓共8層，2樓至8樓均有窗戶朝向謝吉發(fā)受傷時所處巷道。

馬房街X號X單元左側房屋登記及使用情況為：xx號房屋登記在李文學名下，李文學在謝吉發(fā)受傷后因病去世，盧元芳、李明星、李明祥為李文學第一順位繼承人。xxx號房屋所有權人為田燕春。xxxx號房屋所有權人為劉紅麗，事發(fā)時劉紅麗在家。xxxxx號房屋所有權人為丁某某，事發(fā)時丁某某家人在家吃晚飯。xxxxxx號房屋所有權人為張風文，第一個磚頭掉落時，張風文夫妻及兩個孫女在樓下，之后進入該單元樓，張風文家日常有張風文夫妻、張風文兒子、兒媳及兩個孫女共六人居住。xxxxxxx號房屋所有權人為王與菊，事發(fā)時該套房屋水、氣用度數(shù)為零。xxxxxxxx號房屋所有權人為唐功軒，事發(fā)時唐功軒父親在家。

馬房街X號X單元右側房屋登記及使用情況為：xx-x號房屋所有權人為蔣林桃。xxx-x號房屋現(xiàn)所有權人為陳某某，陳某某系從原所有權人即段飛處購得該房屋，事發(fā)后才接房入住及辦理房屋過戶手續(xù)。事發(fā)時xxx-x號房屋所有權人為段飛，房屋日常由其父母居住。xxxx-x號房屋現(xiàn)所有權人為顏澤明、殷圣瓊，但二人系事發(fā)后才從原所有權人處購得該房屋，事發(fā)時該套房屋由顏澤明租賃使用。xxxxx-x號房屋所有權人為魏貴玲，2017年7月該套房屋用水數(shù)為零。xxxxxx-x號房屋現(xiàn)所有權人為蔣卓晉、雷雯雯，但二人系事發(fā)后才從原所有權人即唐春春處購得該套房屋，事發(fā)前唐春春將xxxxxx-x號房屋出租給方相國使用，事發(fā)時方相國及家人在家。xxxxxxx-x號房屋所有權人為陳用權。xxxxxxxx-x號房屋所有權人為劉玉嬋，事發(fā)前劉玉嬋將該房屋出租給陳某使用，陳某系該套房屋唯一使用人，事發(fā)當天陳某在巫溪縣老家。

梁山街道北池社區(qū)居民委員會在謝吉發(fā)受傷后未再向其發(fā)放工資。謝吉發(fā)將006571513號醫(yī)療費發(fā)票交梁平區(qū)梁山街道辦事處民政和社區(qū)事務辦公室申請到民政臨時救助款35000元，從梁平區(qū)梁山街道北池社區(qū)居民委員會為其投保意外險的保險公司獲得理賠款84258.03元，從梁平慈善機構獲得捐助款8000元。

一審法院認為，隨著社會發(fā)展和城市化進程的加快，人口日趨向城市集中，高層建筑越來越多，從建筑物中拋擲物品和從建筑物上墜落物品致傷亡案件屢屢發(fā)生，嚴重危害公共安全，侵害人民群眾合法權益。高空拋物、墜物案件能夠確定具體侵權人的，屬于一般侵權案件，受害人可以直接向具體侵權人主張權利，但是實際生活中還有相當多高空拋物、墜物案件無法確定具體侵權人?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！痹摋l為被不明拋擲物、墜落物致害的受害人主張權利的法律依據(jù)，由無法排除加害可能的建筑物使用人對受害人的損失給予補償，是一種特殊情形下相對合理的分散損失的方法，有利于保障受害人的權益，符合民法公平正義的精神。結合各方訴辯意見及該院查明的事實，本案的爭議焦點為:一、致害磚頭是否為不明拋擲物；二、謝吉發(fā)的損失是否先由雇主賠償，不足部分再由被告補償；三、謝吉發(fā)是否有過錯；四、承擔補償責任主體的認定；五、謝吉發(fā)納入補償范圍損失的認定。針對上述爭議焦點，該院評析如下：

一、關于致傷謝吉發(fā)的磚頭是否為不明拋擲物問題

不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛案件的構成要件有：（1）致害物為從建筑物拋擲或墜落，（2）無法查明具體侵權人，（3）受害人遭受了損害后果。雖謝吉發(fā)受傷后在梁平區(qū)中醫(yī)院進行急救治療期間回答公安干警提問時陳述，“我看到磚頭子落下來，落下來差點把別個打到起，我就好像去看，那個磚頭子6樓落下來的”，但庭審中謝吉發(fā)的代理人明確陳述謝吉發(fā)本人不記得為什么說是6樓掉下來的磚頭，謝吉發(fā)本人確實未看到磚頭從什么位置掉下來。本案發(fā)生后公安機關進行了實地勘察及走訪調查，并未查明具體侵權人，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)該院也無法查明具體侵權人，本案符合不明拋擲物、墜落物損害案件的構成要件。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，兩磚頭掉落的位置不完全相同，謝吉發(fā)受傷位置到馬房街X號X單元大樓的距離大于上方雨棚及防盜網的寬度，且公安機關調查的證據(jù)及原、被告庭審中提交的證據(jù)中均未發(fā)現(xiàn)馬房街X號X單元大樓外墻、雨棚、窗戶有磚頭墜落痕跡，可排除致害物為墜落物的可能。綜上，致傷謝吉發(fā)的磚頭可以認定為不明拋擲物。

二、關于謝吉發(fā)的損失是否先由雇主賠償，不足部分再由被告補償?shù)膯栴}

謝吉發(fā)事發(fā)前系梁平區(qū)梁山街道北池社區(qū)聘請的背街小巷保潔員，受傷時已超過60周歲。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”雇員在從事雇傭活動中因第三人侵權遭受人身損害的情形下，雇主承擔的是替代責任，賠償?shù)淖罱K責任人是侵權人。第三人侵權損害賠償責任與雇主責任存在法律關系競合，當事人可選擇其中一種法律關系作為實現(xiàn)自己權利的救濟途徑。本案由于無法查明具體侵權人，謝吉發(fā)選擇要求推定侵權人在無法排除加害可能情況下對其損失給予補償，并無不妥。故該院認定謝吉發(fā)的損失無須先由雇主賠償，不足部分再由被告補償。

三、關于謝吉發(fā)是否有過錯的問題

本案經公安機關調查未查明具體侵權人，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)該院也無法查明具體侵權人。謝吉發(fā)被拋擲物磚頭砸傷前已有一個磚頭掉落碎掉，其作為該處負責環(huán)衛(wèi)工作人員，已經多次抬頭確定是否還有物品掉落后才走向事故發(fā)生地準備清理之前掉落的磚頭，其已盡到了合理的注意義務。謝吉發(fā)無法預知也不能預知何時、何地還有拋擲物落下，謝吉發(fā)被不明拋擲物砸中受傷，身心均承受了巨大的痛苦，不能因被告承擔的系補償責任而對謝吉發(fā)提出高于一般人的注意義務的要求，且高空拋物行為主觀惡性重、社會危害大，不能用過錯責任再次加重受害人的負擔。故該院認定謝吉發(fā)在本案中并無過錯。

四、關于承擔補償責任主體認定問題

可能的侵權人如果能舉證證明如下事項，可以免責：（1）發(fā)生損害時，自己及共同居住的成員并不在建筑物中，既然不在現(xiàn)場，就沒有實施拋物行為的可能，就可以免責；（2）證明自己根本沒有占有造成損害發(fā)生之物；（3）證明自己所處的位置客觀上不具有拋擲物品致人損害的可能性。馬房街X號X單元大樓日常由各業(yè)主負責維護和管理，該單元樓道門及樓頂天臺門常年處于開放狀態(tài)，從該單元公用樓道及天臺均有拋擲物品致傷謝吉發(fā)的可能，且庭審中1單元右側房屋使用人也未提供充足證據(jù)證實致傷謝吉發(fā)的磚頭不可能從1單元右側房屋拋擲而來。梁平區(qū)中醫(yī)院大樓距謝吉發(fā)受傷位置雖較馬房街X號X單元大樓遠，但從該院大樓窗戶、天臺拋擲磚頭可至謝吉發(fā)受傷的位置。故馬房街X號X單元右側房屋使用人及梁平區(qū)中醫(yī)院只有在提供充足證據(jù)時才能排除加害可能，否則應當承擔補償責任。

結合各被告提交的證據(jù)，該院認定能排除加害可能的被告包括：（1）陳某某，系事故發(fā)生后接房；（2）蔣卓晉、雷雯雯，系事故發(fā)生后購房；（3）唐春春，事故發(fā)生時將房屋租賃給方相國使用；（4）劉玉嬋，事故發(fā)生時將房屋租賃給陳某使用；（5）陳某，作為馬房街X號X單元X號房屋唯一使用人，事發(fā)當天在巫溪縣老家；（6）城市管理局，系地面管理人員，不屬于建筑物使用人或管理人，不屬于承擔補償責任主體。不能排除加害可能的被告包括：（1）劉紅麗、唐功軒、方相國，事發(fā)時家中有人；（2）盧元芳、李明祥、李明星、田燕春、蔣林桃、段飛、顏澤明、陳用權未提供充足證據(jù)證實事發(fā)時家中無人；（3）丁某某，雖提供家庭監(jiān)控視頻，但時長僅兩小時，無法反應丁某某家事發(fā)全天房屋內人員出入情況，且監(jiān)控視頻僅覆蓋家中客廳部分位置，無法觀察到謝吉發(fā)受傷側房屋內情況；（4）張風文，未提供充足證據(jù)證實事發(fā)時所有房屋使用人均不在家中；（5）王與菊，房屋水費、氣費為零，但房屋仍由王與菊控制，不排除事發(fā)時王與菊或者家人使用該房屋的可能；（6）魏貴鈴，事發(fā)時水費為零，但房屋仍由魏貴鈴控制，不排除事發(fā)時魏貴鈴或者家人使用該房屋的可能；（7）梁平區(qū)中醫(yī)院，未提供充足證據(jù)排除加害可能。由于盧元芳、李明祥、李明星是作為李文學繼承人被追加為本案被告，故三人也僅在繼承李文學遺產范圍內承擔責任。殷圣瓊與顏澤明雖系夫妻關系，但事發(fā)時馬房街X號X單元X號房屋系由顏澤明租住，責任由顏澤明承擔。

由于謝吉發(fā)受傷位置位于梁平區(qū)中醫(yī)院大樓與馬房街X號1單元大樓間巷道，梁平區(qū)中醫(yī)院大樓內人員流動性大，且整棟樓均屬梁平區(qū)中醫(yī)院所有，從梁平區(qū)中醫(yī)院大樓拋擲磚頭致傷謝吉發(fā)的可能性及危險性要遠高于馬房街X號X單元大樓內承擔責任的每戶房屋使用人。馬房街X號X單元大樓與梁平區(qū)中醫(yī)院大樓均為八層，結合各被告經濟補償能力，該院認定梁平區(qū)中醫(yī)院按照7戶比例對謝吉發(fā)損失承擔補償責任，剩余損失由該院認定的其他承擔補償責任的每戶被告平均承擔。

五、關于謝吉發(fā)納入補償損失認定的問題

結合謝吉發(fā)的訴訟請求，該院對謝吉發(fā)損失核定如下：（1）醫(yī)療費，其提交的加蓋公章的醫(yī)療費發(fā)票總額為475475.42元，醫(yī)保報銷后其自付金額為230098.7元，由于其未提供醫(yī)囑或處方證實其在院外購藥系治療本案傷情所需，故院外購藥費用該院不予支持，醫(yī)療費核定共230098.7元；（2）護理費，實際住院295天以120元/天計算，出院后大部分護理依賴暫計5年，其主張大部分護理依賴80元/天符合法律規(guī)定，共計181400元，如五年后仍有護理依賴需求，其可另行主張；（3）住院伙食補助費，實際住院295天以60元/天計算,共計17700元；（4）營養(yǎng)費，其住院期間行營養(yǎng)神經等治療，結合其傷情，該院酌情認定為1500元；（5）殘疾賠償金，其戶籍性質為城鎮(zhèn)居民家庭戶，其主張按照重慶市2018年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34889元/年計算符合法律規(guī)定，根據(jù)其年齡及定殘日期，共計算9年，其因傷致一個五級傷殘、一個七級傷殘，賠償系數(shù)為64%，共計200960.64元；（6）誤工費，其主張誤工期300天符合法律規(guī)定，誤工費按照其受傷前工資1200元/月計算，共計12000元；（7）后續(xù)治療費，根據(jù)重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所鑒定意見，按照800元/月計算3年，共計28800元；（8）重新鑒定檢查費，根據(jù)其提交的發(fā)票核定為2432.62元；（9）重新鑒定住宿費，根據(jù)其提交的發(fā)票核定為130元；（10）重新鑒定交通費，考慮到謝吉發(fā)因本案事故受傷嚴重，需家屬陪伴參加鑒定，酌情認定為500元；（11）鑒定費，根據(jù)其提交的鑒定費發(fā)票核定為2500元；（12）交通費，根據(jù)其出院、入院、轉院時間、、地點酌情認定為1500元；（13）精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的賠償應當考慮侵權人的主觀過錯，帶有一定的懲罰性質，而補償責任對于并未實施實際侵權行為的可能侵權人并無苛責之意，故精神損害撫慰金不應當列入本案補償范圍，該院對于謝吉發(fā)的該項主張不予支持。

由于本案被告承擔補償責任的立足點在于公平原則而非權責明確的賠償，故被告的補償以填平謝吉發(fā)的損失為限，其已經獲得的民政臨時救助35000元、慈善機構捐助8000元以及意外險理賠款84258.03元的金額不宜由被告重復補償。

本案真正實施侵權行為的可能僅有一人，該院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條的規(guī)定判令其他無法排除加害可能的被告對謝吉發(fā)的損失給予補償，該院希望被告能夠理解該條法律規(guī)定的法意是更合理的分散損失，更有效的保護受害人，實現(xiàn)社會的公平正義，促進社會和諧穩(wěn)定，且可能加害的建筑物使用人補償后,如找到真正的侵權人，有權向侵權人進行追償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告田燕春、劉紅麗、丁某某、張風文、唐功軒、王與菊、蔣林桃、段飛、顏澤明、魏貴鈴、陳用權、方相國各補償原告謝吉發(fā)27613.2元，由被告盧元芳、李明祥、李明星在繼承李文學遺產范圍內補償原告謝吉發(fā)27613.2元；二、由被告重慶市梁平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院補償原告謝吉發(fā)193292.33元；三、駁回原告謝吉發(fā)其他訴訟請求。上列第一、二項限本判決生效后十日內兌現(xiàn)履行。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，將按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6556元，由原告謝吉發(fā)負擔3394元，由被告田燕春、劉紅麗、丁某某、張風文、唐功軒、王與菊、蔣林桃、段飛、顏澤明、魏貴鈴、陳用權、方相國各負擔158.1元，由被告盧元芳、李明星、李明祥在繼承李文學遺產范圍內負擔158.1元，由被告重慶市梁平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院負擔1106.7元。

二審中，張風文向本院出示了兩組證據(jù)：第一組證據(jù)梁平區(qū)婦幼保健院兒童保健部出具的證明，證實2017年7月16日當天，張風文的家庭成員之一兒媳劉昌娟在單位上班，沒有在家；第二組證據(jù)：四張彩色打印照片，記錄了謝吉發(fā)傷情恢復后的情況，證實謝吉發(fā)的實際損失并沒有一審支持的那么多。謝吉發(fā)質證后認為，對第一組證據(jù)的證明目的不予認可，應提交劉昌娟當天上班的簽到記錄進行佐證，且該證明上未記錄劉昌娟具體的上班時間；對第二組證據(jù)不清楚拍攝的時間，對于謝吉發(fā)的損失如何認定，謝吉發(fā)的傷殘本身經歷了兩次鑒定，應當以鑒定結論為準。本院對上述證據(jù)在裁判理由中予以評判說明。

經本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第十九“民法典施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定”及第二十八條“本規(guī)定自2021年1月1日起施行。本規(guī)定施行后，人民法院尚未審結的一審、二審案件適用本規(guī)定”的規(guī)定，本案應當適用《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權向侵權人追償。物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關應當依法及時調查，查清責任人”的規(guī)定。該條規(guī)定與《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條規(guī)定相比，發(fā)生了如下變化：明確禁止從建筑物中拋擲物品、明確補償人具有追償權、明確建筑物管理人的安全保障義務和新增公安機關的調查等義務，但在難以確定具體侵權人的情況下，兩者的規(guī)定一致，均是由可能的加害人共同承擔補償責任。

本案二審的爭議焦點為：1.致傷謝吉發(fā)的磚頭是否為不明拋擲物；2.謝吉發(fā)在本案中是否有過錯；3.七上訴人能否排除加害的可能性。對以上爭議焦點評析如下：

1.謝吉發(fā)在公安干警對其詢問時回答“我看到磚頭子落下來，落下來差點把別個打到起，我就好像去看，那個磚頭子6樓落下來的”，能否以此確定6樓或者6樓以上的住戶為侵權人。從謝吉發(fā)的陳述“我就好像去看”其回答并不明確，更沒有明確是看到磚頭第一次落下來還是磚頭第二次落下來，雖然從事發(fā)的監(jiān)控視頻來看，第一次磚頭掉落時，行人的態(tài)度均是向上仰望，但這只是事發(fā)后的一種自然反映，并不能確定磚頭的具體來源，且公安機關曾對張風文及其妻子蔣邦秀進行過詢問，兩人對第一次掉落的磚頭均進行過描述，蔣邦秀的陳述是“我前面嘩的一聲，我抬頭一看是磚頭砸在前面，都砸碎了。我們就往樓上看，看了一會沒看到什么，我們就上樓了。”，張風文的回答時“當時只是聽到有東西砸到摩托車，后面才看到地上落的是碎磚頭，當時沒有看見那個磚頭是怎么落下來的”，從他們的回答來看，均不清楚磚頭掉落的來源；第二次磚頭掉落時，謝吉發(fā)是載著草帽，平視前行去撿拾第一次掉落的磚塊，也不太可能看到第二次磚頭掉落的來源。故從謝吉發(fā)的回答無法確定具體的侵權人。事發(fā)后，公安機關也進行了實地勘察及走訪調查，并未查明具體的侵權人，也未發(fā)現(xiàn)馬房街X號X單元大樓外墻、雨棚、窗戶有磚頭墜落的痕跡，故一審法院根據(jù)磚頭掉落的位置判斷致傷謝吉發(fā)的物體為不明拋擲物并無不當。

2.謝吉發(fā)在磚頭第一次掉落后，反復抬頭觀察了多次才走向事發(fā)地，庭審過程中有被告提出其并不是去撿拾第一次掉落的磚塊，而是去撿一個廢品，是為了自身的利益而非在履行職務工作。不管謝吉發(fā)是去做什么，在其反復觀察數(shù)次后才走向事發(fā)地，其無法預知也不可能預知何時、何地還會有物品拋擲下來，謝吉發(fā)走向事發(fā)地的動機不應當作為其有沒有過錯的考慮因素。因此，一審法院認定謝吉發(fā)在本案中無過錯符合一般人的認知。

3.《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條實質上為一種因果關系推定，即在侵權人不明的情況下，法律基于建筑物所有人與使用人對其房屋占有的事實，推定所有可能造成損害的人來承擔責任，如果其沒有確切充足的證據(jù)證實其事發(fā)時不在建筑物內，其責任并不能免除。本案中，因致傷謝吉發(fā)的物體認定為拋擲物，從現(xiàn)場來看，梁平區(qū)中醫(yī)院靠事發(fā)地的窗戶以及天臺上均有可能拋擲物品到事發(fā)地，而梁平區(qū)中醫(yī)院并未舉示事發(fā)時其所管理和使用的建筑物內沒有人員流動，故其不能排除加害的可能性；同時，因梁平區(qū)中醫(yī)院占有建筑物的面積、使用建筑物人員的復雜性以及結合其經濟補償能力，一審法院按照七戶比例判決其承擔補償責任符合《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定的立法意旨。丁某某雖提交了事發(fā)時的家庭監(jiān)控視頻，但該視頻只覆蓋了客廳部分位置，無法觀察到謝吉發(fā)受傷一側房屋內的情況，故其提交的證據(jù)不能排除加害的可能性。張風文在第二次磚頭掉落時已經進入了樓道，其和其妻子以及兩個孫女均在建筑物內，蔣林桃、顏澤明、魏貴玲、陳用權均沒有證據(jù)證實事發(fā)時家中無人。蔣林桃、顏澤明、魏貴玲、陳用權從其四人所處家里的位置拋擲物品至事發(fā)地確實有一定的難度，但不代表沒有可能，其提出的不可能將拋擲物扔到謝吉發(fā)受傷害的位置的上訴理由均沒有相應的證據(jù)支撐，同時其四人忽略了一個事實，致傷謝吉發(fā)的物品不一定從房屋內部拋擲，也有可能是從公用樓道內的窗戶及天臺拋出來，而其四人在事發(fā)時不能排除處于建筑物內，該四人及其家人對建筑物內的公共區(qū)域均有使用的可能性，故其四人不能排除加害的可能性。同樣的理由，張風文的兒媳即便不在家，但張風文及其妻子事發(fā)時處于樓道內也不能排除加害的可能性。

庭審過程中，就謝吉發(fā)的損失是否應當由其雇主賠償后，再由本案的被告賠償?shù)膯栴}，一審法院已經闡述，二審系同樣的理由不再贅述。對于謝吉發(fā)的損失是否有擴大計算的問題，謝吉發(fā)的傷殘等級經過了兩次鑒定，其損失均是依據(jù)法律規(guī)定的項目而計算，張風文僅提交謝吉發(fā)傷情恢復后的照片以主張謝吉發(fā)的損失有擴大計算，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條延續(xù)了《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條“難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”的規(guī)定，雖然在一定程度上加重了建筑物使用人的負擔，但這是立法上分散風險、公平救濟受害人的制度設計所要求，同時，這一補償責任更多的是基于道義、公平的理念進行。本院希望本案中承擔補償責任的主體能從受害者的立場出發(fā)理解本條法律規(guī)定的目的在于通過對受害人基本人權的保護以及通過配置責任達到公共福利和社會效益的最大化，促進社會和諧和公共安全。

綜上所述，梁平區(qū)中醫(yī)院、丁某某、張風文、蔣林桃、顏澤明、魏貴玲、陳用權的上訴請求均不成立。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第十九條、第二十八條、《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3767元，由上訴人重慶市梁平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院負擔1367元，由上訴人丁某某、張風文、蔣林桃、顏澤明、魏貴玲、陳用權各負擔400元。

本判決為終審判決。

審 判 長　毋向娟

審 判 員　李遇貴

審 判 員　幸川杰

二〇二一年二月七日

法官助理　王　高

書 記 員　姜　霞