上訴人（原審被告）：吳忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省連江市。

委托訴訟代理人：王成君，重慶萬州區(qū)周家壩法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：王燕妮，重慶萬州區(qū)周家壩法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)。

被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：羅洪靜，重慶超祥律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

被上訴人（原審原告）：毛文君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：羅洪靜，重慶超祥律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

被上訴人（原審被告）：簡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人吳忠良因與被上訴人鄧某某、毛文君、簡某某民間借貸糾紛一案，不服萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初9534號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人吳忠良上訴請求：1.撤銷一審判決主文第二項，改判吳忠良不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2.一、二審訴訟費用由鄧某某、毛文君承擔(dān)。事實和理由：1.2013年2月6日簡某某、吳忠良出具的承諾書有效，該承諾書是對借條的補充約定，根據(jù)承諾書的約定，借款本金在2013年3月20日歸還，如果簡某某把施工許可證辦下來了，就不要錢了；如果沒有辦下來就要從吳忠良的土地款中扣除，沒有說利息，證明利息不在其中。承諾書載明施工許可證發(fā)出來以后，承諾自動失效。2014年9月15日施工許可證辦完，故擔(dān)保責(zé)任就此失效。無論承諾書是否失效，承諾書載明的2013年3月20日都是擔(dān)保債務(wù)訴訟時效的起算時間。鄧某某、毛文君在2013年3月21日至起訴前未向吳忠良主張過權(quán)利，吳忠良的代理人在訴訟中也承認鄧某某、毛文君在起訴前沒有向吳忠良催收過，故鄧某某、毛文君起訴請求吳忠良履行擔(dān)保債務(wù)時，吳忠良因擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效已過而不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2.上訴人對一審認定其在借條“擔(dān)保人”處簽名屬于保證擔(dān)保無異議，上訴稱其屬一般保證人，不是連帶責(zé)任保證人。3.借條載明所有利息由簡某某承擔(dān)，并未記載擔(dān)保人承擔(dān)利息，故即使認定吳忠良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保的范圍也只是借款本金115萬元，不包括利息。

被上訴人鄧某某、毛文君辯稱，1.本案借款合同未約定借款履行期限，鄧某某、毛文君在本次訴訟前也未向簡某某、吳忠良主張過權(quán)利，原因是鄧某某、毛文君也欠吳忠良土地款，也即土地轉(zhuǎn)讓款，而最后一次土地款至今仍未到付款履行期。依照規(guī)定，本案借款主債務(wù)從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。故主債務(wù)未超過訴訟時效。2.吳忠良在借條上簽字代表其對全部債務(wù)提供擔(dān)保，借條沒有將利息排除在擔(dān)保范圍之外的特別約定，依照法律規(guī)定，吳忠良應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。3.吳忠良在借條上擔(dān)保人處簽字并提供土地款擔(dān)保，既有人保又有物保的雙重性質(zhì)。4.吳忠良、簡某某在承諾書中承諾施工許可證“若超過三月二十日”未辦完，“就讓土地購買方從130萬元扣除借款115萬元”，該承諾是賦予鄧某某債務(wù)抵銷權(quán)的權(quán)利性設(shè)定，該承諾不是簡某某對借款期限的承諾，也不是擔(dān)保人擔(dān)保期限的承諾。承諾書記載的下一筆土地款在2013年3月20日未到履行期，在該時間點根本無法抵銷。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

被上訴人簡英述辯稱，一審對借條的有效性未作出判決，4分的高利也違法。鄧某某對于擔(dān)保范圍也沒有如實陳述。

鄧某某、毛文君向一審法院提出的訴訟請求是：1.判令被告簡某某償還原告借款115萬元，并從2014年9月15日起至借款實際付清時止按月息2%支付利息。2、判令被告吳忠良對上列簡某某的債務(wù)向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并重慶市萬州區(qū)清泉茶廠轉(zhuǎn)讓款（土地款）由原告在吳忠良擔(dān)保的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。3、被告共同承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)委托律師代理費200000元。4、訴訟費由被告承擔(dān)。

一審法院認定，2013年2月5日原告毛文君轉(zhuǎn)賬給被告吳忠良500000元，2013年2月6日轉(zhuǎn)賬給被告吳忠良404000元，2013年2月5日原告鄧某某轉(zhuǎn)賬給被告吳忠良200000元。2013年2月5日簡某某出具借條一張“今借到鄧某某人民幣壹佰壹拾伍萬元正（小寫115萬元），注明此借款由原清泉茶廠法人吳忠良的土地款作為擔(dān)保，利息三分，評估費壹分，所有利息全部由簡某某承擔(dān)。借款人簡某某。擔(dān)保人吳忠良”。2013年2月6日簡某某出具承諾載明“鄧某某同志現(xiàn)全權(quán)委托簡某某辦理萬州區(qū)清泉茶廠移民遷建職工用房的所有合法建設(shè)手續(xù)（包括施工許可證），保證按移民政策辦理一切手續(xù)，享受移民優(yōu)惠政策，如到時未辦理完項目的所有合法手續(xù)，本人自愿賠償五十萬元，施工許可證發(fā)出來后，該承諾自動失效，施工許可證交鄧某某免除配套民房防費用，土地施工證若在三月二十日前辦完，土地購買方不扣清泉茶廠下一筆壹佰叁拾萬元土地款，若超過三月二十日，就讓土地購買方從壹佰叁拾萬元中扣除借款壹佰壹拾伍萬元正，承諾人簡某某。同意該承諾，吳忠良”。被告簡某某通過簡英明轉(zhuǎn)賬給毛文君的款項為2013年7月10日46000元，2013年8月5日30000元，2013年4月6日46000元，2013年11月5日36000元，2014年9月10日46000元。簡某某轉(zhuǎn)賬給毛文君的款項為2014年7月5日46000元，2014年10月10日46000元，2014年11月9日46000元，2014年12月11日4600元，2014年12月20日46000元，2015年1月12日46000元，2015年2月12日46000元，2015年3月9日20000元，2015年3月13日6000元，2015年3月23日25000元，2015年5月29日20000元。簡某某轉(zhuǎn)賬給鄧某某2013年12月8日50000元，2014年3月13日46000元。

另查明，2012年4月2日，轉(zhuǎn)讓方重慶市萬州區(qū)清泉茶廠（甲方）與受讓方毛文君、徐小平、郭成賓（乙方）簽訂《重慶市萬州區(qū)清泉茶廠整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為重慶市萬州區(qū)清泉茶廠及該茶廠全部資產(chǎn)，地址為重慶市萬州區(qū)雙河街道辦事處雙河**龍安路**，整體轉(zhuǎn)讓價款為1380萬元（1380萬元是實收價，甲方不負責(zé)繳納1380萬元的稅費、轉(zhuǎn)讓費），付款方式：簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)天由乙方支付給甲方300萬元；第二次付款時間為甲方將該工程項目的涉及方案審查意見書辦理完畢交給乙方后，由乙方支付甲方700萬元；第三次在甲方將項目施工許可證交給乙方時，乙方支付給甲方180萬元；余剩200萬元由甲方將項目產(chǎn)權(quán)證辦理一批并保證該項目辦理的產(chǎn)權(quán)證土地使用性質(zhì)為二類居住地容積率≥2.5之后，由乙方一次性付清給甲方，不得拖欠。甲方的責(zé)任—負責(zé)完善該項目的所有報建手續(xù)（建設(shè)用地規(guī)劃許可證，建設(shè)工程設(shè)計方案審查意見書，建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)工程施工許可證等所有建設(shè)合法手續(xù)）；負責(zé)辦理和完善該清泉茶廠移民居住房在建設(shè)前、建設(shè)中和建設(shè)完成后由移民劃撥土地轉(zhuǎn)變?yōu)槎惥幼〕鲎層玫?，容積率≥2.5，但轉(zhuǎn)為出讓的費用，出讓金由乙方負責(zé)承擔(dān)；甲方在將清泉茶廠的所有資產(chǎn)正式移交給乙方之前有遺留應(yīng)繳納的各種稅、費由甲方負責(zé)按時全部繳清。違約責(zé)任—如一方違約則賠償守約方按該整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議總金額20%的違約金。協(xié)議簽訂后，毛文君、郭成賓、徐小平于2012年4月向原告吳忠良支付300萬元，2013年1月支付原告吳忠良750萬元，2013年10月15日支付原告吳忠良20萬元。

該院（2020）渝0101民初1579號民事判決認為，在2013年10月15日毛文君向原告吳忠良支付20萬元，該筆款項支付前毛文君、徐小平、郭成賓尚欠吳忠良第三次轉(zhuǎn)讓款為130萬元，毛文君、徐小平、郭成賓支付20萬元后尚欠110萬元。

一審法院認為,被告給原告出具了《借條》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該借貸合法有效。原告履行支付被告借款的義務(wù)，借款后由于被告未履行償還借款的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行償還借款的義務(wù)，對于原告要求被告償還借款的訴訟請求，該院予以支持。原、被告雙方借條上并未約定還款時間，被告簡某某出具的承諾是約定辦理土地施工證時間，并非還款時間，因此被告辯稱已超過訴訟時效的辯稱，該院不予采信。原告在借款時扣除利息46000元不符合法律規(guī)定，因此原告的借款本金為1104000元。被告簡某某辯稱借款本金200000元已品除，但未能提供證據(jù)予以證明，因此該院對該辯稱不予采信。被告吳忠良在借條擔(dān)保人上簽字，因此被告吳忠良應(yīng)對該借款承擔(dān)保證責(zé)任，由于對保證方式?jīng)]有約定，因此被告吳忠良對該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告吳忠良承諾本案訴爭借款可在重慶市萬州區(qū)清泉茶廠整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的土地款中抵扣1150000元，該承諾不違反法律強制性規(guī)定，因此原告主張在清泉茶廠的土地款中優(yōu)先受償1150000的請求，該院予以支持。被告簡某某辯稱現(xiàn)金支付給了原告，但未能向該院提交證據(jù)予以證明，該院對該辯稱不予采信。原告與被告簡某某約定月息4分超過國家法律規(guī)定，該院予以調(diào)整，經(jīng)計算截止2015年5月29日被告簡某某欠本金1027567.52元及利息25212.97元。原、被告雙方未對律師費進行約定，因此原告主張律師費不符合法律規(guī)定，該院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告簡某某在本判決生效后15日內(nèi)支付給原告鄧某某、毛文君借款本金1027567.52元及利息25212.97元，并從2015年5月30日起按年息24%計算利息直至付清時止；二、被告吳忠良對上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；三、原告毛文君、鄧某某對重慶市萬州區(qū)清泉茶廠整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的土地款1150000元中優(yōu)先受償。案件受理費29600元，減半收取14800元，由被告簡某某負擔(dān)。

本院二審查明的事實與一審判決查明的事實一致，本院予以認定。

本院認為，根據(jù)2013年2月5日簡某某向鄧某某出具的借條，債權(quán)人是鄧某某，借款人是簡某某，擔(dān)保人是吳忠良。二審中，吳忠良對一審判決認定其在擔(dān)保人處簽字屬保證擔(dān)保無異議，該自認不違反法律規(guī)定，本院予以確認。在此基礎(chǔ)上，因當(dāng)事人在借條中對保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為連帶責(zé)任保證。故上訴人吳忠良提出其在擔(dān)保人處簽字屬一般保證的上訴理由不能成立，本院不予采納?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條第（六）項、第二百二十八條第一款規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。本案中，根據(jù)借條中“注明”的內(nèi)容，“此借款由原清泉茶廠法人吳忠良的土地款作為擔(dān)保”，此約定應(yīng)屬“以應(yīng)收賬款出質(zhì)”的情形，根據(jù)前述法律的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自登記時設(shè)立。而本案當(dāng)事人并未就吳忠良應(yīng)收土地款出質(zhì)辦理登記，故質(zhì)權(quán)未設(shè)立，鄧某某并未依法取得就吳忠良應(yīng)收土地款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。吳忠良、簡某某在承諾書中承諾施工許可證“若超過三月二十日”未辦完，“就讓土地購買方從130萬元扣除借款115萬元”，該承諾是關(guān)于鄧某某、毛文君實現(xiàn)質(zhì)權(quán)情形的約定，但因質(zhì)權(quán)實際上并未設(shè)立，故鄧某某、毛文君不能以該承諾約定的內(nèi)容主張優(yōu)先受償權(quán)。一審法院判決“鄧某某、毛文君對重慶市萬州區(qū)清泉茶廠整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的土地款1150000元中優(yōu)先受償”不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。根據(jù)借條中注明的“所有利息全部由簡某某承擔(dān)”的內(nèi)容，并結(jié)合吳忠良在承諾書中關(guān)于在約定情形下“就讓土地購買方從130萬元扣除借款115萬元”的承諾，吳忠良質(zhì)押擔(dān)保的范圍是115萬元借款本金，即吳忠良質(zhì)押擔(dān)保的范圍不包括利息。故借條中“注明”的內(nèi)容是關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保范圍的約定，不是對保證擔(dān)保范圍的約定。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故上訴人保證擔(dān)保的范圍包括借款本金和利息；上訴人提出保證擔(dān)保的范圍只是借款本金115萬元，不包括利息的上訴理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)借條的記載，鄧某某與簡某某并未約定主債務(wù)的履行期限，也未約定保證期間。吳忠良、簡某某在承諾書中承諾施工許可證“若超過三月二十日”未辦完，“就讓土地購買方從130萬元扣除借款115萬元”，該承諾是當(dāng)事人關(guān)于鄧某某、毛文君實現(xiàn)質(zhì)權(quán)情形的約定，即2013年3月20日前未辦完施工許可證，土地購買方即可以實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。因施工許可證是2014年9月15日核發(fā)，依照承諾書的約定，2014年9月15日施工許可證核發(fā)之日承諾自動失效，故鄧某某、毛文君在2013年3月21日以后至2014年9月15日期間可以實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，一旦其實現(xiàn)了質(zhì)權(quán)，即應(yīng)視為主債務(wù)履行期限屆滿。本案中，上訴人并未舉證證明鄧某某、毛文君在此期間實現(xiàn)了質(zhì)權(quán)，故不應(yīng)認為本案主債務(wù)履行期限屆滿。因當(dāng)事人未約定主債務(wù)履行期限，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)隨時要求債務(wù)人償還借款。如前所述，本案應(yīng)當(dāng)認定為當(dāng)事人未約定保證期間，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定，主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。該司法解釋第三十四條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。根據(jù)前述法律和司法解釋的規(guī)定，本案因當(dāng)事人未約定主債務(wù)履行期限，故主債務(wù)的履行期限應(yīng)在債權(quán)人鄧某某起訴之日屆滿，鄧某某在起訴之日要求吳忠良承擔(dān)保證責(zé)任顯然未超過保證期間，本案亦不存在保證債務(wù)超過訴訟時效的問題。綜上，上訴人吳忠良應(yīng)當(dāng)對其保證擔(dān)保的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；吳忠良提出其因擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效已過而不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上，一審判決上訴人吳忠良對一審判決第一項判決的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任正確，應(yīng)予維持；判決“鄧某某、毛文君對重慶市萬州區(qū)清泉茶廠整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的土地款1150000元中優(yōu)先受償”不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條第（六）項、第二百二十八條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十三條、第三十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初9534號民事判決第一項，即“被告簡某某在本判決生效后15日內(nèi)支付給原告鄧某某、毛文君借款本金1027567.52元及利息25212.97元，并從2015年5月30日起按年息24%計算利息直至付清時止”；

二、維持萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初9534號民事判決第二項“被告吳忠良對上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任”的判項；

三、撤銷萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初9534號民事判決第二項“原告毛文君、鄧某某對重慶市萬州區(qū)清泉茶廠整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的土地款1150000元中優(yōu)先受償”的判項；

四、駁回毛文君、鄧某某的其他訴訟請求。

一審案件受理費29600元，減半收取14800元，由簡某某負擔(dān)。二審案件受理費29600元，由上訴人吳忠良負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　黃治康

審判員　　王　雷

審判員　　冉世均

二〇二一年二月五日

書記員　　羅瑞琪