民 事 判 決 書

（2020）渝02民初2203號

原告：重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司，住所地重慶市開州區(qū)云楓街道開州大道**，統(tǒng)一社會信用代碼9150023458019578X7。

法定代表人：肖洪兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張靖，重慶四方律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張龍鋅，重慶四方律師事務所律師。

被告：文平全，男，漢族，1977年9月2日出生，住重慶市開州區(qū)。

被告：重慶鳴潤實業(yè)有限公司，住所，住所地重慶市開州區(qū)文峰街道楊失柳社區(qū)雙合街**社會信用代碼91500234622049896M。

法定代表人：席勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邱緒金，重慶弘全律師事務所律師，特別授權。

被告：席海，男，1991年2月13日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：邱緒金，重慶弘全律師事務所律師，特別授權。

被告：席勇，男，1982年8月3日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：邱緒金，重慶弘全律師事務所律師，特別授權。

原告重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱開元鼎公司）因與被告文平全、重慶鳴潤實業(yè)有限公司（以下簡稱鳴潤公司）、席勇、席海申請人申請執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2020年9月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張靖、張龍鋅，被告席勇、被告席海及被告鳴潤公司的委托訴訟代理人邱緒金，被告文平全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告向本院提起訴訟請求：1、依法撤銷（2020）渝02執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書并依法繼續(xù)對重慶鳴潤實業(yè)有限公司名下位于重慶市開州區(qū)太山鳳凰灣X號樓X幢X單元X-X房屋采取查封保全措施；2、本案訴訟費，由被告承擔。事實及理由：開元鼎公司在與鳴潤公司、席勇、席海貸款合同糾紛一案中，該公司向本院申請對鳴潤公司名下的財產(chǎn)采取訴訟保全措施。本院對重慶市開州區(qū)太山鳳凰灣X號樓X幢1單元X-X房屋采取查封措施。文平全向本院提出《查封異議申請書》，認為其對案涉房屋享有所有權，要求解除對案涉房屋的查封措施。本院作出（2020）渝02執(zhí)異18號執(zhí)行裁定，中止對案涉房屋的執(zhí)行。開元鼎公司認為文平全不享有對案涉房屋排除執(zhí)行的民事權益，文平全提出的查封異議申請依法不能成立，該執(zhí)行裁定無事實依據(jù)。綜上，請求本院依法裁判，支持原告訴訟請求。

文平全辯稱，涉案房屋系其向原房主劉世勇購買，并于2020年4月23日到重慶太山物業(yè)發(fā)展有限公司簽訂太山鳳凰灣房源認購書，已全額支付房款。符合在人民法院查封前簽訂合法有效的書面買賣合同，支付全部房款、契稅、物業(yè)管理費并合法占有該不動產(chǎn)，且本人在該區(qū)域無其他房屋。請求法院將涉案房屋判給文平全。

鳴潤公司、席勇、席海辯稱，1、原告的請求屬于執(zhí)行行為異議之訴，應適用民訴法第225條通過審判監(jiān)督程序進行；2、原告認為法院的裁定有問題，應提供證據(jù)證明，本案不適用舉證責任倒置，原告如不能對裁定的違法性予以證明，將承擔舉證責任不能的法律后果；3、涉案房屋買賣進行的網(wǎng)簽、交付房屋、購買人占有房屋的時間均在本案原告提出保全申請和作出保全裁定的時間前。案涉房屋未辦理過戶手續(xù)非文平全的過錯。因鳴潤公司的樓盤整體進入辦證時間在2020年10月份后，目前已辦理絕大部分，故文平全提出異議得到法院的支持于法有據(jù)，其享有的權益足以排除執(zhí)行，原告的請求不能得到支持。

根據(jù)原告和被告文平全提交的證據(jù)，以及雙方的質(zhì)證意見，本院認定事實如下：

開元鼎公司因與鳴潤公司、席海、席勇合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2020年7月21日作出（2020）渝02民初1558號民事判決，判決如下：一、重慶鳴潤實業(yè)有限公司在本判決生效十日內(nèi)向重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司支付尚欠的借款9300萬元及利息（以9800萬元為基數(shù)，自2018年1月31日起至2019年2月28日按照每天萬分之四的標準計算；以9300萬元為基數(shù)，自2019年3月1日起按照每天萬分之四的標準計算至還清之日止）；二、席勇、席海在本判決第一項重慶鳴潤實業(yè)有限公司應當承擔的還款義務范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費661204元、保全費5000元，由重慶鳴潤實業(yè)有限公司負擔。在該案審理過程中，開元鼎公司向本院申請訴訟保全。本院于2020年4月23日作出（2020）渝02執(zhí)保15號執(zhí)行裁定書，裁定如下：一、凍結被申請人重慶鳴潤實業(yè)有限公司名下銀行存款（詳見查封清單);二、查封被申請人重慶鳴潤實業(yè)有限公司名下的房產(chǎn)（詳見查封清單)；三、查封重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司名下的房產(chǎn)（詳見查封清單)。文平全向本院提出查封異議申請，本院于2020年6月11日作出（2020）渝02執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書，裁定中止對重慶鳴潤實業(yè)有限公司名下位于重慶市開州區(qū)太山鳳凰灣X號樓X幢X單元X-X房屋的執(zhí)行。

2018年3月8日，重慶太山物業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)與南京高科消防機電工程有限公司重慶分公司(乙方)簽訂太山學府消防工程余款支付協(xié)議，約定甲方將太山鳳凰灣房屋兩套作為工程款抵給乙方，房號X-X-X房款947847元。相關代收費(契稅、大像基金等)由乙方自行繳納，甲方配合協(xié)助乙方辦理產(chǎn)權相關手續(xù)。劉世勇在乙方代表處簽名。同日太山物業(yè)發(fā)展有限公司給南京高科消防機電工程有限公司重慶分公司出具該房款收據(jù)。2019年4月26日重慶太山物業(yè)發(fā)展有限公司名稱變更為重慶鳴潤實業(yè)有限公司。2020年4月23日文平全與重慶鳴潤實業(yè)有限公司簽訂重慶市商品房買賣合同并辦理了網(wǎng)簽。同日，文平全向劉世勇支付910000元，重慶鳴潤實業(yè)有限公司向文平全出據(jù)收到文平全購買太山鳳凰灣X-X-X房款947847元，向文平全交付了房屋。同日文平全支付專項維修資金7842元，物業(yè)管理費2666元。2020年9月18日起，鳴潤公司開始為商品房購買者辦理房屋產(chǎn)權證。

以上事實，有（2020）渝02民初1558號民事判決書、（2020）渝02執(zhí)保15號執(zhí)行裁定書、（2020）渝02執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書、太山鳳凰灣房源認購書、重慶市商品房買賣合同、收據(jù)、太山鳳凰灣前期物業(yè)服務協(xié)議、太山學府消防工程余款支付協(xié)議、銀行客戶回執(zhí)、雙方當事人的庭審陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，根據(jù)原告的起訴理由及被告的辯稱，本案爭議的焦點為：1、本案是執(zhí)行行為異議之訴還是執(zhí)行標的異議之訴；2、文平全對案涉房屋是否享有排除執(zhí)行的民事權益。

針對焦點一，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定：當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議……。第二百二十七條規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：人民法院對訴訟爭議標的以外的財產(chǎn)進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。人民法院裁定案外人異議成立后，申請保全人在法律規(guī)定的期間內(nèi)未提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應當自起訴期限屆滿之日起七日內(nèi)對該被保全財產(chǎn)解除保全。本案中，開元鼎公司在與鳴潤公司、席勇、席海合同糾紛一案中申請訴訟保全本案所涉房屋。文平全向本院提出查封異議的實質(zhì)系認為案涉房屋系其所有，即其對執(zhí)行標的權屬提出異議，并非對執(zhí)行行為提出異議。本院對文平全提出的執(zhí)行異議作出中止執(zhí)行案涉房屋的裁定后，開元鼎公司不服該裁定，認為案涉房屋系鳴潤公司所有，即其對執(zhí)行標的權屬有異議，其向本院提起的訴訟為申請人申請執(zhí)行異議之訴。因此，鳴潤公司、席勇和席海辯稱開元鼎公司提起本案訴訟系執(zhí)行行為異議之訴，非案涉房屋標的異議之訴的理由不能成立。

針對焦點二，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，開元鼎公司雖對本案所涉房屋的業(yè)主手冊簽訂時間有異議，但其未向本院提交鑒定申請，視為其放棄相應的訴訟權利。本院于2020年4月24日對案涉房屋進行查封，而文平全與鳴潤公司于2020年4月23日簽訂了商品房買賣合同并辦理網(wǎng)簽，鳴潤公司于同日出具了收到全部購房款的收據(jù)并交付房屋，即在法院查封之前文平全與鳴潤公司已簽訂合法有效的買賣合同，支付了全部購房款，合法占有了該房屋。鳴潤公司于2020年9月18日起為商品房購買者辦理房屋產(chǎn)權證，故文平全對案涉房屋未辦理過戶非其自身原因所致，即其沒有過錯。

綜上，在法院2020年4月24日對案涉房屋進行查封之前，文平全與重慶鳴潤實業(yè)有限公司已簽訂合法有效的商品房買賣合同，支付全部案涉房屋價款并合法占有該房屋，未辦理案涉房屋非其自身原因所致。因此，文平全對案涉房屋享有排除執(zhí)行的民事權益。故開元鼎公司起訴稱文平全對案涉房屋不享有排除執(zhí)行的民事權益的理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。根據(jù)根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國物權法》第九條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條，參照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司的訴訟請求。

案件受理費12900元，由重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。同時，按照國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定交納上訴案件受理費。遞交上訴狀并收到本院預交上訴費通知書后應當及時預交上訴案件受理費。未在本院預交上訴費指定的期限內(nèi)預交上訴案件受理費又未提出緩交、減交、免交申請的，按自動撤回上訴處理。

雙方當事人在法定上訴期內(nèi)未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力。在本判決發(fā)生法律效力后，當事人應當自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決生效后，權利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限二年，該期限從法律文書規(guī)定履行的最后一日起計算。

審　判　長　　李青春

審　判　員　　張　燕

人民陪審員　　張　娟

二〇二一年三月四日

法官　助理　　黃　洋

書　記　員　　蹇佳莉