重慶市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2020）渝02民初2200號

原告：重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司，住所地重慶市開州區(qū)云楓街道開州大道**，統(tǒng)一社會信用代碼9150023458019578X7。

法定代表人：肖洪兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張靖，重慶四方律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張龍鋅，重慶四方律師事務所律師。

被告：張珠祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：顏修高，重慶言民律師事務所律師。特別授權(quán)。

被告：重慶鳴潤實業(yè)有限公司，住所，住所地重慶市開州區(qū)文峰街道楊失柳社區(qū)雙合街**社會信用代碼91500234622049896M。

法定代表人：席某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邱緒金，重慶弘全律師事務所律師，特別授權(quán)。

被告：席海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：邱緒金，重慶弘全律師事務所律師，特別授權(quán)。

被告：席某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：邱緒金，重慶弘全律師事務所律師，特別授權(quán)。

原告重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱開元鼎公司）因與被告張珠祥、重慶鳴潤實業(yè)有限公司（以下簡稱鳴潤公司）、席某、席海申請人申請執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2020年9月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張靖、張龍鋅，被告席某、被告席海及被告鳴潤公司的委托訴訟代理人邱緒金，被告張珠祥及委托訴訟代理人顏修高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提起訴訟請求：1、依法撤銷（2020）渝02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書并依法繼續(xù)對重慶鳴潤實業(yè)有限公司名下位于重慶市開州區(qū)太山鳳凰灣X號樓X幢X單元XX-X號房屋及太山鳳凰灣X號樓X幢X單元XX-X號房屋采取查封保全措施；2、本案訴訟費，由被告承擔。事實及理由：開元鼎公司在與鳴潤公司、席某、席海合同糾紛一案中，該公司向本院申請對鳴潤公司名下的財產(chǎn)采取訴訟保全措施。本院對本案所涉房屋采取查封措施。張珠祥向本院提出《查封異議申請書》，認為其對案涉房屋享有所有權(quán)，要求解除對案涉房屋的查封措施。本院作出（2020）渝02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，中止對案涉房屋的執(zhí)行。開元鼎公司認為張珠祥不享有對案涉房屋排除執(zhí)行的民事權(quán)益，其提出的查封異議申請依法不能成立，該執(zhí)行裁定書無事實依據(jù)。綜上，請求本院依法裁判，支持原告的訴訟請求。

張珠祥辯稱，原告的訴訟請求不能成立。本案張珠祥具有足夠排除執(zhí)行的權(quán)利，且已經(jīng)在執(zhí)行異議申請中提交了足夠的證據(jù)。張珠祥在原告查封前與鳴潤公司簽訂商品房買賣合同，并交納了全額的價款，符合市場行情，鳴潤公司同意將案涉房屋交付張珠祥，因該公司原因以及疫情等客觀因素導致在查封前沒能辦理過戶手續(xù)，不是張珠祥的個人原因。故本案符合《最高法院關(guān)于執(zhí)行異議及執(zhí)行復議若干規(guī)定》第28條的全部要件，足以排除案涉房屋的強制執(zhí)行。

鳴潤公司、席某、席海辯稱，1、原告的請求屬于執(zhí)行行為異議之訴，應適用民訴法第225條通過審判監(jiān)督程序進行；2、原告認為法院的裁定有問題，應提供證據(jù)證明，本案不適用舉證責任倒置，原告如不能對裁定的違法性予以證明，將承擔舉證責任不能的法律后果；3、對案涉房屋合同、房屋交付時間及支付款項等事實，鳴潤公司認可張珠祥代理人的意見，沒有辦理產(chǎn)權(quán)也非張珠祥的原因，該樓盤整體進入辦證時間是2020年10月份后，目前已辦理絕大部分房屋產(chǎn)權(quán)證。因此，張珠祥提出異議得到法院的支持于法有據(jù)，其足以排除執(zhí)行，原告的訴訟請求不能得到支持。

根據(jù)原告、被告張珠祥等提交的證據(jù)，以及雙方的質(zhì)證意見，本院認定事實如下：

開元鼎公司因與鳴潤公司、席海、席某合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2020年7月21日作出（2020）渝02民初1558號民事判決，判決如下：一、重慶鳴潤實業(yè)有限公司在本判決生效十日內(nèi)向重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司支付尚欠的借款9300萬元及利息（以9800萬元為基數(shù)，自2018年1月31日起至2019年2月28日按照每天萬分之四的標準計算；以9300萬元為基數(shù)，自2019年3月1日起按照每天萬分之四的標準計算至還清之日止）；二、席某、席海在本判決第一項重慶鳴潤實業(yè)有限公司應當承擔的還款義務范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費661204元、保全費5000元，由重慶鳴潤實業(yè)有限公司負擔。在該案審理過程中，開元鼎公司向本院申請訴訟保全。本院于2020年4月23日作出（2020）渝02執(zhí)保15號執(zhí)行裁定書，裁定如下：一、凍結(jié)被申請人重慶鳴潤實業(yè)有限公司名下銀行存款（詳見查封清單);二、查封被申請人重慶鳴潤實業(yè)有限公司名下的房產(chǎn)（詳見查封清單)；三、查封重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司名下的房產(chǎn)（詳見查封清單)。同年4月24日，本院向重慶市開州區(qū)不動產(chǎn)登記中心送達協(xié)助執(zhí)行通知書。同年5月18日，張珠祥向本院提出《查封異議申請書》。同年6月24日，本院作出（2020）渝02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，裁定如下：中止對重慶鳴潤實業(yè)有限公司名下位于重慶市開州區(qū)太山鳳凰灣X號樓X幢X單元XX-X號房屋一套及太山鳳凰灣X號樓X幢X單元XX-X號房屋一套的執(zhí)行。開元鼎公司不服該裁定，于同年9月1日向本院提出申請人執(zhí)行異議之訴。

2011年6月11日--2014年8月9日，張珠祥共計借桑均1246.9萬元；2013年4月9日--2015年10月5日，桑均共計向張珠祥還款839.3萬元。2014年1月21日，桑均的銀行卡尾號XXXX轉(zhuǎn)入席某的建行尾號XXXX卡1000萬元。2017年5月16日，桑均（債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，甲方）、席某（債務人，乙方）、張珠祥（債權(quán)受讓人，丙方）、重慶太山物業(yè)發(fā)展有限公司（債務人擔保人，丁方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨擔保清償協(xié)議》，約定：甲方欠丙方借款本金340萬元以及自2017年1月31日止的利息185萬元，共計525萬元到期債務尚未清償，經(jīng)甲乙丙丁四方協(xié)商，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜達成如下一致協(xié)議：一、甲方將其對乙方所享有的，因借款形成的4250萬元本金、1669.4萬元利息到期債權(quán)中的340萬元本金、185萬元利息轉(zhuǎn)讓給丙方，以清償所欠丙方前述的借款本息債務。甲方對乙方所享有的借款本息債權(quán)中的其余部分仍屬甲方所有；兩方同意受讓甲方所轉(zhuǎn)讓的前述債權(quán)，以抵消甲方所欠丙方相應的借款本息債務。二、乙方確認甲、丙雙方前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓自本協(xié)議簽訂之日起生效，并同意在本協(xié)議簽訂之日起十二個月內(nèi)向丙方清償525萬元（包括本金和利息）。三、丁方自愿為乙方履行本協(xié)議承擔連帶保證擔保責任，保證期間為自本協(xié)議第二條約定的債務清償期限屆滿之日起2年。四、自本協(xié)議簽訂之日起，甲方和丙方之間的債權(quán)債務清償完畢。五、若乙方未能在本協(xié)議約定的時間內(nèi)償還上述債務，視為違約。乙方按應支付給丙方款項的30%作為違約金，并自違約之日起按月2%支付利息，至還清時止。丁方對乙方的上述債務承擔連帶保證責任。六、因協(xié)議各方履行本協(xié)議所發(fā)生的爭議，由債權(quán)擔保人所在地人民法院管轄。七、本協(xié)議自甲乙丙丁四方簽字、蓋章之日起生效。2018年1月11日，席某在該協(xié)議上批注：此單據(jù)至2018年1月11日，尚欠本金170萬元、利息150萬元。2017年8月31日--2019年8月9日，席江共計向張珠祥轉(zhuǎn)款98.548萬元。

2017年10月15日，張珠祥（乙方）與重慶太山物業(yè)發(fā)展有限公司（甲方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》，其中，第三條乙方所購商品房的基本情況：（一）本商品房坐落為：重慶市開州區(qū)文峰街道安順路XXX號X號樓XX-X；（四）本商品房建筑面積：115.39平方米，其中，套內(nèi)建筑面積：94.50平方米，共用部分與共用房屋分攤建筑面積：20.89平方米；第四條購房價款：（一）本商品房為清水房，總成交金額86.1548萬元，建筑面積單價為7466.40元/平方米，套內(nèi)建筑面積單價9116.91元/平方米；第五條付款方式及期限：本商品房總成交金額86.1548萬元?？蛻粲谠摵贤炗喼罩Ц度糠靠?6.1548萬元。同日，重慶太山物業(yè)發(fā)展有限公司出具收到張珠祥交納該房屋購房款86.1548萬元的《收據(jù)》。2018年8月2日，張珠祥（乙方）與重慶太山物業(yè)發(fā)展有限公司（甲方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》，其中，第三條乙方所購商品房的基本情況：（一）本商品房坐落為：重慶市開州區(qū)文峰街道安順路XXX號X號樓XX-X；（四）本商品房建筑面積：169.86平方米，其中，套內(nèi)建筑面積：139.42平方米，共用部分與共用房屋分攤建筑面積：30.44平方米；第四條購房價款：（一）本商品房為清水房，總成交金額183.8714萬元，建筑面積單價為10824.88元/平方米，套內(nèi)建筑面積單價13188.31元/平方米；第五條付款方式及期限：本商品房總成交金額183.8714萬元。客戶于該合同簽訂之日支付全部房款183.8714萬元。同日，重慶太山物業(yè)發(fā)展有限公司出具收到張珠祥交納該房屋購房款183.8714萬元的收據(jù)。

2019年4月26日，重慶太山物業(yè)發(fā)展有限公司名稱變更為重慶鳴潤實業(yè)有限公司。同年8月29日，鳴潤公司將案涉房屋交付張珠祥。2020年9月18日起，鳴潤公司開始為商品房購買者辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。

以上事實，有（2020）渝02民初1558號民事判決書、（2020）渝02執(zhí)保15號執(zhí)行裁定書、（2020）渝02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨擔保清償協(xié)議》、案涉房屋商品房買賣合同及收據(jù)、雙方當事人的庭審陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，根據(jù)原告的起訴理由及被告的辯稱，本案爭議的焦點為：1、本案是執(zhí)行行為異議之訴還是執(zhí)行標的異議之訴；2、張珠祥對案涉房屋是否享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。

針對焦點一，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定：當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議……。第二百二十七條規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：人民法院對訴訟爭議標的以外的財產(chǎn)進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權(quán)利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。人民法院裁定案外人異議成立后，申請保全人在法律規(guī)定的期間內(nèi)未提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應當自起訴期限屆滿之日起七日內(nèi)對該被保全財產(chǎn)解除保全。本案中，開元鼎公司在與鳴潤公司、席某、席海合同糾紛一案中申請訴訟保全本案所涉房屋。張珠祥向本院提出查封異議的實質(zhì)系認為案涉房屋系其所有，即其對執(zhí)行標的權(quán)屬提出異議，并非對執(zhí)行行為提出異議。本院對張珠祥提出的執(zhí)行異議作出中止執(zhí)行案涉房屋的裁定后，開元鼎公司不服該裁定，認為案涉房屋系鳴潤公司所有，即其對執(zhí)行標的權(quán)屬有異議，其向本院提起的訴訟為申請人申請執(zhí)行異議之訴。因此，鳴潤公司、席某和席海辯稱開元鼎公司提起本案訴訟系執(zhí)行行為異議之訴，非案涉房屋標的異議之訴的理由不能成立。

針對焦點二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，開元鼎公司雖對案涉房屋的商品房買賣合同簽訂時間有異議，但其未向本院提交鑒定申請，視為其放棄相應的訴訟權(quán)利。本院于2020年4月24日對案涉房屋進行查封，而張珠祥與鳴潤公司于2017年10月15日和2018年8月2日簽訂了合法有效的書面買賣合同，即在法院查封之前張珠祥與鳴潤公司已簽訂合法有效的買賣合同；席某按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨擔保清償協(xié)議》向張珠祥清償債務98.548萬元，其未清償完畢張珠祥受讓的債權(quán)。張珠祥以受讓席某欠桑均借款的債權(quán)中的部分款項作為抵扣案涉房屋的購房款，原重慶太物業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司現(xiàn)鳴潤公司給張珠祥出具收到案涉房屋購房款86.1548萬元、183.8714萬元的收據(jù)，以及該協(xié)議簽訂后席江還向張珠祥轉(zhuǎn)款98.548萬元的行為，視為鳴潤公司同意張珠祥受讓的部分債權(quán)抵扣案涉房屋購房款。故本院認定張珠祥已付清案涉房屋購房款；2019年8月29日，鳴潤公司將案涉房屋交付張珠祥，即張珠祥在法院查封案涉房屋之前已合法占有該房屋；鳴潤公司于2020年9月18日起才為商品房購買者辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，故張珠祥對案涉房屋未辦理過戶非其自身原因所致，即其沒有過錯。

綜上，在法院于2020年4月24日對案涉房屋進行查封之前，張珠祥與原重慶太山物業(yè)發(fā)展有限公司現(xiàn)鳴潤公司已簽訂合法有效的書面商品房買賣合同，并合法占有該房屋，且已支付全部案涉房屋價款，未辦理案涉房屋過戶非其自身原因所致。因此，張珠祥對案涉房屋享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。故開元鼎公司起訴稱張珠祥對案涉房屋不享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益的理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司的訴訟請求。

案件受理費28402.1元，由原告重慶市開州區(qū)開元鼎資產(chǎn)管理有限公司負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。同時，按照國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定交納上訴案件受理費。遞交上訴狀并收到本院預交上訴費通知書后應當及時預交上訴案件受理費。未在本院預交上訴費指定的期限內(nèi)預交上訴案件受理費又未提出緩交、減交、免交申請的，按自動撤回上訴處理。

雙方當事人在法定上訴期內(nèi)未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力。在本判決發(fā)生法律效力后，當事人應當自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限二年，該期限從法律文書規(guī)定履行的最后一日起計算。

審　判　長　　張　燕

審　判　員　　李青春

人民陪審員　　張　娟

二〇二一年三月四日

法官　助理　　黃　洋

書　記　員　　蹇佳莉