上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。

委托訴訟代理人：陳久新，浙江建橋律師事務所律師。

委托訴訟代理人：胡慧，浙江建橋律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。

原審第三人：重慶保元資本投資有限公司，住所地重慶市江**慶云路**15-2，統(tǒng)一社會信用代碼91500000054840929W。

法定代表人：吳某某。

上訴人吳某某因與被上訴人吳某某、原審第三人重慶保元資本投資有限公司（以下簡稱保元公司）股東資格確認糾紛一案，不服重慶自由貿易試驗區(qū)人民法院（2019）渝0192民初17898號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人吳某某的委托訴訟代理人陳久新到庭參加訴訟，被上訴人吳某某及原審第三人保元公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

吳某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求；一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由如下：一審判決認定上訴人于2014年9月26日代表勞倫威合伙體向保元公司支付投資款200萬元不能證明其個人出資或者出資比例，以及勞倫威合伙體股權持有明細沒有被上訴人吳某某簽字確認，不能認定上訴人吳某某系保元公司的實際出資人及與被上訴人吳某某持有公司股權關聯(lián)性，系認定事實錯誤，應予糾正。

吳某某及保元公司未到庭答辯。

一審中，吳某某起訴請求：依法確認吳某某持有第三人重慶保元資本投資有限公司86.27%股權中的4.3135%股權屬于吳某某所有。

一審法院認定事實：第三人保元公司成立日期2012年11月6日，股東吳某某、蘇雙雙，分別持有86.27%、13.73%股權。

一審審理中，吳某某舉示銀行交易查詢、保元公司收據(jù)（復印件），銀行交易未備注款項用途，《收據(jù)》復印件載明“收款事由：投資款（吳某某代表）”。擬證明吳某某于2014年9月26日向第三人保元公司支付投資款200萬元，吳某某還舉示勞倫威合伙體股權持有明細、收款收據(jù)9份，其中股權持有明細載明吳某某等42人姓名及股數(shù)，有19人簽名捺印，沒有吳某某的簽名及捺??；收款收據(jù)中交款人為吳某某的收款收據(jù)2份均加蓋“溫州市鹿城區(qū)美又多服裝超市”印章，交款人為趙永增的收款收據(jù)3份分別加蓋“溫州市鹿城區(qū)美又多服裝超市”、“溫州勞倫威有限公司”財務專用章，交款項目載明“入股款”或“合伙入股”“投資金”等，另交款人為田紅英、柳宏的收款收據(jù)共4份均為復印件，擬證明吳某某等人設立勞倫威合伙體共同投資，按內部股份比例所有。吳某某還舉示第三人保元公司股權說明（復印件），載明“本公司股東兼法人代表吳某某的投資款均由吳某某、吳某某、歐自足、趙永增、夏一平、吳子英、田紅英、嚴應斌、王怡滿等人共同合作的勞倫威合伙體擁有。其中吳某某隱名持有吳某某名下的本公司86.27%股權中的4.3135%股權”。吳某某擬證明第三人保元公司確認吳某某實際持有該公司4.3135%股權。

吳某某另舉示（2018）浙0302民初2128號民事判決書（復印件），2018年11月5日，溫州市鹿城區(qū)人民法院作出（2018）浙0302民初2128號民事判決書，查明2004年至2005年期間，吳某某、吳愛麗、歐自足、吳某某、趙永增、王貽滿等人與周曉忠合意合伙投資房地產，各合伙人以出資及融資的方式籌集資金并匯總后統(tǒng)一安排支出，約定周曉忠占30%份額，吳某某、王貽滿、歐自足、吳愛麗、吳某某、趙永增共占70%份額。合伙體成立后共投資購買了八處房產。2008年起合伙人間因投資房產發(fā)生糾紛，引起一系列訴訟。擬證明吳某某與吳某某等以勞倫威合伙體對外投資上海高檔公寓，財務支出由吳某某負責。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。吳某某請求確認吳某某持有的第三人保元公司股權中4.3135%屬于其所有，應當證明其系該公司的實際出資人及與吳某某存在代持股關系。吳某某提交的銀行交易查詢顯示其于2014年9月26日向第三人保元公司支付了款項200萬元，《收據(jù)》復印件注明為吳某某代表支付的投資款，吳某某并未舉示證據(jù)證明其個人出資或出資比例；而溫州市鹿城區(qū)人民法院查明包括原被告在內的合伙人合伙投資房產的事實，并未認定合伙主體有其他合伙事項；吳某某舉示的勞倫威合伙體股權持有明細沒有吳某某的簽字確認，吳某某及他人的收款收據(jù)與本案并無關聯(lián)性；第三人保元公司出具的股權說明系復印件，真實性一審法院無法核實，故吳某某并未舉示證據(jù)證明其系第三人保元公司的實際出資人及與吳某某所持有的保元公司股權有關聯(lián)，吳某某的訴訟請求，無事實依據(jù)，一審法院依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告吳某某的訴訟請求。本案案件受理費4300元，公告費560元，合計4860元，由原告吳某某負擔?！?/p>

二審中，吳某某未向本院舉示新證據(jù)。

二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：吳某某請求確認吳某某持有的第三人保元公司股權中的4.3135%股份屬于其所有的訴訟請求能否得到支持，現(xiàn)評析如下：

吳某某請求確認吳某某持有的第三人保元公司股權中4.3135%股份屬于其所有，其舉示了銀行交易明細載明其于2014年9月26日向第三人保元公司支付了款項200萬元，但其舉示的《收據(jù)》及第三人保元公司出具的股權說明均系復印件，其真實性無法核實，且收據(jù)上注明為吳某某代表支付的投資款，故本案根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明吳某某系第三人保元公司的實際出資人及與吳某某所持有的保元公司股權有關聯(lián)性，吳某某的上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上所述，吳某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由吳某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　青

審 判 員　　羅太平

審 判 員　　李菊霞

二〇二一年三月一日

法官助理　　周旭丹

書 記 員　　何　歡