上訴人（原審原告）：重慶合信機電設(shè)備工程有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪正街**附****，統(tǒng)一社會信用代碼91500107592257984D。

法定代表人：張小林，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹豪，重慶坤博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉倩，重慶坤博律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市德感建筑安裝工程有限公司，住所地，住所地重慶市江津區(qū)德感正街**會信用代碼915001162035522862。

法定代表人：陳德祥，總經(jīng)理。

上訴人重慶合信機電設(shè)備工程有限公司（以下簡稱合信公司）因與被上訴人重慶市德感建筑安裝工程有限公司（以下簡稱德感公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初1650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人合信公司的委托訴訟代理人尹豪到庭參加訴訟。被上訴人德感公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

合信公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判支持合信公司的全部訴訟請求或依法發(fā)回重審；2.本案一、二審的全部訴訟費用由德感公司承擔(dān)。主要事實和理由：一、案涉工程早已辦理結(jié)算且已經(jīng)竣工驗收合格，合信公司向德感公司主張工程款的條件已經(jīng)成就，德感公司應(yīng)當(dāng)支付工程款。1.案涉工程已辦理結(jié)算。根據(jù)雙方簽訂的《安裝分包合同》第三條第2款第1項約定，合信公司有權(quán)代德感公司與建設(shè)單位重慶大雅地產(chǎn)有限公司（以下簡稱大雅公司）辦理結(jié)算。2018年3月2日，大雅公司與德感公司就西部建材城五期B區(qū)總包土建及安裝工程進(jìn)行結(jié)算并形成《建設(shè)工程結(jié)算表（一審）》，結(jié)算金額為15824326.76元，并由德感公司委托代理人王秀利在該結(jié)算表上簽字確認(rèn)，德感公司第一分公司在結(jié)算表封面加蓋公章，足以認(rèn)定結(jié)算表及結(jié)算金額的真實性。2018年9月12日，大雅公司委托重慶信永中和工程管理咨詢有限公司就中國建材城五期C區(qū)10#樓建筑工程安裝部分進(jìn)行結(jié)算。2018年9月14日，合信公司代表德感公司與大雅公司就中國建材城五期C區(qū)10#樓建筑工程安裝部分進(jìn)行結(jié)算并形成《工程結(jié)算審核定案匯總表》，結(jié)算金額為2871755.48元，合信公司負(fù)責(zé)人劉志文、德感公司代理人王秀利簽字確認(rèn)。2.案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格。2016年12月2日，包含案涉工程在內(nèi)的中國西部建材城五期B區(qū)（2-7棟、13棟車庫）（含深基坑）工程竣工驗收合格，大雅公司和德感公司在《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄》上蓋章確認(rèn)。2018年1月19日，包含案涉工程在內(nèi)的中國西部建材城五期C區(qū)工程竣工驗收合格，大雅公司和德感公司在《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄》上蓋章確認(rèn)。（2017）渝0112民初21396號案已經(jīng)查明，中國西部建材城五期B區(qū)工程已于2016年12月2日竣工驗收，C區(qū)工程已于2018年1月19日竣工驗收。案涉工程已過質(zhì)保期。二、一審法院對付款條件是否成就的核心事實未查明。1.一審法院對大雅公司付款情況未查明。在實際施工人王秀利起訴德感公司、大雅公司等建設(shè)工程糾紛一案的（2017）渝0112民初21396號、（2019）渝01民終5080號案中，大雅公司舉示的證據(jù)顯示，截止判決生效前大雅公司已向德感公司支付了16706.611814萬元的工程款，占總工程款的84.03686%左右，該事實與德感公司的抗辯理由相矛盾，證明德感公司抗辯其未收到大雅公司支付工程款的說法不真實。一審法院對該事實未查明，對合信公司主張的向大雅公司調(diào)取結(jié)算情況的調(diào)查取證申請也置之不理。2.即便認(rèn)定《安裝分包合同》第四條第2款約定合法有效，因大雅公司已向德感公司支付絕大部分工程款，德感公司至少應(yīng)該按照比例向合信公司支付案涉工程的工程款。三、一審法院對本案付款條件成就與否的舉證責(zé)任分配錯誤。參照《北京市高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第22條的規(guī)定，結(jié)合民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任分配原則，德感公司對其與大雅公司之間的結(jié)算情況以及大雅公司支付工程款的事實負(fù)有舉證責(zé)任。大雅公司與德感公司之間已經(jīng)結(jié)算，工程也實際竣工驗收兩年多，德感公司并未積極向大雅公司主張權(quán)利，也未起訴請求其支付工程款，即便法院最終認(rèn)定《安裝分包合同》第四條第2款約定合法有效，德感公司怠于行使其到期債權(quán)，不能作為其不支付合信公司工程款的抗辯事由。四、一審法院認(rèn)定“價款支付”條款有效，屬于適用法律錯誤。該條約定“再按《中國西部建材城5期（B、C）建設(shè)工程施工總承包合同》約定的付款時間和付款比例”，該條中“付款時間”“付款比例”是什么并未明確，屬于約定不明，該條款應(yīng)屬無效，合信公司有權(quán)隨時向德感公司主張工程款。

德感公司未到庭發(fā)表答辯意見，亦未提交書面答辯意見。

合信公司向一審法院起訴請求：判令德感公司立即向合信公司支付工程款5000174.47元及分段計算的利息；本案訴訟費由合信公司負(fù)擔(dān)。

2014年11月30日，德感公司與大雅公司簽訂中國西部建材城五期（Ｂ、Ｃ區(qū)）建設(shè)工程施工總承包施工合同，主要約定，大雅公司將其位于重慶市北部新區(qū)××建材城××期××、Ｃ區(qū)）工程承包給德感公司施工，總面積為174725.93平方米，Ｂ區(qū)包括2-7＃樓和13＃樓車庫，Ｃ區(qū)包括10＃樓，合同價款暫定20967.11萬元；大雅公司派駐的工程師為余兵，職務(wù)為項目經(jīng)理，德感公司派駐的項目負(fù)責(zé)人為舒卓，項目生產(chǎn)經(jīng)理為王明飛等。

2015年4月20日，以德感公司為施工總承包方（甲方），合信公司為安裝總分包方（乙方），雙方簽訂了《中國西部建材城5期（B、C區(qū)）總承包工程安裝分包合同》。合同約定價款：暫定1700萬元（最終以實際結(jié)算為準(zhǔn)）。第三條：承包范圍和內(nèi)容，具體內(nèi)容按甲方與建設(shè)單位簽訂的《中國西部建材城5期（B、C區(qū)）建設(shè)工程施工總承包合同》約定的“安裝工程”施工范圍為準(zhǔn)，以及甲方根據(jù)工程需要新增加的工程內(nèi)容（不含室外綜合管網(wǎng)）。1.承包方式：承包范圍內(nèi)以包工包料的形式承包給乙方，乙方負(fù)責(zé)提供上述工作內(nèi)容所需的施工管理人員、技術(shù)人員、操作人員、辦公用品、材料及所需的工具等。2.工程價款：（1）首先乙方按《中國西部建材城5期（B、C區(qū)）建設(shè)工程施工總承包合同》約定代表甲方向建設(shè)單位辦理結(jié)算；（2）在乙方代表甲方向建設(shè)單位辦理完結(jié)算之后，以最終工程結(jié)算造價（如果甲方把甲供材計入結(jié)算造價，則需扣除甲供材部分）為基數(shù)向甲方繳納管理費、管理費繳納標(biāo)準(zhǔn)如下：按工程最終結(jié)算造價的10%向甲方繳納管理費（乙方向甲方繳納的此管理費中，已包含生活生產(chǎn)用的水電費用、臨時設(shè)施（辦公室、庫房等）費用、補槽堵洞用河沙石子及水泥、防雷焊接用短鋼筋，所有稅金（含個稅）以及按照重慶市相關(guān)文件規(guī)定需繳納辦理各種證件花費的綜合服務(wù)費、保險費、印花稅等）。乙方向甲方提供跟結(jié)算金額一致的建安發(fā)票。（3）在簽訂本合同之前，乙方已充分、詳盡、知道并領(lǐng)會了甲方與建設(shè)單位簽訂的《中國西部建材城5期（B、C區(qū)）建設(shè)工程施工總承包合同》全部內(nèi)容、合同精神及招標(biāo)文件等所有情況的真實意思。無論任何情況，甲方均不會給乙方作任何補償，乙方均自負(fù)盈虧、獨立核算。即使出現(xiàn)乙方虧損情況，乙方也必須按時保質(zhì)保量完成合同內(nèi)容，否則甲方有權(quán)按最終工程結(jié)算造價的10%處罰乙方，且因乙方造成甲方所有損失須由乙方全部承擔(dān)。（4）乙方在施工過程中如果借用甲方的材料，在結(jié)算時按結(jié)算的數(shù)量扣除返還給甲方，單價按市場價。第四條工程結(jié)算條件及價款支付：1.結(jié)算條件：乙方所完成的承包范圍內(nèi)的分項工程，必須經(jīng)甲方驗收合格，同時須滿足甲方與建設(shè)單位簽訂的《中國西部建材城5期（B、C區(qū)）建設(shè)工程施工總承包合同》約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且必須符合設(shè)計要求、施工規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。另外須符合甲方項目部結(jié)算管理流程。2.價款支付：甲方支付乙方的工程款必須是在甲方收到建設(shè)單位支付的工程款的前提下，再按《中國西部建材城5期（B、C）建設(shè)工程施工總承包合同》約定的付款時間和付款比例，并扣除本合同約定的乙方向甲方繳納的管理費用之后的余款，甲方在收款后7個工作日之內(nèi)支付給乙方。第十一條合同終止：雙方履行完合同全部義務(wù)，工程價款支付完畢，乙方向甲方交付合格安裝各分項工程，并經(jīng)甲方驗收合格后，債權(quán)、債務(wù)結(jié)清、各項爭議處理完畢后，同時乙方按總承包合同約定履行完工程保修義務(wù)后，本合同即告終止。合同還對其他方面進(jìn)行了約定。合同尾部甲方處加蓋德感公司的印章，程小平、王秀利在委托代理人處簽字。

關(guān)于程小平和王秀利的身份，德感公司在一審?fù)徶嘘愂?，程小平與德感公司之間無證據(jù)證明存在關(guān)系，王秀利是案涉工程的掛靠人。

合同簽訂后，合信公司進(jìn)場施工。2016年11月7日，形成雨污水管網(wǎng)情況說明。載明：根據(jù)合同《中國西部建材城5期（B、C）區(qū)總承包工程安裝分包合同》工程范圍不包含室外雨污水管網(wǎng)施工，但在總包德感公司合同施工范圍之內(nèi)，總包要求我單位（合信公司）施工室外雨污水管網(wǎng)。按總包合同約定施工雨污水管網(wǎng)虧損額度較大，經(jīng)雙方商議：總包不收取室外雨污水管網(wǎng)的管理費，作為補償我單位室外雨污水管網(wǎng)的虧損費用。該說明尾部程小平在德感公司項目經(jīng)理處簽字。該說明未加蓋公司印章。

一審?fù)徶?，合信公司陳述其施工范圍是水電安裝，并舉示了建設(shè)單位大雅公司與施工單位德感公司形成的西部建材城五期B區(qū)總包土建及安裝工程建設(shè)工程結(jié)算表（一審），該結(jié)算表顯示工程造價167820000元。該結(jié)算表建設(shè)單位下方審核人、工程部、財務(wù)總監(jiān)、副總經(jīng)理、總經(jīng)理處均有人簽字；施工單位處打印字體為德感公司，加蓋的是德感公司第一分公司的印章。德感公司對結(jié)算表的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為未加蓋德感公司的印章，加蓋的是德感公司第一分公司的印章，且即使該公章是德感第一分公司的印章，也不能代表德感公司。合信公司還舉示了結(jié)算審核匯總表，該結(jié)算審核匯總表上十三項水電安裝（除5#樓）調(diào)整審核金額為13791143.3元，十四項水電安裝5#樓調(diào)整審核金額為2033183.46元。匯總表上有王秀利的簽字，沒有德感公司的印章。德感公司對該匯總表不認(rèn)可，認(rèn)為匯總表并未加蓋德感公司的印章，且王秀利不能代表公司與合信公司進(jìn)行結(jié)算，并表示該結(jié)算金額沒有得到大雅公司的認(rèn)可。

合信公司還舉示了由重慶信永中和工程管理咨詢有限公司出具的《中國西部建材城五期C區(qū)10#樓建筑工程-安裝部分結(jié)算審查報告》，其中管網(wǎng)部分審定金額109245.71元。附件中國西部建材城五期C區(qū)10#樓建筑工程-安裝部分《工程結(jié)算審核定案匯總表》，載明審定結(jié)算金額2871755.48元。開工時間2016年4月22日，竣工時間2018年1月19日，質(zhì)保期2020年1月19日，該匯總表上大雅公司處有合約成本部、工程管理部、財務(wù)總監(jiān)、副總經(jīng)理、總經(jīng)理簽字。施工單位處有劉志文、王秀利簽字。一審?fù)徶?，德感公司表示該結(jié)論沒有得到德感公司的蓋章確認(rèn)，不能說明是德感公司與大雅公司就案涉工程的結(jié)算。

一審?fù)徶?，合信公司舉示的相應(yīng)付款證據(jù)，擬證明已經(jīng)收到德感公司工程款12400000元。其中包含了大雅公司支付給德感公司第一分公司的銀行承兌匯票、德感公司支付給合信公司的轉(zhuǎn)款，還包括了尚昂實業(yè)發(fā)展有限公司、楊艷梅向合信公司的轉(zhuǎn)款。

一審法院另查明：中國西部建材城五期B區(qū)工程已于2016年12月2日竣工驗收，中國西部建材城五期C區(qū)工程10棟于2018年1月19日竣工驗收。合信公司具備建筑機電安裝工程專業(yè)承包貳級、消防設(shè)施工程專業(yè)承包貳級資質(zhì)。

一審法院認(rèn)為，由于合信公司具備案涉工程的施工資質(zhì)，其與德感公司之間簽訂的《中國西部建材城5期（B、C區(qū)）建設(shè)工程施工總承包合同》應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。

本案的爭議焦點在于合信公司主張德感公司付款的條件是否成就。

合同明確約定“德感公司支付合信公司的工程款必須是在德感公司收到建設(shè)單位支付的工程款的前提下，再按《中國西部建材城5期（B、C區(qū)）建設(shè)工程施工總承包合同》約定的付款時間和付款比例，并扣除本合同約定的合信公司向德感公司繳納的管理費用之后的余款，德感公司在收款后7個工作日之內(nèi)支付給合信公司”，根據(jù)雙方的陳述及本案查明的事實，現(xiàn)無證據(jù)證明德感公司存在已經(jīng)收到了大雅公司的工程款后拒不支付給合信公司的情形，且合信公司也未舉證證明德感公司存在阻礙付款條款成就的情形，故對合信公司主張工程款的請求，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告重慶合信機電設(shè)備工程有限的訴訟請求。本案案件受理費48780元，減半收取24390元，由合信公司負(fù)擔(dān)。

二審查明：王秀利曾于2017年10月10日起訴德感公司、德感公司第一分公司、大雅公司訴請中國西部建材城五期B區(qū)、C區(qū)工程款。該案由重慶市渝北區(qū)人民法院于2018年10月25日作出（2017）渝0112民初21396號民事判決書，駁回王秀利的訴訟請求。根據(jù)該判決書的記載，該案審理中，大雅公司舉示款項支付憑證顯示其已經(jīng)支付工程款16706.611814元，德感公司未當(dāng)庭對上述金額作出確認(rèn)，并在庭后表示無法核實。一審判決后，王秀利不服一審判決上訴，本院于2019年9月27日以（2019）渝01民終5080號民事判決，駁回上訴，維持原判。本案二審詢問中，合信公司稱王秀利已經(jīng)起訴總包方和分包方，經(jīng)重慶市渝北區(qū)人民法院審理后作出判決，判決大雅公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但一審判決尚未生效，具體案號亦未提供。

二審詢問中，合信公司明確其主張《安裝分包合同》第三條第2款第1項約定屬于約定不明，而非無效。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。根據(jù)實施于1999年3月15日至2020年12月31日的《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合信公司與德感公司簽訂的《中國西部建材城5期（B、C區(qū)）總承包工程安裝分包合同》中明確約定：“價款支付：甲方支付乙方的工程款必須是在甲方收到建設(shè)單位支付的工程款的前提下，再按《中國西部建材城5期（B、C）建設(shè)工程施工總承包合同》約定的付款時間和付款比例，并扣除本合同約定的乙方向甲方繳納的管理費用之后的余款，甲方在收款后7個工作日之內(nèi)支付給乙方?！奔吹赂泄臼盏酱笱殴局Ц兜墓こ炭钍堑赂泄鞠蚝闲殴局Ц豆こ炭畹那疤?，案涉工程竣工驗收且辦理結(jié)算的事實，并不能排除雙方上述合同約定的適用。本案中，合信公司訴請德感公司支付工程款，理應(yīng)由其就工程款支付條件成就承擔(dān)舉證責(zé)任。合信公司上訴主張大雅公司已向德感公司支付工程款16706.611814萬元，但該金額僅是大雅公司在另案中主張的已付款金額，該事實在另案中既未得到德感公司的自認(rèn)，亦未得到另案判決的確認(rèn)，并不能證明合信公司的事實主張。因此，合信公司關(guān)于本案付款條件已經(jīng)成就，以及一審法院對主要事實未予查明的上訴理由，不能成立。

實施于1999年3月15日至2020年12月31日的《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條對合同約定不明的補救以及合同約定不明時的履行作出明確規(guī)定。首先，合信公司在上訴狀中主張合信公司與德感公司簽訂的《安裝分包合同》第三條第2款第2項關(guān)于價款支付的約定“約定不明，該條款應(yīng)屬無效”，沒有法律依據(jù)，約定不明的法律后果并非約定無效。其次，該約定并不存在約定不明的情況，約定的付款條件就是德感公司收到大雅公司支付的工程款。至于“再按《中國西部建材城5期（B、C）建設(shè)工程施工總承包合同》約定的付款時間和付款比例”中的“付款時間”“付款比例”是否明確，是在付款條件成就的前提下，何時付款以及付款多少的問題，并不影響前述約定中付款條件的效力。最后，依據(jù)實施于1999年3月15日至2020年12月31日的《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。但是，本案爭議的是履行條件，并非履行期限。合信公司依據(jù)該約定主張其有權(quán)隨時向德感公司主張工程款，缺乏法律依據(jù)。

綜上，合信公司的上訴請求不成立；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費46801.22元，由重慶合信機電設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　傅典模

書 記 員　　江　波