上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

委托訴訟代理人：柯超，重慶康渝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：戴立業(yè)，重慶康渝律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：賈俊，重慶俊科律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人陳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初7517號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月30日立案后，依法組成合議庭，于2021年1月6日進行了公開調(diào)查審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人柯超、戴立業(yè)，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人賈俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判支持其原訴訟請求；2.由陳某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：1.證人毛某是毛海華的親屬，與其也存在直接的利益關(guān)系，故該證人證言的可信度不高，更為重要的是，一審中陳某某申請的兩名證人都未清點過所謂口袋中的現(xiàn)金數(shù)量，也未看到陳某某親自將口袋交予其，根本無法確定口袋中是否有足額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一審法院僅憑證人證言就作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已通過現(xiàn)金支付的結(jié)論，不符合邏輯，也不符合常理；2.根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應(yīng)當(dāng)由陳某某對支付承擔(dān)舉證責(zé)任，但陳某某僅有證人證言而該證人證言又存在重大瑕疵，故應(yīng)當(dāng)由陳某某承擔(dān)舉證不力的后果；3.其曾向一審法院起訴毛海華，要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款55萬元，毛海華辯稱系以現(xiàn)金方式支付，該案判決認定毛海華支付現(xiàn)金的理由不能成立，遂支持其訴請，本案案情與該案案情相似，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見》，相似案件對于待決案件具有極高的影響力，但一審法院對本案卻作出相反的判決，顯然不符合最高人民法院對于同案、類案的要求，將嚴重丟失法律的公信力。審理中，楊某增加上訴理由：其刷陳某某的信用卡收取的25萬元系俏巴渝公司支付的股東分紅款，并非陳某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一審判決對該筆25萬元款項的性質(zhì)認定錯誤。

陳某某辯稱：1.其在一審中舉示了信用卡刷卡記錄和證人證言等證據(jù)，而毛海華案中并無這些證據(jù)，即本案與另案在證據(jù)方面存在不同，故其意見得到了一審法院的支持；2.其以現(xiàn)金方式支付了30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，又以刷卡方式支付了25萬元，已經(jīng)支付完畢全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

楊某向一審法院起訴請求：判令陳某某支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款55萬元。

一審法院認定事實：楊某、陳某某曾系重慶俏巴渝餐飲有限公司（以下簡稱俏巴渝公司）的股東。2014年5月15日的《俏巴渝公司章程》中載明：楊某認繳出資額220萬元，出資方式為貨幣，出資比例為10%；陳某某認繳出資額836萬元，出資方式為貨幣，出資比例為38%；案外人毛海華認繳出資704萬元，出資方式為貨幣，出資比例為32%。

2014年12月27日，楊某、陳某某均參加了俏巴渝公司股東會并形成《俏巴渝公司股東會決議》，主要內(nèi)容為：1.同意修改并嚴格遵守本公司修改后的章程；2.同意楊某將持有公司5%的股份（110萬元）轉(zhuǎn)讓給陳某某；3.同意楊某將持有公司5%的股份（110萬元）轉(zhuǎn)讓給毛海華；4.免去楊某董事，變更后董事會成員：毛海華，陳某某，毛某，牟亞軍；5.指定（或委托）秦青辦理本公司變更登記事宜。當(dāng)日，俏巴渝公司形成的《俏巴渝公司章程》載明：陳某某認繳出資946萬元，出資方式為貨幣，出資比例為43%；毛海華認繳出資814萬元，出資方式為貨幣，出資比例為37%；楊某不再是公司股東。

2014年12月29日，以楊某為甲方、陳某某為乙方簽訂《俏巴渝公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲方將其持有該公司5%的股權(quán)以55萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方簽訂合同時一次性以現(xiàn)金的方式進行支付。雙方簽訂上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同時，陳某某向楊某支付了部分現(xiàn)金并向楊某交付了信用卡一張。楊某于2015年1月5日在其妻子黎某處用陳某某的信用卡刷卡消費25萬元。陳某某的該信用卡的信用額度為30萬元（取現(xiàn)額度15萬元），該卡上期賬單余額（截止日2014年12月12日）為249949元，陳某某于2015年1月2日還款249849.2元，截止至2015年1月5日該卡的消費金額為250598元（含當(dāng)日刷卡的25萬元，賬單周期為2014年12月13日至2015年1月12日）。后俏巴渝公司根據(jù)2014年12月27日的《俏巴渝公司章程》辦理了工商變更登記，楊某不再作為該公司登記股東。

另查明，2016年12月26日，楊某針對原審案件向該院提交起訴狀及相關(guān)證據(jù)材料，請求判令陳某某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款55萬元，該院于當(dāng)日向楊某出具《訴訟材料提交簽收清單》。

審理中，楊某述稱，載明時間為2014年12月27日的《俏巴渝公司股東會決議》《俏巴渝公司章程》的簽訂日期實際都是2014年12月29日；2015年1月5日刷卡消費的25萬元系俏巴渝公司的分紅，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無關(guān)。

證人王某述稱：2014年12月，其與毛海華及楊某、陳某某在俏巴渝公司北濱路辦公室談到楊某要賣公司的股份，過了幾天，也就是簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)天，其在俏巴渝公司辦公室看見毛海華、陳某某各提了一個黑色口袋，說是提的現(xiàn)金，后來看到陳某某把現(xiàn)金給楊某，之后還看到陳某某給了一張卡放在桌子上，對楊某說這張卡你拿去刷，后來其就出去了；簽協(xié)議前幾天聽說要給30萬元，但那天實際給了多少現(xiàn)金不清楚；給錢時其與陳某某、毛海華、毛某、楊某在場；載明時間為2014年12月27日的《俏巴渝公司股東會決議》《俏巴渝公司章程》的簽訂日期就是載明的日期。

證人毛某述稱：2014年12月份左右，其與陳某某、毛海華、楊某、牟亞軍開股東會，商量楊某要把俏巴渝公司的股份賣了，楊某當(dāng)時說要現(xiàn)金；過了幾天就在俏巴渝公司的辦公室，其看到陳某某提了一個袋子，還給了一張信用卡給楊某，陳某某說現(xiàn)金不夠，信用卡里面暫時沒有額度了，要過幾天才能刷，因為這樣刷卡賬單期可以多幾天免息期；簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)天陳某某與其先到的會場，陳某某把黑口袋打開給其看了，里面都是錢，一共有多少其沒有數(shù)，陳某某告訴其是30萬，還說再給一張信用卡讓楊某去刷；陳某某準(zhǔn)備錢的過程中，還找其借過款，但其沒有錢借；簽協(xié)議、給錢時，其與陳某某、毛海華、楊某、王某在場；載明時間為2014年12月27日的《俏巴渝公司股東會決議》《俏巴渝公司章程》的簽訂日期就是載明的日期。

一審法院認為，楊某與陳某某于2014年12月29日簽訂的《俏巴渝公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案爭議焦點有二：一是楊某提起本案訴訟是否超過訴訟時效；二是陳某某是否支付了約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款55萬元。對此，該院評判如下。

對于第一個爭議焦點。根據(jù)楊某、陳某某雙方2014年12月29日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，陳某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的履行時間應(yīng)為2014年12月29日，根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，楊某針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款享有的訴訟時效期間應(yīng)于2016年12月29日屆滿。根據(jù)該院查明的事實，楊某于2016年12月26日就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款爭議向該院提交原審案件起訴狀，顯然是在其享有的訴訟時效期限內(nèi)，故楊某提起本案訴訟未超過訴訟時效。

對于第二個爭議焦點。該院認為，陳某某已支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款55萬元，理由如下：其一，楊某于2015年1月5日通過在其妻子黎某處刷陳某某的信用卡消費了25萬元，楊某雖稱該款系俏巴渝公司的分紅，但其并未提供證據(jù)證明，且分紅通常發(fā)生在有經(jīng)營利潤之時，通過刷信用卡方式進行分紅，且在應(yīng)當(dāng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款同日由股權(quán)受讓方提供信用卡進行分紅明顯不合常理，另鑒于該信用卡交付于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的同時，與協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間一致，故該院認定該25萬元系陳某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；其二，2015年1月5日陳某某的信用卡可刷金額近30萬元，且該卡由楊某掌握，楊某在刷卡25萬元尚不足以支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，若陳某某未在2014年12月29日向楊某交付30萬元現(xiàn)金，楊某在2015年1月5日僅刷卡25萬元而不全額刷卡，不合常理；其三，雙方約定陳某某應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日一次性支付現(xiàn)金，如陳某某一直未支付該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，楊某在長達近兩年的時間未進行催要，不合常理；其三，證人王某、毛某均系俏巴渝公司的股東，楊某也認可簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時王某、毛某在場，王某、毛某兩人的證言基本一致且與陳某某的陳述基本一致，特別是證人毛某證實的“要過幾天才能刷”與陳某某的信用卡當(dāng)時狀況（上期賬單欠249949.2元，2015年1月2日還款249849.2元）一致，如非證人親歷是很難事后編造的，故證人證言具有為真的高度可能性，應(yīng)予采信。綜上，該院認定，陳某某抗辯其通過現(xiàn)金支付30萬元和交付本人信用卡由楊某刷卡25萬元的主張成立，故對楊某的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第一百四十二條規(guī)定，遂判決：駁回楊某的訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。

二審中，楊某陳述，簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)天，陳某某將信用卡交予其，現(xiàn)在該卡應(yīng)該仍在其前妻黎明處，沒有還給陳某某。

本院二審查明的其他法律事實與一審查明的一致。

經(jīng)當(dāng)事人確認，本案的爭議焦點在于：一、楊某刷陳某某的信用卡收取的25萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是俏巴渝公司的分紅款；二、陳某某是否以現(xiàn)金方式支付了30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，楊某稱刷卡收取的25萬元系俏巴渝公司分紅款，根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由楊某對該主張事實承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。審理中，楊某并未舉示俏巴渝公司關(guān)于當(dāng)期分紅及具體金額的股東會決議等證據(jù)材料，根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由楊某對此承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，本院依法認定楊某刷陳某某的信用卡收取的25萬元系陳某某支付的本案部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。楊某關(guān)于該款系公司分紅款的意見，無事實依據(jù)，不能成立，不予采納。

關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。本案中，案涉《俏巴渝公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定簽合同時陳某某一次性以現(xiàn)金方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款55萬元，根據(jù)證人王某、毛某的證言，簽協(xié)議當(dāng)天看見陳某某提了一個裝有現(xiàn)金的口袋到辦公室并稱內(nèi)有30萬元，隨后陳某某將該口袋和一張信用卡交給了楊某，結(jié)合一周后楊某之妻黎明使用陳某某的該信用卡刷卡25萬元的事實，根據(jù)前述規(guī)定，可以推定當(dāng)日陳某某交付30萬元現(xiàn)金的事實具有高度可能性。其次，楊某辯稱其并未收到該筆30萬元現(xiàn)金，但如楊某所述屬實，則其妻黎明在一周之后僅刷卡25萬元，并未按照該信用卡的最高額度刷卡30萬元，也未在陳某某于當(dāng)月償還完畢信用卡欠款后再次刷卡30萬元，顯然不符合常理。據(jù)此，本院依法認定陳某某以現(xiàn)金方式支付了30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。再次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的根據(jù)：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所作的與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（三）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言；（四）存有疑點的視聽資料、電子數(shù)據(jù)；（五）無法與原件、原物核對的復(fù)制件、復(fù)制品。本案中，楊某上訴稱證人毛某與其有利害關(guān)系故該證言不能采信，即便毛某與楊某的確存在利害關(guān)系，根據(jù)前述規(guī)定，該證人證言也并非不能采信，只是不能單獨作為定案的依據(jù)，結(jié)合陳某某的陳述、證人王某的證言以及楊某之妻黎明的刷卡行為等，足以認定本案事實。楊某的前述意見，與本案規(guī)定相悖，不能成立，不予采納。最后，楊某還上訴稱其訴毛海華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案與本案系同案、類案，但其并未舉示該案生效判決書用作比對，無從知曉本案與該另案是否確屬同案、類案，因此，楊某的前述意見無事實依據(jù)，不能成立，不予采納。

綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9300元，由上訴人楊某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　彭海波

審 判 員　張　毅

審 判 員　余彥龍

二〇二一年一月二十九日

法官助理　劉玲玲

書 記 員　李明霞