上訴人（原審原告）：上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)大連路****，統(tǒng)一社會信用代碼9131011063046271XL。

法定代表人：李政弟，董事長。

委托訴訟代理人：余茜，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王靜，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶財(cái)信弘業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原名重慶國興置業(yè)有限公司），住所地重慶，住所地重慶市江**紅黃路******用代碼9150010578420721X9。

法定代表人：張革文，董事長。

委托訴訟代理人：王東，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：江浪，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司（以下簡稱欣華公司）因與上訴人重慶財(cái)信弘業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱財(cái)信公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2019）渝0105民初543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人欣華公司的委托訴訟代理人余茜、王靜，上訴人財(cái)信公司的委托訴訟代理人江浪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

欣華公司上訴請求：1.撤銷原判，改判支持欣華公司的所有訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由財(cái)信弘業(yè)公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、欣華公司已按約履行完畢全部合同義務(wù)，財(cái)信弘業(yè)公司不支付剩余工程款行為嚴(yán)重?fù)p害欣華公司權(quán)益，一審法院采納財(cái)信公司關(guān)于欣華公司未開具稅務(wù)發(fā)票不予支付剩余工程款的抗辯意見，存在事實(shí)認(rèn)定不清。案涉工程已于2014年3月8日完成施工并驗(yàn)收合格，經(jīng)財(cái)信公司委托的重慶泰萊建設(shè)工程技術(shù)有限公司進(jìn)行造價(jià)審核，A1樓工程造價(jià)審核為4548543.03元，欣華公司與財(cái)信公司共同認(rèn)可該審核金額。欣華公司已以審核金額向財(cái)信公司開具了相應(yīng)稅務(wù)發(fā)票，但財(cái)信公司在支付了3627911元后，尚欠875146.60元未予支付。二、提供發(fā)票系建設(shè)工程合同的附隨義務(wù)，因此，即使欣華公司未提供稅務(wù)發(fā)票，也不能成為財(cái)信公司拒絕承擔(dān)主給付義務(wù)的抗辯事由。

財(cái)信公司答辯稱，財(cái)信公司依據(jù)合同約定抗辯不支付剩余工程款。一審該項(xiàng)認(rèn)定正確，請求駁回欣華公司的上訴。

財(cái)信公司上訴請求：1.糾正一審判決中司法鑒定意見書的錯(cuò)誤認(rèn)定；2.本案一、二審案件受理費(fèi)、一審鑒定費(fèi)由欣華公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審判決結(jié)果正確，但認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。一審中鑒定結(jié)論可以證明欣華公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中存在使用多枚印章的事實(shí)，其中四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以及清償工程款債務(wù)協(xié)議書》上的公章與欣華公司使用在2014年6月《工程月報(bào)形象進(jìn)度審核表》《工程進(jìn)度款申報(bào)表》上的公章相同。欣華公司認(rèn)可使用在2014年6月《工程月報(bào)形象進(jìn)度審核表》《工程進(jìn)度款申報(bào)表》上公章的效力，那么其使用在四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以及清償工程款債務(wù)協(xié)議書》上的公章的法律效力也應(yīng)認(rèn)可，不能選擇適用。因此欣華公司管理其公章存在明顯過錯(cuò)，導(dǎo)致的不利后果應(yīng)由其承擔(dān)。一審法院對四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以及清償工程款債務(wù)協(xié)議書》的效力不予確認(rèn)，明顯錯(cuò)誤，該證據(jù)應(yīng)對欣華公司具有法律效力。

欣華公司辯稱，不認(rèn)可財(cái)信公司主張的欣華公司使用多枚印章的事實(shí)，一審的鑒定報(bào)告可見檢材和樣本特點(diǎn)不同，欣華公司從未認(rèn)可財(cái)信公司提供的檢材。財(cái)信公司提供的僅是認(rèn)購協(xié)議，并未提供購房合同和發(fā)票，明顯協(xié)議不真實(shí)，沒有真實(shí)履行。

欣華公司向一審法院起訴請求：財(cái)信公司向欣華公司支付工程款875146.60元及資金占用利息（以875146.60元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年8月1日起計(jì)算至款項(xiàng)付清時(shí)止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月，欣華公司與山海公司、財(cái)信公司簽訂《國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期Ａ1樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程施工合同》，約定財(cái)信公司將位于重慶市江北區(qū)××路××號的國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期Ａ1樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程交由欣華公司進(jìn)行施工；雙方約定，承包范圍：Ａ1樓鋁合金門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝；施工內(nèi)容：包括材料、產(chǎn)品的供應(yīng)、加工制作、運(yùn)輸、堆放保管、現(xiàn)場協(xié)調(diào)、安裝、塞縫、收邊收口、清潔衛(wèi)生、按規(guī)范和設(shè)計(jì)要求的防雷接地、現(xiàn)場配合、驗(yàn)收、成品保護(hù)、建筑垃圾清理及外運(yùn)至渣場、竣工檔案資料整理、因質(zhì)量問題引起的維修和更換等；承包方式：包人工、包材料、包工程質(zhì)量、包工期、包安全施工、包文明施工、包工程驗(yàn)收；欣華公司代表為易陽，代表履行本合同中約定的欣華公司權(quán)利和義務(wù)，簽署欣華公司指令，其中對本合同的任何修訂、增加項(xiàng)目等等，需要另外獲得欣華公司法定代表人的授權(quán)。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：一次性通過合格驗(yàn)收；計(jì)價(jià)方式：采取固定總價(jià)包干，合同包干總價(jià)為4535589.03元，其中材料費(fèi)占80%，安裝費(fèi)占20%；工程付款辦法：工程付款由欣華公司向監(jiān)理公司申報(bào)、監(jiān)理審核后報(bào)財(cái)信公司，財(cái)信公司審核后，由財(cái)信公司直接支付給欣華公司，本工程簽訂合同后支付合同總價(jià)的5%作為預(yù)付款，門窗框分棟到場后支付該樓棟合同總價(jià)的30%,門窗框分棟安裝完畢付至樓棟合同總價(jià)的50%，門窗扇分棟安裝完畢付至樓棟合同總價(jià)的70%，竣工驗(yàn)收合格后十五天內(nèi)付至樓棟合同總價(jià)的80%，竣工后60天內(nèi)辦理完竣工結(jié)算，結(jié)算確認(rèn)后20天內(nèi)支付至結(jié)算總價(jià)的95%，余結(jié)算總價(jià)的5%作為保修金，兩年后，扣除相應(yīng)維修費(fèi)用后無息返還80%保修金，五年后，扣除相應(yīng)維修費(fèi)用后無息返還剩余保修金，財(cái)信公司采用轉(zhuǎn)賬、三個(gè)月或六月承兌匯票向欣華公司支付工程款，財(cái)信公司每次付款前，欣華公司需提供相應(yīng)金額的正式稅務(wù)發(fā)票（質(zhì)保金發(fā)票需在最后一次支付工程款時(shí)提交財(cái)信公司）,否則財(cái)信公司有權(quán)拒絕支付，且不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；工程竣工驗(yàn)收必須達(dá)到合同約定的基本質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：一次性通過合格驗(yàn)收，并保證通過重慶市節(jié)能管理行政管理部門關(guān)于節(jié)能的工程驗(yàn)收；質(zhì)量保修：工程保修期按《中華人民共和國建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》執(zhí)行和建設(shè)部80號令，保修期自工程竣工驗(yàn)收合格后起計(jì)算，產(chǎn)品保修期兩年六個(gè)月，門窗防滲水保修五年六個(gè)月。質(zhì)保期滿后，經(jīng)財(cái)信公司委托的物業(yè)管理公司確認(rèn)無保修事項(xiàng)后，財(cái)信公司支付工程5%保修金的80%，不計(jì)利息。門窗防滲水保修期滿后，經(jīng)財(cái)信公司委托的物業(yè)管理公司確認(rèn)無保修事項(xiàng)后，財(cái)信公司支付本工程5%保修金額的20%，不計(jì)利息。

簽訂上述合同后，欣華公司對上述涉案工程進(jìn)行了施工。2014年1月25日，涉案工程通過節(jié)能驗(yàn)收。2014年3月8日，涉案工程竣工驗(yàn)收。2015年11月18日，接受財(cái)信公司委托的泰萊公司經(jīng)過對涉案工程進(jìn)行審核，出具《結(jié)算審核報(bào)告書》，確定工程造價(jià)為4548543.03元，欣華公司與財(cái)信公司均對該造價(jià)予以認(rèn)可。

一審另查明，財(cái)信公司原名重慶國興置業(yè)有限公司；欣華公司曾于2006年3月10日獲得金屬門窗工程專業(yè)承包壹級資質(zhì)；涉案工程獲得了建設(shè)用地規(guī)劃許可與建設(shè)工程規(guī)劃許可。

一審?fù)徶?，欣華公司與財(cái)信公司均舉示了各自所持有的《國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期A1樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程施工合同》，且均對對方所舉示的合同的真實(shí)性予以認(rèn)可；欣華公司舉示了《結(jié)算審核報(bào)告書》，財(cái)信公司對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。

一審?fù)徶校廊A公司舉示了《律師函》，擬證明其主張并未超過訴訟時(shí)效?！堵蓭熀份d明為北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所受財(cái)信公司委托指派王東律師就欣華公司于2018年11月29日向財(cái)信公司所發(fā)出的關(guān)于要求支付工程款之《律師函》進(jìn)行的回復(fù)，內(nèi)容為關(guān)于涉案工程，財(cái)信公司表示其通過現(xiàn)金及銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給欣華公司3627911元，同時(shí)財(cái)信公司及欣華公司與易陽簽署了3份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》，與王一吉簽署1份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》，并在上述協(xié)議中約定，自上述協(xié)議簽署之日起即視為財(cái)信公司已通過上述4份協(xié)議向欣華公司支付了875505元、6188005元、6188005元、6188005元工程款，即，財(cái)信公司向欣華公司通過協(xié)議方式已付工程款合計(jì)2729520元。財(cái)信公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的，并陳述訴訟時(shí)效已在2017年12月9日屆滿。

一審?fù)徶?，?cái)信公司舉示了四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》，擬證明由案外人易陽購買財(cái)信公司所開發(fā)的四套房屋，并將相應(yīng)的購房款直接支付給欣華公司作為本案的工程款。四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》均加蓋有名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章。欣華公司不認(rèn)可上述證據(jù)上所加蓋的名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章的真實(shí)性，并申請鑒定。在鑒定的過程中，欣華公司提交了其在庭審時(shí)舉示的《國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期A2、A3樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程施工合同》（包括合同附件）、《結(jié)算審核報(bào)告書》作為鑒定的比對樣本，但財(cái)信公司對上述樣本均不予認(rèn)可，而財(cái)信公司則提交了其在庭審時(shí)舉示的《國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期A2、A3樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程施工合同》（包括合同附件），并另行提交了2013年11月1日至11月30日的《會計(jì)檔案（憑證）》（編號自426號至452號）、2014年5月1日至5月31日的《會計(jì)檔案（憑證）》（編號自289號至306號）、2014年8月1日至8月31日的《會計(jì)檔案（憑證）》（編號自111號至130號）作為鑒定的比對樣本，但欣華公司對上述樣本均不予認(rèn)可。最后，財(cái)信公司申請本院向重慶市江津區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取了欣華公司的《重慶工商企業(yè)檔案設(shè)立（開設(shè)）卷》，并提交給本院，表示將其作為鑒定的比對樣本，欣華公司對該樣本表示認(rèn)可。經(jīng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)重慶法正司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，確認(rèn)：1.財(cái)信公司所舉示的四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》上所加蓋的名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章與欣華公司所提交的《國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期A2、A3樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程施工合同》（包括合同附件）、《結(jié)算審核報(bào)告書》及財(cái)信公司所提交的2013年11月1日至11月30日的《會計(jì)檔案（憑證）》（編號自426號至452號）、2014年5月1日至5月31日的《會計(jì)檔案（憑證）》（編號自289號至306號）、《重慶工商企業(yè)檔案設(shè)立（開設(shè)）卷》上所加蓋的印章均非同一印章；2.財(cái)信公司所舉示的地址為“重慶市江北區(qū)建新西路D宗34號3期8幢16-4”的《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》正面所加蓋的5枚名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章及地址為“重慶市江北區(qū)建新西路D宗34號3期6幢4-3”的《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》、地址為“重慶、地址為“重慶市江**建新西路D宗******15-4”的《關(guān)于委托支付購房款工程款債務(wù)協(xié)議書》上所加蓋的名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章，與財(cái)信公司所提交的2014年8月1日至8月31日的《會計(jì)檔案（憑證）》（編號自111號至130號）上的二枚印章為同一印章；3.財(cái)信公司舉示的地址為“重慶市江北區(qū)建新西路D宗34號3期7幢8-12”的《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》上所加蓋的3枚名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章及地址為“重慶市江北區(qū)建新西路D宗34號3期8幢16-4”的《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》背面所加蓋的名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章，與財(cái)信公司所提交的2014年8月1日至8月31日的《會計(jì)檔案（憑證）》（編號自111號至130號）上的二枚印章為同一印章。對于《司法鑒定意見書》，原、財(cái)信公司均表示無異議，但欣華公司表示鑒定結(jié)論不能證明財(cái)信公司所舉示的四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》上名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章為欣華公司所加蓋，而財(cái)信公司則表示《司法鑒定意見書》能夠證明其所舉示的四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》上名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章的真實(shí)性。

一審?fù)徶?，欣華公司、財(cái)信公司均確認(rèn)，除財(cái)信公司所舉示的四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》上所載明的款項(xiàng)外，財(cái)信公司共計(jì)支付了欣華公司涉案工程的工程款3627911元。

一審?fù)徶校?cái)信公司表示雖然質(zhì)保金的支付條件已成就，但根據(jù)財(cái)信公司所舉示的《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》的內(nèi)容，財(cái)信公司已超付了欣華公司工程款，且，欣華公司未按照合同約定向財(cái)信公司提交發(fā)票，財(cái)信公司可以拒絕支付欣華公司工程款。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。據(jù)此規(guī)定及查明情況，本院確認(rèn)欣華公司與財(cái)信公司簽訂的《國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期A1樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程施工合同》真實(shí)有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。

關(guān)于財(cái)信公司抗辯本案已過訴訟時(shí)效的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。本案查明，欣華公司與財(cái)信公司在《國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期A1樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程施工合同》中就工程款的支付約定，“結(jié)算確認(rèn)后20天內(nèi)支付至結(jié)算總價(jià)的95%，余結(jié)算總價(jià)的5%作為保修金，兩年后，扣除相應(yīng)維修費(fèi)用后無息返還80%保修金，五年后，扣除相應(yīng)維修費(fèi)用后無息返還剩余保修金”，而欣華公司與財(cái)信公司就涉案工程進(jìn)行的結(jié)算的時(shí)間為2015年11月18日，則財(cái)信公司應(yīng)在2015年12月8日前支付欣華公司95%的工程款，又，因《中華人民共和國民法總則》的施行時(shí)間為2017年10月1日，在2015年12月9日應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，計(jì)算兩年的訴訟時(shí)效，即，至2017年12月8日時(shí)訴訟時(shí)效滿兩年，但，因《中華人民共和國民法總則》在此之前已施行，故，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從2015年12月9日起計(jì)算三年，即，至2018年12月8日時(shí)訴訟時(shí)效滿三年?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算；《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求。本案中，欣華公司舉示了《律師函》，根據(jù)《律師函》載明的內(nèi)容，欣華公司曾在2018年11月29日向財(cái)信公司主張過涉案工程的工程款，此時(shí)，訴訟時(shí)效尚未屆滿，則欣華公司該行為已造成訴訟時(shí)效中斷，從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，即，訴訟時(shí)效應(yīng)從2018年11月29日起重新計(jì)算，再結(jié)合一審法院受理本案的時(shí)間及雙方在合同中關(guān)于保修金返還的約定，一審法院確認(rèn)欣華公司的訴訟時(shí)效并未屆滿，由此對財(cái)信公司關(guān)于訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的抗辯意見不予采納。

關(guān)于財(cái)信公司尚欠付欣華公司的涉案工程的工程款金額問題，現(xiàn)財(cái)信公司舉示了四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》，擬證明上述《協(xié)議書》中所載明的買賣房屋的款項(xiàng)亦為財(cái)信公司所支付給欣華公司的工程款。欣華公司不認(rèn)可上述《協(xié)議書》上所加蓋的名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章的真實(shí)性，并申請鑒定。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)所出具的《司法鑒定意見書》，上述《協(xié)議書》中，僅有如下印章一致的情形：地址為“重慶市：地址為“重慶市江**建新西路D宗******16-4”的《關(guān)于委托支付購房款程款債務(wù)協(xié)議書》正面所加蓋的5枚名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章及地址為“重慶市江北區(qū)建新西路D宗34號3期6幢4-3”的《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》、地址為“重慶市江、地址為“重慶市江**建新西路D宗******15-4”的《關(guān)于委托支付購房款款債務(wù)協(xié)議書》上所加蓋的名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章，與財(cái)信公司所提交的2014年8月1日至8月31日的《會計(jì)檔案（憑證）》（編號自111號至130號）上的二枚印章為同一印章；地址為“重慶市江北；地址為“重慶市江**建新西路D宗******8-12”的《關(guān)于委托支付購房款債務(wù)協(xié)議書》上所加蓋的3枚名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章及地址為“重慶市江北區(qū)建新西路D宗34號3期8幢16-4”的《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》背面所加蓋的名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章，與財(cái)信公司所提交的2014年8月1日至8月31日的《會計(jì)檔案（憑證）》（編號自111號至130號）上的二枚印章為同一印章。因欣華公司在鑒定過程中，并未認(rèn)可將財(cái)信公司所提交的上述《會計(jì)檔案（憑證）》作為比對樣本，故，財(cái)信公司還需另行舉證證明欣華公司曾使用過四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》上所加蓋的名為“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司”的印章，而財(cái)信公司并未舉示相關(guān)證據(jù)，故，一審法院確認(rèn)財(cái)信公司不能證明欣華公司曾在上述四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》上加蓋印章并對其內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，從而確認(rèn)上述四份《關(guān)于委托支付購房款、代收費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》上所載明的房屋買賣款項(xiàng)并非財(cái)信公司所支付給欣華公司的涉案工程的工程款。綜上，再結(jié)合欣華公司的主張、欣華公司與財(cái)信公司在《國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期A1樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程施工合同》中關(guān)于質(zhì)保期的約定及財(cái)信公司關(guān)于質(zhì)保金的陳述，一審法院確認(rèn)財(cái)信公司尚欠付欣華公司的涉案工程的工程款金額為875146.60元。

關(guān)于財(cái)信公司尚欠付欣華公司的875146.60元是否已達(dá)到支付條件的問題，現(xiàn)財(cái)信公司抗辯欣華公司需提交相應(yīng)金額的正式稅務(wù)發(fā)票，否則，財(cái)信公司有權(quán)拒絕支付，而根據(jù)雙方在《國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期A1樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程施工合同》中的約定，一審法院確認(rèn)欣華公司應(yīng)舉證證明其已向財(cái)信公司提交相應(yīng)金額的正式稅務(wù)發(fā)票，否則，上述875146.60元工程款的支付條件尚未成就，但，欣華公司并未舉示相關(guān)證據(jù)，故，一審法院對財(cái)信公司該抗辯意見予以采納，從而對欣華公司在本案中的全部訴訟請求均不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5481.02元，減半收取2740.51元，由原告上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)4400元，由被告重慶財(cái)信弘業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，欣華公司舉示案涉項(xiàng)目一期A1、A2、A3樓工程款發(fā)票共計(jì)166張，擬證明欣華公司實(shí)際履行了工程款發(fā)票開具義務(wù)。財(cái)信公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不應(yīng)采信；如果法院認(rèn)為該證據(jù)對本案事實(shí)有影響，經(jīng)財(cái)信公司核實(shí)，欣華公司提供的案涉金額的發(fā)票未找到，欣華公司也未提供已向財(cái)信公司提交案涉金額的工程款發(fā)票的證據(jù)，該證據(jù)達(dá)不到欣華公司的證明目的。

二審詢問中，雙方當(dāng)事人均表示對一審判決認(rèn)定的工程造價(jià)為4548543.03元、無爭議的已付款金額為3627911元無異議，

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄；第一百七十四條規(guī)定，第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規(guī)定外，適用第一審普通程序。據(jù)此可知，當(dāng)事人起訴應(yīng)當(dāng)具有訴的利益，上訴作為當(dāng)事人訴權(quán)的延伸，也應(yīng)當(dāng)以具備上訴利益為前提。具體而言，在二審程序中，當(dāng)事人的上訴利益體現(xiàn)為通過上訴希望得到比一審裁判更為有利的結(jié)果。即上訴利益作為上訴要件之一，是法院對當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行必要性和實(shí)效性審理的前提。若不存在上訴利益，則當(dāng)事人無權(quán)啟動(dòng)上訴程序。

本案中，財(cái)信公司以一審判決對司法鑒定意見書認(rèn)定錯(cuò)誤，部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而提起上訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。換言之，已為人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人在另案中無須舉證證明，但并不意味著該事實(shí)必然成為另案認(rèn)定事實(shí)的當(dāng)然依據(jù)。本案中，財(cái)信公司上訴的爭議焦點(diǎn)是其在一審中舉示的四份《關(guān)于委托支付購房款、代付費(fèi)以清償工程款債務(wù)協(xié)議書》應(yīng)否采信，即爭議的事實(shí)是財(cái)信公司向欣華公司的已付款金額問題。財(cái)信公司作為付款義務(wù)人，對已付款事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而一審法院結(jié)合《司法鑒定意見書》的結(jié)論，認(rèn)為財(cái)信公司還需另行舉證證明欣華公司曾使用過前述四份協(xié)議書上加蓋的印章，現(xiàn)因財(cái)信公司并未舉示相關(guān)證據(jù)，不能證明欣華公司對四份協(xié)議書內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，從而對財(cái)信公司主張的相關(guān)付款事實(shí)未予確認(rèn)。因此，一審判決并非認(rèn)定了對財(cái)信公司不利的事實(shí)，導(dǎo)致爭議事實(shí)發(fā)生舉證責(zé)任倒置的結(jié)果，而是對財(cái)信公司主張的付款事實(shí)未予采信。財(cái)信公司在另行舉證或者補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情況下，仍可主張權(quán)利。故本案一審判決認(rèn)定的事實(shí)，并不必然對財(cái)信公司另行主張權(quán)利造成實(shí)質(zhì)障礙。就本案而言，財(cái)信公司雖是一審被告，但因一審原告欣華公司的訴訟請求被一審法院駁回，故財(cái)信公司公司并非一審判決的實(shí)體義務(wù)承擔(dān)者，并不向一審原告欣華公司承擔(dān)任何實(shí)體給付義務(wù)。基于此，財(cái)信公司不能通過上訴獲得比一審判決更為有利的裁判結(jié)果，故財(cái)信公司在本案中并不具有上訴利益，本院對其上訴請求，不予審理。

欣華公司和財(cái)信公司在《國興·天原（重慶原天原化工廠總廠項(xiàng)目）一期A1樓鋁門窗、裝飾鋁百葉、欄桿制作安裝工程施工合同》中明確約定，財(cái)信公司在每次付款前，欣華公司需提供相應(yīng)金額的正式稅務(wù)發(fā)票（質(zhì)保金發(fā)票需在最后一次支付工程款時(shí)提交財(cái)信公司）,否則財(cái)信公司有權(quán)拒絕支付，且不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。一審中，財(cái)信公司據(jù)此約定抗辯付款條件尚未成就，并非據(jù)此主張雙務(wù)合同中的抗辯權(quán)。因此，財(cái)信公司上訴以附隨義務(wù)不能抗辯主合同義務(wù)為由主張財(cái)信公司的抗辯權(quán)不成立，與財(cái)信公司的答辯理由以及一審判決的理由不符，上訴理由不成立。另一方面，欣華公司二審中舉示發(fā)票擬證明其已經(jīng)履行合同約定的開具發(fā)票義務(wù)。首先，欣華公司舉示的發(fā)票開具時(shí)間均在一審訴訟之前，不屬于民事訴訟中二審新的證據(jù)。其次，欣華公司二審舉示的票據(jù)涉及案涉項(xiàng)目一期A1、A2、A3樓的鋁合金門窗、百葉窗、欄桿等安裝工程，但本案僅涉及一期A1樓，但就發(fā)票內(nèi)容的記載，并不能確定發(fā)票與一期A1樓安裝工程的關(guān)聯(lián)性。最后，根據(jù)合同約定，欣華公司應(yīng)向財(cái)信公司提供發(fā)票，即應(yīng)在付款前將發(fā)票提交給財(cái)信公司。因欣華公司并未舉示證據(jù)證明相應(yīng)的工程款發(fā)票已經(jīng)提交給財(cái)信公司，其主張付款條件成就，仍然證據(jù)不足。

綜上，財(cái)信公司在本案中并不具有上訴利益，本院對其上訴請求，不予審理；欣華公司的上訴請求不成立；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15004.91元，由上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年二月三日

法官助理　　傅典模

書 記 員　　江　波