上訴人（原審原告）：璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營部，住所地重慶市璧山區(qū)璧泉街道仙山路**附**，注冊號×××-1。

經(jīng)營者：胡永鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：葉舟，重慶競豪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：璧山區(qū)笑傲江湖酒樓，，住所地重慶市璧山區(qū)璧泉街道沿河?xùn)|路南段****附1-附**統(tǒng)一社會信用代碼92500227MA5UNJ14X8。

經(jīng)營者：李杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

原審被告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：王琛，重慶善慶律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊蘭，重慶善慶律師事務(wù)所律師。

原審被告：李杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

上訴人璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營部（以下簡稱港灣食品經(jīng)營部）因與被上訴人璧山區(qū)笑傲江湖酒樓（以下簡稱笑傲江湖酒樓）及原審被告曹某、李杰買賣合同糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院于2019年12月24日做出的（2019）渝0120民初1591號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭，于2021年2月2日進行了庭審詢問，上訴人港灣食品經(jīng)營部的經(jīng)營者胡永鳳及其委托訴訟代理人葉舟與原審被告曹某的委托訴訟代理人王琛到庭參加了詢問；被上訴人笑傲江湖酒樓及原審被告李杰經(jīng)本院公告送達開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人港灣食品經(jīng)營部上訴請求：1．撤銷一審判決，改判笑傲江湖酒樓支付港灣食品經(jīng)營部貨款257325元及資金占用損失；2．二審訴訟費用由笑傲江湖酒樓承擔(dān)。事實與理由：一審判決就欠付貨款金額認(rèn)定錯誤。首先，曹某于2016年3月3日就欠款146948元在送貨單上簽字確認(rèn)的行為，系雙方就欠付貨款金額進行的結(jié)算，可視為曹某對欠款金額的確認(rèn)。而曹某與李杰系夫妻關(guān)系，港灣食品經(jīng)營部有理由相信曹某系代表李杰對欠款金額進行的確認(rèn)。曹某雖辯稱2017年6月22日前“璧山區(qū)笑傲江湖酒樓”的經(jīng)營者為彭宇，但其未提供證據(jù)予以證明，反而證人證實彭宇從未參與過該酒樓的經(jīng)營。因此，該146948元欠付貨款應(yīng)由李杰、曹某承擔(dān)。其次，一審判決已認(rèn)定甘小梅等人在案涉銷貨清單及送貨單上簽字的行為系代表笑傲江湖酒樓收貨，并對港灣食品經(jīng)營部主張的該部分貨款105377元予以支持，但卻對甘小梅于2017年9月17日出具給港灣食品經(jīng)營部的對賬單不予認(rèn)可。雖然甘小梅未在該對賬單上簽字，但該對賬單系甘小梅親筆書寫，對賬單載明的欠款金額亦應(yīng)由笑傲江湖酒樓承擔(dān)支付責(zé)任。同時，一審判決就資金占用損失計算標(biāo)準(zhǔn)及起算時間認(rèn)定錯誤，應(yīng)按港灣食品經(jīng)營部主張的起算時間計算資金占用損失。綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予改判，望二審法院支持港灣食品經(jīng)營部的上訴請求。

被上訴人笑傲江湖酒樓未到庭亦未提交書面答辯意見。

原審被告曹某述稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回港灣食品經(jīng)營部的上訴。

原審被告李杰未到庭亦未提交書面陳述意見。

港灣食品經(jīng)營部向一審法院起訴請求：1．笑傲江湖酒樓、曹某、李杰連帶清償酒水貨款257325元；2．笑傲江湖酒樓、曹某、李杰以貨款總價257325元為基數(shù)，從2016年3月3日按照同期同類貸款利率兩倍支付資金占用損失直至付清為止。

一審法院認(rèn)定事實：曹某、李杰于2011年12月13日登記結(jié)婚，于2015年11月19日登記離婚。笑傲江湖酒樓成立于2017年6月23日，經(jīng)營者為李杰。一審?fù)徶?，港灣食品?jīng)營部為證明其訴請貨款舉示如下證據(jù)：證據(jù)1.2016年3月3日送貨單一張，載明“收貨單位：笑傲江湖，今欠2016年3月4日前酒水款146948元（壹拾肆萬陸千玖佰肆拾捌元正）”。曹某在送貨單下方“收貨單位及經(jīng)手人”處簽名。港灣食品經(jīng)營部擬證明笑傲江湖酒樓、曹某、李杰在2016年3月3日前欠其酒水款146948元。曹某陳述，送貨單是曹某出具的，簽送貨單的時候，曹某、李杰已離婚，李杰當(dāng)時是彭宇為經(jīng)營者的“璧山區(qū)笑傲江湖酒樓”的管理人員，因曹某與港灣食品經(jīng)營部認(rèn)識，曹某經(jīng)營的清心閣烤全羊與港灣食品經(jīng)營部有業(yè)務(wù)往來，李杰讓曹某去幫忙對賬，曹某去對賬是對“璧山區(qū)笑傲江湖酒樓”的賬，并不是她私人的欠款。證據(jù)2.2017年9月17日對賬單一張，載明“2017年9月17日對帳，2017年4月至2017年8月底累計貨款72220元，2017年9月17日已付22200元，總余款未付50000（伍萬元整）。（單子已收），對賬人：笑傲江湖，2017.9.17。2017年10月5日付款20000（貳萬元整）結(jié)余叁萬元”。港灣食品經(jīng)營部擬證明笑傲江湖酒樓、李杰、曹某在2017年4月至2017年8月期間累計欠其貨款72220元，2017年9月17日支付22200元，2017年10月5日支付2萬元，在此期間段還未支付貨款3萬元。曹某陳述，對賬單無人簽字，曹某沒有參與，不清楚。證據(jù)3.2017年9月1日至2018年9月29日期間港灣食品經(jīng)營部銷貨清單（以下簡稱銷貨清單）131張、2018年2月10日送貨單1張。銷貨清單“購貨商”處均載明笑傲江湖，下方分別有楊明書、劉從君、盧本平、甘小梅、李杰、吳宏亮等人簽名，合計金額106173元。送貨單“收貨單位”處載明笑傲江湖，下方有楊明書簽名，金額254元。港灣食品經(jīng)營部擬證明笑傲江湖酒樓、李杰、曹某在2017年9月至2018年9月期間共欠其酒水款105377元。曹某陳述，銷貨清單、送貨單不是曹某簽的，曹某沒有參與，不清楚。證據(jù)4．港灣食品經(jīng)營部申請楊明書作為證人出庭，楊明書陳述，楊明書在李杰開辦的笑傲江湖酒樓工作，銷貨清單、2018年2月10日送貨單上楊明書的名字是楊明書簽的，是李杰讓楊明書對收貨進行簽名，其他人的簽名都是為笑傲江湖酒樓收的貨。港灣食品經(jīng)營部擬證明楊明書等人的收貨行為系為李杰實際經(jīng)營所為。曹某陳述，曹某沒有參與，不清楚。一審法院還查明：1．一審?fù)徶?，港灣食品?jīng)營部舉示客戶名稱為楊某的對私客戶賬戶明細一張，載明李杰向該賬戶轉(zhuǎn)賬如下款項：2018年1月21日1萬元、2018年2月20日5000元、2018年3月23日5000元、2018年4月30日5000元，合計2.5萬元。港灣食品經(jīng)營部陳述李杰在2018年分四次支付貨款2.5萬元，不是支付的銷貨清單的費用，是支付的之前的貨款。2．一審?fù)徶?，港灣食品?jīng)營部陳述其是向李杰經(jīng)營的笑傲江湖酒樓供貨，供貨地址為璧山區(qū)璧泉街道沿河?xùn)|路南段78號5幢附1-附6號。3．注冊號為500227601529844的個體工商戶“璧山區(qū)笑傲江湖酒樓”成立于2014年5月12日，于2017年6月22日注銷，經(jīng)營者為彭宇，注冊號為×××68的個體工商戶“璧山區(qū)笑傲江湖酒樓”成立于2017年6月23日，經(jīng)營者為李杰，即本案笑傲江湖酒樓。

一審法院認(rèn)為，港灣食品經(jīng)營部舉示銷貨清單及2018年2月10日送貨單分別載明“購貨商”、“收貨單位”為“笑傲江湖”，港灣食品經(jīng)營部亦陳述是向笑傲江湖酒樓供貨，一審法院認(rèn)定港灣食品經(jīng)營部與笑傲江湖酒樓之間形成合法有效的買賣合同關(guān)系。對于港灣食品經(jīng)營部訴請笑傲江湖酒樓給付貨款及資金占用損失，一審法院作如下評述：1.對于2016年3月3日送貨單載明貨款，一審法院認(rèn)為，笑傲江湖酒樓成立時間是2017年6月23日，港灣食品經(jīng)營部在本案中舉示的證據(jù)不能充分證明其與笑傲江湖酒樓就該部分貨物存在買賣合同關(guān)系，笑傲江湖酒樓對該部分貨款不承擔(dān)給付責(zé)任。2．對于對帳單載明貨款，一審法院認(rèn)為，對帳單無人員簽名，港灣食品經(jīng)營部在本案中舉示的證據(jù)不能充分證明其與笑傲江湖酒樓就該部分貨物存在買賣合同關(guān)系，笑傲江湖酒樓對該部分貨款不承擔(dān)給付責(zé)任。3．對于銷貨清單及2018年2月10日送貨單載明的貨款，一審法院認(rèn)為，證人證言證實在銷貨清單、送貨單上簽名的人員系代表笑傲江湖酒樓收貨，笑傲江湖酒樓未提出抗辯，港灣食品經(jīng)營部主張該部分貨款為105377元，予以支持，笑傲江湖酒樓經(jīng)營者李杰已支付港灣食品經(jīng)營部2.5萬元，笑傲江湖酒樓還應(yīng)支付港灣食品經(jīng)營部80377元。港灣食品經(jīng)營部訴稱李杰支付款項是支付之前差欠的貨款，因未舉示充分證據(jù)證明，一審法院不予采納。4．對于港灣食品經(jīng)營部訴請的資金占用損失，一審法院從港灣食品經(jīng)營部最后一次供貨之日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算支持港灣食品經(jīng)營部的該項訴請。對于港灣食品經(jīng)營部訴請李杰對本案債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條第一款規(guī)定，“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息?！弊鳛榈怯浗?jīng)營者的李杰與笑傲江湖酒樓為同一責(zé)任主體、承擔(dān)同一責(zé)任，只判決個體工商戶笑傲江湖酒樓承擔(dān)責(zé)任即可，對港灣食品經(jīng)營部該項訴請一審法院不予支持。對于港灣食品經(jīng)營部訴請曹某對本案債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院認(rèn)為，港灣食品經(jīng)營部在本案中舉示的證據(jù)不能充分證明曹某系2016年3月3日送貨單、對帳單、銷貨清單、2018年2月10日送貨單對應(yīng)貨物的買受人，曹某對本案貨款不承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院對港灣食品經(jīng)營部該項訴請不予支持。笑傲江湖酒樓、李杰未到庭應(yīng)訴，應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。

一審法院判決：一、笑傲江湖酒樓于一審判決生效后七日內(nèi)給付港灣食品經(jīng)營部貨款80377元及資金占用損失（以80377元為基數(shù)，從2018年9月29日起至付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回港灣食品經(jīng)營部的其他訴訟請求。一審案件受理費5462.78元，由璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營部負擔(dān)3532.78元，由璧山區(qū)笑傲江湖酒樓負擔(dān)1930元。

本院二審期間，港灣食品經(jīng)營部圍繞其上訴請求提交了以下證據(jù)：證據(jù)1，重慶市璧山區(qū)人民法院（2018）渝0120民初811號民事判決書，擬證明笑傲江湖酒樓自成立以來就存在拖欠貨款的事實，其經(jīng)營者李杰拒不參加法院訴訟逃避債務(wù)；證據(jù)2，璧山區(qū)清心閣白羊路烤羊莊工商登記信息，擬證明曹某并非璧山區(qū)清心閣白羊路烤羊莊的經(jīng)營者，曹某在一審訴訟中作出了虛假陳述；證據(jù)3，銷貨清單，擬證明曹某在2016年多次代表笑傲江湖酒樓簽收貨物，曹某欠付案涉貨款的事實成立；并申請證人楊某出庭作證，擬證明港灣食品經(jīng)營部送貨到笑傲江湖酒樓以及證人楊某與笑傲江湖酒樓服務(wù)員甘小梅結(jié)算、甘小梅出具2017年9月17日對賬單的事實。本院組織當(dāng)事人對證據(jù)及證人證言進行了質(zhì)證，曹某認(rèn)為證據(jù)1、2與本案無關(guān)，證據(jù)3已過舉證期不予質(zhì)證，證人楊某與港灣食品經(jīng)營部經(jīng)營者胡永鳳系母女關(guān)系，證人證言不具有可信性。

本院二審期間，港灣食品經(jīng)營部向本院提交書面材料，確認(rèn)其訴請的欠付貨款的資金占用損失計算標(biāo)準(zhǔn)為：2019年8月19日之前的資金占用損失，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；2019年8月20日（含當(dāng)日）之后的資金占用損失，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算。

本院二審查明的案件事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉欠付貨款金額的認(rèn)定問題。首先，港灣食品經(jīng)營部上訴稱曹某在2016年3月3日送貨單上簽字的行為，系受李杰委托對笑傲江湖酒樓欠付貨款的確認(rèn)，該送貨單上載明的146948元貨款應(yīng)由李杰、曹某承擔(dān)。但根據(jù)本案認(rèn)定事實及當(dāng)事人陳述，注冊號為500227601529844的璧山區(qū)笑傲江湖酒樓成立于2014年5月12日，于2017年6月22日注銷，經(jīng)營者為案外人彭宇；后，李杰于2017年6月23日注冊成立了本案笑傲江湖酒樓（統(tǒng)一社會信用代碼為92500227ＭＡ5ＵＮＪ14Ｘ8、注冊號為×××68），即港灣食品經(jīng)營部在2016年3月3日所供貨物的收貨主體并非經(jīng)營者為李杰的笑傲江湖酒樓。雖然曹某在2016年3月3日送貨單上就欠款金額進行了簽字確認(rèn)，但該送貨單上載明的收貨單位為“笑傲江湖”，而港灣食品經(jīng)營部并未舉示有力證據(jù)證明曹某、李杰系注冊號為500227601529844的璧山區(qū)笑傲江湖酒樓的實際經(jīng)營者，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，港灣食品經(jīng)營部上訴稱笑傲江湖酒樓員工甘小梅書寫的2017年9月17日對賬單對應(yīng)的3萬元欠付貨款應(yīng)由笑傲江湖酒樓承擔(dān)還款責(zé)任，但該對帳單上并未有甘小梅的簽字，港灣食品經(jīng)營部亦沒有舉示有力證據(jù)證明其與笑傲江湖酒樓就該部分貨物存在買賣合同關(guān)系或者笑傲江湖酒樓就該部分款項進行了追認(rèn)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故，對港灣食品經(jīng)營部關(guān)于欠付貨款金額的上訴請求，本院不予支持。一審法院關(guān)于欠付貨款金額的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。

關(guān)于案涉欠付貨款資金占用損失計算標(biāo)準(zhǔn)及起算時間的認(rèn)定問題。根據(jù)在案銷貨清單等證據(jù)，港灣食品經(jīng)營部最后一次向笑傲江湖酒樓供貨的時間為2018年9月29日，港灣食品經(jīng)營部并未舉示證據(jù)證明其與笑傲江湖酒樓就貨款的支付時間進行了約定，亦未舉示其向笑傲江湖酒樓催收案涉欠付貨款的相關(guān)證據(jù)。在此情形下，一審法院關(guān)于資金占用損失起算點的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于資金占用損失計算標(biāo)準(zhǔn)，由于2019年8月20日起中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報價利率，即中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，故，港灣食品經(jīng)營部有權(quán)要求笑傲江湖酒樓向其支付以80377元為基數(shù)，自2018年9月29日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計算至2019年8月19日止的資金占用利息；以及以80377元為基數(shù)，自2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)計算至付清之日止的資金占用利息。

笑傲江湖酒樓、李杰未到庭應(yīng)訴，應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。

綜上，港灣食品經(jīng)營部的上訴請求部分成立，對其上訴請求，予以部分支持。依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百七十七條、第五百九十五條、第六百二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市璧山區(qū)人民法院（2019）渝0120民初1591號民事判決；

二、璧山區(qū)笑傲江湖酒樓于本判決生效后七日內(nèi)給付璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營部貨款80377元及資金占用損失（資金占用損失計算方式：以80377元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)自2018年9月29日起計算至2019年8月19日止；以80377元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)自2019年8月20日起計算至付清之日止）；

三、駁回璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營部的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費5462.78元，由璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營部負擔(dān)3532.78元，由璧山區(qū)笑傲江湖酒樓負擔(dān)1930元；二審案件受理費4180.46元，由璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營部負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　婭

審 判 員　　鄭　鵬

審 判 員　　景　象

二〇二一年三月五日

法官助理　　劉燕雙

書 記 員　　葉亞旎