上訴人（原審被告）：重慶市盛某物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市合川區(qū)合陽辦合州實業(yè)路****，統(tǒng)一社會信用代碼91500117322353546Q。

法定代表人：韓遠華，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王春雪，重慶智權律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市百老家政服務有限公司，住所地重慶市合川區(qū)合辦處利川村重慶合州實業(yè)（集團）有限公司2號樓天橋下1號門市，統(tǒng)一社會信用代碼91500117059865295C。

法定代表人：幸享艷，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：明小飛，重慶嘉陵律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李雪梨，重慶嘉陵律師事務所律師。

上訴人重慶市盛某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱盛某物業(yè)公司）因與被上訴人重慶市百老家政服務有限公司（以下簡稱百老家政公司）服務合同糾紛一案，不服重慶市合川區(qū)人民法院(2020)渝0117民初5198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人盛某物業(yè)公司的委托訴訟代理人王春雪，被上訴人百老家政公司法定代表人幸享艷及其委托訴訟代理人明小飛、李雪梨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

盛某物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判“確認《重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同》已于2020年6月30日解除”；一審、二審訴訟費由百老家政公司承擔。事實及理由如下：1.百老家政公司向盛某物業(yè)公司繳納清潔質(zhì)保金系盛某物業(yè)公司的主要義務，一審法院認定合同已經(jīng)履行一年半，繳納保證金不影響合同履行與事實不符。2.盛某物業(yè)公司享有合同解除權。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，百老家政公司未按合同約定履行繳納清潔質(zhì)保金義務，經(jīng)催告后仍不履行，盛某物業(yè)公司享有合同解除權。3.百老家政公司已經(jīng)撤場，2020年6月30日后盛某物業(yè)公司的清潔服務實際由案外人在履行，繼續(xù)履行案涉合同將增加雙方成本，也達不到合同目的。

被上訴人百老家政公司辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

一審中，百老家政公司起訴請求：1.確認盛某物業(yè)公司于2020年6月22日作出的《重慶市盛某物業(yè)管理有限公司關于與百老家政公司解除<重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同>通知書》無效；2.判決盛某物業(yè)公司繼續(xù)履行雙方于2018年12月25日簽訂的《重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同》；3.判決盛某物業(yè)公司支付百老家政公司2020年5月1日至2020年6月30日期間的保潔費246102.2元；4.判決盛某物業(yè)公司支付百老家政公司2019年1月1日至2020年6月30日期間的超面積保潔費269496.64元；5.判決盛某物業(yè)公司向百老家政公司支付違約金30萬元；6.本案訴訟費用由盛某物業(yè)公司承擔。第3-5項請求合計：815598.84元。審理中，百老家政公司變更第1項請求并與第2項請求合并為：確認雙方于2018年12月25日簽訂的《重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同》仍然有效并繼續(xù)履行。

一審法院認定事實：盛某物業(yè)公司是合州實業(yè)公司設立的一人有限責任公司。2015年12月1日，百老家政公司與合州實業(yè)公司簽訂了《重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同》，合同第六條約定經(jīng)甲乙雙方確認，保潔區(qū)域面積82670㎡，2018年12月31日合同期滿。2018年12月25日，百老家政公司（乙方）與盛某物業(yè)公司（甲方）簽訂了《重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同》，主要約定由百老家政公司為盛某物業(yè)公司提供衛(wèi)生保潔服務內(nèi)容、保潔標準和要求、雙方的權利義務等，雙方約定合同期限為2019年1月1日至2021年12月31日止。合同第六條計算方式、保潔費用及支付方式約定：1、計算面積，公路、車行天橋、天井、廣場、樓梯、消防通道、人行道、廁所(按面積計算)、欄桿、扶手、公共門窗、排水溝清理、不計面積，但在保潔范圍內(nèi)，經(jīng)甲乙雙方確認，保潔區(qū)域面積82670㎡，按每平方1.33元/月計算(附保潔區(qū)域圖)；2、C區(qū)(停車場)包干價4500元/月，D區(qū)(再生資源交易區(qū))包干價8600元/月；3、污水的收集清運包干價20元/立方米，所收集的污水由乙方自行找地方排放；4、市場每月保潔費為:123051.10元(大寫壹拾貳萬叁仟零伍拾壹元壹角）本費用含乙方員工工資、福利、各類保險、安全防護用品、服裝、工具、衛(wèi)生耗材、管理費、稅以及相關政策性繳納的一切費用等；5、乙方繳納清潔質(zhì)保金叁拾萬元(不計息，雙方合同期滿，甲方按原金額退還乙方質(zhì)保金，公司內(nèi)部股東可用股金質(zhì)押擔保)。乙方保潔工作未能達標時，由甲方出具書面整改通知書，乙方經(jīng)整改后未達標時，經(jīng)查實，每次扣保潔費(1000-5000元)。合同第七條約定甲方在調(diào)整工作范圍及服務標準時，由雙方按實際情況協(xié)商確定，并簽訂補充協(xié)議…乙方擅自將本合同的有關權利和義務轉(zhuǎn)讓給第三方或甲方在未與乙方解除合同的情況下將本合同包含工作內(nèi)容轉(zhuǎn)與第三方，均視為違約，無條件賠償對方違約金叁拾萬元。合同第八條違約責任約定一方未履行本合同條款及其內(nèi)容，視為違約，違約方應賠償另一方違約金叁拾萬元。合同第十一條約定因市場發(fā)展，發(fā)生工作量的增減，由雙方協(xié)商后，簽訂補充協(xié)議作為附件，合同與附件具有同等法律效力。

雙方簽訂案涉合同后，百老家政公司向盛某物業(yè)公司提供以劉會名義的承諾書，載明依據(jù)百老家政公司與合州實業(yè)公司續(xù)簽的2019至2021年衛(wèi)生保潔合同，約定30萬元履約保證金，以劉會在合州實業(yè)公司的股份中的30萬元作為擔保。該承諾書由他人代劉會簽名，同時在承諾人欄有朱云簽名，未辦理股權質(zhì)押擔保登記。劉會持有的合州實業(yè)公司的股權證顯示劉會持有股份額超過30萬元，雙方認可劉會為合州實業(yè)公司的隱名股東，故不能辦理質(zhì)押擔保登記。百老家政公司提交的戶主為朱云的公安機關于2012年6月25日簽發(fā)的戶口簿顯示劉會是朱云妻子、幸享艷是朱云兒媳。

此后，百老家政公司為盛某物業(yè)公司提供保潔服務，盛某物業(yè)公司支付費用。2020年5月，因其他糾紛朱云對合州實業(yè)公司提起訴訟，2020年6月7日，盛某物業(yè)公司員工周某以代表公司法務部名義用微信通知幸享艷完善市場保潔用工保險并到公司簽收書面告知書，同時提出保證金擔保人承諾對象不是盛某物業(yè)公司，要求2020年6月8日前到公司完善擔保手續(xù)，微信傳送了《重慶市盛某物業(yè)管理有限公司關于再次督促重慶市百老家政服務有限公司完善合州綜合市場保潔用工保險等手續(xù)的告知書》圖片，同月12日，又傳送了《重慶市盛某物業(yè)管理有限公司關于督促重慶市百老家政服務有限公司按約繳納清潔質(zhì)保金催款通知書》圖片，該通知書要求百老家政公司在2020年6月18日前繳納質(zhì)保金30萬元，逾期有導致合同被解除風險。盛某物業(yè)公司向百老家政公司寄送的郵件被退回。2020年6月22日，周某用微信通知幸享艷解除案涉合同，完善交接與結算手續(xù)，微信傳送了《重慶市盛某物業(yè)管理有限公司關于與重慶市百老家政服務有限公司解除〈重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同〉通知書》圖片，該通知載明通知書發(fā)出之日起解除案涉合同，為便于工作交接與結算，保潔工作可延長至6月30日。盛某物業(yè)公司向百老家政公司寄送的郵件被退回，退回原因為拒收，審理中百老家政公司認可于2020年6月22日收到解除合同通知。從2020年7月1日起，盛某物業(yè)公司拒絕百老家政公司進行保潔服務工作，幸享艷分別于2020年7月1日和20日報警。

盛某物業(yè)公司認可2020年5月1日至2020年6月30日期間的保潔費246102.20元未支付。

一審法院認為，百老家政公司與盛某物業(yè)公司簽訂的《重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同》，系雙方的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，應為有效，各方當事人均應按照合同的約定履行自己的義務。雙方對2020年5月1日至6月30日的保潔費246102.20元未支付無爭議，百老家政公司的該項支付請求一審法院予以支持。本案爭議焦點一是案涉合同是否已經(jīng)解除問題，二是違約責任問題，三是超面積保潔費問題。

一、關于案涉合同是否已經(jīng)解除問題。盛某物業(yè)公司以百老家政公司履行繳納清潔質(zhì)保金義務不符合要求且不予以完善而違約為由，其依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條規(guī)定通知解除案涉合同，那么，首先應確定百老家政公司繳納清潔質(zhì)保金是否違約。根據(jù)案涉合同約定，百老家政公司負有繳納清潔質(zhì)保金30萬元義務，合同還約定“公司內(nèi)部股東可用股金質(zhì)押擔?！保摷s定不具體，合同約定質(zhì)保金目的是促使百老家政公司充分履行保潔義務，則盛某物業(yè)公司對質(zhì)保金應具有可控性，那么“公司內(nèi)部股東”、“股金”應是指質(zhì)保金收取方即盛某物業(yè)公司的內(nèi)部股東和股金，而盛某物業(yè)公司為一人公司，因此，“公司內(nèi)部股東可用股金質(zhì)押擔?！钡募s定客觀上不能履行，百老家政公司應以現(xiàn)金履行繳納清潔質(zhì)保金義務。退一步講，盛某物業(yè)公司接受了百老家政公司提交的“承諾書”以劉會在合州實業(yè)公司股份作為質(zhì)保金擔保，但該承諾書并非劉會簽署，也未辦理質(zhì)押登記，對盛某物業(yè)公司并無保障，當盛某物業(yè)公司要求完善相應手續(xù)時，百老家政公司未予積極配合，因此百老家政公司履行繳納清潔質(zhì)保金義務不符合約定構成違約。其次，基于百老家政公司的違約行為，再看盛某物業(yè)公司是否享有合同解除權。設立清潔質(zhì)保金的目的只是促使百老家政公司充分履行保潔義務，是保障履行合同主要義務的手段，繳納清潔質(zhì)保金是百老家政公司的義務但非主要義務，況且是在雙方已履行合同主要權利義務一年半，雙方對清潔質(zhì)保金擔保認識有差異情況下，盛某物業(yè)公司從通知完善質(zhì)保金擔保手續(xù)到通知解除合同時間較短，百老家政公司的該項違約輕微且不會導致不能實現(xiàn)合同目的，百老家政公司的違約行為不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的合同解除法定情形，合同約定解除條件也未成就，盛某物業(yè)公司不享有合同解除權，在百老家政公司不同意解除合同的情況下，雙方簽訂的《重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同》繼續(xù)有效，百老家政公司請求繼續(xù)履行前述合同理由正當，一審法院予以支持。

二、關于違約責任問題。盛某物業(yè)公司在不享有合同解除權情況下通知解除合同并停止百老家政公司保潔服務構成違約，但百老家政公司履行繳納清潔質(zhì)保金義務不符合要求，經(jīng)盛某物業(yè)公司催告未予完善，百老家政公司違約在先，且百老家政公司不同意解除合同并要求繼續(xù)履行，故百老家政公司請求盛某物業(yè)公司支付違約金30萬元的訴訟請求一審法院不予支持。

三、關于超面積保潔費問題。合同6.1約定，百老家政公司保潔范圍包含不計面積部分，并約定“經(jīng)甲乙雙方確認，保潔區(qū)域面積82670㎡，按每平方1.33元/月計算”，合同6.4明確約定每月保潔費金額，經(jīng)核算，該金額為合同6.1約定計算金額與合同6.2約定包干金額之和，說明除污水收集清運費用外，其余保潔費均為固定包干價，在百老家政公司沒證據(jù)證明有市場擴展新增保潔服務范圍情況下，百老家政公司主張超面積保潔費一審法院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：“一、原告重慶市百老家政服務有限公司與被告重慶市盛某物業(yè)管理有限公司于2018年12月25日簽訂的《重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同》仍然有效，雙方在本判決生效后十日內(nèi)恢復合同履行（中止履行經(jīng)過的期間順延）；二、由被告重慶市盛某物業(yè)管理有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶市百老家政服務有限公司2020年5月1日至2020年6月30日期間的保潔費共計246102.20元；三、駁回原告重慶市百老家政服務有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11956元，減半收取計5978元，由原告重慶市百老家政服務有限公司負擔3482元，被告重慶市盛某物業(yè)管理有限公司負擔2496元。”

二審中，盛某物業(yè)公司向本院舉示如下新證據(jù)：重慶市合川區(qū)公安局合陽派出所接警回執(zhí)2份，擬證明盛某物業(yè)公司向百老家政公司發(fā)出合同解除通知后，百老家政公司多次組織清潔工以推車擁堵盛某物業(yè)公司大門，開車撞傷保安等，案涉合同無法繼續(xù)履行。百老家政公司質(zhì)證認為，形式真實性無異議，是盛某物業(yè)公司的單方陳述，對其證明目的不予認可。本院認為，盛某物業(yè)公司舉示的證據(jù)不能達到其證明目的，本院依法不予采信。

二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點為：案涉《重慶合州綜合市場衛(wèi)生保潔合同》是否已經(jīng)解除，現(xiàn)評判如下：

盛某物業(yè)公司訴稱百老家政公司未履行繳納清潔質(zhì)保金義務，其享有合同解除權。首先，案涉合同載明：“乙方繳納清潔質(zhì)保金叁拾萬元(不計息，雙方合同期滿，甲方按原金額退還乙方質(zhì)保金，公司內(nèi)部股東可用股金質(zhì)押擔保)?！备鶕?jù)合同約定百老家政公司確系負有繳納清潔質(zhì)保金的義務，但案涉合同并未明確約定未履行前述義務盛某物業(yè)公司即享有合同解除的權利，不符合合同約定解除的條件。其次，案涉合同于2018年12月簽訂，雙方根據(jù)合同約定履行相應義務至2020年5月，且盛某物業(yè)公司亦知曉百老家政公司未履行繳納清潔質(zhì)保金義務，但雙方仍繼續(xù)履行合同，由此可知該條款的約定并不影響合同目的的實現(xiàn)。其三，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定：有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；(三)當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形?，F(xiàn)盛某物業(yè)公司主張案涉合同已解除，既不符合合同約定解除，也不符合合同法定解除條件，故盛某物業(yè)公司關于此的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。另，對盛某物業(yè)公司訴稱的百老家政公司已經(jīng)撤場，2020年6月30日后盛某物業(yè)公司的清潔服務實際由案外人在履行，繼續(xù)履行案涉合同將增加雙方成本，也達不到合同目的，并無相應法律依據(jù)，百老家政公司亦不認可其理由，本院依法亦不予支持。

綜上所述，盛某物業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11956元，由重慶市盛某物業(yè)管理有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　青

審 判 員　　羅太平

審 判 員　　李　穎

二〇二一年二月二十日

法官助理　　周旭丹

書 記 員　　何　歡