上訴人（原審被告）：重慶市長(zhǎng)壽北部新城開發(fā)投資有限公司，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)桃源大道**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500115693904933Y。

法定代表人：陳碧容，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：梁偉，重慶渝州律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：四川宏圣建設(shè)工程有限公司，住所地四川省南充市順慶區(qū)紅花街**********，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91511300054120753G。

法定代表人：張紅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：沈洪平，重慶啟林律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳菲，重慶啟林律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市長(zhǎng)壽北部新城開發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱新城公司）因與被上訴人四川宏圣建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏圣公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院（2019）渝0115民初6966號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月11日立案后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人新城公司的委托訴訟代理人梁偉、被上訴人宏圣公司的委托訴訟代理人沈洪平參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新城公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回宏圣公司的訴訟請(qǐng)求；一審、二審訴訟費(fèi)由宏圣公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉工程使用國(guó)家三峽專項(xiàng)資金，招標(biāo)文件及合同約定應(yīng)以長(zhǎng)壽區(qū)審計(jì)局的審計(jì)作為雙方的結(jié)算依據(jù)，本案不應(yīng)再進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，一審認(rèn)定合同約定不明確錯(cuò)誤。2.2017年9月28日會(huì)議紀(jì)要第三條將設(shè)計(jì)范圍外的18.57萬(wàn)立方米認(rèn)定為實(shí)際完成，與招標(biāo)文件、中標(biāo)合同相悖，一審將該部分納入計(jì)價(jià)范圍沒(méi)有合同及法律依據(jù)。即使按合同約定，工程設(shè)計(jì)變更也需要由承包人報(bào)送預(yù)算，再由發(fā)包人報(bào)長(zhǎng)壽區(qū)政府審批，但這些程序均未履行。3.即使應(yīng)當(dāng)計(jì)算36.82萬(wàn)立方米，鑒定結(jié)論也是錯(cuò)誤的。宏圣公司提交的含水率檢測(cè)報(bào)告能證明清理的全部是含水極高的淤泥，且宏圣公司未提供清理干土、碎石的簽證單，因此清淤量應(yīng)當(dāng)按淤泥計(jì)算，但鑒定報(bào)告中包含了大量干土、碎石，造價(jià)出入近三、四百萬(wàn)元，鑒定人也未作出專業(yè)說(shuō)明。宏圣公司對(duì)鑒定報(bào)告當(dāng)庭及書面提出異議，要求鑒定人按照全部為淤泥出具補(bǔ)充鑒定否則要求重新鑒定，但法院未回應(yīng)，程序不當(dāng)。4.宏圣公司未提供發(fā)票，合同約定付款條件，尚未成就。

宏圣公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。案涉工程價(jià)款不應(yīng)以審計(jì)局審計(jì)結(jié)果為依據(jù)，雙方合同對(duì)竣工結(jié)算從未選定長(zhǎng)壽區(qū)審計(jì)局進(jìn)行審計(jì)。合同25.10.5條約定結(jié)算價(jià)款需送審計(jì)局審計(jì)后支付的約定僅適用于中途退場(chǎng)情形，與竣工結(jié)算不同。雙方辦理竣工結(jié)算時(shí)，也未按審計(jì)局審計(jì)程序辦理，而是委托的第三方進(jìn)行審計(jì)，與長(zhǎng)壽區(qū)審計(jì)局無(wú)關(guān)。國(guó)務(wù)院保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例規(guī)定，不得強(qiáng)制要求以審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。工程量會(huì)議紀(jì)要是建設(shè)單位、施工單位、測(cè)量單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位各方以事實(shí)為依據(jù)依法作出，應(yīng)予采信。上述單位及人員知曉宏圣公司一直在設(shè)計(jì)范圍內(nèi)施工，施工中不存在設(shè)計(jì)變更，不需要變更報(bào)批手續(xù)。水下清淤后，設(shè)計(jì)范圍外淤泥涌進(jìn)設(shè)計(jì)范圍線內(nèi)，是正常物理現(xiàn)象，新城公司要求施工后設(shè)計(jì)線外淤泥停留在設(shè)計(jì)線外是無(wú)理要求。司法鑒定對(duì)清淤量的分類鑒定方法與新城公司委托第三方出具報(bào)告書的鑒定分類方法完全一致，司法鑒定結(jié)果應(yīng)予采信。

宏圣公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.新城公司向宏圣公司支付工程款欠款4245629.29元；2.新城公司向宏圣公司支付逾期支付工程款利息（其中：以工程款1512203.43元為基數(shù)，從2017年9月15日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算工程款付清之日止；以2733425.86元為基數(shù)，從2019年9月15日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算工程款付清之日止）；3、本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由新城公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：宏圣公司系具有水利水電工程施工總承包叁級(jí)、環(huán)保工程專業(yè)承包貳級(jí)資質(zhì)的有限責(zé)任公司。2016年9月27日，宏圣公司中標(biāo)承建長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程，中標(biāo)額為13523778.88元（其中含安全生產(chǎn)費(fèi)暫定金額212407.35元）。2016年10月，宏圣公司與新城公司簽訂《長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程施工合同》。合同約定：新城公司（發(fā)包人）接受宏圣公司（承包人）對(duì)長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程的投標(biāo)，并確定其為中標(biāo)人，簽約合同價(jià)13523778.88元，承辦人項(xiàng)目經(jīng)理吳蔚、技術(shù)負(fù)責(zé)人樊俊蓉。通用合同條款采用中華人民共和國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件（2007年版）》第四章第一節(jié)的《通用合同條款》。專用合同條款1.1.4.5約定缺陷責(zé)任期24個(gè)月。4.1.3約定完成各項(xiàng)承包工作：承辦人應(yīng)按合同協(xié)議書、合同條款、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求、圖紙、已標(biāo)價(jià)工程量清單等合同文件約定及監(jiān)理人、發(fā)包人指示完成全部工程，并修補(bǔ)工程中的任何缺陷，并負(fù)責(zé)提供合同所需勞務(wù)、材料、施工設(shè)備、工程設(shè)備和其他物品，已完工程的成品保護(hù)及發(fā)生的費(fèi)用均由承包人承擔(dān)。4.2約定承包人向發(fā)包人提供履約保證金為中標(biāo)價(jià)的10%（135.24）萬(wàn)元人民幣、安全保證金為中標(biāo)價(jià)的2%（27）萬(wàn)元人民幣、民工工資保證金為中標(biāo)價(jià)的2%（27）萬(wàn)元人民幣，履約保證金和質(zhì)量保證金的退還：工程竣工驗(yàn)收合格后15天內(nèi)退還承包人所繳納的履約保證金和質(zhì)量保證金（均不計(jì)息）。17.3約定雙方的工程款（進(jìn)度款）支付時(shí)間：本工程按月進(jìn)度支付，當(dāng)月支付額度為經(jīng)發(fā)包人和監(jiān)理工程師審核的承包人上月完成合格工程量的70%，工程竣工并驗(yàn)收合格后，承包人遞交竣工結(jié)算資料齊備后支付至已完成合格工程量的80%（且不得超過(guò)合同金額的80%，報(bào)長(zhǎng)壽區(qū)政府同意變更后，并經(jīng)核準(zhǔn)的金額除外），所有進(jìn)度款支付承包人須向發(fā)包人開具發(fā)票，竣工結(jié)算經(jīng)有關(guān)審計(jì)部門審計(jì)完成后，發(fā)包人接到正式結(jié)算審計(jì)報(bào)告之日起28日內(nèi)支付至審定的結(jié)算金額的95%（但承包人須向發(fā)包人開具100%金額的發(fā)票），余下的5%作為工程質(zhì)量保修金。工程質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后15個(gè)工作日內(nèi)無(wú)息返還5%的質(zhì)量保證金。17.4.1約定：工程結(jié)算款總額的5%作質(zhì)量保修金，質(zhì)保期滿后退還所留質(zhì)量保修金（不計(jì)息）。17.5.3結(jié)算原則約定，臨時(shí)工程按中標(biāo)價(jià)包干結(jié)算，建筑工程按中標(biāo)單價(jià)和完成的實(shí)際合格工程量據(jù)實(shí)結(jié)算。當(dāng)發(fā)生工程變更（須經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可的變更），以發(fā)包人及監(jiān)理工程師共同認(rèn)可的尺寸、斷面計(jì)量，并按以下辦法計(jì)價(jià)：①已標(biāo)價(jià)工程量清單中已有的項(xiàng)目，按該項(xiàng)工程量清單單價(jià)計(jì)算。②已標(biāo)價(jià)工程量清單中已有類似的工程項(xiàng)目，按該項(xiàng)工程量清單單價(jià)計(jì)算。③已標(biāo)價(jià)工程量清單中無(wú)適用或類似子目的單價(jià)，可按照成本加利潤(rùn)的原則和以下單價(jià)計(jì)算方法，由監(jiān)理人按第3.5款商定或確定變更工作的單價(jià)……。18.3.5約定以監(jiān)理人實(shí)際簽收的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告時(shí)間為準(zhǔn)。25.11約定：承包人報(bào)送的竣工結(jié)算經(jīng)有關(guān)審計(jì)部門審計(jì)，若審減率≤10%，竣工結(jié)算審核費(fèi)及審減效益費(fèi)由發(fā)包人承擔(dān)，若審減率>10%，審核費(fèi)和審減效益費(fèi)由承包人承擔(dān)。

2017年9月14日，宏圣公司、新城公司、長(zhǎng)壽區(qū)移民局（主管部門）、長(zhǎng)壽區(qū)水務(wù)局（監(jiān)督部門）、長(zhǎng)壽區(qū)水務(wù)局質(zhì)監(jiān)站、重慶建渝工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）、重慶市渝西水利電力建筑勘測(cè)設(shè)計(jì)院（設(shè)計(jì)單位）、重慶永渝檢驗(yàn)檢測(cè)技術(shù)有限公司（檢測(cè)單位）召開會(huì)議，達(dá)成《長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》。內(nèi)容如下：（一）根據(jù)合同內(nèi)容，施工單位（四川宏圣建設(shè)工程有限公司）已按施工合同和設(shè)計(jì)文件的要求完成全部工作內(nèi)容。（二）該項(xiàng)目施工技術(shù)資料完善。（三）本工程施工中未發(fā)生任何安全事故，安全文明施工驗(yàn)收合格。（四）該工程資料合格和工程質(zhì)量滿足設(shè)計(jì)及規(guī)范要求，參建各單位一致同意，本工程竣工驗(yàn)收合格。（五）由于該項(xiàng)目完工后，所新建的渣場(chǎng)有大量積水，存在重大安全隱患，參建各單位一致同意拆除新建渣場(chǎng)，恢復(fù)原貌，排除安全隱患。

2017年9月28日，宏圣公司、新城公司、重慶市長(zhǎng)壽勘測(cè)規(guī)劃院、重慶市渝西水利電力建筑勘測(cè)設(shè)計(jì)院（設(shè)計(jì)單位）、重慶建渝工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）召開會(huì)議，達(dá)成《桃花河水體修復(fù)項(xiàng)目葛蘭至渡舟段項(xiàng)目超挖及欠挖工程量認(rèn)定工作會(huì)議紀(jì)要》。內(nèi)容如下：一、該項(xiàng)目于2016年11月進(jìn)場(chǎng)施工，2017年5月完工，2017年9月14日進(jìn)行了完工驗(yàn)收。該項(xiàng)目設(shè)計(jì)清淤總量為368288.13m3，經(jīng)區(qū)勘測(cè)規(guī)劃院于2017年5月17日至6月6日現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)河床斷面并進(jìn)行計(jì)算，施工單位實(shí)際挖方量584056.51m3，設(shè)計(jì)范圍內(nèi)實(shí)際挖方量為182516.89m3，超出設(shè)計(jì)范圍外挖方量為401539.62m3。二、會(huì)上，施工企業(yè)解釋了超出設(shè)計(jì)范圍外挖方量為清淤完成設(shè)計(jì)要求后，由于淤泥的流動(dòng)性導(dǎo)致二次清淤所致。參會(huì)相關(guān)人員對(duì)設(shè)計(jì)挖方量進(jìn)行了分析：（1）考慮到桃花溪葛蘭鎮(zhèn)朱家橋至鳳城街道頭洞閘壩在清淤施工期間，其水位無(wú)法降低，該段水位線下淤泥呈U形，長(zhǎng)期處于浸泡的不穩(wěn)定狀態(tài)，兩岸淤泥（設(shè)計(jì)范圍線外）不斷涌流、沖積至設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，勢(shì)必造成超挖原設(shè)計(jì)范圍線的現(xiàn)象。（2）葛蘭鎮(zhèn)朱家橋至渡舟段河床較寬，施工企業(yè)按設(shè)計(jì)范圍線清淤完成后，河床兩岸淤泥存在涌流、沖積現(xiàn)像，導(dǎo)致涉及范圍線內(nèi)已清理部分被覆蓋，形成部分河段清理不到位的現(xiàn)象。三、鑒于水下作業(yè)的實(shí)際情況，對(duì)于超出的部分（584056.51m3-368288.13m3=215768.38m3），四川宏圣建設(shè)工程有限公司自愿向重慶市長(zhǎng)壽北部新城開發(fā)投資有限公司作出書面承諾，不要求重慶市長(zhǎng)壽北部新城開發(fā)投資有限公司額外支付相應(yīng)費(fèi)用，且不納入結(jié)算審計(jì)。對(duì)于設(shè)計(jì)范圍線外淤泥垮塌至設(shè)計(jì)范圍線內(nèi)形成未清理的部分（368288.13m3-182516.89m3=185771.24m3）是因河床兩邊沖刷垮塌造成的，與會(huì)人員一致認(rèn)定為實(shí)際已完成。即本項(xiàng)目實(shí)際完成總方量按合同清淤量計(jì)算，即368288.13m3。

2017年10月20日，宏圣公司、新城公司、重慶市渝西水利電力建筑勘測(cè)設(shè)計(jì)院（設(shè)計(jì)單位）、重慶建渝工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）召開會(huì)議，達(dá)成《會(huì)議紀(jì)要》，確認(rèn)長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程已按合同要求完成，滿足設(shè)計(jì)、規(guī)范要求，質(zhì)量等級(jí)合格。

2018年8月25日，新城公司委托的重慶中弘工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出《長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程結(jié)算審核報(bào)告書》（中宏造價(jià)［2018］346號(hào)）。載明“根據(jù)建設(shè)單位提供規(guī)劃院于2017年九月竣工復(fù)測(cè)關(guān)于超挖、設(shè)計(jì)范圍內(nèi)、實(shí)際完成斷面結(jié)合設(shè)計(jì)施工圖橫斷面，本次結(jié)算審核工程量計(jì)算方式為按設(shè)計(jì)施工圖橫斷面扣減規(guī)劃院復(fù)測(cè)未完成設(shè)計(jì)施工圖范圍的工程量，作為本次結(jié)算審核核定工程量。根據(jù)上述原則，長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程原申報(bào)結(jié)算額為14450120.16元，審核為10804926.26元，核減3645193.90元?！?/p>

本案在審理過(guò)程中，宏圣公司申請(qǐng)對(duì)長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程以《桃花河水體修復(fù)項(xiàng)目葛蘭至渡舟段項(xiàng)目超挖及欠挖工程量認(rèn)定工作會(huì)議紀(jì)要》確認(rèn)的清淤總方量368288.13ｍ3進(jìn)行工程價(jià)款鑒定，一審法院依法委托重慶康華工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，該公司于2020年8月14日作出《造價(jià)鑒定意見書》，載明“經(jīng)鑒定，由宏圣公司施工的長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程造價(jià)鑒定金額為13667129.29元”。宏圣公司支付鑒定費(fèi)160000元。

另查明，雙方均確認(rèn)宏圣公司已經(jīng)收到新城公司給付的工程款9421500元，宏圣公司于2018年3月2日?qǐng)?bào)送結(jié)算資料給新城公司。

一審法院認(rèn)為，宏圣公司與新城公司簽訂的《長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)按該合同約定履行各自義務(wù)。

關(guān)于本案工程應(yīng)計(jì)算造價(jià)的清淤總方量的問(wèn)題，宏圣公司認(rèn)為應(yīng)以《桃花河水體修復(fù)項(xiàng)目葛蘭至渡舟段項(xiàng)目超挖及欠挖工程量認(rèn)定工作會(huì)議紀(jì)要》確認(rèn)的清淤總方量368288.13m3計(jì)算工程價(jià)款，新城公司認(rèn)為應(yīng)以設(shè)計(jì)施工圖橫斷面扣減規(guī)劃院復(fù)測(cè)未完成設(shè)計(jì)施工圖范圍的工程量，作為本次結(jié)算審核核定工程量，即182516.89m3計(jì)算工程價(jià)款。一審法院認(rèn)為，《桃花河水體修復(fù)項(xiàng)目葛蘭至渡舟段項(xiàng)目超挖及欠挖工程量認(rèn)定工作會(huì)議紀(jì)要》系宏圣公司、新城公司的真實(shí)意思表示，且有監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位蓋章確認(rèn)，本案工程應(yīng)以雙方確認(rèn)的368288.13m3計(jì)算工程價(jià)款。

關(guān)于尚欠的工程款金額及支付條件是否成就問(wèn)題，宏圣公司認(rèn)為應(yīng)以鑒定金額確定工程款，且支付條件已成就；宏圣公司不認(rèn)可鑒定金額，且認(rèn)為支付條件未成就。一審法院認(rèn)為，對(duì)于工程款金額，前述已分析，應(yīng)根據(jù)雙方在會(huì)議紀(jì)要中確認(rèn)的方量368288.13m3為基礎(chǔ)計(jì)算工程價(jià)款，經(jīng)鑒定，工程款為13667129.29元，一審法院予以確認(rèn)；對(duì)于支付條件，雙方在施工合同中約定“雙方的工程款（進(jìn)度款）支付時(shí)間：……工程竣工并驗(yàn)收合格后，承包人遞交竣工結(jié)算資料齊備后支付至已完成合格工程量的80%（且不得超過(guò)合同金額的80%，報(bào)長(zhǎng)壽區(qū)政府同意變更后，并經(jīng)核準(zhǔn)的金額除外），所有進(jìn)度款支付承包人須向發(fā)包人開具發(fā)票，竣工結(jié)算經(jīng)有關(guān)審計(jì)部門審計(jì)完成后，發(fā)包人接到正式結(jié)算審計(jì)報(bào)告之日起28日內(nèi)支付至審定的結(jié)算金額的95%（但承包人須向發(fā)包人開具100%金額的發(fā)票），余下的5%作為工程質(zhì)量保修金。工程質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后15個(gè)工作日內(nèi)無(wú)息返還5%的質(zhì)量保證金?！痹摷s定中“合格工程量的80%”實(shí)質(zhì)是指工程價(jià)款的80%，同時(shí)對(duì)“有關(guān)審計(jì)部門”的約定不明確，造成“審定結(jié)算金額”無(wú)法確定，故案涉工程的工程款應(yīng)以鑒定金額為準(zhǔn)。宏圣公司自認(rèn)已經(jīng)收到新城公司給付的工程款9421500元，故新城公司尚欠宏圣公司工程款4245629.29元（13667129.29元－9421500元）。涉案工程分別于2017年9月14日、10月20日進(jìn)行驗(yàn)收，一審法院認(rèn)定以最后驗(yàn)收時(shí)間即2017年10月20日為竣工驗(yàn)收合格時(shí)間，案涉工程缺陷責(zé)任期24個(gè)月已屆滿，故對(duì)宏圣公司要求新城公司支付尚欠的工程款4245629.29元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

關(guān)于新城公司逾期未支付工程款的利息問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。新城公司于2018年3月2日收到竣工結(jié)算資料，根據(jù)施工合同約定，新城公司應(yīng)于2018年3月2日給付宏圣公司工程款10933703.43元（13667129.29元×80%）。因新城公司已經(jīng)給付9421500元，尚欠1512203.43元，故新城公司應(yīng)給付宏圣公司以1512203.43元為基數(shù)，從2018年3月2日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2019年8月19日的利息；以1512203.43元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算工程款付清之日止的利息；對(duì)于剩余工程款（含質(zhì)保金）的利息，宏圣公司主張以工程竣工驗(yàn)收合格且責(zé)任缺陷期滿次日計(jì)算，一審法院準(zhǔn)予。對(duì)于質(zhì)保金利息，案涉工程于2017年10月20日竣工驗(yàn)收合格，缺陷責(zé)任期為24個(gè)月，即于2019年10月20日屆滿，因新城公司未在缺陷責(zé)任期滿后15個(gè)工作日內(nèi)返還質(zhì)保金，故新城公司應(yīng)返還質(zhì)保金683356.46元（13667129.29元×5%）。同時(shí)，對(duì)宏圣公司就超出質(zhì)保金返還期限主張利息的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持，該部分利息應(yīng)以質(zhì)保金683356.46元為基數(shù)，從2019年11月5日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息至付清時(shí)止。對(duì)于其余的工程款2050069.40元（4245629.29元－1512203.43元－683356.46元）的利息，一審法院認(rèn)定新城公司應(yīng)從2019年10月21日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率向宏圣公司支付利息至工程款付清時(shí)止。

綜上，一審法院依照原《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告重慶市長(zhǎng)壽北部新城開發(fā)投資有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告四川宏圣建設(shè)工程有限公司支付工程款4245629.29元；二、被告重慶市長(zhǎng)壽北部新城開發(fā)投資有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告四川宏圣建設(shè)工程有限公司支付本判決第一項(xiàng)確定的工程款利息（以1512203.43元為基數(shù)，從2018年3月2日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2019年8月19日止，從2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息至工程款付清之日止；以683356.46元為基數(shù)，從2019年11月5日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息至付清時(shí)止；以2050069.40元為基數(shù)，從2019年10月21日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息至付清時(shí)止）；三、被告重慶市長(zhǎng)壽北部新城開發(fā)投資有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告四川宏圣建設(shè)工程有限公司支付鑒定費(fèi)160000元；四、駁回原告四川宏圣建設(shè)工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22041元，由被告重慶市長(zhǎng)壽北部新城開發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)向本院繳納）。

二審中，新城公司舉示了以下證據(jù)：1.施工圖，擬證明宏圣公司承包河段因不能斷流、河面較寬，要求采用清淤船方式作業(yè)，宏圣公司施工應(yīng)符合設(shè)計(jì)要求，不得超過(guò)河道治導(dǎo)線、不得清除老土；2.關(guān)于長(zhǎng)壽區(qū)桃花河干流水體修復(fù)項(xiàng)目相關(guān)事宜會(huì)議紀(jì)要、批復(fù)表及施工組織設(shè)計(jì)，擬證明案涉工程采用船舶清淤方式，結(jié)合宏圣公司舉示的含水率檢測(cè)報(bào)告、圖片，能夠證實(shí)其清除的全是淤泥，鑒定報(bào)告以干土計(jì)算無(wú)證據(jù)支持；3.勘測(cè)規(guī)劃院測(cè)繪說(shuō)明，擬證明案涉工程存在未清淤的河段；4.長(zhǎng)壽移民發(fā)【2015】86號(hào)電子公文，擬證明涉案項(xiàng)目是使用三峽工程后續(xù)專項(xiàng)資金投資的工程，資金來(lái)源為中央財(cái)政資金；5.重慶市長(zhǎng)壽區(qū)水利局關(guān)于案涉工程資金來(lái)源說(shuō)明，擬證明涉案項(xiàng)目資金來(lái)源于中央財(cái)政資金，系政府投資；6.重慶市長(zhǎng)壽區(qū)審計(jì)局出具的情況說(shuō)明，擬證明涉案項(xiàng)目為政府投資，按照審計(jì)法規(guī)定，屬于審計(jì)監(jiān)督對(duì)象和范圍。宏圣公司質(zhì)證稱，認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，宏圣公司清淤措施嚴(yán)格按設(shè)計(jì)文件進(jìn)行，不存在超范圍作業(yè)的問(wèn)題，設(shè)計(jì)文件不僅包括施工圖還應(yīng)包括設(shè)計(jì)說(shuō)明、會(huì)議紀(jì)要等文件；不認(rèn)可證據(jù)2中會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性，系新城公司單方制作，宏圣公司2017年5月已施工完畢，該紀(jì)要在2017年6月印發(fā)，宏圣公司施工驗(yàn)收合格，滿足規(guī)范要求。對(duì)證據(jù)2的批復(fù)表及施工組織設(shè)計(jì)真實(shí)性認(rèn)可，但不能達(dá)到對(duì)方的證明目的，案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，各單位對(duì)工程量進(jìn)行了聯(lián)合收方，嚴(yán)格按設(shè)計(jì)文件、合同要求完成。含水率檢測(cè)報(bào)告體現(xiàn)了淤泥的流動(dòng)性，但僅針對(duì)部分點(diǎn)位，不能說(shuō)明整個(gè)項(xiàng)目的淤泥量。宏圣公司的清淤方式不僅有清淤船清淤，還包括人工清淤、機(jī)械清淤等，清淤對(duì)象除淤泥外還有碎石、沙土等；認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，但不能達(dá)到對(duì)方的證明目的，工程價(jià)款對(duì)應(yīng)工程量已經(jīng)全部完工，不存在對(duì)方所稱部分未施工事實(shí)；證據(jù)4系復(fù)印件，不認(rèn)可其真實(shí)性，且內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)；認(rèn)可證據(jù)5形式上的真實(shí)性，不認(rèn)可合法性，其上無(wú)經(jīng)辦人員或負(fù)責(zé)人簽字，即使內(nèi)容成立，該證據(jù)本質(zhì)上屬于新城公司自身陳述，水利局是案涉工程實(shí)質(zhì)業(yè)主，與本案有利害關(guān)系，不應(yīng)采納；認(rèn)可證據(jù)6形式上的真實(shí)性，不認(rèn)可合法性，其上無(wú)經(jīng)辦人員或負(fù)責(zé)人簽字，與證據(jù)5格式、字體完全一致，是新城公司利用政府投資公司優(yōu)勢(shì)地位取得的材料，不應(yīng)被采信。審計(jì)局對(duì)任何政府項(xiàng)目和國(guó)有資金的使用情況都有權(quán)開展審計(jì)監(jiān)督，但該行政行為僅是對(duì)建設(shè)單位的行政內(nèi)部監(jiān)督，不應(yīng)將審計(jì)結(jié)算和審計(jì)監(jiān)督混淆，其內(nèi)容與本案爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)無(wú)關(guān)。上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)為，宏圣公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，宏圣公司對(duì)合法性提出異議的證據(jù)，其理由不成立；證據(jù)2中的會(huì)議紀(jì)要系新城公司單方制作，其上載明的內(nèi)容真實(shí)性、客觀性無(wú)法確認(rèn)，該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)4雖為復(fù)印件，但結(jié)合后文中律師令調(diào)查函件中提及的該文號(hào)，對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以認(rèn)可；雖然新城公司舉示的大部分證據(jù)具有真實(shí)性，能夠證實(shí)案涉項(xiàng)目的資金來(lái)源以及需要接受審計(jì)監(jiān)督，但均無(wú)法證實(shí)宏圣公司僅采用了清淤船方式清淤，無(wú)法推翻2017年9月28日會(huì)議紀(jì)要對(duì)工程量的確認(rèn)。

宏圣公司的代理律師向本院申請(qǐng)律師調(diào)查令，本院向其簽發(fā)了律師調(diào)查令，主要調(diào)查內(nèi)容為案涉工程是否屬于審計(jì)范圍以及該工程能否進(jìn)入審計(jì)計(jì)劃或單獨(dú)審計(jì)。重慶市長(zhǎng)壽區(qū)審計(jì)局向本院發(fā)函稱：一、根據(jù)《審計(jì)法》第二十二條規(guī)定，案涉工程資金來(lái)源為國(guó)有資金，下達(dá)資金文件為長(zhǎng)壽移民發(fā)【2015】86號(hào)文，該項(xiàng)目屬于審計(jì)范圍；二、按照《重慶市公共投資建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)辦法》，可將案涉項(xiàng)目結(jié)（決）算納入長(zhǎng)壽區(qū)2021年投資審計(jì)計(jì)劃實(shí)施審計(jì)，但按照《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于全面完善和規(guī)范投資審計(jì)工作的通知》（渝府辦發(fā)【2019】92號(hào)）文件要求，不得以政府投資審計(jì)代替建設(shè)單位結(jié)算審核，建設(shè)單位與施工單位需辦理完結(jié)算和決算，審計(jì)機(jī)關(guān)才能納入審計(jì)計(jì)劃依法履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)。針對(duì)重慶市長(zhǎng)壽區(qū)審計(jì)局的函件，宏圣公司稱審計(jì)局第一條內(nèi)容是對(duì)審計(jì)監(jiān)督權(quán)的說(shuō)明，并未解決本案結(jié)算是否以審計(jì)為準(zhǔn)的問(wèn)題；第二條明確了不得以審計(jì)代替結(jié)算，只有合同雙方結(jié)算后才能納入審計(jì)，中央也強(qiáng)調(diào)不得以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。新城公司質(zhì)證稱，對(duì)函件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，調(diào)查結(jié)果與新城公司舉示的審計(jì)局情況說(shuō)明基本一致，其中也涉及長(zhǎng)壽移民發(fā)【2015】86號(hào)文，審計(jì)局明確案涉項(xiàng)目可納入2021年審計(jì)計(jì)劃；92號(hào)文是程序性規(guī)定，與合同約定并不相悖；合同約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定；雙方初步結(jié)算之后，新城公司委托第三方進(jìn)行了審核，意見出具后宏圣公司有異議未簽字蓋章，導(dǎo)致無(wú)法向?qū)徲?jì)局報(bào)送，隨后宏圣公司就提起了訴訟。本院認(rèn)為，對(duì)長(zhǎng)壽區(qū)審計(jì)局的函件真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，該證據(jù)予以采信。

本院二審查明：關(guān)于未送交審計(jì)的原因，新城公司稱案涉工程驗(yàn)收后遲遲未審計(jì)系宏圣公司的原因，宏圣公司對(duì)委托第三方進(jìn)行的初審結(jié)果不予蓋章確認(rèn)，所以無(wú)法向?qū)徲?jì)局報(bào)送。宏圣公司稱因其不認(rèn)可第三方的報(bào)告，該報(bào)告未采取各方確認(rèn)的收方量計(jì)價(jià)。

新城公司稱其對(duì)司法鑒定報(bào)告的異議在于工程量以及采用的鑒定方法，新城公司認(rèn)為超出設(shè)計(jì)范圍的部分工程量不應(yīng)計(jì)價(jià)，且應(yīng)當(dāng)全部按淤泥進(jìn)行計(jì)價(jià)。宏圣公司稱，新城公司委托第三方重慶中弘工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的報(bào)告，采用的鑒定方法與司法鑒定報(bào)告的鑒定方法一致，也與招投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。

一審中，新城公司對(duì)造價(jià)鑒定意見書提出了異議，一審法院通知了鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人稱對(duì)于清單工程量中各種開挖方式、土石成分劃分，其主要參考了招標(biāo)工程量清單中的劃分方式以及重慶中弘工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司結(jié)算審核報(bào)告中的劃分比例進(jìn)行了計(jì)算，且按以上方式進(jìn)行計(jì)算后向雙方當(dāng)事人出具了征求意見稿，雙方均未對(duì)此劃分方式提出異議。

本院二審認(rèn)定的其他案件事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，新城公司與宏圣公司簽訂的《長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程施工合同》合法有效，雙方均應(yīng)全面、誠(chéng)信地履行合同權(quán)利義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，新城公司應(yīng)否向宏圣公司支付工程款及利息，若需支付，金額如何確定。

首先，關(guān)于案涉工程是否必須以審計(jì)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題。宏圣公司與新城公司簽訂的《長(zhǎng)壽區(qū)××段水體修復(fù)工程施工合同》約定，竣工結(jié)算經(jīng)有關(guān)審計(jì)部門審計(jì)完成后，新城公司接到正式結(jié)算審計(jì)報(bào)告之日起28日內(nèi)支付至審定的結(jié)算金額的95%，余下的5%作為工程質(zhì)量保修金。因此雙方約定是最終結(jié)算以結(jié)算審計(jì)金額為準(zhǔn)。宏圣公司按約向新城公司報(bào)送了竣工結(jié)算資料。新城公司委托第三方出具的結(jié)算審核報(bào)告，并未以會(huì)議紀(jì)要確定的工程量368288.13ｍ3為依據(jù)，宏圣公司對(duì)該結(jié)算審核結(jié)果不予認(rèn)可，具有合理理由；由此，導(dǎo)致雙方自行無(wú)法完成竣工結(jié)算報(bào)審價(jià)的確認(rèn)，并報(bào)長(zhǎng)壽區(qū)審計(jì)局審計(jì)。從審計(jì)局函件內(nèi)容可知，至今涉案工程不具備審計(jì)條件。在案涉工程無(wú)法按合同約定以審計(jì)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)的情況下，應(yīng)從法定。宏圣公司通過(guò)訴訟的方式以司法鑒定的方式確認(rèn)工程款、進(jìn)行結(jié)算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。

其次，關(guān)于應(yīng)付工程總款如何確定的問(wèn)題。新城公司上訴以2017年9月28日的會(huì)議紀(jì)要確定的工程量超出設(shè)計(jì)范圍、屬于設(shè)計(jì)變更但未經(jīng)報(bào)批程序等認(rèn)為一審按照會(huì)議紀(jì)要確定的工程量計(jì)價(jià)錯(cuò)誤，其上訴理由不成立。該次會(huì)議紀(jì)要由宏圣公司、新城公司以及勘測(cè)規(guī)劃院、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位等共同參與，會(huì)上各方也分析了造成超挖原設(shè)計(jì)范圍線的客觀原因，基于水下作業(yè)的實(shí)際情況，勢(shì)必造成超挖的現(xiàn)象，宏圣公司也單方主動(dòng)減少實(shí)際清淤量，各方最終均確認(rèn)了宏圣公司施工的工程量以368288.13m3計(jì)價(jià)。本院認(rèn)為，該會(huì)議紀(jì)要屬于參會(huì)各方的真實(shí)意思表示，各方分析了勢(shì)必超出設(shè)計(jì)范圍線的客觀原因，并最終確認(rèn)了案涉實(shí)際工程量，對(duì)本案合同雙方均有約束力，故本院對(duì)368288.13m3的案涉工程的工程量予以確認(rèn)。宏圣公司主張以該會(huì)議紀(jì)要確定的工程量計(jì)算工程價(jià)款，應(yīng)予以支持。其次，關(guān)于司法鑒定報(bào)告的采信問(wèn)題。新城公司上訴稱，即使以368288.13m3計(jì)價(jià)，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方法、結(jié)論有誤，該上訴理由亦不成立。一審針對(duì)新城公司的異議，通知鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，鑒定人稱對(duì)于清單工程量中各種開挖方式、土石成分劃分，其主要參考了招標(biāo)工程量清單中的劃分方式以及新城公司委托的重慶中弘工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司結(jié)算審核報(bào)告中的劃分比例進(jìn)行的計(jì)算。本院認(rèn)為，鑒定人對(duì)鑒定方法、依據(jù)作出了合理解釋，且新城公司自行委托機(jī)構(gòu)鑒定所采取的鑒定方法亦與本案司法鑒定采取的方式一致，故新城公司對(duì)鑒定報(bào)告的異議不成立。本院依據(jù)司法鑒定報(bào)告確認(rèn)案涉工程的應(yīng)付工程總款為13667129.29元。

第三，關(guān)于欠付工程款及利息的問(wèn)題。案涉工程的應(yīng)付工程款為13667129.29元，雙方對(duì)已付工程款9421500元均無(wú)異議，故新城公司尚需向宏圣公司支付工程欠款4245629.29元。一審以新城公司收到宏圣公司結(jié)算資料之日作為應(yīng)付工程款之日，同時(shí)參照合同對(duì)于質(zhì)保金、質(zhì)保期的約定，以工程款的95%以及5%（質(zhì)保金）分段計(jì)算了工程款利息，符合合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。

另，關(guān)于新城公司上訴稱宏圣公司未按約提供發(fā)票，付款條件不成立的問(wèn)題。雙方合同第17.3條并未明確約定將開具發(fā)票作為付款條件。開具發(fā)票的義務(wù)應(yīng)屬于合同的附隨義務(wù)，附隨義務(wù)不足以抗辯付款主義務(wù)的履行。

綜上所述，新城公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)42045.03元，由重慶市長(zhǎng)壽北部新城開發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　萬(wàn)　　怡

審 判 員　鄧　　山

審 判 員　朱 華 惠

二〇二一年二月十八日

法官助理　牛維宋芳

書 記 員　江　　波