上訴人（原審原告）：重慶市長壽區(qū)源達(dá)園林綠化有限公司，住所地重慶市長壽區(qū)長壽路**附**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500115089145176F。

法定代表人：包勇，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：余磊，重慶余磊律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：齊祖明，重慶余磊律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司，住所，住所地重慶市長壽區(qū)桃源西四路**長壽古鎮(zhèn)****社會(huì)信用代碼9150011569657479XQ。

法定代表人：徐開泰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁偉，重慶渝州律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王晗，重慶渝州律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市長壽區(qū)源達(dá)園林綠化有限公司（以下簡稱源達(dá)園林公司）因與被上訴人重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱長壽古鎮(zhèn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）（2020）渝0115民初3332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人源達(dá)園林公司的委托訴訟代理人余磊，被上訴人長壽古鎮(zhèn)公司的委托訴訟代理人梁偉、王晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

源達(dá)園林公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，并判決長壽古鎮(zhèn)公司立即支付源達(dá)園林公司拖欠的工程款150262元及資金占用損失（資金占用損失以150262元為基數(shù)，從2017年12月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算資金占用損失至2019年8月19日；以150262元為基數(shù)，從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至該款付清時(shí)止）、判令長壽古鎮(zhèn)公司支付2018年1月15日至2019年11月14日的維護(hù)費(fèi)19144元、判令長壽古鎮(zhèn)公司支付人工工資260175元；2.一審、二審訴訟費(fèi)由長壽古鎮(zhèn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、長壽古鎮(zhèn)公司物管部的工作人員宋某、卓長鴻與源達(dá)園林公司于2019年10月30日所形成的《工程結(jié)算》與《整體結(jié)算》確認(rèn)的實(shí)際收方的面積為7657.61平米，合法有效。首先，一審法院已認(rèn)定宋某、江某、蔣平、段戰(zhàn)軍等人代表長壽古鎮(zhèn)公司在2018年1月8日、2018年1月17日的《工程完工報(bào)驗(yàn)單》上簽字，宋某代表長壽古鎮(zhèn)公司在2019年1月23日的《工程竣工驗(yàn)收單》上簽字等事實(shí)。并且，一審法院也認(rèn)定宋某、蔣平、江某、段戰(zhàn)軍等人在《外調(diào)員工考勤表》上的簽名系代表長壽古鎮(zhèn)公司的職務(wù)行為。由此可見，一審法院認(rèn)定宋某能夠代表長壽古鎮(zhèn)公司進(jìn)行竣工驗(yàn)收、代表長壽古鎮(zhèn)公司認(rèn)可源達(dá)園林公司代其雇傭工人、宋某的簽字系職務(wù)行為，但對(duì)宋某、卓長鴻簽字的結(jié)算卻以未取得長壽古鎮(zhèn)公司的授權(quán)，不具有結(jié)算資質(zhì)而不予采信。因此，一審法院對(duì)宋某簽字系職務(wù)行為的認(rèn)定采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上自相矛盾。其次，根據(jù)雙方簽訂的《水生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程承包合同》（以下簡稱《工程承包合同》）第五條第2項(xiàng)約定，合同固定總價(jià)＝80元／平方米×8500平方米＝680000元（最終按實(shí)際驗(yàn)收實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)）。長壽古鎮(zhèn)公司在一審?fù)徶凶允贾两K沒有提供雙方簽字認(rèn)可的結(jié)算面積，如果源達(dá)園林公司提供的雙方簽字認(rèn)可的結(jié)算面積7657.61平方米不被采信，那么長壽古鎮(zhèn)公司訴稱的施工面積為7224.17平方米同樣也不應(yīng)該被采信，而應(yīng)當(dāng)按照合同約定的680000元確定。最后，一審法院以源達(dá)園林公司早期的收方原始記錄和長壽古鎮(zhèn)公司在沒有經(jīng)過結(jié)算的前期付款倒推結(jié)算面積，不符合最終結(jié)算按實(shí)際驗(yàn)收實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)的合同約定，也不符合竣工、驗(yàn)收、結(jié)算的施工基本流程。在具有雙方簽字的結(jié)算面積的情況下，一審法院采信早期的收方記錄作為結(jié)算面積既不合法也不合理。綜上，宋某、卓長鴻簽字的《工程結(jié)算》與《整體結(jié)算》是代表長壽古鎮(zhèn)公司的職務(wù)行為，合法有效。在《整體結(jié)算》中明確標(biāo)明了施工的ＡＢＣＤ區(qū)河道的各個(gè)區(qū)域位置以及相應(yīng)的長度和寬度，并且計(jì)算出了相應(yīng)的面積，是雙方的實(shí)際驗(yàn)收實(shí)測(cè)面積，符合合同的約定，應(yīng)予采信。長壽古鎮(zhèn)公司欠付的工程款為150262元（80元／平方米×7657.61平方米－已付462346.80元），而不是一審法院認(rèn)定的115586.71元。二、案涉工程于2017年12月15日完工，源達(dá)園林公司于2018年1月8日遞交完工驗(yàn)收申請(qǐng)書，江某作為《工程承包合同》中長壽古鎮(zhèn)公司指定的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和宋某、蔣平、段戰(zhàn)軍等人共同進(jìn)行驗(yàn)收，出具2018年1月8日、2018年1月17日的《工程完工報(bào)驗(yàn)單》，驗(yàn)收標(biāo)明的是符合施工合同要求，合法有效。在長壽古鎮(zhèn)公司沒有提供證據(jù)證明源達(dá)園林公司需要持續(xù)施工至2019年1月23日的情況下，源達(dá)園林公司及時(shí)申請(qǐng)完工報(bào)驗(yàn)，也符合施工流程，是長壽古鎮(zhèn)公司一直拖延出具蓋章的驗(yàn)收文件，以到達(dá)晚付款的企圖。并且，案涉工程經(jīng)驗(yàn)收合格后就已交付長壽古鎮(zhèn)公司使用，源達(dá)園林公司為其維護(hù)，從江某、宋某、蔣平代表長壽古鎮(zhèn)公司簽字的《外調(diào)員工考勤表》可見，案涉工程從2018年1月15日就進(jìn)入了工程維護(hù)期，一直維護(hù)到2019年11月16日。源達(dá)園林公司的免費(fèi)維護(hù)期應(yīng)至2018年1月14日止，長壽古鎮(zhèn)公司應(yīng)支付2018年1月15日至2019年11月14日期間的維護(hù)費(fèi)19144元（3元×7657.61平方米×10個(gè)月÷12個(gè)月）。2019年1月23日的《工程竣工驗(yàn)收單》只是重復(fù)驗(yàn)收。三、根據(jù)《工程承包合同》第九條的約定，維護(hù)所產(chǎn)生的人工費(fèi)用都是由長壽古鎮(zhèn)公司承擔(dān)。在合同履行過程中，江某作為《工程承包合同》中長壽古鎮(zhèn)公司指定的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和宋某、蔣平、段戰(zhàn)軍等人代表源達(dá)園林公司以實(shí)際行為對(duì)合同進(jìn)行了變更，變更為人工由源達(dá)園林公司提供，由長壽古鎮(zhèn)公司支付人工費(fèi)用，人工費(fèi)用從實(shí)際維護(hù)時(shí)計(jì)算。這個(gè)變更沒有違背合同的原則，也沒有損害長壽古鎮(zhèn)公司的利益，源達(dá)園林公司出人，長壽古鎮(zhèn)公司付工錢，公平合理。一審法院認(rèn)定長壽古鎮(zhèn)公司的員工在《外調(diào)員工考勤表》上的簽字，應(yīng)當(dāng)視為長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)源達(dá)園林公司代其雇傭工人行為的認(rèn)可，就是認(rèn)可了雙方對(duì)于合同進(jìn)行變更。變更本身就是對(duì)合同約定的突破，故不存在需要符合合同約定。2019年1月23日的驗(yàn)收是重復(fù)驗(yàn)收，一審法院對(duì)于2019年1月23日以后產(chǎn)生的維護(hù)人工費(fèi)予以支持，是對(duì)雙方當(dāng)事人各打五十大板，有失公平公正。首先，合同約定的是一年維護(hù)期間內(nèi)源達(dá)園林公司只是免費(fèi)提供物料及技術(shù)指導(dǎo)，沒有約定源達(dá)園林公司免費(fèi)提供人工對(duì)工程進(jìn)行維護(hù)，并且維護(hù)的受益人是長壽古鎮(zhèn)公司，長壽古鎮(zhèn)公司受益卻不承擔(dān)費(fèi)用，有失公平。其次，案涉工程的工程款和維護(hù)所產(chǎn)生的人工費(fèi)用完全是不同的兩件事，施工的工程款按照面積計(jì)算，工程維護(hù)產(chǎn)生的人工費(fèi)用按照每人每天計(jì)算。根據(jù)《工程承包合同》第三條的約定，源達(dá)園林公司的施工內(nèi)容并不包含河道維護(hù)項(xiàng)目，因此，案涉工程維護(hù)所產(chǎn)生的人工費(fèi)用不屬于工程款范圍，不屬于源達(dá)園林公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。源達(dá)園林公司提供維護(hù)人工是應(yīng)長壽古鎮(zhèn)公司要求而為之，是雙方對(duì)合同約定的變更，且經(jīng)長壽古鎮(zhèn)公司指定的負(fù)責(zé)人江某簽字認(rèn)可，一審法院不支持源達(dá)園林公司維護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求，有失公正。最后，《外調(diào)員工考勤表》上外調(diào)古鎮(zhèn)河道維護(hù)員工考勤情況及工資金額260175元經(jīng)過長壽古鎮(zhèn)公司多個(gè)工作人員的簽字認(rèn)可，系代表長壽古鎮(zhèn)公司的職務(wù)行為，長壽古鎮(zhèn)公司受益，并且由其指定的負(fù)責(zé)人江某簽字認(rèn)可，現(xiàn)在卻拒絕支付，有違誠信原則。

長壽古鎮(zhèn)公司辯稱，源達(dá)園林公司的上訴請(qǐng)求及理由均不成立。一、源達(dá)園林公司稱宋某、卓長鴻與其簽訂的工程結(jié)算書及總體結(jié)算書有效，不能成立。宋某等2人均非源達(dá)園林公司員工，工程結(jié)算書形式上能看出必須經(jīng)過長壽古鎮(zhèn)公司造價(jià)工程師、法定代表人等簽字，并由公司蓋章，但該結(jié)算書均未滿足前述要件，宋某也不能代表長壽古鎮(zhèn)公司，其結(jié)算行為對(duì)長壽古鎮(zhèn)公司沒有約束力。二、源達(dá)園林公司稱外調(diào)員工考勤所確認(rèn)的金額應(yīng)由長壽古鎮(zhèn)公司承擔(dān)，不能成立。宋某等人并非長壽古鎮(zhèn)公司員工，不能代表長壽古鎮(zhèn)公司，且宋某等人均與其所在的物管公司發(fā)生了勞動(dòng)爭議，并在2020年申請(qǐng)了相應(yīng)的仲裁，他們?yōu)榇顺鲇趥€(gè)人非法目的與源達(dá)園林公司串通，形成考勤表，對(duì)長壽古鎮(zhèn)公司沒有約束力。并且，長壽古鎮(zhèn)公司已在一審中申請(qǐng)對(duì)考勤表的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，考勤表上記錄的情況跨度一年多，但字跡一致，長壽古鎮(zhèn)公司有理由懷疑是同一時(shí)間形成，且源達(dá)園林公司也未提交向考勤表載明人員發(fā)放工資的依據(jù)。三、源達(dá)園林公司稱其與長壽古鎮(zhèn)公司有口頭協(xié)議變更書面合同，其所稱人員無權(quán)代表長壽古鎮(zhèn)公司，沒有任何證據(jù)證明口頭協(xié)議存在。

長壽古鎮(zhèn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回源達(dá)園林公司在一審中的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由源達(dá)園林公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、長壽古鎮(zhèn)公司在案涉工程中的付款條件不成就。根據(jù)雙方在《工程承包合同》第六條第3款和第4款的約定可知，在水質(zhì)達(dá)標(biāo)后，源達(dá)園林公司向長壽古鎮(zhèn)公司提供增值稅普通發(fā)票是長壽古鎮(zhèn)公司支付工程款的條件，屬于合同的主給付義務(wù)，水質(zhì)達(dá)標(biāo)并提供增值稅普通發(fā)票與支付工程款具有對(duì)等性。到目前為止，源達(dá)園林公司一直未向長壽古鎮(zhèn)公司提供增值稅發(fā)票，長壽古鎮(zhèn)公司的付款條件不成就，并享有先履行抗辯權(quán)，故一審法院認(rèn)定第三期、第四期付款條件成就錯(cuò)誤。二、一審法院以長壽古鎮(zhèn)公司提交的《工程竣工驗(yàn)收單》為由，錯(cuò)誤認(rèn)定長壽古鎮(zhèn)公司放棄水質(zhì)檢測(cè)的權(quán)利。《工程竣工驗(yàn)收單》中明確的工程驗(yàn)收內(nèi)容為“長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道水生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程：河道防滲處理、水生植物種植、浮游動(dòng)物投放、水生動(dòng)物投放、微生物投放”，驗(yàn)收時(shí)間為2019年1月23日，源達(dá)園林公司施工嚴(yán)重逾期，驗(yàn)收的內(nèi)容并不包含雙方在《工程承包合同》第四條中約定的水質(zhì)凈化質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。物業(yè)管理部門意見一欄標(biāo)注的水質(zhì)清澈只是表面現(xiàn)象，合同所要求的是水質(zhì)清澈且透明度高，具體水質(zhì)是否達(dá)標(biāo)需要進(jìn)行專門檢測(cè)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及生活常理，應(yīng)當(dāng)是由源達(dá)園林公司先進(jìn)行水質(zhì)凈化并向長壽古鎮(zhèn)公司提交水質(zhì)凈化竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，并提出水質(zhì)檢測(cè)要求后，再由長壽古鎮(zhèn)公司聘請(qǐng)相關(guān)檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)水質(zhì)進(jìn)行檢測(cè)。然而到目前為止，源達(dá)園林公司不僅沒有提交水質(zhì)凈化竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，更沒有對(duì)水質(zhì)進(jìn)行凈化，更談不上向長壽古鎮(zhèn)公司提出水質(zhì)凈化要求，而且源達(dá)園林公司在一審?fù)徶幸渤姓J(rèn)從未要求過長壽古鎮(zhèn)公司進(jìn)行水質(zhì)檢測(cè)。由此可見，源達(dá)園林公司至始至終未進(jìn)行過水質(zhì)凈化，也就談不上長壽古鎮(zhèn)公司進(jìn)行水質(zhì)檢測(cè)，故一審法院以《工程竣工驗(yàn)收單》末尾載明的“該工程合格”來認(rèn)定可以視為長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)水質(zhì)檢測(cè)權(quán)利的放棄是錯(cuò)誤的。三、一審法院不同意長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)《外調(diào)員工考勒》中江某等人簽字的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)錯(cuò)誤。長壽古鎮(zhèn)公司在一審中提交的《解除勞動(dòng)合同通知書》證明江某已于2019年5月13日與長壽古鎮(zhèn)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，從2019年5月22日至2019年11月的《外調(diào)員工考勤》上所附的簽名只有宋某一人。事實(shí)上，宋某也并非該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，無權(quán)在《外調(diào)員工考勒》上簽字，不具備結(jié)算資格。然而一審法院以上面只附有宋某一人簽名的《外調(diào)員工考勤》來認(rèn)定長壽古鎮(zhèn)公司應(yīng)當(dāng)向源達(dá)園林公司支付人工工資，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)長壽古鎮(zhèn)公司在一審中提交的《行政人事部河道水生態(tài)治理收方面積》《河道橋下面積》《青龍溪、萬壽河河道綠化收方原始記錄》《凈化水質(zhì)古鎮(zhèn)河道二期工程Ｂ區(qū)面積》《重慶增值稅普通發(fā)票》（6張），該組證據(jù)相互印證，證明實(shí)際工程量為7224.17㎡，且一審法院予以認(rèn)可。而宋某卻在源達(dá)園林公司提交的收方面積為7657.61㎡的《長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道水生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程整體結(jié)算》單上簽字，足以證明源達(dá)園林公司與宋某等人有惡意串通、企圖侵占長壽古鎮(zhèn)公司財(cái)產(chǎn)之嫌疑。事實(shí)上，對(duì)于考勤表上的維護(hù)人員，長壽古鎮(zhèn)公司均不認(rèn)識(shí)，且從未要求源達(dá)園林公司外調(diào)工人對(duì)河道進(jìn)行維護(hù)。長壽古鎮(zhèn)公司本身有專門的維護(hù)人員，即使需要維護(hù)也不需要源達(dá)園林公司代為雇請(qǐng)維護(hù)人員進(jìn)行維護(hù)，源達(dá)園林公司也沒有提交長壽古鎮(zhèn)公司的指令單。經(jīng)核實(shí)，長壽古鎮(zhèn)公司從沒有看到源達(dá)園林公司長時(shí)間、調(diào)派大量人員進(jìn)行過維護(hù)。工程沒有驗(yàn)收達(dá)到合同約定的優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)前，均應(yīng)當(dāng)由源達(dá)園林公司承擔(dān)項(xiàng)目的施工義務(wù)。至今源達(dá)園林公司沒有證據(jù)證明向長壽古鎮(zhèn)公司交付合同約定項(xiàng)目，因此即便有維護(hù)也應(yīng)當(dāng)由源達(dá)園林公司承擔(dān)所產(chǎn)生的全部費(fèi)用。由于江某2019年5月13日已離職，長壽古鎮(zhèn)公司也無法核實(shí)是否系江某本人簽字，即使是其簽字，也無法核實(shí)其在考勤表上簽字的原因。加上江某與長壽古鎮(zhèn)公司解除勞動(dòng)合同時(shí)發(fā)生爭議，不排除其與源達(dá)園林公司串通的可能。江某從來沒有向長壽古鎮(zhèn)公司報(bào)告過簽字一事，更未向長壽古鎮(zhèn)公司提供任何關(guān)于河道維護(hù)的資料，不符合常理。江某離職后仍在21日的考勤表上簽字，也不符合常理。宋某、蔣平并非長壽古鎮(zhèn)公司的法定代表人，也非項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，兩人的簽字對(duì)長壽古鎮(zhèn)公司不具有任何法律效力。二人沒有向長壽古鎮(zhèn)公司提及過此事，更沒有取得公司同意，也沒向公司提交過關(guān)于河道維護(hù)的任何資料，且每月才一張或二張表，而非每日形成，其將一個(gè)月的出勤人姓名、時(shí)間等全部回憶出來并簽字確認(rèn)，不符合常理。在考勤表上面簽字的江某、宋某、蔣平都早已離職，存在與源達(dá)園林公司惡意串通，試圖侵吞長壽古鎮(zhèn)公司合法財(cái)產(chǎn)之重大嫌疑。相關(guān)考勤表可能均系源達(dá)園林公司與江某、宋某、蔣平等人事后在同一時(shí)間所偽造形成，試圖以此方式騙取長壽古鎮(zhèn)公司的合法財(cái)產(chǎn)。綜上所述，若經(jīng)鑒定是同一時(shí)間內(nèi)形成，就證明源達(dá)園林公司偽造證據(jù)，根本不存在其所要求的人工工資。故一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，不同意長壽古鎮(zhèn)公司鑒定申請(qǐng)的理由不能成立。在二審詢問中，長壽古鎮(zhèn)公司補(bǔ)充了以下事實(shí)和理由：一、一審法院未區(qū)分雙方在合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)雙方在《工程承包合同》第四條的約定，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)分為三項(xiàng)，第一項(xiàng)是工程質(zhì)量要達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，第二項(xiàng)水體要清澈，第三項(xiàng)水質(zhì)改善要達(dá)到相應(yīng)化學(xué)指標(biāo)。一審法院將2019年1月23日雙方對(duì)水體的驗(yàn)收視為對(duì)工程整體驗(yàn)收，是錯(cuò)誤的。水質(zhì)至今未檢測(cè)，源達(dá)園林公司也認(rèn)可，一審法院把該項(xiàng)指標(biāo)模糊了。二、雙方在《工程承包合同》中約定了維護(hù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為3元／平方米／年，一審法院將其計(jì)算為10萬元是錯(cuò)誤的?？记诒砩媳仨氁砷L壽古鎮(zhèn)公司簽字蓋章，現(xiàn)考勤表上只有宋某簽字，而宋某并非長壽古鎮(zhèn)公司員工，更不可能是長壽古鎮(zhèn)公司負(fù)責(zé)人。

源達(dá)園林公司辯稱，一、出具發(fā)票是附屬義務(wù)，不屬于合同主義務(wù)，且源達(dá)園林公司多次出具發(fā)票，長壽古鎮(zhèn)公司退還并拒絕付款。二、合同中沒有明確約定對(duì)水質(zhì)進(jìn)行檢查，只是驗(yàn)收。三、關(guān)于未對(duì)簽字的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的問題，長壽古鎮(zhèn)公司工作人員簽字就是職務(wù)行為，形成時(shí)間鑒定對(duì)案件事實(shí)沒有實(shí)際意義，無需鑒定。四、合同中并未明確約定需對(duì)水體化學(xué)指標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)。五、一審法院計(jì)算的10萬元維護(hù)費(fèi)也是錯(cuò)誤的，實(shí)際應(yīng)為20萬元，合同中約定是由長壽古鎮(zhèn)公司進(jìn)行維護(hù)，因其缺乏人手才委托源達(dá)園林公司，且宋某就是物管公司工作人員，2019年1月23日水體驗(yàn)收單上也是宋某代表長壽古鎮(zhèn)公司簽字，并加蓋物管公司印章，故宋某是可以代表長壽古鎮(zhèn)公司的。

源達(dá)園林公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令長壽古鎮(zhèn)公司立即支付源達(dá)園林公司拖欠的工程款150262元及資金占用損失（資金占用損失以150262元為基數(shù)，從2017年12月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算資金占用損失至2019年8月19日；以150262元為基數(shù)從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至該款付清時(shí)止）；2.判令長壽古鎮(zhèn)公司支付2018年12月15日至2019年11月1日的維護(hù)費(fèi)20101元；3.判令長壽古鎮(zhèn)公司支付人工工資260175元；4.案件受理費(fèi)由長壽古鎮(zhèn)公司承擔(dān)。

一審中當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的事實(shí)和證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：

源達(dá)園林公司提交了《工程承包合同》，擬證明長壽古鎮(zhèn)公司將長壽古鎮(zhèn)ABCD區(qū)河道水生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程發(fā)包給源達(dá)園林公司，該工程分兩期分段實(shí)施，一期（A區(qū)、C區(qū)、D區(qū)），工期45天，二期（B區(qū)）工期從2017年10月25日開工，并約定了工程款支付及結(jié)算方式等。長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)上述證據(jù)無異議，一審法院依法對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審法院依法予以確認(rèn)。

源達(dá)園林公司提交了《完工驗(yàn)收申請(qǐng)書》（原件）、《工程完工報(bào)驗(yàn)單》3份（原件）擬證明案涉工程開工時(shí)間、完工時(shí)間及工程完工后源達(dá)園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司作了《工程完工報(bào)驗(yàn)單》，案涉工程已于2018年1月竣工驗(yàn)收合格。長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但對(duì)源達(dá)園林公司開工時(shí)間無異議。一審法院依法對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審法院依法予以確認(rèn)，但根據(jù)《工程完工報(bào)驗(yàn)單》審查意見欄記載內(nèi)容，“經(jīng)初步驗(yàn)收，......組織正式驗(yàn)收”，可知該報(bào)驗(yàn)單僅為預(yù)驗(yàn)收，故該證據(jù)不能達(dá)證明案涉工程已于2018年1月竣工驗(yàn)收合格的證明目的。

源達(dá)園林公司提交了《長壽古鎮(zhèn)ABCD區(qū)河道水生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程結(jié)算》（原件）、《長壽古鎮(zhèn)ABCD區(qū)河道水生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程整體結(jié)算》（原件），擬證明源達(dá)園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司就案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，工程量為7657.61㎡，按照合同約定單價(jià)80元/㎡，工程款為612608.80元。長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。一審法院依法對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為上述證據(jù)中沒有長壽古鎮(zhèn)公司的蓋章，長壽古鎮(zhèn)公司的簽字人員不具備結(jié)算資格，一審法院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

源達(dá)園林公司提交了《外調(diào)員工考勤》（原件），擬證明源達(dá)園林公司從2018年1月到2019年11月聘請(qǐng)工人維護(hù)案涉工程，產(chǎn)生人工費(fèi)用257400元，其中2019年1月24日至2019年11月16日產(chǎn)生人工費(fèi)用132450元。長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，要求對(duì)考勤表上江某等人簽字的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。因長壽古鎮(zhèn)公司在一審?fù)徺|(zhì)證中明確表示，江某在離職前是長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司的副經(jīng)理，是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，對(duì)在《外調(diào)員工考勤》上簽名的宋某、蔣平、江某等人是否系其本人簽字，需庭后核實(shí)，但長壽古鎮(zhèn)公司并未申請(qǐng)對(duì)宋某、蔣平、江某等人的簽名是否系其本人簽字申請(qǐng)筆跡鑒定，故對(duì)宋某、蔣平、江某等人在《外調(diào)員工考勤》上簽名的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。長壽古鎮(zhèn)公司要求對(duì)考勤表上江某等人簽字的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，因宋某、蔣平、江某等人的簽名，系代表長壽古鎮(zhèn)公司的職務(wù)行為，其何時(shí)簽名，并不能否認(rèn)其職務(wù)行為，且長壽古鎮(zhèn)公司未提供其他證據(jù)證明宋某、蔣平、江某等人在該考勤表上簽名系與源達(dá)園林公司相互串通，損害其利益，故對(duì)長壽古鎮(zhèn)公司要求對(duì)考勤表上江某等人簽字的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許。上述證據(jù)真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審法院依法予以確認(rèn)。

長壽古鎮(zhèn)公司提交了《行政人事部河道生態(tài)治理收方面積》《河道橋下面積》《青龍溪、萬壽河河道綠化收方原始記錄》《凈化水質(zhì)古鎮(zhèn)河道二期工程B區(qū)面積》以及重慶增值稅普通發(fā)票6張，擬證明實(shí)際工程量為7224.17㎡。源達(dá)園林公司對(duì)《青龍溪、萬壽河河道綠化收方原始記錄》《凈化水質(zhì)古鎮(zhèn)河道二期工程B區(qū)面積》和重慶增值稅普通發(fā)票無異議。一審法院依法對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以確認(rèn)。

長壽古鎮(zhèn)公司提交了《工程竣工驗(yàn)收單》，擬證明該工程驗(yàn)收日期為2019年1月23日，驗(yàn)收內(nèi)容為承包合同第三條的全部施工內(nèi)容；施工單位意見欄載明：經(jīng)自檢符合施工要求，該工程為合格工程，并有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人包勇簽字，蓋有原告公司印章；物業(yè)管理部門意見欄載明：水草長勢(shì)茂盛、水質(zhì)清澈，該工程合格，并有長壽古鎮(zhèn)公司物管部門工作人員宋某簽字蓋有長壽古鎮(zhèn)公司物管部印章。源達(dá)園林公司對(duì)上述證據(jù)無異議，一審法院依法對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審法院依法予以確認(rèn)。

長壽古鎮(zhèn)公司提交了《重慶長壽古鎮(zhèn)水體生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程施工組織設(shè)計(jì)》，擬證明該工程的項(xiàng)目目標(biāo)要達(dá)到《重慶長壽古鎮(zhèn)水體生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程施工組織設(shè)計(jì)》的1.5條的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)與《工程承包合同》第四條第三款約定的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。源達(dá)園林公司對(duì)上述證據(jù)無異議，一審法院依法對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審法院依法予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月10日，源達(dá)園林公司（乙方）與長壽古鎮(zhèn)公司（甲方）簽訂了《工程承包合同》，約定：長壽古鎮(zhèn)公司將長壽古鎮(zhèn)ABCD區(qū)河道水生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程發(fā)包給源達(dá)園林公司。該工程分兩期分段實(shí)施，一期（A區(qū)、C區(qū)、D區(qū)），工期45天，二期（B區(qū)）工期從2017年10月25日開工。第三條約定了施工內(nèi)容為河道防滲處理、水生植物種植、浮游動(dòng)物投放、水生動(dòng)物投放、微生物投放等。第四條約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：1.工程質(zhì)量符合優(yōu)良質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；2.水體清澈、透明度高；3.水質(zhì)改善，總體達(dá)到國家《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》Ш-Ⅳ類（PH6-9;D0≥3㎎/L;高錳酸鹽指數(shù)≤10㎎/L；總磷≤0.3㎎/L）。第五條約定了該工程采用固定單價(jià)80元/㎡計(jì)算工程款；第六條約定工程款的支付及結(jié)算方式：1.乙方進(jìn)場后完成防滲施工及水生植物種植時(shí)甲方支付該期工程進(jìn)度款總額的30%；2.乙方按照施工圖紙完成每期工程施工后，經(jīng)甲乙雙方驗(yàn)收合格，甲方收到乙方提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付該期結(jié)算價(jià)格的50%；3.每期工程水質(zhì)達(dá)標(biāo)后，經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)合格后，甲方收到乙方提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付該期結(jié)算價(jià)格的15%；4.剩余5%做為質(zhì)保金，在水質(zhì)驗(yàn)收合格滿12個(gè)月后，甲方收到乙方提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付剩余款項(xiàng)。第九條約定了工程維護(hù)：1.工程維護(hù)期按工程全部竣工驗(yàn)收合格之日起算，維護(hù)期一年，維護(hù)期間乙方免費(fèi)提供物料及技術(shù)指導(dǎo)，由甲方負(fù)責(zé)維護(hù)；2.一年維護(hù)期滿后，甲方如仍需維護(hù)，其維護(hù)費(fèi)用按每年每平方米3元計(jì)費(fèi)，人工由甲方提供，物料及技術(shù)由乙方負(fù)責(zé)。合同簽訂后源達(dá)園林公司于2017年9月10日開工。2017年12月源達(dá)園林公司向長壽古鎮(zhèn)公司開具了兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，合計(jì)金額為173380元，長壽古鎮(zhèn)公司向源達(dá)園林公司支付了第一期工程款173380元。2018年7月源達(dá)園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)B區(qū)面積進(jìn)行了確認(rèn)，工程量為2755.135㎡，2018年7月源達(dá)園林公司向長壽古鎮(zhèn)公司開具了兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，合計(jì)金額為110205.40元，長壽古鎮(zhèn)公司向源達(dá)園林公司支付了第二期B區(qū)工程款110205.40元。2019年1月23日源達(dá)園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司就案涉工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后制作了《工程竣工驗(yàn)收單》，2019年1月源達(dá)園林公司向長壽古鎮(zhèn)公司開具了兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，合計(jì)金額為178761.40元，長壽古鎮(zhèn)公司向源達(dá)園林公司支付了第二期ACD區(qū)工程款178761.40元。長壽古鎮(zhèn)公司共計(jì)向源達(dá)園林公司支付了第二期ABCD區(qū)工程款288966.80元，前兩期長壽古鎮(zhèn)公司合計(jì)支付了462346.80元。

一審審理中，源達(dá)園林公司認(rèn)可長壽古鎮(zhèn)公司已按合同約定支付了80%的工程款，僅剩20%尾款未支付。源達(dá)園林公司、長壽古鎮(zhèn)公司雙方均認(rèn)可至今未對(duì)案涉工程水質(zhì)進(jìn)行檢測(cè)，源達(dá)園林公司也未要求長壽古鎮(zhèn)公司進(jìn)行檢測(cè)。

一審法院認(rèn)為，源達(dá)園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司簽訂的《工程承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定履行各自的義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)有三點(diǎn)：一、案涉工程的工程量；二、余下工程款的付款條件是否成就；三、源達(dá)園林公司所主張的維護(hù)費(fèi)及人工工資能否得到支持。

對(duì)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，源達(dá)園林公司向一審法院提交了2019年10月30日的長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程結(jié)算，證明其與長壽古鎮(zhèn)公司工作人員宋某、卓長鴻進(jìn)行了結(jié)算，實(shí)際收方量為7657.61㎡。長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，因長壽古鎮(zhèn)公司未在該結(jié)算單上加蓋印章，宋某、卓長鴻對(duì)工程量進(jìn)行確認(rèn)的行為，實(shí)質(zhì)上是對(duì)工程價(jià)款的確認(rèn)，但其二人未取得長壽古鎮(zhèn)公司的授權(quán)，不具有結(jié)算資格，一審法院對(duì)該證據(jù)不予采信。長壽古鎮(zhèn)公司辯稱案涉工程的工程量為7224.17㎡，并提交了行政人事部河道生態(tài)治理收方面積、河道橋下面積，收方原始記錄、凈化水質(zhì)古鎮(zhèn)河道二期工程Ｂ區(qū)面積等證據(jù)予以證明，源達(dá)園林公司對(duì)收方原始記錄、凈化水質(zhì)古鎮(zhèn)河道二期工程Ｂ區(qū)面積無異議，因以上證據(jù)能相互印證，互相對(duì)應(yīng)，形成證據(jù)鏈，證明案涉工程的工程量為7224.17㎡，且源達(dá)園林公司認(rèn)可在合同履行過程中，長壽古鎮(zhèn)公司已支付案涉工程款的80%，長壽古鎮(zhèn)公司共計(jì)向源達(dá)園林公司支付了前兩期工程款462346.80元，可知工程總價(jià)款為577933.50元，按照合同約定工程款單價(jià)80元／㎡，可計(jì)算出案涉工程工程量為7224.17㎡，故一審法院對(duì)案涉工程工程量為7224.17㎡的事實(shí)，予以確認(rèn)。

對(duì)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為合同第六條第3款約定每期工程水質(zhì)達(dá)標(biāo)后，經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)合格后，甲方收到乙方提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付該期結(jié)算價(jià)格的15%；第四款約定剩余5%做為質(zhì)保金，在水質(zhì)驗(yàn)收合格滿12個(gè)月后，甲方收到乙方提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付剩余款項(xiàng)。一審?fù)徶须p方均認(rèn)可至今未對(duì)案涉工程水質(zhì)進(jìn)行檢測(cè)，源達(dá)園林公司也未要求長壽古鎮(zhèn)公司進(jìn)行檢測(cè)，但2019年1月23日雙方完成了整個(gè)工程的竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收單上有雙方工作人員簽字并加蓋有雙方印章，符合工程竣工驗(yàn)收的形式要件，驗(yàn)收的內(nèi)容與該工程承包合同施工內(nèi)容完全一致，末尾載明“該工程合格”，可以視為長壽古鎮(zhèn)公司方對(duì)水質(zhì)檢測(cè)權(quán)利的放棄，一審法院認(rèn)為足以證明該工程已于2019年1月23日竣工驗(yàn)收合格。且長壽古鎮(zhèn)公司的工作人員在《外調(diào)員工考勤》上簽名，也表明案涉工程已進(jìn)入維護(hù)階段，已竣工驗(yàn)收，并交付使用，水質(zhì)檢測(cè)不合格的風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移到長壽古鎮(zhèn)公司。因此第三期付款的條件已經(jīng)成就，長壽古鎮(zhèn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在收到源達(dá)園林公司提供的增值稅普通發(fā)票后7個(gè)工作日內(nèi)（即2019年2月2日前）支付第三期工程款86690.03元；第四期工程款（質(zhì)保金）于2020年1月23日付款條件成就，長壽古鎮(zhèn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在收到源達(dá)園林公司提供的增值稅普通發(fā)票后7個(gè)工作日內(nèi)（即2020年2月12日前）支付第四期工程款（質(zhì)保金）28896.68元。但長壽古鎮(zhèn)公司至今未支付余下的工程款，故其應(yīng)從應(yīng)支付工程款之日起向源達(dá)園林公司支付資金占用損失。即長壽古鎮(zhèn)公司應(yīng)向源達(dá)園林公司支付資金占用損失（以86690.03元為基數(shù)，從2019年2月2日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算資金占用損失至2019年8月19日；以86690.03元為基數(shù)從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至該款付清時(shí)止；以28896.68元為基數(shù)從2020年2月12日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至該款付清時(shí)止），對(duì)源達(dá)園林公司主張超出部分的工程款及利息，一審法院不予支持。

對(duì)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為合同第九條約定1.工程維護(hù)期按工程全部竣工驗(yàn)收合格之日起算，維護(hù)期一年，維護(hù)期間乙方免費(fèi)提供物料及技術(shù)指導(dǎo)，由甲方負(fù)責(zé)維護(hù)；2.一年維護(hù)期滿后，甲方如仍需維護(hù)，其維護(hù)費(fèi)用按3元/年/㎡計(jì)費(fèi)，人工由甲方提供，物料及技術(shù)由乙方負(fù)責(zé)。案涉工程的竣工驗(yàn)收日期為2019年1月23日，2019年1月23日至2020年1月22日期間由源達(dá)園林公司免費(fèi)提供物料及技術(shù)指導(dǎo)，由長壽古鎮(zhèn)公司負(fù)責(zé)維護(hù)，即2020年1月22日后，長壽古鎮(zhèn)公司如仍需維護(hù)，其維護(hù)費(fèi)按3元/年/㎡計(jì)費(fèi)，源達(dá)園林公司請(qǐng)求支付2018年12月15日至2019年11月1日期間的維護(hù)費(fèi)均在2020年1月22日之前，不符合合同的約定，故對(duì)源達(dá)園林公司要求長壽古鎮(zhèn)公司支付2018年12月15日至2019年11月1日的維護(hù)費(fèi)20101元的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。根據(jù)合同第九條約定，維護(hù)期間人工應(yīng)由長壽古鎮(zhèn)公司方提供，源達(dá)園林公司提交了《外調(diào)員工考勤》，其記載了2018年1月至2019年11月外調(diào)古鎮(zhèn)河道維護(hù)員工考勤情況及工資金額，每頁上面均有長壽古鎮(zhèn)公司方工作人員簽字，應(yīng)當(dāng)視為源達(dá)園林公司對(duì)長壽古鎮(zhèn)公司代其雇傭工人行為的認(rèn)可。本案中，源達(dá)園林公司請(qǐng)求長壽古鎮(zhèn)公司支付的人工工資部分產(chǎn)生于竣工驗(yàn)收之前，即2019年1月23日之前的部分不符合合同的約定，故長壽古鎮(zhèn)公司僅應(yīng)當(dāng)支付源達(dá)園林公司2019年1月24日至2019年11月16日工人工資132450元，對(duì)源達(dá)園林公司主張超出部分的人工工資，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告重慶市長壽區(qū)源達(dá)園林綠化有限公司工程款115586.71元及資金占用損失（以86690.03元為基數(shù)，從2019年2月2日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算資金占用損失至2019年8月19日；以86690.03元為基數(shù)從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至該款付清時(shí)止；以28896.68元為基數(shù)從2020年2月12日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至該款付清時(shí)止）；二、被告重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告重慶市長壽區(qū)源達(dá)園林綠化有限公司人工工資132450元；三、駁回原告重慶市長壽區(qū)源達(dá)園林綠化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8084.9元，由原告重慶市長壽區(qū)源達(dá)園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)3064.9元，由被告重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5020元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

源達(dá)園林公司舉示了以下證據(jù)：

1.案涉工程工程量統(tǒng)計(jì)單復(fù)印件1頁，該統(tǒng)計(jì)單的內(nèi)容有多處涂改，尾部載明“實(shí)際收方：7657.61”，尾部還手寫有“卓長鴻宋某包勇2019.10.30”等內(nèi)容，源達(dá)園林公司在該統(tǒng)計(jì)單復(fù)印件上加蓋鮮章。源達(dá)園林公司舉示該證據(jù)擬證明案涉工程實(shí)際收方面積為7657.61㎡。

2.源達(dá)園林公司于2020年1月1日向長壽古鎮(zhèn)公司開具的價(jià)稅合計(jì)為15586.80元的重慶增值稅普通發(fā)票復(fù)印件1份，該發(fā)票底部載有“已收到此發(fā)票。宋某”的手寫內(nèi)容。源達(dá)園林公司稱，該發(fā)票系其針對(duì)15萬元尾款向長壽古鎮(zhèn)公司開具的，雖交給宋某，但后來長壽古鎮(zhèn)公司拒絕付款，又將該發(fā)票退還源達(dá)園林公司，其舉示該證據(jù)擬證明源達(dá)園林公司多次向長壽古鎮(zhèn)公司開具發(fā)票，但對(duì)方拒收，且拒絕付款。

3.源達(dá)園林公司制作的2018年1月、2018年3月至2019年11月份的《工資表》22份，該工資表尾部的“主管”“會(huì)計(jì)”“復(fù)核”“出納”等處均為空白。源達(dá)園林公司稱，其向工資表中的相關(guān)人員發(fā)放工資時(shí)，都是通過現(xiàn)金的方式發(fā)放，且該工資表就是財(cái)務(wù)做賬記錄，之所以未在一審中舉示是因當(dāng)時(shí)未找到該證據(jù)。源達(dá)園林公司舉示該證據(jù)擬證明其從2018年1月至2019年11月期間真實(shí)為長壽古鎮(zhèn)公司派遣員工維護(hù)案涉工程。

經(jīng)質(zhì)證，長壽古鎮(zhèn)公司認(rèn)為證據(jù)1為復(fù)印件，僅有源達(dá)園林公司蓋章，且內(nèi)容有大量改動(dòng)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；認(rèn)可證據(jù)2形式上的真實(shí)性，但其上的簽字人員宋某并非長壽古鎮(zhèn)公司的工作人員，且未標(biāo)注簽收時(shí)間，長壽古鎮(zhèn)公司也未委托宋某簽收發(fā)票，源達(dá)園林公司即便要提交發(fā)票，也應(yīng)當(dāng)交給長壽古鎮(zhèn)公司的財(cái)務(wù)人員，故該證據(jù)達(dá)不到源達(dá)園林公司的證明目的；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，從工資表中可以看出，一個(gè)公司就只有幾個(gè)人，從前至后的字跡都是一致的，且只有制表人簽字，故申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)中前后簽名的形成時(shí)間申請(qǐng)鑒定。

針對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1系復(fù)印件，長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，源達(dá)園林公司僅在該復(fù)印件上加蓋其公司印章，但未舉示與復(fù)印內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的原件予以核實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)；因長壽古鎮(zhèn)公司認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但源達(dá)園林公司并未舉證證明宋某具有代長壽古鎮(zhèn)公司簽收發(fā)票的權(quán)限，且該證據(jù)上亦未載明具體的簽收時(shí)間，故證據(jù)2不能實(shí)現(xiàn)源達(dá)園林公司的證明目的；源達(dá)園林公司稱證據(jù)3系其財(cái)務(wù)做賬記錄，但該工資表尾部的“主管”“會(huì)計(jì)”“復(fù)核”“出納”等處均為空白，不符合財(cái)務(wù)做賬的基本規(guī)范，且該證據(jù)形成于源達(dá)園林公司提起本案訴訟之前，但源達(dá)園林公司在舉證期限屆滿前既未提交該證據(jù)，亦未向法院申請(qǐng)延長舉證期限，更未在二審中就其未能在舉證期限屆滿前舉示該證據(jù)的原因作出合理說明并提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)3不予采納。

長壽古鎮(zhèn)公司舉示了以下證據(jù)：

1.長壽古鎮(zhèn)公司和重慶長壽古鎮(zhèn)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司）的《企業(yè)信用報(bào)告》2份，該2份信用報(bào)告載明，長壽古鎮(zhèn)公司與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司均為有限責(zé)任公司，且兩個(gè)公司的股東各不相同。長壽古鎮(zhèn)公司舉示該證據(jù)擬證明其與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，兩個(gè)公司的股東不存在交叉情況，兩個(gè)公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2.宋某、蔣平分別與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》復(fù)印件2份，蔣平與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司于2019年7月24日簽訂的《解除勞動(dòng)合同通知書》復(fù)印件1份，涉及宋某與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司勞動(dòng)爭議的渝長勞人仲案字〔2020〕第256號(hào)仲裁裁決書復(fù)印件1份，個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢截屏打印件2份。其中，涉及宋某的《勞動(dòng)合同書》載明，勞動(dòng)合同期限自2019年1月28日起至2020年1月27日止；涉及蔣平的《勞動(dòng)合同書》載明，勞動(dòng)合同期限自2018年9月28日起至2019年9月27日止；《解除勞動(dòng)合同通知書》載明，蔣平與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司雙方一致確認(rèn)于2019年7月24日解除雙方于2018年9月28日簽訂的勞動(dòng)合同；渝長勞人仲案字〔2020〕第256號(hào)仲裁裁決書載明，宋某因與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司產(chǎn)生勞動(dòng)爭議于2020年4月22日向重慶市長壽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。長壽古鎮(zhèn)公司舉示該證據(jù)擬證明宋某、蔣平均非長壽古鎮(zhèn)公司員工，無權(quán)代表長壽古鎮(zhèn)公司簽字，且相關(guān)人員與其所在公司發(fā)生勞動(dòng)爭議，存在與源達(dá)園林公司串通損害長壽古鎮(zhèn)公司利益的情況。

經(jīng)質(zhì)證，源達(dá)園林公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到長壽古鎮(zhèn)公司的證明目的，宋某是長壽古鎮(zhèn)公司物管部人員，長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司就是長壽古鎮(zhèn)公司成立的，并且外調(diào)人員表中不僅有宋某簽字，還有《工程承包合同》中約定的其他負(fù)責(zé)人簽字；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)亦不能達(dá)到長壽古鎮(zhèn)公司的證明目的，宋某在長壽古鎮(zhèn)公司物管部工作，案涉工程相關(guān)材料上也加蓋有長壽古鎮(zhèn)公司物管部印章。

針對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下：因源達(dá)園林公司對(duì)長壽古鎮(zhèn)公司舉示的證據(jù)1和證據(jù)2的真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院對(duì)證據(jù)1和證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2只能只證明宋某、蔣平與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司之間曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系，且蔣平與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司之間曾產(chǎn)生勞動(dòng)爭議，但并不能據(jù)此推導(dǎo)出宋某、蔣平在與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間就必然不能接受長壽古鎮(zhèn)公司委托就案涉工程實(shí)施相關(guān)代理行為的結(jié)論，更不能據(jù)此推導(dǎo)出宋某、蔣平與源達(dá)園林公司之間存在惡意串通損害長壽古鎮(zhèn)公司利益的結(jié)論，因此證據(jù)2不能實(shí)現(xiàn)長壽古鎮(zhèn)公司的證明目的。

本院二審期間，源達(dá)園林公司申請(qǐng)證人江某、宋某出庭作證。江某出庭述稱：長壽古鎮(zhèn)公司物管部是最開始的說法，后來成立長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司后，江某就在長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司任職。段長軍是長壽古鎮(zhèn)公司的員工，宋某和蔣平是長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司的員工；《工程承包合同》約定工程完工后由源達(dá)園林公司提供技術(shù)指導(dǎo)和物料，由長壽古鎮(zhèn)公司負(fù)責(zé)人工，由于長壽古鎮(zhèn)公司綠化人工不夠，最后人工也是源達(dá)園林公司提供的，但雙方并未就此簽訂補(bǔ)充協(xié)議；工程完工之后就進(jìn)入維護(hù)期了，大概是從2018年開始人工維護(hù)的；江某有時(shí)1個(gè)月，有時(shí)幾個(gè)月在外調(diào)人員考勤表上簽字；長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司是長壽古鎮(zhèn)公司的下屬公司，長壽古鎮(zhèn)公司授權(quán)江某負(fù)責(zé)長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司開展工作；長壽古鎮(zhèn)公司并未向江某出具辦理案涉工程結(jié)算的書面委托書，其走的時(shí)候也沒有辦理結(jié)算。宋某出庭述稱：宋某原系長壽古鎮(zhèn)公司物管部工作人員，當(dāng)時(shí)主管負(fù)責(zé)綠化，但其在案涉工程施工期間是與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司簽訂的勞動(dòng)合同，長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司是長壽古鎮(zhèn)公司的下屬單位；包勇從2018年初派了7、8個(gè)人來維護(hù)河道，宋某每天負(fù)責(zé)清理人數(shù)，但不負(fù)責(zé)價(jià)格，其清理人數(shù)的時(shí)候既代表長壽古鎮(zhèn)公司，也代表長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司；外調(diào)人員考勤表有時(shí)1個(gè)月，有時(shí)幾個(gè)月簽一次；長壽古鎮(zhèn)公司曾授權(quán)宋某與源達(dá)園林公司辦理結(jié)算、驗(yàn)收、人員調(diào)派等工作，但由于現(xiàn)已離職，無法提供相應(yīng)的書面證據(jù)。

源達(dá)園林公司申請(qǐng)證人江某、宋某出庭作證擬證明該2人可以代表長壽古鎮(zhèn)公司與其就案涉工程辦理驗(yàn)收和結(jié)算。經(jīng)質(zhì)證，長壽古鎮(zhèn)公司認(rèn)為江某、宋某所稱的長壽古鎮(zhèn)公司與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司屬于上下級(jí)關(guān)系與客觀事實(shí)不符；該2人所稱的其可以代表長壽古鎮(zhèn)公司與源達(dá)園林公司辦理結(jié)算或者簽字，也不屬實(shí)。本院認(rèn)為，因長壽古鎮(zhèn)公司并不認(rèn)可其授權(quán)江某、宋某代其與源達(dá)園林公司就案涉工程辦理竣工驗(yàn)收和結(jié)算，且源達(dá)園林公司亦未舉示充分證據(jù)證明江某、宋某具有相應(yīng)的代理權(quán)限，故本院對(duì)江某、宋某關(guān)于其有權(quán)代理長壽古鎮(zhèn)公司與源達(dá)園林公司就案涉工程辦理驗(yàn)收和結(jié)算的陳述，不予采信，江某、宋某的證言不能實(shí)現(xiàn)源達(dá)園林公司的證明目的。

二審中，長壽古鎮(zhèn)公司向本院提交《司法鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)源達(dá)園林公司在一審中舉示的《外調(diào)員工考勤》表以及在二審中舉示的《工資表》上涉及宋某、蔣平、江某、包勇等人的簽字和源達(dá)園林公司蓋章的形成時(shí)間即是否系同一時(shí)間形成進(jìn)行鑒定。

本院二審查明：長壽古鎮(zhèn)公司與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司的《企業(yè)信用報(bào)告》載明，長壽古鎮(zhèn)公司與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司均為有限責(zé)任公司，二者的股東、法定代表人、注冊(cè)地、注冊(cè)地址等均不相同相互獨(dú)立的法人組織。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)二審中雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、案涉工程是否竣工驗(yàn)收；二、案涉工程的工程量如何確定；三、長壽古鎮(zhèn)公司應(yīng)否支付源達(dá)園林公司案涉工程尾款及資金占用損失；四、長壽古鎮(zhèn)公司應(yīng)否支付源達(dá)園林公司維護(hù)費(fèi)和人工工資?，F(xiàn)就上述爭議焦點(diǎn)，逐一評(píng)述如下：

一、關(guān)于案涉工程是否竣工驗(yàn)收的問題

源達(dá)園林公司雖在一審中舉示了3份《工程完工報(bào)驗(yàn)單》，且每份報(bào)驗(yàn)單的“單位現(xiàn)場負(fù)責(zé)人簽字”處均有長壽古鎮(zhèn)公司指派到案涉項(xiàng)目實(shí)施負(fù)責(zé)人江某的簽字，但從該3份報(bào)驗(yàn)單中載明的內(nèi)容上看，“審查意見”處均載有經(jīng)初步驗(yàn)收，且尚需正式驗(yàn)收等內(nèi)容，據(jù)此可知，前述3份報(bào)驗(yàn)單僅表明源達(dá)園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司就案涉工程進(jìn)行了初步驗(yàn)收。因此，源達(dá)園林公司關(guān)于前述3份報(bào)驗(yàn)單系其與長壽古鎮(zhèn)公司就案涉工程進(jìn)行的正式驗(yàn)收的陳述，與報(bào)驗(yàn)單所載明的內(nèi)容不符，本院對(duì)源達(dá)園林公司的前述陳述不予采信。長壽古鎮(zhèn)公司在一審中舉示的經(jīng)源達(dá)園林公司蓋章確認(rèn)的《工程竣工驗(yàn)收單》載明的工程驗(yàn)收內(nèi)容，與當(dāng)事人雙方在《工程承包合同》中約定的施工內(nèi)容一致，且長壽古鎮(zhèn)公司物管部亦于2019年1月23日在該驗(yàn)收單的“物業(yè)管理部門意見”處簽署“水草長勢(shì)茂盛，水質(zhì)清澈，該工程合格”的意見。一審法院據(jù)此認(rèn)定長壽古鎮(zhèn)公司與源達(dá)園林公司雙方對(duì)案涉工程進(jìn)行了正式竣工驗(yàn)收，并基于《工程竣工驗(yàn)收單》上載明的工程驗(yàn)收日期，認(rèn)定案涉工程已于2019年1月23日竣工驗(yàn)收合格，并無不當(dāng)。因長壽古鎮(zhèn)公司在《工程竣工驗(yàn)收單》中已特別注明案涉工程合格，并未對(duì)水質(zhì)情況提出異議，故長壽古鎮(zhèn)公司在事后關(guān)于雙方當(dāng)事人尚需對(duì)案涉工程水質(zhì)是否合格進(jìn)行單獨(dú)驗(yàn)收的陳述，與其前述驗(yàn)收行為所確認(rèn)的事實(shí)矛盾，且長壽古鎮(zhèn)公司既未就此作出合理說明，亦未舉示充分的證據(jù)證明雙方當(dāng)事人在2019年1月23日后尚需對(duì)案涉工程的水質(zhì)另行驗(yàn)收，故本院對(duì)長壽古鎮(zhèn)公司的前述陳述亦不予采信。

二、關(guān)于案涉工程的工程量如何確定的問題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，源達(dá)園林公司要求長壽古鎮(zhèn)公司按照7657.61㎡的工程量向其支付相應(yīng)的工程價(jià)款，故應(yīng)當(dāng)舉證證明案涉工程的實(shí)際收方量為7657.61㎡這一事實(shí)。為證明該事實(shí)，源達(dá)園林公司舉示了《長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道水生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程結(jié)算》，稱該結(jié)算中載明的實(shí)際收方7657.61㎡為案涉工程的實(shí)際工程量，但在《長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道水生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程結(jié)算》中并未加蓋長壽古鎮(zhèn)公司印章，宋某、卓長鴻雖在“實(shí)際收方人”處簽字，但長壽古鎮(zhèn)公司否認(rèn)宋某、卓長鴻具有代表其與源達(dá)園林公司就案涉工程量進(jìn)行確認(rèn)的權(quán)限。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，宋某、卓長鴻均系長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司的員工，并非長壽古鎮(zhèn)公司員工，而長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司和長壽古鎮(zhèn)公司系相互獨(dú)立的法人組織，尚無證據(jù)證明二者存在人格混同的情況。故本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明宋某、卓長鴻具有代表其與源達(dá)園林公司就案涉工程量進(jìn)行確認(rèn)的權(quán)限，源達(dá)園林公司以宋某、卓長鴻簽字的《長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道水生態(tài)修復(fù)與水質(zhì)凈化工程結(jié)算》作為案涉項(xiàng)目工程量的結(jié)算依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，因案涉工程涉及水生植物種植、浮游動(dòng)物投放、水生動(dòng)物投放、微生物投放等施工內(nèi)容，并在2019年1月23日就已竣工驗(yàn)收合格，源達(dá)園林公司在向一審法院提起本案訴訟時(shí)，案涉工程亦已過了雙方在《工程承包合同》中約定的1年的維護(hù)期。隨著時(shí)間的推移，案涉工程涉及的水生植物、浮游動(dòng)物、水生動(dòng)物等必然會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，且當(dāng)事人雙方在本案一、二審訴訟中均未舉示經(jīng)雙方確認(rèn)的案涉工程施工過程中保留的完整收方資料，故案涉工程目前已不具備通過鑒定方式確定具體施工方量的客觀條件。長壽古鎮(zhèn)公司在本案中認(rèn)可案涉工程的實(shí)際工程量為7224.17㎡，并在一審中舉示了《行政人事部河道生態(tài)治理收方面積》《河道橋下面積》《青龍溪、萬壽河河道綠化收方原始記錄》《凈化水質(zhì)古鎮(zhèn)河道二期工程Ｂ區(qū)面積》等證據(jù)予以佐證，源達(dá)園林公司亦對(duì)《青龍溪、萬壽河河道綠化收方原始記錄》《凈化水質(zhì)古鎮(zhèn)河道二期工程Ｂ區(qū)面積》等證據(jù)無異議，因長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)案涉工程的實(shí)際工程量進(jìn)行了自認(rèn)，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，一審法院據(jù)此確認(rèn)案涉工程的工程量為7224.17㎡，并無不當(dāng)。源達(dá)園林公司陳述案涉工程的實(shí)際工程量為7657.61㎡，但并未舉示充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其陳述不予采信。

三、關(guān)于長壽古鎮(zhèn)公司應(yīng)否支付源達(dá)園林公司案涉工程尾款及資金占用損失的問題

本案系源達(dá)園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司因履行《工程承包合同》所產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)雙方在合同中的約定，源達(dá)園林公司的主合同義務(wù)是將竣工驗(yàn)收的涉案工程項(xiàng)目交付使用，長壽古鎮(zhèn)公司的主合同義務(wù)是向源達(dá)園林公司支付對(duì)應(yīng)的工程價(jià)款。雖然合同中約定長壽古鎮(zhèn)公司在收到源達(dá)園林公司提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個(gè)工作日內(nèi)向源達(dá)園林公司支付相應(yīng)的價(jià)款，但長壽古鎮(zhèn)公司支付工程款與源達(dá)園林公司提供發(fā)票之間并未形成對(duì)價(jià)。因案涉工程已于2019年1月23日竣工驗(yàn)收合格，且距源達(dá)園林公司提起本案訴訟時(shí)已超過12個(gè)月，雙方在《工程承包合同》中約定的案涉工程總價(jià)款5%的質(zhì)保金亦已達(dá)到返還期限，一審法院根據(jù)雙方在合同中的約定和查明的相關(guān)事實(shí)，判決長壽古鎮(zhèn)公司支付源達(dá)園林公司第三期工程款86690.03元（7224.17㎡×80元/㎡×15%）和第四期工程款（質(zhì)保金）28896.68元（7224.17㎡×80元/㎡×5%）共計(jì)115586.71元，并無不當(dāng)。根據(jù)一審已經(jīng)查明的事實(shí)，長壽古鎮(zhèn)公司已支付源達(dá)園林公司前兩期工程款462346.80元，且分別于2017年12月、2018年7月、2019年1月開具增值稅發(fā)票共計(jì)金額462346.80元，故就前述第三期工程款和第四期工程款（質(zhì)保金）合計(jì)115586.71元，源達(dá)園林公司尚未按《工程承包合同》的約定向長壽古鎮(zhèn)公司開具增值稅普通發(fā)票，長壽古鎮(zhèn)公司基于該事實(shí)未向源達(dá)園林公司支付前述工程款，并不構(gòu)成違約。源達(dá)園林公司在本案中主張相應(yīng)的資金占用損失，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決長壽古鎮(zhèn)公司支付源達(dá)園林公司相應(yīng)的資金占用損失錯(cuò)誤，本院予以糾正。

四、關(guān)于長壽古鎮(zhèn)公司應(yīng)否支付源達(dá)園林公司維護(hù)費(fèi)和人工工資的問題

源達(dá)園林公司在二審中要求長壽古鎮(zhèn)公司支付其2018年1月15日至2019年11月14日期間的維護(hù)費(fèi)，其中部分時(shí)段超出其一審訴訟請(qǐng)求所要求的2018年12月15日至2019年11月1日的期間，超出部分不屬于本院二審審理范圍，本院對(duì)該超出部分不予審查。根據(jù)雙方當(dāng)事人在《工程承包合同》中的約定，案涉工程的維護(hù)期為1年，自工程全部竣工驗(yàn)收合格之日起算，只有在1年維護(hù)期滿后，若需源達(dá)園林公司繼續(xù)維護(hù)，長壽古鎮(zhèn)公司才向源達(dá)園林公司按每年每平方米3元的標(biāo)準(zhǔn)支付維護(hù)費(fèi)。根據(jù)已查明的事實(shí)，案涉工程于2019年1月23日竣工驗(yàn)收合格，故源達(dá)園林公司的免費(fèi)維護(hù)期應(yīng)為2019年1月23日至2020年1月22日。據(jù)此可知，在2018年12月15日至2019年1月22日期間，案涉工程尚未進(jìn)入維護(hù)期；在2019年1月23日至2019年11月1日期間，案涉工程尚處于源達(dá)園林公司的免費(fèi)維護(hù)期。因此，源達(dá)園林公司在本案中要求長壽古鎮(zhèn)公司向其支付2018年12月15日至2019年11月1日的期間的維護(hù)費(fèi)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，一審法院判決駁回其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

源達(dá)園林公司為證明其在案涉工程維護(hù)期間提供了人工，在一審中舉示了《外調(diào)古鎮(zhèn)河道維護(hù)維護(hù)員工考勤》，但該證據(jù)只能體現(xiàn)源達(dá)園林公司與江某等人對(duì)相關(guān)外調(diào)古鎮(zhèn)河道維護(hù)員工的考勤情況，并不能從中推導(dǎo)出相關(guān)員工由源達(dá)園林公司聘請(qǐng)等事實(shí)。同時(shí)，如前所述，在該考勤表上簽字的宋某、卓長鴻均系長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司的員工，并非長壽古鎮(zhèn)公司員工，長壽古鎮(zhèn)公司亦不認(rèn)可其有代表該公司的權(quán)限。江某亦非長壽古鎮(zhèn)公司員工，其雖系長壽古鎮(zhèn)公司指派到案涉項(xiàng)目的實(shí)施負(fù)責(zé)人，但案涉合同對(duì)江某的權(quán)限進(jìn)行了明確的約定，并不包括代表長壽古鎮(zhèn)公司對(duì)合同約定進(jìn)行變更或?qū)贤男星闆r進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)雙方在《工程承包合同》中的約定，無論是在1年的免費(fèi)維護(hù)期間，還是在1年免費(fèi)維護(hù)期限屆滿后的有償維護(hù)期間，源達(dá)園林公司均不提供人工。源達(dá)園林公司在本案中稱其在案涉工程維護(hù)期間提供了人工，與雙方的約定不符，且源達(dá)園林公司既未舉示充分的證據(jù)證明雙方對(duì)《工程承包合同》的相關(guān)約定進(jìn)行了變更，亦未舉證證明其就案涉工程維護(hù)期間的人工調(diào)配問題向長壽古鎮(zhèn)公司提出過異議。因此，源達(dá)園林公司未能舉示充分的證據(jù)證明其在案涉工程維護(hù)期間替長壽古鎮(zhèn)公司提供了相應(yīng)的人工，故其在本案中要求長壽古鎮(zhèn)公司向其支付人工工資，亦缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院對(duì)源達(dá)園林公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，一審法院判決長壽古鎮(zhèn)公司支付源達(dá)園林公司人工工資132450元錯(cuò)誤，本院予以糾正。

另外，長壽古鎮(zhèn)公司申請(qǐng)對(duì)源達(dá)園林公司在一審中舉示的《外調(diào)員工考勤》表以及在二審中舉示的《工資表》上涉及宋某、蔣平、江某、包勇等人的簽字和源達(dá)園林公司蓋章的形成時(shí)間即是否系同一時(shí)間形成進(jìn)行鑒定，其目的在于希望通過鑒定，進(jìn)而否定源達(dá)園林公司的證明目的。因源達(dá)園林公司在本案中舉示的《外調(diào)員工考勤》表和《工資表》均不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，故長壽古鎮(zhèn)公司的前述鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)尚無必要，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，源達(dá)園林公司的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回；長壽古鎮(zhèn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市長壽區(qū)人民法院（2020）渝0115民初3332號(hào)民事判決；

二、重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付重慶市長壽區(qū)源達(dá)園林綠化有限公司工程款115586.71元；

三、駁回重慶市長壽區(qū)源達(dá)園林綠化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)8084.90元，減半收取4042.45元，由重慶市長壽區(qū)源達(dá)園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)2950.99元，由重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1091.46元。二審案件受理費(fèi)8951.44元，由重慶市長壽區(qū)源達(dá)園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)6611.83元，由重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2339.61元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年三月九日

法官助理　　傅典模

書 記 員　　李白露