上訴人（原審被告）：謝中權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：郭浩，北京大成（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：顏孝忠，北京大成（重慶）律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省洪雅縣。

委托訴訟代理人：郭浩，北京大成（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：顏孝忠，北京大成（重慶）律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：張顯勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開區(qū)。

委托訴訟代理人：郭浩，北京大成（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：顏孝忠，北京大成（重慶）律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開區(qū)。

委托訴訟代理人：郭浩，北京大成（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：顏孝忠，北京大成（重慶）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：楊靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

法定代理人：楊登平（楊靜之父），無固定職業(yè)，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：茍小龍，北京天馳君泰（重慶）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司，住所地重慶市巴**魚洞鎮(zhèn)下河路**，統(tǒng)一社會信用代碼9150000090344194XF。

負責人：向勇，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石濤，重慶彰義律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市潼**。

被上訴人（原審被告）：李田友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住重慶市潼**。

被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：屈博琛，重慶智渝律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司，，住所地重慶市巴**魚洞箭河路****4-4-1統(tǒng)一社會信用代碼91500113MA5UTU1Q2X。

法定代表人：楊翠薇，該公司總經(jīng)理。

上訴人謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某因與被上訴人楊靜、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司（以下簡稱太平洋保險巴南支公司）、李某、李田友、陳某、重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2019）渝0106民初5442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月11日立案后，依法組成合議庭，于2020年11月23日進行了詢問。上訴人謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某的委托訴訟代理人郭浩、顏孝忠，被上訴人楊靜的委托訴訟代理人茍小龍、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司的委托訴訟代理人石濤，被上訴人陳某的委托訴訟代理人屈博琛到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某上訴請求：１．撤銷一審判決，改判駁回楊靜對上訴人的一審訴訟請求；2．本案二審全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：1．楊靜已經(jīng)申請了工作賠償，用工單位不應再承擔賠償責任。楊靜遭受的傷害系其同事陳某在履行職務過程中的過錯與第三人李某的過錯共同造成，楊靜因同一單位員工履行職務行為而致工傷，用人單位應承擔工作賠償責任，不應當再承擔民事侵權賠償責任，作為接受勞務派遣的用工單位更不應承擔民事賠償責任。《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定只有在“用人單位以外的第三人侵權”時，勞動者可以向第三人主張民事賠償責任，陳某與楊靜在本案中屬于同一單位的員工，明顯不屬于前述規(guī)定用人單位以外的第三人?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定的“他人”并不包括同樣履行職務的用人單位的其他工作人員，而是用人單位對其工作人員因職務行為對單位以外人員承擔侵權責任的替代責任的規(guī)定。當用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務時造成本單位其他員工損害的，用人單位應承擔的是工作賠償責任，而非雇主替代責任。一審判決將陳某履行職務行為給楊靜造成工傷，最終判令用工單位承擔侵權賠償責任，嚴重錯誤適用上述法律。2．用工單位重慶市首泰木業(yè)有限公司對楊靜受傷并不存在過錯，陳某自身不遵守交通法規(guī)闖紅燈的過錯不能視同于用工單位重慶市首泰木業(yè)有限公司存在過錯，不能視同于用工單位重慶市首泰木業(yè)有限公司存在過錯。重慶市首泰木業(yè)有限公司不存在強令勞動者違章作業(yè)，本次事故也并非生產(chǎn)安全事故引起的職業(yè)病，重慶市首泰木業(yè)有限公司不存在承擔民事賠償責任的法定情形。據(jù)此，一審判決適用侵權責任法第三十四條規(guī)定時，武斷地認定接受勞務派遣的用工單位重慶市首泰木業(yè)有限公司存在過錯，亦屬于法律適用錯誤。在我國司法實踐中，其他法院對相同案例作出的司法判決亦認為，因同一單位員工履行職務行為給其他員工造成損害的，用人單位應承擔的是工作賠償責任，而非承擔民事侵權賠償責任。3．一審判決對陳某承擔主要責任、李某承擔將要責任的責任比例劃分為80%：20%，缺乏法律依據(jù)，應予糾正。主要責任和將要責任的劃分比例往往不會超過70%：30%，陳某承擔80%的賠償責任，并由重慶市首泰木業(yè)有限公司承擔，嚴重不公。4．誠優(yōu)公司不具有勞務派遣資質(zhì)，將員工楊靜、陳濤派遣至用工單位，一審判決卻認定誠優(yōu)公司不存在過錯屬事實認定錯誤。誠優(yōu)公司的經(jīng)營范圍不包括勞務派遣，而我國《勞務派遣行政許可實施辦法》第六條規(guī)定未經(jīng)許可，不得經(jīng)營勞務派遣業(yè)務。誠優(yōu)公司未舉示其取得行政許可的勞務派遣資質(zhì)，明顯存在過錯。

楊靜辯稱，一審判決認定事實及法律適用正確，請求駁回上訴人的上訴。最高院關于人身損害的12條，本案承擔工傷賠償及交通事故賠償是兩個不同的主體，承擔工傷賠償?shù)闹黧w是誠優(yōu)公司，承擔交通事故賠償超出保險公司賠償范圍外的損失是由上訴人承擔。上訴人不應對第三人做一個縮小解釋。一審的比例問題是法官的自由裁量權，我們認為也沒有問題。誠優(yōu)公司是否存在過錯，上訴人在一審中未提出被上訴人誠優(yōu)公司存在過錯，沒有舉證證明。

陳某辯稱，陳某的工作職責是到業(yè)主家里進行木工施工，并非運送同事，正常情況是由上訴人安排車輛運送陳某與楊靜到業(yè)主家里施工，事發(fā)當天重慶市首泰木業(yè)有限公司的管理人員因為工期緊張為了趕工期要求陳某用摩托車搭載楊靜進行施工，最終發(fā)生本次事故。重慶市首泰木業(yè)有限公司在本次事故中具有過錯。

保險公司辯稱，根據(jù)一審判決認定事實以及上訴人陳述事故發(fā)生時，被告陳某闖紅燈是導致本次交通事故的原因，而李某正常行使無任何違法行為，沒有過錯，本案一審法院認定李某承擔20%的責任符合法律規(guī)定，并無不當。其余意見我司認為一審認定事實清楚，適用法律正確。

楊靜向一審法院提出訴訟請求：1．判令被告賠償原告醫(yī)療費221923元、住院伙食補助費32460元（60元/天×541天）、營養(yǎng)費2000元、后續(xù)醫(yī)療費108000元（24000元＋12000元＋300元×20年×12個月）、傷殘賠償金758780元（37939元/年×20年×100%）、誤工費216000元（9000元/月×12個月×2年）、護理費1752000元（120元/天×365×20年×2人）、交通費3000元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費共計889582元（包括兒子楊睿祺的被扶養(yǎng)人生活費167602元、兒子楊凱的被撫養(yǎng)人生活費206280元、母親的被扶養(yǎng)人生活費257850元、父親的被扶養(yǎng)人生活費257850元）、殘疾輔助器具費18552元（120元×10年＋1400元×10年+1000元＋2352元）、鑒定費3750元，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償；2．判令本案訴訟費由被告承擔。

一審法院認定事實：2018年4月8日14時41分，陳某駕駛渝ＧＢ××**號二輪摩托車搭乘楊靜由虎溪經(jīng)大學城南路往重大方向行駛，當車行駛至大學城中路杰青路口在紅燈亮時進入路口，與大學城輕軌站經(jīng)大學城中路往曾家方向行駛的李某駕駛的渝ＡＦ××**號小型轎車相撞，造成陳某、楊靜受傷和車輛及物品受損的交通事故。重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局交通巡邏警察支隊事故預防及處理大隊出具《道路交通事故認定書》，該書載明駕駛?cè)岁惸绸{駛機動車未按交通信號燈指示，在紅燈亮時進入路口，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；如遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當確保安全、暢通的原則下通行”，以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第三項“紅燈亮時，禁止車輛通行”之規(guī)定；駕駛?cè)死钅绸{駛機動車進入路口時對行駛的車輛觀察不夠，未及時有效的采取措施、確保安全通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定；乘車人楊靜無違法行為。駕駛?cè)岁惸车倪^錯在事故中作用大，李某的過錯在事故中作用小。陳某承擔此事故的主要責任，李某承擔此事故的次要責任，楊靜不承擔交通事故責任。

事故發(fā)生后，楊靜即被送至重慶市沙坪壩區(qū)陳家橋醫(yī)院進行住院治療4天，于2018年4月12日出院，共產(chǎn)生醫(yī)療費45895.40元。出院診斷：1．脂肪栓塞綜合征；2.急性I型呼吸衰竭；3．閉合性顱腦損傷輕型；4．雙肺挫傷；5．右股骨中段粉碎性骨折；6．右脛骨下段粉碎性骨折；7．左側(cè)額部、雙側(cè)足跟內(nèi)側(cè)皮膚裂傷；8．全身多處皮膚挫傷；9．低鉀血癥；10．肺部感染。

2018年4月12日13時，楊靜進入重慶市第四人民醫(yī)院住院治療54天，2018年6月5日15時出院，共產(chǎn)生住院醫(yī)療費27803.95元，門診醫(yī)療費633.02元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司墊付住院醫(yī)療費10000元。出院診斷：嚴重多發(fā)傷、閉合性顱腦損傷、多發(fā)腔隙行腦梗死、腦積水、雙側(cè)胸腔積液、右股骨中段粉碎性骨折、右脛骨下段粉碎性骨折、脛骨遠段前緣、跟骨前緣及內(nèi)側(cè)楔骨撕脫性骨折、右距骨內(nèi)側(cè)緣骨折、脂肪栓塞綜合征、肺部感染。出院醫(yī)囑：1．院外繼續(xù)正規(guī)治療，避免骶尾部長時間受壓，加強翻身、拍背、物理排痰；2．繼續(xù)加強患肢功能鍛煉，防止血栓形成，我科隨訪；3．骨折愈合后行內(nèi)固定（右側(cè)股骨及脛骨）取出術。

2018年6月5日17時，楊靜進入西南醫(yī)院住院治療55天，2018年7月30日10時出院，共產(chǎn)生醫(yī)療費63714.09元。出院診斷：1．睜眼昏迷；2．四肢功能障礙；3．右股骨中段骨折內(nèi)固定術后；4．右脛骨下段骨折內(nèi)固定術后；5．氣管切開術后；6．右下肢深靜脈血栓濾網(wǎng)取出術后。出院醫(yī)囑：1．康復指導：院外繼續(xù)康復功能鍛煉，維持關節(jié)活動范圍，防止關節(jié)攣縮，積極預防并發(fā)癥的發(fā)生。2．藥物指導：巴氯芬片20mg胃管注入早餐前、10mg胃管注入中餐、晚餐前控制肌張力等藥物治療。3．飲食指導：鼻飼飲食，注意營養(yǎng)均衡，合理搭配。4．注意事項：（1）患者意識障礙，體位變化時存在摔倒的風險，需加強陪護，預墜床、摔倒等不良事件發(fā)生；（2）巴氯芬片為控制肌張力藥物，突然停藥有誘發(fā)癲癇的風險，如需減量必須按照5-10mg/3天遞減，直至減完，如需加量在?？漆t(yī)生指導下進行，推薦藥物最大安全計量不超過60mg/天；（3）院外定期復查肝、腎功能及顱腦CT，手術醫(yī)院復診；（4）不適隨診。5．西南醫(yī)院康復科門診隨訪。

2018年7月30日10時，楊靜進入西南醫(yī)院住院治療38天，2018年9月6日9時出院，共產(chǎn)生醫(yī)療費44971.41元。出院診斷：1．睜眼昏迷；2．四肢功能障礙；3．右股骨中段骨折內(nèi)固定術后；4．右脛骨下段骨折內(nèi)固定術后；5．氣管切開術后；6．右下肢深靜脈血栓濾網(wǎng)取出術后。出院醫(yī)囑：1．康復指導：院外繼續(xù)康復功能鍛煉，維持關節(jié)活動范圍，防止關節(jié)攣縮，積極預防并發(fā)癥的發(fā)生。2．藥物指導：巴氯芬片20mg胃管注入早餐前、30mg胃管注入中餐、晚餐前控制肌張力等藥物治療。3．飲食指導：鼻飼飲食，注意營養(yǎng)均衡，合理搭配。4．注意事項：（1）患者意識障礙，體位變化時存在摔倒的風險，需加強陪護，預墜床、摔倒等不良事件發(fā)生；（2）巴氯芬片為控制肌張力藥物，突然停藥有誘發(fā)癲癇的風險，如需減量必須按照5-10mg/3天遞減，直至減完，如需加量在?？漆t(yī)生指導下進行，推薦藥物最大安全計量不超過60mg/天；（3）院外定期復查肝、腎功能及顱腦CT，手術醫(yī)院復診；（4）不適隨診。5．西南醫(yī)院康復科門診隨訪。

2018年9月6日9時，楊靜進入西南醫(yī)院住院治療14天，2018年9月20日11時出院，共產(chǎn)生醫(yī)療費19373.45。出院診斷：1．睜眼昏迷；2．四肢功能障礙；3．右股骨中段骨折內(nèi)固定術后；4．右脛骨下段骨折內(nèi)固定術后；5．氣管切開術后；6．右下肢深靜脈血栓濾網(wǎng)取出術后。出院醫(yī)囑：1．康復指導：院外繼續(xù)康復功能鍛煉，維持關節(jié)活動范圍，防止關節(jié)攣縮，積極預防并發(fā)癥的發(fā)生。2．藥物指導：巴氯芬片20mg胃管注入早餐前、30mg胃管注入中餐、晚餐前控制肌張力等藥物治療。3．飲食指導：鼻飼飲食，注意營養(yǎng)均衡，合理搭配。4．注意事項：（1）患者意識障礙，體位變化時存在摔倒的風險，需加強陪護，預墜床、摔倒等不良事件發(fā)生；（2）巴氯芬片為控制肌張力藥物，突然停藥有誘發(fā)癲癇的風險，如需減量必須按照5-10mg/3天遞減，直至減完，如需加量在?？漆t(yī)生指導下進行，推薦藥物最大安全計量不超過70mg/天；（3）院外定期復查肝、腎功能及顱腦CT，手術醫(yī)院復診；（4）不適隨診。5．西南醫(yī)院康復科門診隨訪。

2018年9月20日13時，楊靜進入重慶東華醫(yī)院住院治療376天，2019年10月1日12時出院，共產(chǎn)生醫(yī)療費185902.10元，該費用均由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司墊付。出院診斷：1．睜眼昏迷；2．四肢功能障礙；3．右股骨中段骨折內(nèi)固定術后；4．右脛骨下段骨折內(nèi)固定術后；5．右下肢深靜脈血栓濾網(wǎng)取出術后；6．認知功能障礙？7．便秘；8．急性上呼吸道感染；9．臀部皮膚癤和癰；10．過敏性蕁××；11．雙眼結膜炎；12．濕疹；13．胃腸功能紊亂；14．肝功能異常；15．高尿酸血癥。出院醫(yī)囑：1．專人照顧患者日常起居，加強日常護理，防受涼感冒；注意喂食體位即喂食頻率、進食量，避免誤吸。定時翻身、拍背，積極預防壓瘡、泌尿系統(tǒng)感染、墜積性肺炎、深靜脈血栓等并發(fā)癥。2．每天積極活動四肢各關節(jié)、進行肢體被動活動，至少每日2次；注意鍛煉強度，嚴防二次損傷；3．離院繼續(xù)服藥：胞磷膽堿鈉片每日3次每日口服0.2ｇ。根據(jù)大便情況給予通便輔助，注意口腔護理。4.建議3月后復查肝腎功，定期復查凝血功能；我科、神經(jīng)內(nèi)科等?？崎T診長期隨診。

另，2018年4月8日，西南醫(yī)院開具的門診收費票據(jù)顯示何有艷購買藥品巴氯芬片花費788.10元。2018年6月6日，西南醫(yī)院開具的門診收費票據(jù)顯示何有艷購買藥品巴氯芬片花費472.90元。2018年6月22日，重慶太極大藥房連鎖有限公司開具的重慶增值稅普通發(fā)票顯示楊靜購買一次性使用無菌霧化吸入器花費25元。2018年7月31日，北京科捷醫(yī)療器械有限公司開具的北京增值稅普通發(fā)票顯示楊靜購買醫(yī)療儀器器械輪椅花費668元。2018年8月5日，重慶健之家健康藥房連鎖有限公司西南醫(yī)院店開具的重慶增值稅普通發(fā)票顯示楊靜購買藥品花費2142.40元。2018年9月22日，重慶健之家健康藥房連鎖有限公司西南醫(yī)院店開具的重慶增值稅普通發(fā)票顯示楊靜購買藥品花費83.60元。2019年1月8日，西南醫(yī)院開具的門診收費票據(jù)顯示楊靜購買藥品巴氯芬片花費630.48元。2019年1月8日，楊靜在重慶市沙坪壩區(qū)陳家橋醫(yī)院復診產(chǎn)生醫(yī)療費26.20元。2020年4月13日，重慶醫(yī)院集團和平苑方藥店有限公司健康路店開具的重慶增值稅發(fā)票顯示楊靜購買生物化學藥品人血白蛋白花費1480元。2020年4月27日，重慶醫(yī)院集團和平苑方藥店有限公司健康路店開具的重慶增值稅發(fā)票顯示楊靜購買生物化學藥品人血白蛋白花費2220元。2020年5月4日，廣東增值稅電子普通發(fā)票顯示楊靜購買癱瘓臥床病人防褥瘡三角枕頭花費72元。2020年5月7日，江津區(qū)好鄰居藥房雙福一店開具的重慶增值稅普通發(fā)票顯示楊靜購買復方阿膠漿花費996元。2020年5月14日，河北增值稅普通發(fā)票顯示楊靜購買護理床花費2280元。以上費用金額共計11884.68元。

2018年10月12日，何有艷委托重慶市南岸區(qū)司法鑒定所進行傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費、誤工時限、護理依賴程度、殘疾輔助器具費鑒定。2018年11月8日，重慶市南岸區(qū)司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1．楊靜顱腦損傷后呈持續(xù)性植物生存狀態(tài)一級傷殘。2．楊靜右股骨、右脛骨骨折內(nèi)固定取出術，約需貳萬肆仟元；其顱腦損傷后呈持續(xù)性植物生存狀態(tài)，需行康復、營養(yǎng)神經(jīng)等治療，約需500元/月×24個月=12000元；其大小便失禁，需導尿管、尿袋及開塞露等促進排尿排便，約需300元/月。3．楊靜外傷后的誤工時限暫以2年評定為宜，期滿后根據(jù)傷者臨床恢復情況再次予以評定。4．楊靜外傷后的護理依賴程度為終身完全護理依賴，需2人護理。5．楊靜殘疾輔助器具費參照重慶市職工配置輔助器具項目和支付限額目錄：防褥瘡坐墊120元/個，使用年限2年；防褥瘡床墊120元/個，使用年限2年。楊靜支付鑒定費3750元。2020年8月4日，重慶市南岸區(qū)司法鑒定所出具《補充說明函》，該函載明：本鑒定意見2中“其顱腦損傷后呈持續(xù)性植物生存狀態(tài)，需行康復、營養(yǎng)神經(jīng)等治療，約需500元/月×24個月=12000元；其大小便失禁，需導尿管、尿袋及開塞露等促進排尿排便，約需300元/月”，上述鑒定意見所提到的“24個月”是自鑒定之日起計算，期滿后根據(jù)傷者臨床情況再予以評定。楊靜最后一次出院至鑒定前一日的時間段所產(chǎn)生的費用建議以實際產(chǎn)生金額為準。導尿管、尿袋及開塞露等促進排尿排便，約需人民幣300元/月，建議自鑒定之日起以24個月計算，期滿后根據(jù)傷者臨床情況再次予以評定。

交通事故發(fā)生時，渝ＡＦ××**號小型轎車登記在李田友名下，李田友為該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司處投保交強險以及保險金額為500000元的商業(yè)三者保險（含不計免賠險），且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司與本次交通事故的另一個傷者即陳某就事故的賠償達成調(diào)解，即在交強險項下中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司賠償陳某55000元。楊靜對該款項向一審法院申請財產(chǎn)保全，現(xiàn)該款項保存于中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司。

還查明，2017年11月13日，楊靜與重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司簽訂《勞動合同》及《派遣勞動合同書》，重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司派遣楊靜偉到重慶市首泰木業(yè)有限公司工作，勞動合同期限為2年，即2017年11月13日起至2019年11月12日止。同日，陳某與重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司簽訂《勞動合同》及《派遣勞動合同書》，重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司派遣陳某到重慶市首泰木業(yè)有限公司工作，勞動合同期限為2年，即2017年11月13日起至2019年11月12日止。2018年4月8日，楊靜、陳某在工作途中發(fā)生本次交通事故。2018年8月15日，重慶市巴南區(qū)人力資源和社會保障局出具《認定工傷決定書》，認定楊靜2018年4月8日受到的傷害屬于工傷。2019年2月25日，重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司向重慶市巴南區(qū)人民法院起訴重慶市巴南區(qū)人力資源和社會保障局行政確認一案，請求撤銷重慶市巴南區(qū)人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》，楊靜、重慶市首泰木業(yè)有限公司作為第三人參加該訴訟。2019年7月25日，重慶市巴南區(qū)人民法院作出（2019）渝0113行初83號行政判決，判決駁回重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司的訴訟請求。重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司不服，提起上訴。2019年11月11日，重慶市第五中級人民法院作出（2019）渝05行終473號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。另，2019年1月29日，重慶市巴南區(qū)人力資源和社會保障局出具《認定工傷決定書》，認定陳某2018年4月8日受到的傷害屬于工傷。重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司不服，向重慶市巴南區(qū)人民法院提起行政訴訟，陳某、重慶市首泰木業(yè)有限公司作為第三人參加該訴訟。2019年9月3日，重慶市巴南區(qū)人民法院作出（2019）渝0113行初84號行政判決，判決駁回重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司的訴訟請求。重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司不服，提起上訴。2019年11月9日，重慶市第五中級人民法院作出（2019）渝05行終543號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

2019年7月2日，楊靜向重慶市巴南區(qū)人民法院起訴重慶市巴南區(qū)社會保險局，要求重慶市巴南區(qū)社會保險局履行受理核算并支付楊靜工傷保險待遇費用的法定職責。2019年7月3日，重慶市巴南區(qū)人民法院作出（2019）渝0113行初76號行政判決，該判決載明：“……對于涉及第三方責任事故的工傷，工傷保險基金對于醫(yī)療費的給付是承擔補充給付責任……雖然原告在訴訟中提交過過錯方的說明，擬證實其無給付能力，要求工傷保險基金先行支付原告的醫(yī)療費，對于該問題，一審法院認為，首先，無證據(jù)證實過錯方盡了其給付能力；其次，無法律政策規(guī)定過錯方?jīng)]有能力支付其責任就應當轉(zhuǎn)嫁到工傷保險基金先行支付……駁回原告楊靜的訴訟請求”。楊靜不服向重慶市第五中級人民法院提起上訴，在重慶市第五中級人民法院審理過程中，被上訴人重慶市巴南區(qū)社會保險局同意受理上訴人楊靜要求支付除醫(yī)療費之外其他工傷保險待遇的申請，上訴人楊靜自愿撤回起訴，據(jù)此，重慶市第五中級人民法院作出了（2019）渝05行終475號行政裁定書。

還查明，2019年8月26日，謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某向重慶市巴南區(qū)市場監(jiān)督管理局出具《全體投資人承諾書》，該書載明：現(xiàn)向登記機關申請重慶市首泰木業(yè)有限責任公司的簡易注銷登記，并鄭重承諾：本企業(yè)申請注銷登記前未發(fā)生債權債務/已將債權債務清完完結，不存在未結清結算費用、職工工資、社會保險費用、法定補償金和未交清的應繳納稅款及其他未了結事務，清算工作已全面完結。本企業(yè)承諾申請注銷登記時不存在以下情形：……有正在被立案調(diào)查或采取行政強制、司法協(xié)助、被予以行政處罰等情形的……不適用企業(yè)簡易注銷登記的其他情形。本企業(yè)全體投資人對以上承諾的真實性負責，如果違法失信，則由全體投資人承擔相應的法律后果和責任，并自愿接受相關行政執(zhí)法部門的約束和懲戒。2019年9月18日，重慶市巴南區(qū)市場監(jiān)督管理局準許重慶市首泰木業(yè)有限責任公司注銷登記。

另，楊靜雖系農(nóng)村戶籍，但在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住且有收入來源。楊靜父親楊登平（xxxx年xx月xx日出生）、母親何代瓊（xxxx年xx月xx日出生），二人婚后生育兩個子女，即楊靜、楊小冬。楊靜與何有艷系夫妻關系，二人婚后生育兩個子女，即楊睿祺（xxxx年xx月xx日出生）、楊凱（xxxx年xx月xx日出生）。

一審審理中，原告舉示多張微信交易記錄，擬證明原告從事木工工作，每月工資約為9000元。被告均表示無法確定雙方交易的信息，且所有的交易記錄并非每月定時交易，不能證明其是工資發(fā)放。

由于雙方意見分歧較大，調(diào)解未成。但被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司、李某對非醫(yī)保費用達成一致，即李某承擔15%的非醫(yī)保費用，另重慶東華醫(yī)院的醫(yī)療費用均由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司自行承擔。

一審法院認為，確認被告李某、陳某承擔事故賠償責任的比例是本案的基礎?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定，被告陳某承擔此事故的主要責任，被告李某承擔此事故的次要責任，原告楊靜不承擔交通事故責任。被告李某、陳某駕駛的車輛均屬機動車，事故發(fā)生時，被告陳某存在闖紅燈的情形，被告李某則是正常行駛，僅違反安全駕駛、文明駕駛的義務，被告李某的過錯較小。從公平原則出發(fā)，被告李某承擔20%的事故賠償責任，被告陳某承擔80%的事故賠償責任。

（一）關于被告李某承擔的20%事故賠償責任。機動車依法投保交通事故責任強制保險，賠償責任屬于交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔賠償責任，超出部分或不屬于交通事故責任強制保險責任范圍部分由機動車方根據(jù)法律規(guī)定承擔賠償責任。同時投保交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交通事故責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。因此，被告李某承擔的20%事故賠償責任，先應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足，由被告李某承擔賠償責任。本次交通事故存在兩個傷者，一位是被告陳某，一位是原告楊靜。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司在交強險項下需賠償被告陳某55000元，并已為原告交強險項下墊付醫(yī)療費10000元，故在交強險項下被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司尚需賠償原告55000元。雖然被告李田友系渝ＡＦ××**號小型轎車的所有權人，但其對本次交通事故的發(fā)生并沒有過錯，被告李田友不應對原告的損失承擔賠償責任。

（二）關于被告陳某承擔的80%事故賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中用人單位即勞務派遣單位是被告重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司，用工單位是重慶市首泰木業(yè)有限公司。原告楊靜、被告陳某均是被告重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司的職工，被派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司工作。本次交通事故發(fā)生在原告楊靜、被告陳某執(zhí)行重慶市首泰木業(yè)有限公司派給二人的工作任務中。被告陳某承擔的80%事故賠償責任應當由用工單位即重慶市首泰木業(yè)有限公司承擔。重慶市首泰木業(yè)有限責任公司申請簡易注銷登記，并出具由全體投資人即謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某簽字的《全體投資人承諾書》，2019年9月18日，重慶市首泰木業(yè)有限責任公司被準予注銷登記。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條規(guī)定，公司解散應當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的，人民法院應依法支持。公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院依法予以支持。被告謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某在知曉存在訴訟的情況下仍申請將重慶市首泰木業(yè)有限責任公司進行簡易注銷登記，故應當對重慶市首泰木業(yè)有限責任公司的債務承擔清償責任。原告并未舉示證據(jù)證明被告重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，因此，被告重慶誠優(yōu)企業(yè)管理咨詢有限公司對原告因本次交通事故遭受的損失不承擔賠償責任。

因第三人侵權造成工傷的勞動者能否兼得除醫(yī)療費用外的其他財產(chǎn)性費用的問題。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十二條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條等法律、法規(guī)規(guī)定，因第三人侵權造成工傷的勞動者除醫(yī)療費用不能重復享受外，住院伙食補助費、交通費、住宿費、護理費等其他財產(chǎn)性費用均可按照《工傷保險條例》、《重慶市工傷保險實施辦法》等法規(guī)規(guī)定的項目和標準享受。因此，即使原告獲得了工傷賠償，除醫(yī)療費用不得重復主張外，原告仍就有權主張住院伙食補助費、交通費、住宿費、護理費等其他財產(chǎn)性費用。

關于被告謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某好意搭乘的抗辯。被告陳某的無償搭載原告的行為構成好意搭乘，通常情況下好意搭乘發(fā)生交通事故時，被搭乘人的賠償責任應適當減輕。但案涉交通事故的發(fā)生系因被告陳某未按交通信號燈指示，在紅燈亮時進入路口，被告陳某存在重大過錯，故被告陳某的責任不應減輕。

關于賠償?shù)姆秶皹藴省鶕?jù)侵權責任法及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確認。

關于醫(yī)療費，（2019）渝05行終475號行政裁定書中明確載明“被上訴人重慶市巴南區(qū)社會保險局同意受理上訴人楊靜要求支付除醫(yī)療費之外其他工傷保險待遇的申請，上訴人楊靜自愿撤回起訴”，因此，本案中原告有權主張醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費共計211924元，其中2018年8月5日、9月22日原告購買的藥品共計花費2226元產(chǎn)生在原告住院期間，原告未提供醫(yī)囑，一審法院不予支持，其中996元的復方阿膠漿沒有醫(yī)囑，與本案缺乏關聯(lián)性，不予主張，其中668元購買的系輪椅屬于醫(yī)療器械，即殘疾輔助器具費，不應在醫(yī)療費中予以主張，剩余的醫(yī)療費有收據(jù)、發(fā)票予以佐證，一審法院予以確認。但原告主張的醫(yī)療費中包含被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司墊付的醫(yī)療費10000元，該款項應予以扣除，故原告主張的醫(yī)療費為198034元。

關于住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)541天，并按照每天60元的標準確定為32460元（541天×60元/天）。

關于營養(yǎng)費，原告并未舉示相關證據(jù)，不予支持。

關于后續(xù)治療費，2018年10月12日，楊靜之妻何有艷委托重慶市南岸區(qū)司法鑒定所鑒定。2018年11月8日，重慶市南岸區(qū)司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》中載明：“2．楊靜右股骨、右脛骨骨折內(nèi)固定取出術，約需貳萬肆仟元；其顱腦損傷后呈持續(xù)性植物生存狀態(tài)，需行康復、營養(yǎng)神經(jīng)等治療，約需500元/月×24個月=12000元；其大小便失禁，需導尿管、尿袋及開塞露等促進排尿排便，約需300元/月”。結合該鑒定所出具的《補充說明函》，即上述鑒定意見所提到的24個月是自鑒定之日起計算，期滿后根據(jù)傷者臨床情況再予以評定。楊靜最后一次出院至鑒定前一日的時間段所產(chǎn)生的費用建議以實際產(chǎn)生金額為準。原告主張的需行康復、營養(yǎng)神經(jīng)等治療以及需導尿管、尿袋及開塞露等促進排尿排便的后續(xù)治療費，本應2018年10月12日起計算24個月，但原告一直在醫(yī)院接受治療至2019年10月1日出院。因此2018年10月12日至2019年10月1日住院期間的后續(xù)治療費用不應再主張，故從2019年10月2日開始起算至2020年10月12日，即需行康復、營養(yǎng)神經(jīng)等治療的后續(xù)治療費6283.33元（500元/月÷30天×377天），即需導尿管、尿袋及開塞露等促進排尿排便的后續(xù)治療費3770元（300元/月÷30天×377天）。綜上，后續(xù)治療費為34053.33元（24000元＋6283.33元＋3770元）。

關于護理費，重慶市南岸區(qū)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：楊靜外傷后的護理依賴程度為終身完全護理依賴，需2人護理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款，護理期限應當計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不能超過二十年。本案中傷者楊靜系一級傷殘，需要終身護理，綜合其年齡、健康狀況酌情確定護理期限為5年，即1825天。住院期間護理費每天120元，出院后護理費每天60元，故護理費為283920元［（541天×120元＋1284天×60）×2人］。

關于誤工費，重慶市南岸區(qū)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，鑒定原告楊靜傷后的誤工時限暫以兩年評定為宜，期滿后根據(jù)傷者臨床回復情況再次予以評定。但評殘后原告楊靜因本次交通事故發(fā)生的損失已由殘疾賠償金予以賠償，因此，誤工期應計算至定殘日前一天即2018年11月7日為宜。原告舉示的微信交易記錄無法證明其每月工資為9000元，原告從事木工工作，參建筑業(yè)城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資57389元，確定為33647.25元（57389元÷365天×214天）。

關于殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶籍，但其舉示的證據(jù)足以證明其在城鎮(zhèn)居住且有生活來源，故應按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入結合確定的傷殘等級確定為758780元（37939元/年×20年×100%）。

關于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)被扶養(yǎng)人于定殘之日即2018年11月7日的年齡確定本案的被扶養(yǎng)人人數(shù)為2人，即原告之子楊睿祺（xxxx年xx月xx日出生）、楊凱（xxxx年xx月xx日出生）?，F(xiàn)分段計算被扶養(yǎng)人生活費如下：第1年-第13年被扶養(yǎng)人有2人，楊睿祺的被扶養(yǎng)人生活費為25785元×13年×100%÷2人＝167602.50元，楊凱的被扶養(yǎng)人生活費25785元×13年×100%÷2人＝167602.50元，2人被扶養(yǎng)人生活費為335205元。第14年-16年被扶養(yǎng)人有1人，楊凱的被扶養(yǎng)人生活費25785元×3年×100%÷2人＝38677.50元。綜上，被扶養(yǎng)人生活費共計373882.50元。原告的父母親年齡均未滿六十周歲，并且原告未提供其父母親勞動能力喪失的證據(jù)，故對原告主張的父母親的被扶養(yǎng)人生活費，一審法院不予支持。

關于精神損害撫慰金，事故發(fā)生時原告楊靜年僅29周歲，尚有未成年的兩個兒子需要撫養(yǎng)，因本次交通事故對其家庭成員造成不可磨滅的精神損害，以金錢難以加之衡量，故一審法院在最大限度內(nèi)予以主張精神損害撫慰金50000元。

關于殘疾輔助器具費，根據(jù)司法鑒定意見書確定的標準，酌情主張5年，確定為3800元（120元÷2年×5年＋1400元÷2年×5年），同時根據(jù)原告提供的增值稅普通發(fā)票確定的醫(yī)療儀器器械金額3020元，故殘疾輔助器具費為6820元。

關于交通費，一審法院酌情主張2000元。

關于鑒定費，根據(jù)鑒定發(fā)票確定為3750元。

綜上，原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費198034元、住院伙食補助費32460元、后續(xù)醫(yī)療費34053.33元、護理費283920元、誤工費33647.25元、殘疾賠償金758780元、被扶養(yǎng)人生活費373882.50元、精神損害撫慰金50000元、殘疾輔助器具費6820元、交通費2000元、鑒定費3750元，共計1777347.08元。

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告55000元，即殘疾賠償金5000元、精神損害撫慰金50000元。

醫(yī)療費198034元、住院伙食補助費32460元、后續(xù)醫(yī)療費34053.33元、護理費283920元、誤工費33647.25元、殘疾賠償金753780元、被扶養(yǎng)人生活費373882.50元、殘疾輔助器具費6820元、交通費2000元、鑒定費3750元，共計1722347.08元。

按照雙方當事人應承擔的賠償責任比例即被告李某承擔20%，被告陳某承擔80%，結合上述的論述，被告李某應向原告賠償344469.42元［（1722347.08元-3750元）×20%＋3750元×20%］，其中被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司在商業(yè)三者險項下賠償337778.40元［（1722347.08元-3750元-198034元）×20%＋198034元×20%×85%］，被告李某賠償6691.02元（非醫(yī)保費用198034元×20%×15%＋鑒定費750元），因被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司在商業(yè)三者險項下已經(jīng)向原告賠償醫(yī)療費185902.10元，現(xiàn)尚需賠償151876.30元。被告謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某向原告賠償1377877.66元（1722347.08元×80%）。

一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款六項、第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：“一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司于本判決發(fā)生法律效力后3日內(nèi)賠償原告楊靜206876.30元；二、被告李某于本判決發(fā)生法律效力后3日內(nèi)賠償原告楊靜6691.02元；三、被告謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某于本判決發(fā)生法律效力后3日內(nèi)賠償原告楊靜1377877.66元；四、駁回原告楊靜的其他訴訟請求?！?/p>

二審中，雙方當事人均未舉示新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。

至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營，系行政管理問題。本案中需要考量的是誠優(yōu)公司對楊靜的受傷是否存在過錯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以判斷上訴人所稱的派遣資質(zhì)或經(jīng)營范圍與楊靜的受傷之間存在因果關系，故上訴人稱誠優(yōu)公司存在過錯的理由不成立。而涉及一審就責任比例所作劃分的問題，系一審法院根據(jù)事件經(jīng)過所作認定，并無不當。

綜上所述，上訴人謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某的上訴請求不成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費7289.39元，由上訴人謝中權、賈某某、張顯勇、劉某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　靜

審 判 員　　陳　娟

審 判 員　　陳義熙

二〇二一年二月九日

法官助理　　彭松濤

書 記 員　　唐　歡