上訴人（原審原告）：稅玲，女，1989年5月19日出生，漢族，住重慶市銅梁區(qū)。

委托訴訟代理人：譚曉東，重慶思仁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅仁棟，重慶思仁律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶慶銘人力資源管理有限公司，住所地重慶市合川區(qū)南辦處中南路**附**，統(tǒng)一社會信用代碼91500117MA6045T402。

法定代表人：吳修成，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李東，重慶德功言律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉豐銘，重慶德功言律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶如通企業(yè)管理有限公司，住所，住所地重慶市合川區(qū)南津街道辦事處南園東路138社會信用代碼91500117305255549C。

法定代表人：梁宏平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙芩禾，女，該公司行政專員。

被上訴人（原審被告）：重慶市銅梁區(qū)巴川街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，住所，住所地重慶市銅梁區(qū)巴川街道營盤路**社會信用代碼12500224450629623J。

法定代表人：張林，主任。

委托訴訟代理人：陳德，重慶錦世律師事務(wù)所律師。

上訴人稅玲因與被上訴人重慶慶銘人力資源管理有限公司（以下簡稱慶銘公司）、被上訴人重慶如通企業(yè)管理有限公司（以下簡稱如通公司）、被上訴人重慶市銅梁區(qū)巴川街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡稱巴川衛(wèi)生中心）勞動爭議一案，不服重慶市銅梁區(qū)人民法院（2020）渝0151民初25號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月10日立案后依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人稅玲的委托訴訟代理人羅仕棟，被上訴慶銘公司的法定代表人吳修成及委托訴訟代理人李東，被上訴人如通公司的法定代表人梁宏平及委托訴訟代理人趙芩禾，被上訴人巴川衛(wèi)生中心的委托訴訟代理人陳德參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

稅玲上訴請求：撤銷一審判決，改判支持稅玲一審訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1.銅巴衛(wèi)[2018]28號文件不合法，巴川衛(wèi)生中心無權(quán)解除勞動合同。文件規(guī)定身份不同處罰不同，屬于無效規(guī)定；也未經(jīng)民主程序制定，不能作為解除勞動合同依據(jù)。2.監(jiān)控視頻不能反映是否為稅玲本人，離崗不排除正當(dāng)原因，也無考勤記錄證明，故歪曲事實違法認定稅玲上班遲到、值班不在崗。3.巴川衛(wèi)生中心未舉證證明稅玲使用手機嚴重影響工作或造成單位重大損失；故慶銘公司屬違法解除稅玲勞動合同。4.稅玲一直為巴川衛(wèi)生中心提供勞動，解除勞動后及時主張權(quán)利，未過訴訟時效。值班表、證言顯示稅玲加班，符合醫(yī)療行業(yè)特殊性，再要求稅玲舉證加班事實，屬強人所難、有失公正。5.稅玲未達嚴重違反規(guī)章制度。[2018]35號文件未經(jīng)質(zhì)證，若屬實，稅玲已被扣除30%績效工資，再行解除合同違反一事不再罰原則。

慶銘公司辯稱，2019年7月1日慶銘公司與稅玲建立勞動關(guān)系，此前的勞動關(guān)系與慶銘公司無關(guān)。巴川衛(wèi)生中心的規(guī)章制度和紀律已通過職工大會傳達，且稅玲未提出異議。稅玲違反用工單位規(guī)章制度和紀律，慶銘公司以此解除勞動合同符合法律規(guī)定。

如通公司辯稱，2019年6月12日后，稅玲已與如通公司解除了勞動關(guān)系，此后的事與如通公司無關(guān)。

巴川衛(wèi)生中心辯稱，稅玲在上訴中并未要求撤銷一審所有判項，上訴主張的事實和理由均不成立。一審認定事實清楚，證據(jù)確實，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

稅玲向一審法院起訴請求判令：1、慶銘公司支付稅玲違法解除勞動合同的賠償金83801.76元（4410.62元/月×9.5月×2），如通公司、巴川衛(wèi)生中心對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、慶銘公司支付稅玲提前辭退補償金112731.26元（4242.05元/月÷21.75天/月×578天），巴川衛(wèi)生中心對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、巴川衛(wèi)生中心支付稅玲未發(fā)放工資20107.35元[2019年11月工資4410.62元、2018年7月至11月的工資15865.3元（以2018年12月發(fā)放工資標準即3173.06元/月×5月）]，如通公司、慶銘公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任；4、巴川衛(wèi)生中心支付稅玲加班工資146406元，如通公司、慶銘公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5、巴川衛(wèi)生中心支付稅玲年休假工資差額18180元（4410.62元/月÷21.75天/月×5天×9年），如通公司、慶銘公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6、本案的訴訟費用由慶銘公司、如通公司、巴川衛(wèi)生中心承擔(dān)。

一審法院認定事實：慶銘公司是成立于2018年10月12日的有限責(zé)任公司（自然人獨資），經(jīng)營范圍為經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)等。如通公司是成立于2014年9月19日成立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為為國內(nèi)企業(yè)提供勞務(wù)派遣服務(wù)（不含職業(yè)中介）等。巴川衛(wèi)生中心是非營利性（政府辦）的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。

2018年6月4日，巴川衛(wèi)生中心發(fā)布《重慶市銅梁區(qū)巴川街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心關(guān)于印發(fā)<工作作風(fēng)紀律考核細則>的通知》銅巴衛(wèi)[2018]28號文件，載明：“四、考核結(jié)果運用：1、發(fā)現(xiàn)遲到早退，科室臟亂差，在非吸煙區(qū)吸煙，個人著裝不規(guī)范者，考核為‘一般’”……2、發(fā)現(xiàn)脫崗、上班干與工作無關(guān)的事（如玩手機、打游戲、上網(wǎng)看視頻等），考核結(jié)果為“差”……3、連續(xù)兩次檢查違反上述行為者正式職工報衛(wèi)計委處理，當(dāng)年取消評先評優(yōu)和職稱晉升資格，臨聘人員予以解聘處理。”2018年6月5日，巴川衛(wèi)生中心召開職工大會，《會議記錄》載明“2、傳達我院工作作風(fēng)考核細則（銅巴衛(wèi)[2018]28號）”。

2018年6月22日，巴川衛(wèi)生中心發(fā)布《重慶市銅梁區(qū)巴川街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心<關(guān)于工作作風(fēng)紀律檢查和違反紀律處理的通報>》銅巴衛(wèi)[2018]35號文件，載明：“一、檢查情況……1、收費室工作人員稅玲著裝不規(guī)范，上班未穿工作服……二、處理情況……2、稅玲著裝不規(guī)范……扣除6月份獎勵性績效的30%?！?/p>

2018年6月30日，巴川衛(wèi)生中心出具《解除聘用合同證明書》（銅巴衛(wèi)人才字[2018]第8號），載明：“根據(jù)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》（國辦發(fā)[2002]35號）和《重慶市人民政府關(guān)于印發(fā)事業(yè)單位試行人員聘用制度實施辦法的通知》（渝府發(fā)[2003]37號）等有關(guān)規(guī)定，經(jīng)本人申請，重慶市銅梁區(qū)巴川街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心研究，同意我單位與稅玲同志于2018年6月30日解除聘用合同關(guān)系。特此證明?！奔追缴w章處巴川衛(wèi)生中心加蓋單位印章，法定代表人李天勇簽字，乙方處稅玲簽字。

2019年6月11日，巴川衛(wèi)生中心（甲方、用工單位）與慶銘公司（乙方、外包單位）簽訂《勞務(wù)外包服務(wù)協(xié)議》，約定：“第二條外包員工數(shù)量外包員工的數(shù)量以《使用外包人員確認單》中的數(shù)量為準……第三條本合同的期限、續(xù)約3.1本合同期限為1年。有效期從2019年7月1日起至2020年6月30日止?！?/p>

2019年6月12日，如通公司（甲方）與稅玲（乙方）簽訂《解除勞務(wù)合同協(xié)議書》，約定：“甲乙雙方于2018年7月1日簽訂[為期壹年]的勞務(wù)合同，現(xiàn)乙方要求提前解除雙方之間的勞務(wù)關(guān)系，甲方同意與乙方解除勞務(wù)關(guān)系。經(jīng)雙方充分協(xié)商，就解除勞務(wù)關(guān)系的有關(guān)事項達成如下協(xié)議：1、自2019年6月12日起，解除雙方簽訂的勞務(wù)合同，雙方的權(quán)利義務(wù)隨之終止。2、因是乙方提出與甲方解除勞務(wù)關(guān)系，按照《勞動合同法》的規(guī)定，甲方不需要向乙方支付解除勞務(wù)關(guān)系相應(yīng)的經(jīng)濟補償金、賠償金等；3、甲方為乙方繳納相關(guān)保險費至2019年6月12日止。4、甲、乙方雙方在此確認：勞動合同履行期間，雙方已依法簽訂了書面的勞務(wù)合同，甲方依法履行了義務(wù)，包括乙方應(yīng)享有的相關(guān)社會保險、勞動保護等。雙方無違反勞動法律、法規(guī)的行為。解除勞務(wù)關(guān)系之日前的勞務(wù)報酬（含加班工資、獎金、補貼等）已結(jié)清。乙方不再因為原勞務(wù)合同的履行、解除，向甲方要求支付任何費用、補償或賠償”。

2019年6月12日，慶銘公司（甲方、用人單位）與稅玲（乙方、勞動者）簽訂《勞動合同書（外包）》，約定：一、勞動合同期限第一條本合同于2019年7月1日生效，其中試用期至2019年7月31日止。本合同于2021年6月30日終止。二、工作內(nèi)容和工作地點第一條甲方派遣乙方工作的用工單位名稱重慶市銅梁區(qū)巴川街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。第二條乙方同意根據(jù)用工單位工作需要，擔(dān)任收費室部門收費員崗位工作，乙方應(yīng)完成該崗位本職工作……三、工作時間和休息休假第一條乙方在用工單位工作期間，工作時間按用工單位規(guī)定執(zhí)行，如用工單位是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)，工作可實行三班制，休息、休假實行輪休、補休。第二條乙方加班須征得用工單位同意，并按照用工單位的規(guī)章制度履行加班申請手續(xù)，否則不視為加班。加班費由用工單位與乙方協(xié)商確定，由乙方報甲方備案，否則甲方不予認可……七、合同的變更、解除、終止……第三條乙方同意并接受有下列情形之一，甲方可以即時解除本合同并不承擔(dān)任何違約金和經(jīng)濟補償金：……11、其他嚴重違反用工單位或甲方勞動紀律或規(guī)章制度的……八、違約金與賠償金……第三條在本合同約定可以解除合同的情形以外，甲乙任何一方不按規(guī)定時限解除合同而要求立即解除合同的，每提前一天，應(yīng)以乙方日工資（按乙方提出解除合同時的上月應(yīng)發(fā)工資計算日工資額）計算，向?qū)Ψ筋~外支付提前離職補償金。

2019年11月22日，巴川衛(wèi)生中心會議記錄顯示，會議內(nèi)容：關(guān)于將收費人員稅玲退回勞務(wù)公司的決定，主文：經(jīng)研究決定，蔣收費室稅玲退回勞務(wù)公司，理由如下：1、不遵守醫(yī)院勞動紀律，值班時間經(jīng)常不在崗；2、上班經(jīng)常遲到，上班時間玩手機；3、經(jīng)談話警告仍不改正，上周傅廷文書記找其談話，本人也向院長張林作出承諾，但今天（11月22日）上午又遲到30分鐘。張林、傅廷文、龍懷云在會議記錄上簽字。同日，巴川衛(wèi)生中心出具《解除借用關(guān)系辦理單》，辦理單載明，姓名稅玲，解除借用關(guān)系原因處載明內(nèi)容同上述會議記錄理由，說明人處鄒里簽字，慶銘公司加蓋公章。用工單位意見處載明1、該同志在我單位一切離崗交接手續(xù)已辦妥。2、該同志的工資我單位已發(fā)至2019年11月22日，社會保險/公積金發(fā)至2019年11月。3、我單位決定給予員工的補償情況，巴川衛(wèi)生中心加蓋公章。

2019年11月29日，慶銘公司向稅玲作出《解除勞動合同通知》，載明“二、根據(jù)《勞動合同法》第三十九條二項：嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。公司通過電話、微信、郵寄直接送達了終止勞動合同通知書，現(xiàn)通知您，勞動合同于2019年11月29日解除。您需要結(jié)算一下經(jīng)濟補償金事項：此種情形下我單位需要支付您相當(dāng)于0.5個月工資的經(jīng)濟補償金，共計900元。”

如通公司提交的銀行工資發(fā)放回單，顯示如通公司向稅玲支付工資情況：2018年8月28日轉(zhuǎn)334.84元，2018年9月7日轉(zhuǎn)2077.36元，2018年9月5日轉(zhuǎn)946.28元，2018年10月9日轉(zhuǎn)2924.24元，2018年11月5日轉(zhuǎn)4185.81元，2018年12月3日轉(zhuǎn)3194.75元，2018年12月21日轉(zhuǎn)3173.06元。

庭審中，各方當(dāng)事人均認可稅玲2018年12月至2019年11月應(yīng)得工資分別為，2018年12月3905.08元，2019年1月6878.38元，2019年2月3513元，2019年3月3513元，2019年4月3513元，2019年5月3513元，2019年6月5055.38元，2019年7月4992.28元，2019年8月3855.71元，2019年9月3893.56元，2019年10月4125.05元，2019年11月3133.6元。

另查明，由巴川衛(wèi)生中心蓋章的2019年11月巴川衛(wèi)生中心使用人員確認單載明，稅玲個人實得工資2483.99元。2019年12月30日，慶銘公司向稅玲轉(zhuǎn)賬1368.39元，慶銘公司主張該款為向稅玲支付的經(jīng)濟補償金；同日，慶銘公司向稅玲轉(zhuǎn)賬2483.99元，稅玲認可2019年11月工資已收到。

又查明，根據(jù)慶銘公司出示的值班表顯示，稅玲于2019年10月1日上班，2019年10月3日值班，2019年11月14日上班，2019年11月19日值班，2019年11月22日上班。根據(jù)巴川衛(wèi)生中心舉示的錄像顯示，稅玲2019年11月14日于8時42分到崗，2019年11月19日8時24分到崗，2019年11月22日8時26分到崗。

再查明，稅玲分別于2019年9月20日9時19分、2019年10月10日11時27分、2019年10月10日11時54分、2019年10月16日8時36分、2019年10月16日11時21分、2019年10月28日8時31分、2019年11月6日10時26分等時間發(fā)布與工作無關(guān)的微信朋友圈，上述時間均為稅玲工作期間。

證人吳昌平為巴川衛(wèi)生中心辦公室主任，證人李芳為巴川衛(wèi)生中心工作人員，二證人的證言主要內(nèi)容為，巴川衛(wèi)生中心作息時間為夏季8時至12時，15時至18時，冬季8時至12時，14時30分至17時30分，實行輪崗制。

2019年12月19日，稅玲以慶銘公司、如通公司、巴川衛(wèi)生中心為被申請人向重慶市銅梁區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求于2019年10月26日解除勞動關(guān)系，支付經(jīng)濟補償金、加班工資、未休年休假工資等。該委于2019年12月27日作出渝銅勞人仲逾字[2020]8號《逾期未作出決定案件證明書》。

庭審中，稅玲提交加班工資計算明細表明確2019年加班工資計算標準為128元/天。

一審法院認為，稅玲與慶銘公司簽訂《勞動合同書（外包）》約定，由慶銘公司派遣稅玲至巴川衛(wèi)生中心工作，慶銘公司是用人單位，巴川衛(wèi)生中心是用工單位。本案的爭議焦點為慶銘公司與稅玲是否為違法解除勞動關(guān)系，以及稅玲請求的各項費用能否得以支持的問題?，F(xiàn)根據(jù)勞動法、勞動合同法等勞動法律、法規(guī)分別評判如下：

關(guān)于稅玲要求違法解除勞動合同賠償金的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）……（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的……”本案中，稅玲與慶銘公司簽訂的《勞動合同書（外包）》約定：“七、合同的變更、解除、終止……第三條乙方同意并接受有下列情形之一，甲方可以即時解除本合同并不承擔(dān)任何違約金和經(jīng)濟補償金：……11、其他嚴重違反用工單位或甲方勞動紀律或規(guī)章制度的……”2019年11月29日，慶銘公司向稅玲作出《解除勞動合同通知》，依據(jù)為稅玲嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的。根據(jù)查明的事實，巴川衛(wèi)生中心通過召開職工大會的方式，向職工傳達了工作作風(fēng)考核細則，其中包括不得遲到早退、上班時間玩手機等事項。庭審中，慶銘公司提交2019年9至11月《收費室值班表》及圖片擬證明稅玲在工作期間玩手機，稅玲認可其玩手機的事實，結(jié)合巴川衛(wèi)生中心提交的視頻資料，可以看出稅玲未在規(guī)定上班時間到崗，存在遲到現(xiàn)象，同時，巴川衛(wèi)生中心作出銅巴衛(wèi)[2018]35號文件，通報稅玲著裝不規(guī)范，上班未穿工作服，扣除6月份獎勵性績效的30%。一審法院認為，稅玲的上述行為嚴重違反了巴川衛(wèi)生中心的工作制度。慶銘公司依據(jù)稅玲嚴重違反用工單位規(guī)章制度，與其解除勞動合同，未違反雙方合同約定，也未違反法律規(guī)定，不屬于違法解除勞動合同的情形，稅玲要求慶銘公司支付違法解除勞動合同賠償金理由不成立，一審法院不予支持。其要求如通公司、巴川衛(wèi)生中心對違法解除勞動合同賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于稅玲要求提前辭退補償金的問題。稅玲與慶銘公司簽訂的《勞動合同書（外包）》約定：“八、違約金與賠償金……第三條在本合同約定可以解除合同的情形以外，甲乙任何一方不按規(guī)定時限解除合同而要求立即解除合同的，每提前一天，應(yīng)以乙方日工資（按乙方提出解除合同時的上月應(yīng)發(fā)工資計算日工資額）計算，向?qū)Ψ筋~外支付提前離職補償金。”如前所述，慶銘公司與稅玲解除勞動合同，未違反雙方約定，屬于在該合同約定可以解除合同的情形，故，慶銘公司無需向稅玲支付提前離職補償金，對稅玲的該項訴訟請求一審法院不予支持。稅玲要求巴川衛(wèi)生中心承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于稅玲要求支付工資的問題。2019年6月12日，如通公司與稅玲簽訂《解除勞務(wù)合同協(xié)議書》約定雙方解除勞務(wù)關(guān)系之日前的勞務(wù)報酬（含加班工資、獎金、補貼等）已結(jié)清。結(jié)合如通公司舉示的銀行工資發(fā)放回單，顯示如通公司已經(jīng)向稅玲支付2018年7月至12月工資，稅玲要求如通公司支付該期間工資，沒有事實依據(jù)，一審法院不予支持。庭審中，稅玲認可2019年11月工資已經(jīng)發(fā)放，故對2019年11月工資的訴訟請求一審法院不予支持。

關(guān)于稅玲要求加班工資的問題。2018年6月30日，巴川衛(wèi)生中心出具《解除聘用合同證明書》，稅玲簽字確認，雙方于2018年6月30日解除勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，稅玲主張2018年6月30日前在巴川衛(wèi)生中心工作期間的加班工資，應(yīng)當(dāng)于2019年6月30日前提出，其未于該時間前提出，超過仲裁時效，一審法院不予支持。2019年6月12日，如通公司與稅玲簽訂《解除勞務(wù)合同協(xié)議書》，約定：“……解除勞務(wù)關(guān)系之日前的勞務(wù)報酬（含加班工資、獎金、補貼等）已結(jié)清。乙方不再因為原勞務(wù)合同的履行、解除，向甲方要求支付任何費用、補償或賠償”。據(jù)此，稅玲與如通公司約定勞動關(guān)系存續(xù)期間加班已經(jīng)結(jié)清，應(yīng)視為其在如通公司派遣至巴川衛(wèi)生中心工作期間加班工資已經(jīng)結(jié)清，其主張該期間的加班工資一審法院不予支持。本案中，稅玲與慶銘公司簽訂的《勞動合同書（外包）》約定：“三、工作時間和休息休假第一條乙方在用工單位工作期間，工作時間按用工單位規(guī)定執(zhí)行，如用工單位是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)，工作可實行三班制，休息、休假實行輪休、補休。”結(jié)合慶銘公司舉示的《收費室值班表》及巴川衛(wèi)生中心出庭證人的證言，可以確定巴川衛(wèi)生中心實行輪崗制，據(jù)此，稅玲在休息日工作的，屬于正常工作，其主張休息日的加班工資，一審法院不予支持。稅玲在法定節(jié)假日工作的，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第（三）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付日工資標準300%的工資報酬。因巴川衛(wèi)生中心提交的《收費室值班表》系單方制作，稅玲不予認可，且值班表內(nèi)容與慶銘公司提交的值班表內(nèi)容不一致，一審法院未予采信，不能將其作為稅玲加班的依據(jù)。勞動者應(yīng)對單位安排其加班的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，稅玲未舉示相關(guān)證據(jù)證明其加班的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，但根據(jù)慶銘公司提交的《收費室值班表》顯示，稅玲在2019年10月1日上班、10月3日值班，對2019年10月1日和3日兩天的加班工資一審法院予以支持。

關(guān)于稅玲解除勞動關(guān)系前12個月平均工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定：“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入……”本條所稱應(yīng)得工資應(yīng)當(dāng)包括實發(fā)工資、社會保險費中個人應(yīng)負擔(dān)部分、個人繳存的住房公積金和個人所得稅等。據(jù)此，根據(jù)稅玲2019年7月至2019年11月期間的工資情況，得出稅玲在慶銘公司工作期間的月平均工資為4000.04元/月。稅玲的日平均工資為183.91元/天（4000.04元/月÷21.75天/月），因其主張加班工資按128元/天計算，一審法院予以尊重。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十二條規(guī)定，用工單位應(yīng)當(dāng)支付加班費，巴川衛(wèi)生中心應(yīng)當(dāng)向稅玲支付加班費為768元（128元/天×2天×300%），超出部分，不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本案中，巴川衛(wèi)生中心作為用工單位未依法支付稅玲加班工資，慶銘公司作為派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對稅玲要求慶銘公司對加班工資承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，一審法院予以支持。稅玲要求如通公司對加班工資承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于未休年休假工資的問題。2018年6月30日，巴川衛(wèi)生中心出具《解除聘用合同證明書》，稅玲簽字確認，雙方于2018年6月30日解除勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，稅玲主張2018年6月30日前在巴川衛(wèi)生中心工作期間的未休年休假工資，應(yīng)當(dāng)于2019年6月30日前提出，其未于該時間前提出，超過仲裁時效，一審法院不予支持。2019年6月12日，如通公司與稅玲簽訂《解除勞務(wù)合同協(xié)議書》，約定：“……解除勞務(wù)關(guān)系之日前的勞務(wù)報酬（含加班工資、獎金、補貼等）已結(jié)清。乙方不再因為原勞務(wù)合同的履行、解除，向甲方要求支付任何費用、補償或賠償”。據(jù)此，稅玲在與如通公司勞動關(guān)系存續(xù)期間各項費用已經(jīng)結(jié)清，應(yīng)視為其在如通公司派遣至巴川衛(wèi)生中心工作期間費用已經(jīng)結(jié)清，故，一審法院對其主張未休年休假工資不予支持。關(guān)于稅玲在慶銘公司派遣至巴川衛(wèi)生中心工作期間即2019年7月1日至2019年11月29日期間的未休年休假工資的問題。《中華人民共和國勞動法》第四十五條規(guī)定：“國家實行帶薪年休假制度。勞動者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。”該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)既包括職工在同一用人單位連續(xù)工作一年以上，也包括職工在不同用人單位連續(xù)工作一年以上的情形。稅玲入職巴川衛(wèi)生中心以來，連續(xù)工作時間已經(jīng)超過一年，其可以享受帶薪年休假。《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定：“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天……”稅玲入職巴川衛(wèi)生中心時間雙方具有爭議，即便稅玲主張入職時間為2010年9月屬實，其累計工作時間仍不滿10年，帶薪年休假為每年5天。據(jù)此，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條，稅玲應(yīng)享受年休假天數(shù)為2天（152天÷365天/年×5天）。

根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條第一款、第十一條第一款，《重慶市勞動和社會保障局關(guān)于貫徹〈企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法〉有關(guān)問題的通知》第六條的規(guī)定，巴川衛(wèi)生中心應(yīng)當(dāng)支付稅玲未休年休假工資735.64元（4000.04元/月÷21.75天/月×2天×200%），超出部分，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，巴川衛(wèi)生中心作為用工單位未依法支付稅玲未休年休假工資，慶銘公司作為派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對稅玲要求慶銘公司對未休年休假工資承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，一審法院予以支持。稅玲要求如通公司對未休年休假工資承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十五條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第六十二條、第九十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條、第三十五條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條第一款、第十一條第一款、第十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告重慶市銅梁區(qū)巴川街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告稅玲加班工資768元、未休年休假工資735.64元，共計1503.64元，被告重慶慶銘人力資源管理有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回稅玲在本案中的其余訴訟請求。案件受理費10元，減半交納5元，由被告重慶慶銘人力資源管理有限公司、重慶市銅梁區(qū)巴川街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人未舉示新的證據(jù)。一審?fù)徆P錄顯示，稅玲對[2018]35號文件質(zhì)證表示，是巴川衛(wèi)生中心單方制作，稅玲不知曉。

本院二審認定的案件事實與一審法院認定的事實相同。

本院認為，依據(jù)雙方的訴辯意見，本案雙方二審爭議焦點為慶銘公司與稅玲是否為違法解除勞動關(guān)系，以及稅玲主張的各項費用及連帶責(zé)任能否得以支持。

首先，關(guān)于慶銘公司與稅玲是否為違法解除勞動關(guān)系。巴川衛(wèi)生中心是非營利性（政府辦）的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，其發(fā)布《重慶市銅梁區(qū)巴川街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心關(guān)于印發(fā)<工作作風(fēng)紀律考核細則>的通知》銅巴衛(wèi)[2018]28號文件，其中包括不得遲到早退、上班時間玩手機等事項，并召開職工大會傳達，符合相關(guān)規(guī)定，稅玲作為慶銘公司派遣至巴川衛(wèi)生中心收費窗口員工，應(yīng)予遵守。稅玲上訴稱[2018]28號文件不是經(jīng)民主程序制定，其不知曉、不合法，明顯不能成立，本院不予支持。慶銘公司舉示的《收費室值班表》及圖片證明稅玲在工作期間玩手機，稅玲也予以認可，結(jié)合巴川衛(wèi)生中心提交的視頻資料，可以看出稅玲未在規(guī)定上班時間到崗，存在遲到現(xiàn)象，同時，巴川衛(wèi)生中心作出銅巴衛(wèi)[2018]35號文件，通報稅玲著裝不規(guī)范，上班未穿工作服。稅玲的上述行為嚴重違反了用工單位巴川衛(wèi)生中心的工作制度。慶銘公司依據(jù)稅玲嚴重違反用工單位規(guī)章制度，與其解除勞動合同，未違反雙方合同約定，也未違反法律規(guī)定，不屬于違法解除勞動合同的情形。相應(yīng)，稅玲要求慶銘公司支付違法解除勞動合同賠償金及如通公司、巴川衛(wèi)生中心對該賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任，與不符合法律規(guī)定，本院不予支持。稅玲上訴稱其未嚴重違反用工單位規(guī)章制度，違反一事再罰，與查明事實不符，本院不予支持。

其次，關(guān)于稅玲主張?zhí)崆稗o退補償金的問題。如上所述，因慶銘公司解除稅玲勞動合同符合法律規(guī)定及勞動合同約定，慶銘公司按約定也無需向稅玲支付提前離職補償金及巴川衛(wèi)生中心承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三關(guān)于稅玲要求支付工資、加班工資、未休年休假工資的問題。2018年6月30日，巴川衛(wèi)生中心出具《解除聘用合同證明書》，稅玲簽字確認?，F(xiàn)稅玲主張2018年6月30日前在巴川衛(wèi)生中心工作期間的加班工資和未休年休假工資，應(yīng)當(dāng)于2019年6月30日前提出，其未于該時間前提出，巴川衛(wèi)生中心抗辯了超過仲裁時效，故稅玲的該請求超過仲裁時效，不予支持。

如通公司舉示的銀行工資發(fā)放回單，顯示如通公司已經(jīng)向稅玲支付2018年7月至12月工資，且如通公司與稅玲簽訂《解除勞務(wù)合同協(xié)議書》已確認勞務(wù)報酬（含加班工資、獎金、補貼等）已結(jié)清，故稅玲要求如通公司支付該期間工資、加班工資、未休年休假工資，沒有事實依據(jù)，不予支持。庭審中，稅玲認可2019年11月工資已經(jīng)發(fā)放。故稅玲主張期間的欠付工資，如通公司的加班工資、未休年休假工資，均不符合事實，不予支持。

稅玲與慶銘公司簽訂的《勞動合同書（外包）》約定，用工單位是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)，工作可實行三班制，休息、休假實行輪休、補休。結(jié)合慶銘公司舉示的《收費室值班表》及巴川衛(wèi)生中心出庭證人的證言，可以確定巴川衛(wèi)生中心實行輪崗制，據(jù)此，稅玲在休息日工作的，屬于正常工作，其主張休息日的加班工資，不符合約定及法律規(guī)定，不予支持。稅玲在法定節(jié)假日工作的，依法應(yīng)當(dāng)支付日工資標準300%的工資報酬。根據(jù)慶銘公司提交的《收費室值班表》顯示，稅玲在2019年10月1日上班、10月3日值班，對2019年10月1日和3日兩天的加班工資應(yīng)予支持。根據(jù)稅玲2019年7月至2019年11月期間的工資情況，稅玲在慶銘公司工作期間的月平均工資為4000.04元/月。稅玲的日平均工資為183.91元/天（4000.04元/月÷21.75天/月），因其主張加班工資按128元/天計算，符合法律規(guī)定，予以尊重。巴川衛(wèi)生中心依法應(yīng)當(dāng)向稅玲支付加班費為768元（128元/天×2天×300%），超出部分，不予支持。

稅玲在慶銘公司派遣至巴川衛(wèi)生中心工作期間即2019年7月1日至2019年11月29日期間的未休年休假工資。因稅玲主張入職時間為2010年9月，在巴川衛(wèi)生中心連續(xù)工作時間累計工作時間仍不滿10年，帶薪年休假為每年5天。依法折算稅玲應(yīng)享受年休假天數(shù)為2天（152天÷365天/年×5天）。巴川衛(wèi)生中心應(yīng)當(dāng)支付稅玲未休年休假工資735.64元（4000.04元/月÷21.75天/月×2天×200%），超出部分，不予支持。

慶銘公司作為派遣單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對稅玲要求慶銘公司對加班工資、未休年休假工資承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，予以支持。稅玲要求如通公司對加班工資、未休年休假工資承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，稅玲的上訴請求及事實和理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由稅玲負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　萬　怡

審判員　鄧　山

審判員　朱華惠

二〇二一年二月九日

書記員　江　波