上訴人（原審原告）：重慶兩江新區(qū)公共租賃房投資管理有限公司，住所地重慶市渝**龍興鎮(zhèn)迎龍大道**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000574841829B。

法定代表人：向小川，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：蔣官寶，中豪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶德某實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司，，住所地重慶市渝**財(cái)富大道**11-8統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000450452821Y。

法定代表人：趙友明，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人重慶兩江新區(qū)公共租賃房投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“兩江公租房公司”）因與被上訴人重慶德某實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德某公司”）房屋租賃合同糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初7983號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年11月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人兩江公租房公司的訴訟代理人蔣官寶、被上訴人德某公司的法定代表人趙友明參加了詢問(wèn)。二審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)兩個(gè)月和解期限，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人兩江公租房公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷原判，并指令一審法院審理；2．本案一、二審訴訟費(fèi)由德某公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審裁定適用法律錯(cuò)誤且程序嚴(yán)重不當(dāng)。案涉《萬(wàn)壽福居商業(yè)配套房屋（商鋪）租賃合同》及《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》屬于民事合同范圍，并非行政協(xié)議。首先，兩江公租房公司是有限公司而非行政機(jī)關(guān)，沒(méi)有相應(yīng)的行政職權(quán)；其次，案涉租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議并非是為了實(shí)現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)，也完全不具有任何行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；最后，案涉房屋即51號(hào)樓屬于商業(yè)設(shè)施，不是政府投資，也不具有保障性質(zhì)和用途，故該房屋并非《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定的“政府投資的保障性住房”，且該房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)也是市場(chǎng)商業(yè)用房的標(biāo)準(zhǔn)而非保障性住房的標(biāo)準(zhǔn)。

被上訴人德某公司辯稱，一審裁定適用法律正確、程序合法。首先，案涉房屋雖然屬于商業(yè)設(shè)施，但是最高人民法院的上述司法解釋并未區(qū)分住宅和商業(yè)，且案涉房屋所在的土地性質(zhì)是保障房用地，該51號(hào)樓規(guī)劃時(shí)即屬于公益性質(zhì)；其次，德某公司之所以同意高于保障房的租金標(biāo)準(zhǔn)，是基于整體考慮；最后，德某公司承租案涉房屋系用于開(kāi)設(shè)養(yǎng)老院，屬于非盈利性質(zhì)用途。

兩江公租房公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令立即解除兩江公租房公司與德某公司于2016年4月20日簽訂的《萬(wàn)壽福居商業(yè)配套房屋（商鋪）租賃合同》及《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》；2．判令德某公司立即騰空并退還租賃兩江公租房公司位于北碚區(qū)萬(wàn)壽福居（公租房）項(xiàng)目51#商業(yè)樓（共3層）及其設(shè)施；3．判令德某公司立即支付拖欠兩江公租房公司萬(wàn)壽福居51#商業(yè)樓2019年1月28日至2020年7月27日期間的房屋租金2063094.30元；4．判令德某公司立即支付兩江公租房公司2019年1月13日至2020年7月27日期間逾期支付租金產(chǎn)生的違約金581111.56元，并從2020年7月28日起以拖欠租金2063094.30元為基數(shù)按照月息2％標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至實(shí)際付清全部款項(xiàng)之日止；5．判令德某公司立即按照117954.7元／月的標(biāo)準(zhǔn)向兩江公租房公司支付，從2020年7月28日至合同解除之日期間的房屋租金，以及從合同解除次日至實(shí)際騰空房屋交還給兩江公租房公司期間的房屋占用費(fèi)；6．判令德某公司向兩江公租房公司繳納的履約保證金333834元不予退還；7．判令本案訴訟費(fèi)由德某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）礦業(yè)權(quán)等國(guó)有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會(huì)資本合作協(xié)議；（六）其他行政協(xié)議。本案中，案涉房屋系公共租賃住房，兩江公租房公司與德某公司之間簽訂的《萬(wàn)壽福居商業(yè)配套房屋（商鋪）租賃合同》、《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，屬于上述第（四）項(xiàng)規(guī)定中的“政府投資的保障性住房的租賃協(xié)議”，故本案應(yīng)系行政案件的受案范圍，兩江公租房公司提起民事訴訟，不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回其起訴。

綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一項(xiàng)、第一百五十四第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，裁定：“駁回重慶兩江新區(qū)公共租賃房投資管理有限公司的起訴。”

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

上訴人兩江公租房公司向本院提交重慶市規(guī)劃局2011年6月14日頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第市政500141201100008號(hào)），擬證明案涉房屋系商業(yè)用房，并非住宅，故案涉房屋不屬于政府投資的保障性住房范疇。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人德某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法達(dá)到上訴人的證明目的。

被上訴人德某公司提交了案涉房屋租賃合同的附件2“允許經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)”、重慶市北碚區(qū)民政局2015年7月20日出具的《關(guān)于設(shè)立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)行政指導(dǎo)意見(jiàn)的函》（碚民函[2015]44號(hào)）、情況說(shuō)明，擬證明案涉房屋的用途是社會(huì)服務(wù)，其承租案涉房屋系用于開(kāi)設(shè)養(yǎng)老中心，為非盈利性質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人兩江公租房公司對(duì)上述附件2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法證明案涉房屋屬于保障性住房；同時(shí)，認(rèn)為上述函件及情況說(shuō)并非原件且函件不完整，并表示即便該兩份證據(jù)真實(shí)，也無(wú)法證明案涉房屋屬于保障性住房，故其對(duì)該兩份證據(jù)不予認(rèn)可。

本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：上訴人兩江公租房公司提交的上述證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被上訴人德某公司提交的上述證據(jù)無(wú)法證明案涉房屋屬于政府投資的保障性住房，故本院不予采信。

二審審理過(guò)程中，本院走訪了重慶市兩江新區(qū)建設(shè)管理局（該區(qū)公租房行政主管部門），就案涉相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了解，并形成走訪筆錄。該局亦向本院出具書面情況說(shuō)明。雙方當(dāng)事人對(duì)走訪筆錄及情況說(shuō)明的真實(shí)性均無(wú)異議。

本院二審審理查明：上訴人兩江公租房公司在本院二審審理過(guò)程中陳述案涉房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)證。其提交的重慶市規(guī)劃局2011年6月14日頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第市政500141201100008號(hào)）載明：重慶兩江新區(qū)公共租賃房屋投資管理有限公司（建設(shè)業(yè)主）：建字第500141201100008號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的北碚水土萬(wàn)壽公租房配建廉租房項(xiàng)目（住宅商業(yè)配套部分）建設(shè)工程位于水土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園，其建設(shè)指標(biāo)如下：……51#配套設(shè)施共計(jì)3層（案涉房屋），每層建筑面積分別為1778.16㎡、1778.16㎡、894.80㎡，其中居住面積為0㎡。

重慶市兩江新區(qū)建設(shè)管理局于2020年12月10日向本院出具《關(guān)于重慶兩江新區(qū)公共租賃房投資管理有限公司租賃合同糾紛相關(guān)情況的說(shuō)明》，載明：案涉房屋“系公租房配套商業(yè)，不屬于保障性住房，可實(shí)行市場(chǎng)化管理”。

本院認(rèn)為，根據(jù)二審新查明的事實(shí)，案涉房屋即51號(hào)樓系公租房配建廉租房項(xiàng)目中的配套設(shè)施，其性質(zhì)屬于商業(yè)用房而非住房，所以其并不屬于“政府投資的保障性住房”范疇。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)表明，案涉房屋租賃合同系普通民事主體之間經(jīng)過(guò)平等協(xié)商簽訂的民事合同，并非基于公共管理目而簽訂的政府投資保障性住房租賃協(xié)議，即并非行政協(xié)議,故本案應(yīng)屬民事訴訟受理范圍。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，認(rèn)定兩江公租房公司的起訴不屬于民事案件受案范圍而裁定駁回起訴，存在不當(dāng)，本院依法予以糾正。

綜上，上訴人兩江公租房公司關(guān)于案涉租賃合同不屬于行政協(xié)議、本案屬于民事訴訟受理范圍的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持。基于本院二審出現(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致一審裁定不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初7983號(hào)民事裁定；

二、本案指令重慶市北碚區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　胡　敬

審 判 員　　陳　娟

審 判 員　　劉　靜

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　劉念弟

書 記 員　　陳　欣