上訴人（原審原告）：重慶兩江新區(qū)公共租賃房投資管理有限公司，住所地重慶市渝**龍興鎮(zhèn)迎龍大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500000574841829B。

法定代表人：向小川，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蔣官寶，中豪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶德某實業(yè)（集團(tuán)）有限公司，，住所地重慶市渝**財富大道**11-8統(tǒng)一社會信用代碼91500000450452821Y。

法定代表人：趙友明，該公司董事長。

上訴人重慶兩江新區(qū)公共租賃房投資管理有限公司（以下簡稱“兩江公租房公司”）因與被上訴人重慶德某實業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“德某公司”）房屋租賃合同糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初7983號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年11月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人兩江公租房公司的訴訟代理人蔣官寶、被上訴人德某公司的法定代表人趙友明參加了詢問。二審審理過程中，雙方當(dāng)事人申請兩個月和解期限，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人兩江公租房公司上訴請求：1．撤銷原判，并指令一審法院審理；2．本案一、二審訴訟費(fèi)由德某公司承擔(dān)。主要事實和理由：一審裁定適用法律錯誤且程序嚴(yán)重不當(dāng)。案涉《萬壽福居商業(yè)配套房屋（商鋪）租賃合同》及《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》屬于民事合同范圍，并非行政協(xié)議。首先，兩江公租房公司是有限公司而非行政機(jī)關(guān)，沒有相應(yīng)的行政職權(quán)；其次，案涉租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議并非是為了實現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)，也完全不具有任何行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；最后，案涉房屋即51號樓屬于商業(yè)設(shè)施，不是政府投資，也不具有保障性質(zhì)和用途，故該房屋并非《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定的“政府投資的保障性住房”，且該房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)也是市場商業(yè)用房的標(biāo)準(zhǔn)而非保障性住房的標(biāo)準(zhǔn)。

被上訴人德某公司辯稱，一審裁定適用法律正確、程序合法。首先，案涉房屋雖然屬于商業(yè)設(shè)施，但是最高人民法院的上述司法解釋并未區(qū)分住宅和商業(yè)，且案涉房屋所在的土地性質(zhì)是保障房用地，該51號樓規(guī)劃時即屬于公益性質(zhì)；其次，德某公司之所以同意高于保障房的租金標(biāo)準(zhǔn)，是基于整體考慮；最后，德某公司承租案涉房屋系用于開設(shè)養(yǎng)老院，屬于非盈利性質(zhì)用途。

兩江公租房公司向一審法院起訴請求：1．判令立即解除兩江公租房公司與德某公司于2016年4月20日簽訂的《萬壽福居商業(yè)配套房屋（商鋪）租賃合同》及《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》；2．判令德某公司立即騰空并退還租賃兩江公租房公司位于北碚區(qū)萬壽福居（公租房）項目51#商業(yè)樓（共3層）及其設(shè)施；3．判令德某公司立即支付拖欠兩江公租房公司萬壽福居51#商業(yè)樓2019年1月28日至2020年7月27日期間的房屋租金2063094.30元；4．判令德某公司立即支付兩江公租房公司2019年1月13日至2020年7月27日期間逾期支付租金產(chǎn)生的違約金581111.56元，并從2020年7月28日起以拖欠租金2063094.30元為基數(shù)按照月息2％標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至實際付清全部款項之日止；5．判令德某公司立即按照117954.7元／月的標(biāo)準(zhǔn)向兩江公租房公司支付，從2020年7月28日至合同解除之日期間的房屋租金，以及從合同解除次日至實際騰空房屋交還給兩江公租房公司期間的房屋占用費(fèi)；6．判令德某公司向兩江公租房公司繳納的履約保證金333834元不予退還；7．判令本案訴訟費(fèi)由德某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會資本合作協(xié)議；（六）其他行政協(xié)議。本案中，案涉房屋系公共租賃住房，兩江公租房公司與德某公司之間簽訂的《萬壽福居商業(yè)配套房屋（商鋪）租賃合同》、《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，屬于上述第（四）項規(guī)定中的“政府投資的保障性住房的租賃協(xié)議”，故本案應(yīng)系行政案件的受案范圍，兩江公租房公司提起民事訴訟，不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回其起訴。

綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一項、第一百五十四第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，裁定：“駁回重慶兩江新區(qū)公共租賃房投資管理有限公司的起訴?！?/p>

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

上訴人兩江公租房公司向本院提交重慶市規(guī)劃局2011年6月14日頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第市政500141201100008號），擬證明案涉房屋系商業(yè)用房，并非住宅，故案涉房屋不屬于政府投資的保障性住房范疇。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人德某公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為無法達(dá)到上訴人的證明目的。

被上訴人德某公司提交了案涉房屋租賃合同的附件2“允許經(jīng)營業(yè)態(tài)”、重慶市北碚區(qū)民政局2015年7月20日出具的《關(guān)于設(shè)立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)行政指導(dǎo)意見的函》（碚民函[2015]44號）、情況說明，擬證明案涉房屋的用途是社會服務(wù)，其承租案涉房屋系用于開設(shè)養(yǎng)老中心，為非盈利性質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人兩江公租房公司對上述附件2的真實性無異議，但認(rèn)為無法證明案涉房屋屬于保障性住房；同時，認(rèn)為上述函件及情況說并非原件且函件不完整，并表示即便該兩份證據(jù)真實，也無法證明案涉房屋屬于保障性住房，故其對該兩份證據(jù)不予認(rèn)可。

本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：上訴人兩江公租房公司提交的上述證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被上訴人德某公司提交的上述證據(jù)無法證明案涉房屋屬于政府投資的保障性住房，故本院不予采信。

二審審理過程中，本院走訪了重慶市兩江新區(qū)建設(shè)管理局（該區(qū)公租房行政主管部門），就案涉相關(guān)事項進(jìn)行了解，并形成走訪筆錄。該局亦向本院出具書面情況說明。雙方當(dāng)事人對走訪筆錄及情況說明的真實性均無異議。

本院二審審理查明：上訴人兩江公租房公司在本院二審審理過程中陳述案涉房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)證。其提交的重慶市規(guī)劃局2011年6月14日頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第市政500141201100008號）載明：重慶兩江新區(qū)公共租賃房屋投資管理有限公司（建設(shè)業(yè)主）：建字第500141201100008號建設(shè)工程規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的北碚水土萬壽公租房配建廉租房項目（住宅商業(yè)配套部分）建設(shè)工程位于水土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園，其建設(shè)指標(biāo)如下：……51#配套設(shè)施共計3層（案涉房屋），每層建筑面積分別為1778.16㎡、1778.16㎡、894.80㎡，其中居住面積為0㎡。

重慶市兩江新區(qū)建設(shè)管理局于2020年12月10日向本院出具《關(guān)于重慶兩江新區(qū)公共租賃房投資管理有限公司租賃合同糾紛相關(guān)情況的說明》，載明：案涉房屋“系公租房配套商業(yè)，不屬于保障性住房，可實行市場化管理”。

本院認(rèn)為，根據(jù)二審新查明的事實，案涉房屋即51號樓系公租房配建廉租房項目中的配套設(shè)施，其性質(zhì)屬于商業(yè)用房而非住房，所以其并不屬于“政府投資的保障性住房”范疇。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)表明，案涉房屋租賃合同系普通民事主體之間經(jīng)過平等協(xié)商簽訂的民事合同，并非基于公共管理目而簽訂的政府投資保障性住房租賃協(xié)議，即并非行政協(xié)議,故本案應(yīng)屬民事訴訟受理范圍。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，認(rèn)定兩江公租房公司的起訴不屬于民事案件受案范圍而裁定駁回起訴，存在不當(dāng)，本院依法予以糾正。

綜上，上訴人兩江公租房公司關(guān)于案涉租賃合同不屬于行政協(xié)議、本案屬于民事訴訟受理范圍的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持?；诒驹憾彸霈F(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致一審裁定不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初7983號民事裁定；

二、本案指令重慶市北碚區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　胡　敬

審 判 員　　陳　娟

審 判 員　　劉　靜

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　劉念弟

書 記 員　　陳　欣