上訴人（原審被告）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：白曉民，重慶靜篤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：段煉，重慶靜篤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省合江縣。

法定代理人：趙烽（陳某某之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省合江縣。

委托訴訟代理人：何佑平，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

原審被告：趙中洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省合江縣。

原審被告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：曾紅，重慶華問律師事務(wù)所律師。

原審被告：謝春英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：鄭文成，重慶市渝北區(qū)兩路法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：唐中明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：鄭文成，重慶市渝北區(qū)兩路法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：重慶市渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市渝**玉峰山鎮(zhèn)街道，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

負(fù)責(zé)人：唐先文，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：劉德育，重慶中柱律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳明霞，重慶中柱律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶市渝北區(qū)征地事務(wù)中心，住所地重慶市渝**安康路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：劉志，單位主任。

委托訴訟代理人：鄧偉，重慶麗達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何蓮，重慶麗達律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶友材建筑勞務(wù)有限公司，，住所地重慶市渝**玉峰山鎮(zhèn)桐桷村10社****統(tǒng)一社會信用代碼91500112339493289U。

法定代表人：李南木，公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮培根，公司員工。

上訴人雷某某因與被上訴人陳某某，原審被告趙中洋、段某某、謝春英、唐中明、重慶市渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱玉峰山政府）、重慶市渝北區(qū)征地事務(wù)中心（以下簡稱征地事務(wù)中心）、重慶友材建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱友材公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初23706號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人雷某某上訴請求:撤銷一審判決，改判駁回陳某某對雷某某的訴訟請求。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤。首先，陳某某在起訴狀中稱“段某某又聯(lián)系原告等13名農(nóng)民工拆除謝春英的農(nóng)房”，趙中洋代理人在一審?fù)徶斜砻魅〈u工作的場所和方式都是由段某某指使和支配的。其次，一審中兩位證人的證言均系傳來證據(jù)，且與趙中洋代理人的陳述內(nèi)容相矛盾，加之證人難以準(zhǔn)確表達，故該證言不應(yīng)當(dāng)被采信。綜上所述，雷某某并未要求陳某某拆除涉案房屋，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

被上訴人陳某某，原審被告趙中洋、段某某、謝春英、唐中明、玉峰山政府、征地事務(wù)中心、友材公司均稱一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求予以維持。

原審原告陳某某向一審法院起訴請求：1.依法判決雷某某、段某某、謝春英、唐中明、玉峰山政府、征地事務(wù)中心、友材公司連帶賠償陳某某的醫(yī)療費138390元、護理費562010元（住院期間12000元、護理依賴550010元）、住院伙食補助費5000元、營養(yǎng)費5000元、誤工費17229元、殘疾賠償金538733.8元、被扶養(yǎng)人生活費90248元（父親陳建超30083元、母親楊祖華60165元）、續(xù)醫(yī)費30000元、精神損害撫慰金50000元、交通費500元、鑒定費2600元，合計1439710.8元；2.本案訴訟費由雷某某、段某某、謝春英、唐中明、玉峰山政府、征地事務(wù)中心、友材公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年5月8日下午17時30分許，陳某某在渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)中心村17組拆已被征地的房屋時，被塌下來的雨棚砸傷頭部。陳某某受傷后被送往重慶市渝北區(qū)人民醫(yī)院住院治療23天（2019年5月8日至2019年5月31日），用去醫(yī)療費82120.74元。其傷被診斷為：1.右側(cè)額顳頂部復(fù)合血腫；2.左額葉腦挫裂傷；3.右側(cè)額顳葉及基底節(jié)區(qū)腦挫裂傷；4.原發(fā)性腦干傷；5.彌漫性軸索損傷；6.創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；7.腦疝形成；8.雙側(cè)額部及左頂部顱骨骨折；9.顱底骨折；10.頭皮血腫；11.頭皮裂傷；12.右眼眶外壁骨折；13.右側(cè)顴弓、顴骨體骨折；14.樞椎骨折；15.頸7椎體骨折；16.雙肺挫傷；17.右側(cè)肋骨骨折；18.右側(cè)肩部皮膚挫裂傷；19.右足2、3、4、5趾開放性骨折；20.3.4趾干性壞疽；21.全身多處軟組織挫傷；22.創(chuàng)傷性休克。出院醫(yī)囑：繼續(xù)正規(guī)治療。后陳某某在合江縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療49天（2019年5月31日至2019年7月19日），用去醫(yī)療費43651.95元。出院醫(yī)囑：休息一月，一月后門診復(fù)查，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，頭顱傷口愈合后半年行顱骨修補術(shù)。后陳某某在合江縣榕山中心衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療28天（2019年7月19日至2019年8月16日），用去醫(yī)療費5783.95元。出院醫(yī)囑：監(jiān)測血壓、血糖，門診隨訪。2019年5月22日和6月10日，陳某某分別購買人血白蛋白用于治療傷情，用去6900元。

2019年8月15日，經(jīng)重慶志和智律師事務(wù)所委托，瀘州科正司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，載明：陳某某傷殘等級為貳級，需完全護理依賴，后續(xù)治療費叁萬元。陳某某為此用去鑒定費2600元。征地事務(wù)中心對上述鑒定意見有異議，申請重新鑒定。2020年4月23日，經(jīng)一審法院委托，重慶市法正司法鑒定所出具鑒定意見：1.陳某某目前左側(cè)肢體偏癱，頸2椎體粉碎性骨折分別屬四級、十級傷殘；2.陳某某目前右側(cè)顱骨缺損，可行右側(cè)顱骨缺損修補術(shù)等治療，后續(xù)醫(yī)療費為30000元；3.陳某某目前需部分護理依賴。征地事務(wù)中心為此支付鑒定費3250元及鑒定檢查費1292.6元。

陳某某生于1972年1月2日，農(nóng)村戶口。陳某某的父親陳建超生于1944年4月26日，母親楊祖華生于1949年11月12日，二者共育有包含陳某某在內(nèi)的3名子女。陳某某舉示《四川天華股份有限公司居民委員會居住證明》，擬證明自2017年2月起開始承租XX鎮(zhèn)XX路XX號X棟X單元X-X號（原合江縣XX鎮(zhèn)XXXX員工宿舍XXX）劉永祿的房屋居住。

經(jīng)查，案涉房屋系兩層磚混結(jié)構(gòu)，登記在唐中明名下，于2017年被納入征收紅線范圍內(nèi)。唐中明與謝春英系夫妻關(guān)系。2018年7月10日，玉峰山政府（甲方）與渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)中心村社區(qū)村民委員會（乙方）、友材公司（丙方）簽訂《房屋拆除包干協(xié)議》，約定：渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)中心村17組等紅線范圍內(nèi)及紅線外應(yīng)拆農(nóng)房（無證房除外），由丙方全權(quán)負(fù)責(zé)組織實施拆房工作。丙方必須服從甲、乙兩方的統(tǒng)一部署，聽從指揮，并提前做好拆除預(yù)案，配合甲乙兩方做好矛盾糾紛調(diào)處和重點人員的工作，施工時必須采取安全防范措施，出示安全警示牌和劃定警戒線，施工人員必須佩戴安全帽和統(tǒng)一標(biāo)志，做到文明施工，安全施工。因拆除施工引起的人員傷亡事故，機具損壞及周邊損失賠償?shù)扔杀截?fù)全部責(zé)任。丙方必須在2018年9月30日前完成中心村17組等已簽訂房屋拆遷承諾書和領(lǐng)取原房款等費用農(nóng)戶的96%以上。甲方按8元/平方米（紅線內(nèi)）和15元/平方米（紅線外）的標(biāo)準(zhǔn)包干支付給乙方，再由乙方支付給丙方。2019年1月25日，重慶市渝北區(qū)人民政府征地辦公室（甲方）與唐中明（乙方）簽訂了《農(nóng)房異地遷建補償協(xié)議書》，約定：乙方拆遷房屋補償費用有：（一）房屋補償費134509.8元（已發(fā)）、原房回購費4847.2元（已發(fā)）；（二）原房上浮50%補償費33627.45元；（三）農(nóng)房異地遷建新占宅基地補助費7200元；（四）農(nóng)房異地遷建一次性搬遷補助費8000元；（五）搬家補助費3000元（已發(fā)）；（六）個人生活附屬設(shè)施搬遷補助費4000元（已發(fā)）；（七）按時拆房獎勵費12000元（已發(fā)），以上費用合計207184.45元，其中158357元已發(fā)，剩余48827.45元；本協(xié)議簽訂生效后，甲方以銀行存單方式一次性向乙方支付上述補償款；本協(xié)議簽訂生效后，甲方對乙方的住房安置已經(jīng)完結(jié)。乙方應(yīng)在甲方通知規(guī)定的時間內(nèi)搬遷完畢或拆除房屋，逾期視為乙方放棄拆遷房屋處置權(quán)，由甲方全權(quán)處置。謝春英在乙方代表處簽字。2019年3月21日，唐中明領(lǐng)取了剩余的48827.45元補償費。

根據(jù)2013年10月12日渝北府辦發(fā)[2013]92號《重慶市渝北區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)<重慶市渝北區(qū)征地補償安置若干問題處置意見>的通知》，被拆遷戶將房屋交由鎮(zhèn)人民政府（街道辦事處）統(tǒng)一拆除的，以登記補償?shù)拿娣e為依據(jù)給予殘值回購費，標(biāo)準(zhǔn)為：鋼砼、磚混和磚木結(jié)構(gòu)每平方米20元，其他結(jié)構(gòu)每平方米10元。2019年1月30日，唐中明向重慶市公安局渝北區(qū)分局報案，稱2017年8月份，唐中明將自己的住房租給一個叫黃可的人做干洗設(shè)備庫房，黃可支付了半年租金后未再付租金，且唐中明無法聯(lián)系也找不到黃可。經(jīng)查，現(xiàn)案涉房屋內(nèi)仍存放有大型機器設(shè)備。2020年1月9日，原重慶市渝北區(qū)人民政府征地辦公室變更為重慶市渝北區(qū)征地事務(wù)中心。

一審?fù)徶?，趙中洋稱：趙中洋等工人在幫段某某拆除房屋，段某某提供了住處和拆除工具，段某某要拆除的房屋與案涉房屋相鄰。雷某某找到趙中洋等人，要求其拆除案涉房屋，談的金額是磚一塊一角錢，預(yù)制板一個平方十塊錢。兩棟房子套在一起拆，拆除過程中，案涉房屋擋雨板脫落砸傷陳某某。陳某某等工人到處拆房十多年了，到處都住過。

陳某某申請證人鄧為明、王本清出庭作證，證人鄧為明稱：鄧為明與陳某某一起拆中心村17組的房子，雷某某和段某某喊我們?nèi)ゲ鸱孔?，工資是雷某某、段某某付給趙中洋，趙中洋再發(fā)給工人，趙中洋與工人之間是平分的。這是幫雷某某拆的第二座房子，頭一棟房子拆了雷某某給了錢，這一棟拆了3天出事就沒有給錢。陳某某等十幾名工人系六對夫妻再加一個共十三人，男女待遇都是平攤，趙中洋領(lǐng)頭，趙中洋和王本清負(fù)責(zé)記賬。出事的房屋是雷某某喊大家去拆的，段某某的房屋和出事房屋是挨著的，雷某某看到我們在那里拆，就和趙中洋聯(lián)系，喊大家去拆，住宿和工具是段某某負(fù)責(zé)。事發(fā)時，我和陳某某在拆磚，陳某某去另一邊剔磚的時候，上面的雨棚板自己垮下來把陳某某打傷了。證人王本清稱：2019年春節(jié)，王本清和陳某某等十幾名工人在玉峰山鎮(zhèn)17組拆房子，陳某某上去剔磚，雨棚板就垮下來了。雷某某要修房子，就來拆房子拉到鐵山坪蓋房子。本來是幫段某某的，但雷某某要用磚，他想節(jié)約點錢蓋房，帶著拆了自己用。工資由雷某某支付給趙中洋，趙中洋再平分給工人們，工資按磚一角錢一塊，預(yù)制板一個平方10塊錢計算，案涉房屋是雷某某喊我們拆的。段某某拆的房子與雷某某拆的房子是挨著的，工具由段某某提供，段某某的磚是拆來賣的，雷某某的房子拆來他自己蓋房子，他的磚就是自留的。關(guān)于工資等都是趙中洋與雷某某、段某某進行溝通。陳某某等十幾名工人領(lǐng)頭人是趙中洋，男女上班均系同工同酬。

段某某申請證人王廣全出庭作證，證人王廣全稱：王廣全從趙中洋處買磚，涉案房屋買磚的錢沒有付，因為還沒有裝就出事了。出事房屋挨著的那個房子的磚錢以現(xiàn)金的方式支付給了趙中洋，一角六一塊磚。段某某也是哪里有磚就在哪里買。被告雷某某稱：雷某某沒有在趙中洋處買磚，因雷某某在鐵山坪修堡坎，需要用磚，是段某某和王廣全將磚送至雷某某用磚的地方，買成兩角五一塊磚。被告段某某稱：段某某只是幫忙拉磚，只收運費，磚是雷某某自己的，段某某和王廣全給雷某某拉磚都是只收運費。重慶市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入為15133元/年，農(nóng)村居民人均消費支出為13112元/年。

一審法院認(rèn)為，雙方在本案中的爭議焦點為：陳某某要求主張的費用是否合理；本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。對此，一審法院分別評述如下：對陳某某要求主張的費用作如下認(rèn)定：醫(yī)療費，陳某某主張138390元，一審法院予以認(rèn)定。護理費，住院期間一審法院酌情主張12000元（100×120）；院外護理費暫主張5年，院外護理費為109500元（120×50%×365×5），5年后可再行主張。以上合計121500元。住院伙食補助費，按50元/天、住院期間100天主張5000元。營養(yǎng)費，無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不予支持。誤工費，酌情按照100元/天的誤工費標(biāo)準(zhǔn)，主張100天的誤工費，共計10000元。殘疾賠償金，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算20年，金額為214888.6元（15133×2****%）；被扶養(yǎng)人生活費34910.7元（13112×1****%÷4）。續(xù)醫(yī)費，30000元。精神損害撫慰金，酌情主張15000元。交通費，500元。鑒定費2600元。綜上，陳某某因本次事故導(dǎo)致的損失合計572789元。

對本案民事責(zé)任的承擔(dān)問題。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某某與其丈夫趙中洋等十幾名工人在渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)中心村17組拆房子，陳某某及趙中洋主張系雷某某喊陳某某等工人拆除的案涉房屋，與證人鄧為明、王本清的陳述基本吻合，雷某某稱其“在鐵山坪修堡坎需要用磚，是段某某和王廣全將磚送至雷某某用磚的地方”，段某某亦稱“段某某和王廣全拉的磚是雷某某自己的”，該陳述與證人王本清關(guān)于“雷某某在鐵山坪修房子，雷某某拆磚用來蓋他自己的房子，他的磚就是自留的”陳述亦相吻合。綜上，趙中洋等工人與雷某某、段某某的陳述能夠相互印證，可以認(rèn)定陳某某和趙中洋等人系為雷某某拆除案涉房屋。雷某某未經(jīng)案涉房屋所有權(quán)人及管理人許可，擅自組織陳某某等不具備拆除資質(zhì)的工人隊伍拆除案涉房屋，也未對陳某某等人的拆除技術(shù)、設(shè)備和安全防護措施等進行有效監(jiān)管，未確保工作環(huán)境的安全，存在較大過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。陳某某主張同時為段某某提供勞務(wù)，但并未舉示充足的證據(jù)證明，故一審法院對該主張不予認(rèn)定。人工拆除房屋本身具有很大的危險性，且拆除房屋磚墻及預(yù)制板的行為勢必會對房屋的主體結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，造成安全隱患。陳某某等工人無拆除資質(zhì)，其作為經(jīng)常進行拆房作業(yè)的工人應(yīng)當(dāng)知曉人工拆房行為的危險性。陳某某等人在拆除案涉房屋時既未采取專業(yè)安全的拆除方式，也未采取相應(yīng)的安全防護措施，更未隨時注意周邊環(huán)境安全，陳某某等人預(yù)先的危險行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。被告唐中明和謝春英已于2019年3月21日領(lǐng)取案涉房屋拆遷補償款，且于2019年1月20日領(lǐng)取了案涉房屋回購費，故案涉房屋應(yīng)已移交，唐中明與謝春英對案涉房屋不再負(fù)有管理義務(wù)，陳某某并無證據(jù)證明系受被告唐中明、謝春英的許可或委托拆除案涉房屋，故一審法院對陳某某要求被告唐中明、謝春英承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。案涉房屋被征收后，征地事務(wù)中心將房屋拆除工作交給玉峰山政府，玉峰山政府又將該工作發(fā)包給友材公司。本案中并無證據(jù)證明陳某某為雷某某拆除案涉房屋的行為獲得了征地事務(wù)中心、玉峰山政府或友材公司的許可或委托，也無證據(jù)證明征地事故中心、玉峰山政府及友材公司對本次事故的發(fā)生存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的過錯和本案的實際情況，認(rèn)定雷某某承擔(dān)60%的責(zé)任，即349674元（557789×60%+15000）；陳某某自己承擔(dān)40%的責(zé)任。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、由被告雷某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某某349674元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費7598元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)3039元，被告雷某某負(fù)擔(dān)4559元。被告重慶市渝北區(qū)征地事務(wù)中心墊付的鑒定費4542.6元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1817元，由被告雷某某負(fù)擔(dān)2725.6元。

二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案證人證言可知，段某某、雷某某曾經(jīng)因賣磚、買磚分別聯(lián)系趙中洋等人拆除房屋，各方之間曾經(jīng)發(fā)生過交易行為。本次事故發(fā)生前，段某某聯(lián)系趙中洋拆除案涉房屋附近另一房屋，并提供工具等，雷某某聯(lián)系趙中洋拆除涉案房屋，段、雷二人所購磚塊分別堆放、分別計算金額。上述證言與趙中洋2019年11月22日庭審陳述一致，雖證人證言均系轉(zhuǎn)述自趙中洋的傳來證據(jù)，但證人及趙中洋在一審?fù)彆r并不知曉一審法院關(guān)于法律關(guān)系的認(rèn)定結(jié)果，其陳述系對其知曉事實的客觀描述，故本院予以確認(rèn)。

趙烽于2019年5月11日報警稱陳某某受傷后，老板段某某和雷某某不愿承擔(dān)醫(yī)療費；陳某某在起訴及2019年11月22日庭審時認(rèn)為雷某某、段某某接受其勞務(wù)；對于以上陳述，本院認(rèn)為趙烽、陳某某系普通人，對法律關(guān)系的判斷不具備相應(yīng)的專業(yè)知識，二人為最大限度地維護陳某某合法權(quán)益，基于段某某、雷某某聯(lián)系拆除的房屋相鄰而請求二人承擔(dān)責(zé)任，與一審法院查明事實及法律關(guān)系的認(rèn)定并無矛盾?，F(xiàn)無證人證言等證據(jù)證實段某某聯(lián)系趙中洋等人拆除涉案房屋，加之雷某某、段某某在2020年1月2日庭審中均否認(rèn)存在合伙、合作關(guān)系，故就陳某某拆除涉案房屋而言，段某某并非接受勞務(wù)方。趙中洋在2020年6月12日庭審中陳述受雇于段某某，受段某某指示和命令支配，該陳述無證人證言等證據(jù)相印證，本院不予采信。

一審法院關(guān)于各訴訟主體在本案中是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例的認(rèn)定正確且闡述詳盡，本院予以確認(rèn)并不再贅述。

綜上所述，上訴人雷某某的上訴請求與理由均不成立。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2148.37元，由雷某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　力

審 判 員　　李立新

審 判 員　　吳長渝

二〇二一年一月二十日

法官助理　　黃　琦

書 記 員　　張穎粒