上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。

委托訴訟代理人：楊蘇鳳（吳某某配偶），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京城建重慶地產(chǎn)有限公司，住所地重慶市渝**龍溪松石北路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：張立新，董事長。

委托訴訟代理人：張玉，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卞曉蕊，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京城建重慶物業(yè)管理有限公司，住所地重，住所地重慶市渝**v>

法定代表人：朱曉龍，董事長。

委托訴訟代理人：代小丫，該公司員工。

委托訴訟代理人：麥妍，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某與被上訴人北京城建重慶地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“北京城建地產(chǎn)公司）”、被上訴人北京城建重慶物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“北京城建物業(yè)公司”）因噪聲污染責(zé)任糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初27440號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人吳某某上訴請求:1.撤銷一審判決；2.被上訴人賠償醫(yī)療損害費用1萬元、租金損失1萬元、精神損失費5千元。事實和理由：一審中吳某某提供的證據(jù)包括電梯公司測試數(shù)據(jù)、會議記錄、噪音分貝測試錄音錄像、整改合同等，以上證據(jù)真實充分，但一審法院均未予認定，且不要求北京城建地產(chǎn)公司、北京城建物業(yè)公司出示證據(jù)，實屬不公。

被上訴人北京城建地產(chǎn)公司辯稱，本案證據(jù)不能證明存在電梯噪聲污染，北京城建地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。

被上訴人北京城建物業(yè)公司辯稱，上訴人一審中舉示的證據(jù)不能證明被上訴人存在違法行為或侵權(quán)行為，北京城建物業(yè)公司已經(jīng)按照合同約定履行了物業(yè)服務(wù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。

原審原告吳某某向一審法院起訴請求：1.北京城建地產(chǎn)公司、北京城建物業(yè)公司按份賠償吳某某因電梯噪聲侵害健康權(quán)造成的醫(yī)療費20000元、護理費5000元、住院伙食補助費1000元、后期治療費20000元、精神損失費10000元，共計56000元；2.北京城建地產(chǎn)公司、北京城建物業(yè)公司按份賠償吳某某因電梯噪聲致使涉案房屋空置而無法出租的租金損失48000元。

一審法院認定事實：2006年11月23日，以吳某某為乙方（買方）、重慶燕城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為甲方（賣方），簽訂《重慶市商品房買賣合同》，約定乙方購買座落為北部新區(qū)XX園XXX路XX號附X-XX-X號房屋，戶型為三室二廳，建筑面積122.98平方米，該樓棟總層數(shù)為18層，涉案房屋所在層次為18層。吳某某于2007年9月接房，后進行裝修并于2008年春節(jié)入住。嗣后，吳某某針對涉案房屋電梯噪聲問題向北京城建地產(chǎn)公司、北京城建物業(yè)公司反映、要求整改，并向相關(guān)部門進行反映。

經(jīng)一審法院組織勘察現(xiàn)場，涉案房屋所在樓棟設(shè)置1個單元，共18層、每層6戶，并排設(shè)置兩部電梯，共用1個機房；涉案房屋為平層結(jié)構(gòu)，廚房、生活陽臺與電梯井共用墻，電梯機房位于電梯井上方，該機房未在涉案房屋的廚房、臥室、客廳上層；涉案房屋處于使用狀態(tài)，有人居住。涉案房屋廚房位于客廳、餐廳、臥室與電梯井之間。

2009年9月24日，吳某某因慢性腎功能不全（尿毒癥期）、慢性腎小球腎炎、腎性高血壓、腎性貧血、繼發(fā)性高血壓（腎性）住院治療。該次住院病歷錄中既往史載明患者平素健康狀況差，家族史載明其父親有慢性腎病史。

另查明，北京城建物業(yè)公司于2007年9月至2018年7月15日為涉案小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2018年底，北京城建地產(chǎn)公司出資對涉案電梯采取降噪措施。重慶燕城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的名稱變更登記為北京城建重慶地產(chǎn)有限公司，重慶燕都物業(yè)管理有限責(zé)任公司的名稱變更登記為北京城建重慶物業(yè)管理有限公司。

經(jīng)一審法院咨詢重慶法院參與環(huán)境資源審判專家?guī)鞂＜?，其表示噪聲能誘發(fā)心血管系統(tǒng)、消化系統(tǒng)等疾病，電梯噪聲系低頻間歇式噪聲，長期暴露于高于55分貝的環(huán)境中，有血壓升高、患心臟疾病的風(fēng)險；心血管疾病如高血壓是復(fù)雜性疾病，受遺傳和環(huán)境的共同影響，個體、遺傳差異使人的發(fā)病風(fēng)險不同；腎臟疾病的發(fā)病原因復(fù)雜，有原發(fā)性、繼發(fā)性，遺傳、感染、免疫、中毒、不良生活方式、環(huán)境污染都可能是疾病發(fā)生原因，并可能是遺傳和環(huán)境多種因素共同作用的結(jié)果；高血壓是腎臟疾病發(fā)生的危險因素，但并非高血壓患者均會患腎炎。

再查明，《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GBJ118-88）適用于全國城鎮(zhèn)新建、改建和擴建的住宅等四類建筑中主要用房的隔聲減噪設(shè)計，規(guī)定廚房、廁所、電梯機房不得設(shè)在臥室與起居室的上層，亦不得將電梯與臥室、起居室相鄰布置?！蹲≌O(shè)計規(guī)范》（GB50096-1999,2003年版）規(guī)定電梯不應(yīng)與臥室、起居室（廳）緊鄰布置，凡受條件限制需要布置時，必須采取隔聲、減振措施。

一審法院認為，環(huán)境系人類賴以生存和持續(xù)發(fā)展的基本條件，一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)?！吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定“本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！钡谒氖粭l規(guī)定“本法所稱社會生活噪聲，是指人為活動所產(chǎn)生的除工業(yè)噪聲、建筑施工噪聲和交通運輸噪聲之外的干擾周圍生活環(huán)境的聲音?！睆脑摋l規(guī)定可看出，環(huán)境噪聲污染的構(gòu)成要件為“超標(biāo)”+“擾民”，只有同時具備前述兩個條件，才構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。本案的爭議焦點在于吳某某是否遭受電梯噪聲污染，對此一審法院評述如下：首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，吳某某負有相應(yīng)的舉證義務(wù)，本案中，吳某某負有涉案電梯噪聲超標(biāo)的舉證責(zé)任，吳某某雖然舉示了噪聲分貝測試截屏及測試視頻、測試噪聲分貝記錄、噪聲治理方案以證明涉案電梯噪聲超標(biāo)，由于環(huán)境噪聲監(jiān)測需經(jīng)計量檢定與校準(zhǔn)的儀器在特定監(jiān)測點位按照規(guī)范的監(jiān)測分析方法進行，吳某某自行監(jiān)測時使用的儀器與監(jiān)測方法不符合上述要求，電梯噪聲測試記錄、噪聲治理方案未反映出該次監(jiān)測的監(jiān)測地點、監(jiān)測儀器與方法，因此上述證據(jù)不能證明涉案房屋電梯噪聲超標(biāo)，在該事實真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)由負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人即吳某某承擔(dān)舉證的不利后果；其次，國家規(guī)范電梯設(shè)置的目的是為了預(yù)防噪聲污染，吳某某于2006年購買被告北京城建地產(chǎn)公司開發(fā)的涉案房屋，因此北京城建地產(chǎn)公司交付吳某某的房屋必須符合2006年或之前國家制定的相關(guān)設(shè)計規(guī)范與要求，本案中，雖然涉案房屋廚房、生活陽臺與電梯井共用墻，但該房屋臥室、客廳均未與電梯相鄰，電梯機房也未設(shè)置在臥室、客廳的上層，也就是說北京城建地產(chǎn)公司開發(fā)的涉案房屋沒有違反相關(guān)設(shè)計規(guī)范；再次，雖然被告北京城建地產(chǎn)公司對涉案電梯進行整改，但該行為并不能推導(dǎo)出涉案電梯噪聲超標(biāo)的結(jié)論，因此本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某某遭受了電梯噪聲污染。

綜上，吳某某的訴訟請求沒有事實依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：駁回原告吳某某的訴訟請求。本案案件受理費2380元，由原告吳某某負擔(dān)。

二審中，吳某某舉示證據(jù)：1.《尚源印象小區(qū)電梯專用靜音器采購合同》及其與降噪公司負責(zé)人的微信聊天記錄，2.投訴錄音、錄像，證據(jù)1、2擬證明在治理前涉案電梯噪聲超標(biāo)；3.關(guān)于結(jié)構(gòu)傳聲原理、電梯噪聲標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)文章打印件，4.《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，證據(jù)3、4擬證明涉案房屋噪聲超標(biāo)。被上訴人北京城建地產(chǎn)公司、北京城建物業(yè)公司不認可證據(jù)1、3、4、5的真實性，且認為無法達到證明目的；對證據(jù)2的質(zhì)證意見同一審，即不認可該證據(jù)的真實性、合法性。本院經(jīng)審查認為，吳某某舉示的證據(jù)1中的合同未見北京城建地產(chǎn)公司印章或負責(zé)人簽字，聊天記錄無法證實聊天對象真實身份，且被上訴人不認可該證據(jù)真實性，故本院不予采信；證據(jù)2經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，一審法院以該證據(jù)無法確認對方身份為由不予采信，本院對一審法院的該意見予以認可；證據(jù)3-5來源于內(nèi)容真實、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對于其能否達到證明目的，本院綜合其他證據(jù)予以評判。

二審審理查明的事實與一審相同，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定“本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！痹摋l款強調(diào)超過國家標(biāo)準(zhǔn)并干擾他人的聲音為該法律所稱噪聲污染。因人類的活動必然會產(chǎn)生聲音，人群聚集的城市中，聲音更是普遍存在，并更易對他人形成影響。因此構(gòu)成噪聲污染不僅要求行為產(chǎn)生的聲音影響到他人，也要求結(jié)果上對他人的影響達到“擾民”程度，即超出一般的容忍限度。就何種程度上的噪聲達到這一限度，國家對不同的場所規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是國家制定，可確認為一般意義上構(gòu)成噪聲污染的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，涉案電梯產(chǎn)生的聲音對吳某某的影響是否超出一般容忍限度需專業(yè)監(jiān)測確認，而吳某某舉示的證據(jù)無法證實其監(jiān)測數(shù)據(jù)、手段具備專業(yè)和科學(xué)條件，本院亦無法確認監(jiān)測結(jié)果的客觀真實性。雖行政機關(guān)就吳某某投訴電梯噪聲一事進行過協(xié)調(diào)，且北京城建地產(chǎn)公司采取相應(yīng)的降噪措施，但無證據(jù)證明行政機關(guān)因涉案電梯噪聲超標(biāo)向被上訴人作出行政命令、行政處罰，亦無證據(jù)證明行政機關(guān)在協(xié)調(diào)過程中出具專業(yè)、科學(xué)的監(jiān)測報告或作出噪聲超標(biāo)的認定，行政機關(guān)在本案中組織的行政協(xié)調(diào)行為旨在化解當(dāng)事人糾紛，不能夠直接證實本案中存在電梯噪聲超標(biāo)的事實。綜上，吳某某對涉案電梯造成噪聲污染的事實未舉示充分證據(jù)予以證實。

一審法院關(guān)于舉證證明責(zé)任的分配規(guī)則運用符合法律規(guī)定，本院亦認同其判斷。由于吳某某未舉證證明涉案電梯噪聲污染進而對其構(gòu)成侵權(quán)的事實，其上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人吳某某的上訴請求與理由均不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費400元，由吳某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　力

審 判 員　　李立新

審 判 員　　吳長渝

二〇二一年一月十四日

法官助理　　黃　琦

書 記 員　　張穎粒