上訴人（原審原告）：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市長壽區(qū)。

委托訴訟代理人：張建華，重慶西田律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孟莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市長壽區(qū)××路××號××。

委托訴訟代理人：余磊，重慶余磊律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：賀亞南，重慶余磊律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：章文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市長壽區(qū)。

上訴人蘇某因與被上訴人孟莉、章文債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院（2019）渝0115民初8791號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并于2020年12月21日、2021年2月25日組織雙方當事人進行了調(diào)查詢問，蘇某及其委托訴訟代理人張建華、孟莉的委托訴訟代理人余磊、賀亞南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇某上訴請求：撤銷原判，改判支持蘇某的原審訴訟請求，本案一、二審訴訟費由孟莉、章文承擔。主要事實和理由：1.本案中屬于孟莉、章文的可處置財產(chǎn)僅有二人名下的兩套房屋，而離婚協(xié)議中約定的94萬元債權(quán)是否真實存在或能夠處置都不確定。孟莉?qū)商追课莩鍪酆笠还搏@得了67萬元，而根據(jù)離婚協(xié)議的約定，章文在扣除49萬元債務(wù)后尚余45萬元債權(quán)，還需每月支付1000元子女撫養(yǎng)費。由此，67萬元與45萬元的差價22萬元應(yīng)屬于孟莉、章文的夫妻共同財產(chǎn)。這22萬元差價款符合“放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形”，且孟莉、章文在明知欠付蘇某巨額債務(wù)的情形下，于簽訂離婚協(xié)議后就立即將兩套房屋賣出，明顯是出于逃債的目的。2.孟莉、章文在本案中將有價值且可處分的房屋全部以離婚協(xié)議的形式分給了孟莉，而將全部債務(wù)及未知的債權(quán)分給了章文，還確定章文每月支付1000元子女撫養(yǎng)費，雙方顯然是惡意串通逃避債務(wù)。我國婚姻法規(guī)定，夫妻離婚時對財產(chǎn)的處理約定只對夫妻雙方具有約束力。因此無論孟莉、章文在離婚協(xié)議中如何約定，雙方共同所有的房屋中屬于章文的50%的份額都應(yīng)作為章文的可供執(zhí)行的財產(chǎn)。因此，在判決及執(zhí)行過程中，并不存在一審法院所認定的蘇某知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵犯的情況。蘇某在2019年1月2日申請執(zhí)行時并不知道章文沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，直到2019年6月24日執(zhí)行局告知蘇某章文沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行時，蘇某才知道孟莉、章文的離婚協(xié)議中涉及房屋處分的約定侵犯了蘇某的權(quán)利，故本案應(yīng)當自2019年6月24日起計算除斥期間。蘇某因本案債務(wù)與章文發(fā)生糾紛，被法院以聚眾斗毆罪判刑四年，并于2019年4月7日刑滿釋放，蘇某于2019年11月18日提起本案撤銷權(quán)訴訟并未超過除斥期間。3.孟莉提供的房屋買賣合同中載明的購買人與孟莉的簽名字跡相似，其中一位購買人余翔的身份證號碼與孟莉僅差二位數(shù)，足以說明雙方存在特殊關(guān)系，買賣合同虛假。

孟莉辯稱，1.蘇某于2017年9月21日向重慶市長壽區(qū)人民法院立案，該院作出的（2017）渝0115民初8004號民事判決載明蘇某在該案中述稱“章文和孟莉?qū)⒂糜诘謨敱景競鶆?wù)的房屋過戶到孟莉名下且辦理了離婚手續(xù)，二人是為了逃避債務(wù)而惡意假離婚，孟莉應(yīng)當承擔共同還款責任”，由此看出，蘇某至少于2017年9月21日就知道章文與孟莉離婚且雙方將案涉房屋已進行分割的事實，故本案撤銷權(quán)訴訟的除斥期間應(yīng)當自2017年9月21日起算。2.章文與孟莉于2016年1月因感情不和離婚并處分財產(chǎn)，蘇某的借貸糾紛系2017年9月27日立案，從時間邏輯上并不存在二人逃避債務(wù)的嫌疑，更何況蘇某的借貸糾紛已經(jīng)判決孟莉不承擔還款義務(wù)。至于在離婚協(xié)議中將債權(quán)分給章文，是因為由章文收取債權(quán)比較容易，如何分割財產(chǎn)也是二人自行協(xié)商的結(jié)果，且法律并未要求平均分割。事實上因為章文對外有多筆負債，導致孟莉無辜承擔了額外的債務(wù)，孟莉出于無奈將離婚協(xié)議中涉及的房屋變賣用于償還債務(wù)?，F(xiàn)案涉房屋已經(jīng)變賣為他人所有，本案已失去了撤銷權(quán)之訴的法律基礎(chǔ)。至于買賣合同是否虛假，則與本案無關(guān)。

蘇某向一審法院起訴請求：判令撤銷孟莉、章文2016年1月13日簽訂的《離婚協(xié)議書》第三條對房屋的約定，并由孟莉、章文承擔訴訟費。

一審法院認定事實：2015年6月6日，章文向蘇某借款20萬元，約定2015年7月6日歸還。2017年9月21日，蘇某將孟莉、章文訴至法院，要求返還借款，重慶市長壽區(qū)人民法院于2018年2月1日作出（2017）渝0115民初8004號民事判決書，判決章文承擔還本付息的責任，孟莉不承擔責任，該判決書中載明：“蘇某圍繞訴訟請求提交了借條、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證、結(jié)婚登記申請書、離婚登記審查處理表、離婚協(xié)議書……”在該案中蘇某申請了財產(chǎn)保全。蘇某不服，提起上訴，2018年8月30日，重慶市第一中級人民法院作出（2018）渝01民終4034號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，章文沒有履行支付義務(wù)，蘇某于2019年1月2日向法院申請強制執(zhí)行。因未找到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)，重慶市長壽區(qū)人民法院于2019年6月24作出（2019）渝0115執(zhí)24號之一執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

另查明，孟莉、章文于2001年1月16日登記結(jié)婚，于2016年1月13日登記離婚。離婚協(xié)議載明：“婚生女孟儀由女方孟莉撫養(yǎng)，男方章文每月給付撫養(yǎng)費1000元至孩子獨立生活為止。”“位于重慶市長壽區(qū)房屋歸女方孟莉所有，銀行房屋按揭貸款由女方孟莉承擔?！薄拔挥谥貞c市長壽區(qū)××路××號××房屋歸女方孟莉所有?！薄扒非貍サ慕杩?0萬元、欠付德芳的借款26萬元、欠孟周琰的借款1萬元、欠修偉借款2萬元共計49萬元共同借款債務(wù)由男方章文承擔；對柳文的債權(quán)94萬元由男方章文享有?！?016年10月17日，孟莉以27萬元的價格將重慶市長壽區(qū)××路××號××房屋出售給了案外人余翔。2018年11月29日，孟莉以40萬元的價格將重慶市長壽區(qū)房屋出售給了案外人劉波濤。

一審法院認為，撤銷權(quán)應(yīng)依法行使。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中蘇某認為孟莉、章文離婚協(xié)議中對財產(chǎn)進行分割時，將應(yīng)屬于章文所有的房產(chǎn)份額分配給了孟莉，系為逃避債務(wù)，損害了其債權(quán)。根據(jù)孟莉、章文離婚協(xié)議的內(nèi)容，女兒孟儀由孟莉撫養(yǎng)，孟莉分得兩套房屋（其中以40萬元售出的房屋由孟莉負擔按揭貸款），章文分得94萬元的債權(quán)（扣除債務(wù)49萬元后尚余45萬元），且蘇某于2017年9月21日起訴主張債權(quán)，于2019年1月2日申請執(zhí)行，此時章文無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，并不能推定章文在2016年1月13日離婚時沒有財產(chǎn)。因此，蘇某舉示的證據(jù)不能證明該離婚協(xié)議存在章文放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形，且上述情形對蘇某的債權(quán)造成了損害。同時，蘇某起訴要求孟莉、章文償還借款本息時，已經(jīng)知道孟莉、章文離婚，且知道孟莉、章文簽訂的離婚協(xié)議書，并將該協(xié)議作為該案的證據(jù)提交，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。蘇某在該案一審、二審判決孟莉不承擔還款責任后一年內(nèi)亦未提起撤銷權(quán)之訴，故蘇某請求撤銷權(quán)已經(jīng)經(jīng)過了1年的除斥期間，孟莉的抗辯理由成立，予以采信。綜上，對于蘇某要求撤銷孟莉、章文離婚協(xié)議中對房屋的約定的訴訟請求，不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回蘇某的訴訟請求。案件受理費80元，由蘇某負擔。

二審中，蘇某舉示了如下證據(jù)：重慶市長壽區(qū)人民法院（2016）渝0115刑初284號刑事判決書裁判文書網(wǎng)打印件，擬證明蘇某因本案債務(wù)發(fā)生糾紛被判刑四年，本案應(yīng)從刑滿釋放之日起計算除斥期間。對此孟莉質(zhì)證認為，該證據(jù)系復(fù)印件，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。即便真實，在蘇某起訴民間借貸糾紛案件時其特別授權(quán)代理人也參加訴訟，知曉案涉房屋分配情況，此時應(yīng)開始計算除斥期間。

本院認為，對蘇某舉示的前述證據(jù)，孟莉不認可真實性，且該證據(jù)與本案爭議焦點亦無實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，故對蘇某舉示的證據(jù)本院不予采信。

二審中，孟莉舉示了如下證據(jù)：

證據(jù)1：重慶市長壽區(qū)人民法院（2016）渝0115民初4742號民事判決書、柳文于2016年1月4日出具的金額24萬元的借條（加蓋法院檔案印章），擬證明離婚協(xié)議中載明的章文對柳文的債權(quán)，其中的24萬元章文已經(jīng)以訴訟方式向柳文主張了權(quán)利并得到法院支持。

證據(jù)2：柳文出具給章文的金額分別為43萬元、50萬元的二份借條復(fù)印件，秦偉與章文、孟莉的執(zhí)行和解協(xié)議，重慶市長壽區(qū)人民法院執(zhí)行案款支付通知書，領(lǐng)條，重慶市長壽區(qū)人民法院（2016）渝0115執(zhí)2888號之一執(zhí)行裁定書以及（2016）渝0115執(zhí)2888號結(jié)案通知書，擬證明孟莉因章文的債務(wù)與其承擔共同還款責任，孟莉出售了一套案涉房屋就是為了償還章文差欠秦偉的債務(wù)。

對孟莉舉示的前述證據(jù)，蘇某質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實性無異議，對其證明目的不予認可。該證據(jù)說明章文向柳文主張的20萬元借款實際就是蘇某出借給章文（擔保人為柳文、向娟）的款項，章文向蘇某借到了20萬元，又向柳文主張20萬元，章文是在轉(zhuǎn)借款項，實際是兩方面同時受益，且在起訴時章文與孟莉并未離婚，孟莉獲得了20萬元款項的收益，但其與章文在離婚協(xié)議中卻并未提到蘇某的借款，說明雙方有故意規(guī)避債務(wù)的目的。對證據(jù)2中二份借條的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可，二份借條所涉的借款人與出借人一致，但雙方卻在同一日出具了不同的借條，明顯與常理不符。對證據(jù)2中其他證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的不予認可，這些證據(jù)不能說明孟莉個人承擔了20萬元款項的償還義務(wù)。

本院認為，證據(jù)1加蓋人民法院的檔案印章，孟莉認可真實性，且與本案爭議事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)2中的二份借條系復(fù)印件，蘇某不認可真實性，故對該二份借條復(fù)印件本院不予采信。證據(jù)2中的其他證據(jù)僅能說明孟莉向債權(quán)人秦偉履行了部分償還義務(wù)，不能確認款項的支付來源及與本案的關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)2中除借條外的其他證據(jù)，本院不予采信。

根據(jù)新證據(jù)及當事人陳述，本院二審另查明如下事實：

2016年1月4日，柳文向章文出具借條，約定借款金額240000元，借款期限自2016年1月4日至2016年3月30日，擔保人柳志合。

2016年7月1日，章文向重慶市長壽區(qū)人民法院提起民間借貸糾紛訴訟，訴請要求柳文、向娟、柳志合償還借款本金20萬元及利息4萬元。重慶市長壽區(qū)人民法院經(jīng)審理認定如下事實：柳文向章文借款20萬元，于2016年1月4日向章文出具借條一張，載明柳文因急需資金周轉(zhuǎn)向章文借到現(xiàn)金24萬元，借款期限自2016年1月4日至2016年3月30日，柳志合作為擔保人簽名，柳文借款后未償還。2016年11月28日，重慶市長壽區(qū)人民法院作出（2016）渝0115民初4742號民事判決書，判決：一、柳文于判決生效后十日內(nèi)向章文償還借款本金20萬元和利息4萬元；二、柳志合對柳文的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；三、駁回章文對向娟的訴訟請求；四、駁回章文的其他訴訟請求。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，蘇某以孟莉、章文的離婚協(xié)議第三條有關(guān)夫妻共同財產(chǎn)中的房產(chǎn)分割約定存在合同法規(guī)定的“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”情形為由提起本案債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。而從本案查明事實看，孟莉、章文的離婚協(xié)議約定孟莉享有兩套房屋的所有權(quán)并負擔其中一套房屋的按揭貸款、撫養(yǎng)雙方的婚生女，章文享有對柳文的94萬元債權(quán)并負擔差欠秦偉、德芳、孟周琰、修偉的借款債務(wù)49萬元。據(jù)此可以看出，孟莉在與章文的離婚協(xié)議中就房產(chǎn)等夫妻共同財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的約定并非僅僅是享有權(quán)利，其仍需負擔房屋銀行貸款并撫養(yǎng)子女。章文雖負擔了對外的借款債務(wù)49萬元，但其亦分得了94萬元債權(quán)。因此，本案不存在合同法規(guī)定的“債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的情形。此外，從本院二審補充查明的事實看，章文已經(jīng)以訴訟方式向柳文主張了24萬元債權(quán)，本案并不存在蘇某所稱的章文僅在離婚協(xié)議中分得了不知是否真實存在的債權(quán)，故孟莉、章文的離婚協(xié)議中所涉夫妻共同財產(chǎn)的約定并不必然會對蘇某的債權(quán)造成損害。故對蘇某的上訴請求，本院不予支持。

綜上，蘇某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由上訴人蘇某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　汪　騫

審 判 員　　章興東

審 判 員　　向　川

二〇二一年三月三日

法官助理　　鐘　慧

書 記 員　　文　苑