上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：項強，北京市京師（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張萬岳，北京市京師（重慶）律師事務所實習律師。

上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：項強，北京市京師（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張萬岳，北京市京師（重慶）律師事務所實習律師。

上訴人（原審被告）：重慶稼某荔生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)五云山村上張五壩社，統(tǒng)一社會信用代碼91500000054815387P。

法定代表人：戴德容，重慶稼某荔生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐丕江，重慶嘉兵律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)五云山村村民委員會，住所地重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)五云山村彭家灣組**，統(tǒng)一社會信用代碼54500106089113641D。

法定代表人：陳波，重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)五云山村村民委員會主任。

委托訴訟代理人：王兆瑞，重慶渝匯律師事務所律師。

委托訴訟代理人：毛珮芝，重慶渝匯律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市五云山集體土地托管中心，，住所地重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)五云山村彭家灣社**統(tǒng)一社會信用代碼91500106320420813Q。

法定代表人：陳波，重慶市五云山集體土地托管中心主任。

委托訴訟代理人：王兆瑞，重慶渝匯律師事務所律師。

委托訴訟代理人：毛珮芝，重慶渝匯律師事務所律師。

上訴人張某某、李某某因與上訴人重慶稼某荔生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱稼某荔公司）、被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)五云山村村民委員會（以下簡稱五云山村委會）、重慶市五云山集體土地托管中心（以下簡稱土地托管中心）生命權糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2019）渝0106民初25490號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月20日立案后，依法組成合議庭，對此案進行了審理。上訴人張某某、李某某及其委托訴訟代理人項強、張萬岳，上訴人稼某荔公司的委托訴訟代理人徐丕江，被上訴人五云山村委會的委托訴訟代理人王兆瑞、毛珮芝，被上訴人土地托管中心的委托訴訟代理人王兆瑞、毛珮芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某、李某某上訴請求：1．請求法院依法改判上訴人在本案中承擔不超過30%的責任；2．請求法院依法改判五云山村委會、土地托管中心承擔本案30%的賠償責任，二被上訴人承擔連帶賠償責任；3．請求法院改判稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心承擔上訴人一審主張的精神撫慰金，依法認定精神撫慰金與死亡賠償金獨立、并列；4．本案的鑒定費由稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心承擔；5．本案訴訟費用由稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心承擔。事實和理由：1．被上訴人五云山村委會對集體土地的經(jīng)營、管理職責，不因土地流轉而消滅，應當承擔相應的責任；2．被上訴人稼某荔公司在經(jīng)營“五云山生態(tài)園”的過程中，在未經(jīng)國土部門審批的情況下，將耕地（農(nóng)田）改建為魚塘，并在魚塘旁邊大量修建經(jīng)營性質的建筑物，已涉嫌違法改變土地用途，被上訴人五云山村委會怠于行使對集體土地的法定的經(jīng)營管理職責，在本案中存在重大過錯，應當承擔相應的責任；3．被上訴人土地托管中心應當與被上訴人五云山村委會承擔30%的連帶責任；4．一審法院認定侵權方承擔40%、監(jiān)護人承擔60%的責任比例顯失公平，沒有客觀評價侵權方的責任比例，請二審法院依法改判。本案的發(fā)生，客觀上是因為稼某荔公司違法挖掘魚塘，而魚塘又緊鄰居民聚居區(qū)，客觀上妨礙了周圍居民居住安全，額外增加了周圍居民的溺水風險，最終導致本案發(fā)生，應當由侵權方承擔主要責任，上訴人認為監(jiān)護人的責任比例不能超過30%，否則就顯失公平；5．侵權方應當在死亡賠償金之外，另行賠償精神損害賠償金。死亡賠償金已經(jīng)從精神損害撫慰金中獨立出來，屬于和精神損害撫慰金各自獨立、并列的給付項目，當事人可以同時提出主張。因此上訴人請求法院依法認定精神撫慰金與死亡賠償金獨立、并列，由被上訴人承擔上訴人一審主張的精神撫慰金；6．本案鑒定費應當全部由侵權方承擔。上訴人為維護自身的合法利益，綜合考慮后委托的死因鑒定，屬于訴訟活動中必要活動和費用，不屬于損失擴大，應當由侵權方承擔。

稼某荔公司辯稱，稼某荔公司不應承擔侵權責任，不是負有安全保障義務的主體。

五云山村委會辯稱，魚塘的合法經(jīng)營權已經(jīng)流轉至稼某荔公司，五云山村委會、土地托管中心無任何管理的權利和義務。針對圍欄破損情況，已經(jīng)進行了現(xiàn)場調解，盡到了管理責任。針對暑期兒童溺亡事件，已經(jīng)多次召開會議要求家長提高安全意識。五云山村委會在本案中沒有過錯，不應承擔責任。

土地托管中心辯稱，對土地沒有所有權也沒有管理權，沒有過錯，不應承擔責任。

稼某荔公司上訴請求：撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2019）渝0106民初25490號民事判決書，依法判決駁回被上訴人一審的訴訟請求。事實與理由：上訴人對一審查明事實沒有異議，但認為一審法院適用法律錯誤。1．一審法院判決上訴人承擔安全管理責任沒有法律依據(jù)。一審法院認為上訴人承包五云山村下張五壩180畝土地，具有安全經(jīng)營土地的義務，上訴人在承包土地上修建魚塘的經(jīng)營行為，增加了周邊居民的溺水風險，應當承擔安全管理責任，沒有法律依據(jù)。上訴人認為，現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)并沒有為上訴人養(yǎng)魚的行為負加安全管理責任及義務。魚塘管理人不是《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定中應當證明自己沒有過錯的主體。上訴人魚塘雖然有一定的危險性，但是其危險性是一般的，魚塘在上訴人承包的農(nóng)田中間，距離最近村民房屋最近的地方是50米，魚塘和民房之間間隔農(nóng)田，魚塘遠離村道，遠離周圍村民生活區(qū)、娛樂及出行的區(qū)域，魚塘邊種植了行道樹，硬化了魚塘壩頂，設置安全警示標識，在經(jīng)營土地周圍設置了鐵絲網(wǎng)，入口安裝了大門和監(jiān)控，雇有人員不間斷的驅離進入園區(qū)的村民，假如村民遵守村規(guī)民約及社會公序良俗，不私自進入農(nóng)業(yè)園區(qū)，魚塘不會增加周圍村民的安全風險，上訴人采取的防護措施已經(jīng)高于一般土地承包人的應盡的管理義務。在本次溺水事故中上訴人并沒有實施侵權行為，涉案兒童的溺水死亡和上訴人的魚塘管理行為沒有法律上的因果關系，一審認定上訴人承擔安全管理責任和在本次事故中承擔40%的責任沒有事實和法律依據(jù)；2．一審法院將張晉源死亡損失按照城鎮(zhèn)人口計算，適用法律錯誤，應當依法糾正，按照農(nóng)村居民標準計算。

張某某、李某某辯稱，兒童的溺亡與稼某荔公司存在因果關系，應承擔侵權責任，一審中舉示了關于工作、收入、居住的證據(jù)，應該按照城鎮(zhèn)標準計算相關損失。

五云山村委會、土地托管中心均辯稱，五云山村委會、土地托管中心不應承擔任何責任，至于稼某荔公司和張某某、李某某的責任分配問題，由法院依法認定，同時賠償標準應按照農(nóng)村居民標準計算。

張某某、李某某向一審法院起訴請求：1．判令稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心連帶賠償張晉源死亡喪葬費28618.80元（6814元/月×6月×70%），死亡補償費488446元（34889元/年×20年×70%），交通費、誤工費等1400元（2000元×70%），合計金額518464.80元；2．判令稼某荔公司立即修復圍欄消除影響、在市內主要媒體向張某某、李某某賠禮道歉；3．判令稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心連帶賠償精神損害撫慰金20000元；4．本案訴訟費、鑒定費（14000元）由稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心連帶負擔。

一審法院認定事實：2019年8月29日15時許，張晉源（xxxx年xx月xx日出生）與另三名兒童在稼某荔公司位于沙坪壩區(qū)××鎮(zhèn)××村××壩社承包區(qū)域南側玩藏貓貓游戲。游戲過程中，張晉源與二名兒童從稼某荔公司南側鐵絲圍欄（網(wǎng)）缺損處進入承包區(qū)域躲藏，張晉源不慎落入魚塘，后聞訊趕來的群眾和被告稼某荔公司的看管人員將沉入魚塘的張晉源救起。120急救車到達現(xiàn)場時張晉源已無生命體征。同日，重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩社區(qū)衛(wèi)生服務中心出具“死亡通知書”，確認張晉源于2019年8月29日15時25分死亡。同日15時14分，公安機關接到報警電話，公安人員立即趕到事發(fā)現(xiàn)場對相關證人進行了調查，在2019年9月2日之前法醫(yī)對張晉源進行了體表檢查。2019年9月3日，重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩社區(qū)衛(wèi)生服務中心出具門診病歷，診斷為張晉源溺水窒息死亡。2019年9月5日，公安機關出具非正常死亡證明，確定張晉源死亡原因：死者體表未見機械性暴力致死性損傷，符合溺水死亡特征。

2019年9月3日，張某某、李某某委托重慶市科證司法鑒定所對張晉源的死因進行鑒定。重慶市科證司法鑒定所于同年9月5日進行檢驗，同年10月21日出具《司法鑒定意見書》，認為被鑒定人張晉源符合溺水致呼吸、循環(huán)功能障礙死亡。鑒定機構對張晉源死因進行鑒定產(chǎn)生鑒定費13000元、差旅費1000元，由張某某、李某某支付。

另查明，2012年4月15日，土地托管中心作為甲方與稼某荔公司作為乙方簽訂《土地承包經(jīng)營權出租合同》一份，合同載明：根據(jù)回龍壩鎮(zhèn)五云山村下張五壩社農(nóng)戶和村民小組《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉自愿委托書》授權甲方以受托人的名義全權處理下張五壩社將土地承包經(jīng)營權流轉給乙方的相關事宜，經(jīng)與乙方協(xié)商一致，訂立本合同。該流轉地位于沙坪壩區(qū)××鎮(zhèn)××村××壩社，流轉總面積（1）田面積：133.05畝；（2）土：21.6畝；（3）未利用地：33畝。上述流轉土地的交地時間為2012年4月16日，租賃期為2028年6月30日。流轉土地由乙方用于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、水產(chǎn)業(yè)、休閑觀光旅游產(chǎn)業(yè)……?！锻恋爻邪?jīng)營權出租合同》簽訂后，稼某荔公司申請對土地承包經(jīng)營權流轉合同備案，備案表載明：出讓方為土地托管中心，受讓方為稼某荔公司，項目名稱為五云山生態(tài)園，流轉地點為回龍壩鎮(zhèn)五云山村下張五壩社、上張五壩社等內容。相關社、村、鎮(zhèn)均在備案表上簽署“同意流轉”并加蓋了公章。合同訂立后，稼某荔公司將取得的承包土地用于經(jīng)營生態(tài)農(nóng)業(yè)，在承包土地上修建了形狀各異大小不等的7個魚塘，并在承包區(qū)域周邊修建了鐵絲圍欄（網(wǎng)），將承包區(qū)域與周邊隔離，在承包區(qū)域中部和北側的魚塘邊上設置了警示牌，提示“水深危險、嚴禁下水、注意安全、后果自負”，還在承包區(qū)域安排了看管人員。

稼某荔公司承包區(qū)域南側為村民居住區(qū)。隨著時間推移，承包區(qū)域南側的鐵絲圍欄（網(wǎng)）有較大范圍的缺損，常有人員從缺損處進入承包區(qū)域，缺損處至魚塘邊的農(nóng)田上被踩出一條長三十米左右的小路。事發(fā)當日，張晉源即由該圍欄（網(wǎng)）缺損處進入稼某荔公司承包區(qū)域，其溺亡的魚塘約呈半圓形，直徑七八十米左右，張晉源由魚塘東南角落水，在魚塘西北角設置有警示牌。

本案溺水事故發(fā)生前，五云山村委會多次就暑期防止兒童溺水進行宣傳教育。2019年5月7日，五云山村委會曾出面調解稼某荔公司與村民張?zhí)鞂W關于承包區(qū)域南側與自留地之間鐵絲圍欄（網(wǎng)）損壞的矛盾糾紛，但損壞的鐵絲圍欄（網(wǎng)）并未及時修復。

再查明，張晉源系張某某、李某某之子，三人均為回龍壩鎮(zhèn)五云山村村民，住該村下張五壩組。張晉源生活居住的地區(qū)與重慶大學城和高新區(qū)相鄰。2012年4月，張某某的父親張?zhí)鞂W將家里的土地（3.3畝）流轉給下張五壩社。張某某從2011年起在重慶市楊子江紡織有限公司工作，月收入4000元左右；李某某從2019年5月23日起在永輝物流有限公司工作，月收入2500元。

土地托管中心為企業(yè)法人，類型為集體經(jīng)濟，與五云山村委會與為同一套人員。2009年9月23日印發(fā)的《沙坪壩區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉暫行辦法》規(guī)定，村級土地托管中心具體負責本村域土地流轉服務工作；采取委托出租方式流轉土地的，由農(nóng)戶出具書面委托書，委托村土地托管中心統(tǒng)一代理與業(yè)主簽訂土地流轉合同；土地托管中心接受承包方委托后，應當依法代理，不得超越承包方授權，損害承包方利益。在案涉土地承包經(jīng)營權流轉中，村集體每畝提取100斤糧食的收入用于村里的公益事業(yè)。

一審審理中，張某某、李某某認為其已在民營企業(yè)工作，沒有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，本案的賠償標準應按照城鎮(zhèn)人口標準。稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心均認為賠償標準應以農(nóng)村人口標準計算；死因鑒定費用非必要支出，屬擴大的損失，應由張某某、李某某自行承擔。

上述事實，有原告張某某、李某某提交的常住人口登記卡、出生醫(yī)學證明、非正常死亡證明、死亡注銷戶口證明、重慶市公安局案（事）接報回執(zhí)、居民死亡醫(yī)學證明書、死亡通知書、門診病歷、急救病歷、火化證、司法鑒定意見書、《土地承包經(jīng)營權出租合同》、事發(fā)現(xiàn)場的照片和視聽資料、公安機關對劉某某、鄢某某、陳某某的詢問筆錄、證人周某、張某的證言、工作收入證明、參保證明、《土地租賃合同》、親屬關系證明、司法鑒定費發(fā)票和收據(jù)、醫(yī)藥費收據(jù)，被告稼某荔公司提交的事發(fā)魚塘、安全警示牌和鐵絲圍欄（網(wǎng)）圍欄的照片，被告五云山村委會）簽訂了《土地承包經(jīng)營權出租合同》，后因被告五云山村委會、土地托管中心提交的經(jīng)營權流轉合同備案表、2019年7－8月三次村民會議記錄和照片、安裝警示牌照片、2019年5月調解鐵絲圍欄（網(wǎng)）圍欄糾紛的照片等證據(jù)以及雙方當事人的陳述證明。這些證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性已經(jīng)開庭質證和本院審查，可以作為認定本案事實的根據(jù)。

一審法院認為，公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。

針對張某某、李某某的訴訟請求及稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心的抗辯理由，現(xiàn)分項評述如下：

一、當事各方對張晉源溺亡后果是否應承擔責任

稼某荔公司承包位于沙坪壩區(qū)××鎮(zhèn)××村××壩社的180余畝土地經(jīng)營權，具有安全經(jīng)營土地的義務，其在承包土地上修建魚塘并蓄水的經(jīng)營行為，增加了承包土地周邊居民特別是兒童溺水的安全風險，故應承擔相應的安全管理責任。稼某荔公司雖通過在承包土地周邊修建鐵絲圍欄（網(wǎng)），在個別位置設置安全警示牌，以及安排看管人員的方式履行了安全管理責任，在本案溺水事件發(fā)生后看管人員還參與了求助，但稼某荔公司未及時修復損壞的鐵絲圍欄（網(wǎng)），也未采取其他管理措施彌補，致使在較長時間里附近居民可從鐵絲圍欄（網(wǎng)）損壞處隨意進出魚塘區(qū)域。因此，稼某荔公司安全管理不到位，應對張晉源溺水死亡承擔與其過錯相應的責任。

五云山村委會是基層群眾自治組織，不是村集體土地的所有者。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條、第八條的規(guī)定，被告五云山村委會有辦理本村的公共事務和公益事業(yè)，協(xié)助維護社會治安，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，引導村民合理利用自然資源等職責。本案中，案涉土地承包經(jīng)營權依法流轉，被告稼某荔公司應承擔案涉土地的安全管理責任。對稼某荔公司承包區(qū)域南側與村民張?zhí)鞂W自留地之間鐵絲圍欄（網(wǎng)）損壞產(chǎn)生的矛盾糾紛，五云山村委會出面進行了調解，并多次就暑期防止兒童溺水進行了宣傳教育，履行了管理職責，對張晉源溺水死亡的結果，五云山村委會沒有過錯，不應承擔責任。

土地托管中心根據(jù)農(nóng)戶和村民小組《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉自愿委托書》的授權，以受托人的名義處理案涉土地承包經(jīng)營權流轉給稼某荔公司事宜，并與稼某荔公司簽訂合同。根據(jù)相關規(guī)定，土地托管中心具體負責土地流轉服務工作，在接受承包方委托后，不得超越承包方授權。本案中，張某某、李某某沒有提供證據(jù)證明土地托管中心按照規(guī)定或者土地承包經(jīng)營權流轉委托授權對案涉土地有日常安全管理的責任，故對張晉源溺水死亡的結果，土地托管中心沒有過錯，不應承擔責任。

本案事發(fā)時，張晉源已年逾十周歲，為限制民事行為能力人，具備一定的安全認知和風險防護能力，其對在魚塘旁邊玩耍的安全風險應能認知，其由鐵絲圍欄（網(wǎng)）缺損處進入稼某荔公司經(jīng)營的魚塘旁邊玩耍導致?lián)p害發(fā)生，自身具有過錯。張某某、李某某作為監(jiān)護人，對張晉源有日常安全管理、教育和保護的責任。同時，張某某、李某某作為成年人，應當清楚魚塘對周邊居民存在的安全風險，在魚塘周邊設置鐵絲圍欄（網(wǎng)）既是安全管理措施，也是安全警示措施，即使鐵絲圍欄（網(wǎng)）被損壞也不應擅自進入，并應管理、教育張晉源務必遵守，但張某某、李某某未盡到監(jiān)護管理職責，對損害后果也應承擔與其過錯相應的責任。張晉源的責任部分應由原告張某某、李某某承擔。

綜合分析導致張晉源溺亡的各責任方的過錯程度，稼某荔公司應承擔40%的責任，張某某、李某某承擔60%的責任，五云山村委會、土地托管中心不應承擔責任。張某某、李某某要求稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心承擔連帶賠償責任，因無充分的事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二、張晉源死亡的損失計算

1、喪葬費。按《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定計算為6813.67元×6個月＝40882.02元。

2、死亡賠償金。張某某、李某某認為其從事非農(nóng)業(yè)產(chǎn)生，家庭以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入為主要生活來源，其子張晉源的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心則認為張晉源為農(nóng)村居民，死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。一審法院認為，死亡賠償金的計算標準不能僅看死者是否為農(nóng)村居民，還應考慮其居住地的具體情況，家庭是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入還是以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入為生活來源等。張晉源生活的地區(qū)與重慶大學城和高新區(qū)相鄰，其監(jiān)護人（即張某某、李某某）均從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以非農(nóng)業(yè)收入為生活來源，因此，死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)人口標準計算。對稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心提出死亡賠償金應按農(nóng)村人口標準計算的抗辯，一審法院不予采納。死亡賠償金為34889元×20年＝697780元。

3、交通費和誤工費。張某某、李某某對交通費、誤工費損失合并提出為2000元，稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心對該金額未提出異議，該金額未超出合理限度，一審法院予以確認。

綜上，張某某、李某某的損失共計740662.02元，由稼某荔公司承擔40%，即296264.81元，其余損失由張某某、李某某自行承擔。

三、稼某荔公司是否應修復鐵絲圍欄消除影響

《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，承擔侵權責任的方式除賠償損失外，還有消除危險、消除影響等。稼某荔公司在案涉魚塘的鐵絲圍欄（網(wǎng)）損壞后，未及時修復，給包括原告在內的周邊居民造成安全隱患，張某某、李某某提出稼某荔公司應修復鐵絲圍欄的訴訟請求，理由正當，一審法院予以支持。法律規(guī)定由侵權人消除影響，主要是針對名譽權受到侵害的情況，張某某、李某某要求稼某荔公司消除影響，但未提出充分理由和依據(jù)，一審法院不予支持。

四、稼某荔公司是否應登報向張某某、李某某道歉

張某某、李某某認為稼某荔公司不及時賠償張某某、李某某損失，對張某某、李某某不理睬，要求其在市內主要媒體向張某某、李某某賠禮道歉。稼某荔公司對張某某、李某某的該項訴訟請求和理由均不認可。由于張某某、李某某該項主張依據(jù)的事由并非本案的侵權事由，且無證據(jù)證明，對該項訴訟請求一審法院不予支持。

五、稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心是否應連帶賠償精神損害撫慰金

本案中，對張某某、李某某提出稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心連帶賠償其精神損害撫慰金20000元的訴訟請求，稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心均辯稱不應承擔。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，死亡賠償金包含有精神損害撫慰金，本案已計算了死亡賠償金，由于張某某、李某某對損害結果應承擔主要責任，故對原告的該項訴訟請求一審法院不予支持。

六、稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心是否應連帶賠償鑒定費

張某某、李某某要求稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心連帶負擔鑒定費14000元。稼某荔公司、五云山村委會、土地托管中心均提出死因鑒定費用非必要支出，屬擴大的損失，應由張某某、李某某自行承擔。一審法院認為，溺水事件發(fā)生后，公安人員趕到現(xiàn)場，法醫(yī)對張晉源進行了體表檢查。2019年9月5日，公安機關確定張晉源體表未見機械性暴力致死性損傷，符合溺水死亡特征。2019年9月3日，醫(yī)院診斷為張晉源溺水窒息死亡。張某某、李某某對公安機關和醫(yī)院確定的死亡原因均無異議。在醫(yī)院診斷確定張晉源為溺水窒息死亡，公安機關已受理報警對張晉源死因作出結論前，張某某、李某某委托鑒定機構對張晉源的死亡原因進行鑒定，沒有充分且必要的理由，由此產(chǎn)生的鑒定費屬擴大的損失，應由張某某、李某某自行承擔。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第十九條、第二十六條第一款、第二十七條第一款、第三十四條第一款、第一百一十條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第十八條第一款、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告重慶稼某荔生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司賠償原告張某某、李某某因張晉源死亡造成的損失296264.81元，由此款限被告重慶稼某荔生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后三日內付清。二、被告重慶稼某荔生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司立即修復其承包經(jīng)營土地（位于沙坪壩區(qū)××鎮(zhèn)××村××壩社）周邊的鐵絲圍欄（網(wǎng)）。三、駁回原告張某某、李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3094元（原告已預交），由原告張某某、李某某負擔1856元，由被告重慶稼某荔生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司負擔1238元。

本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。

另查明，2019年8月29日當天公安局工作人員向本案事故發(fā)生時與死者張晉源一起玩耍的鄢郡杰進行詢問有如下內容：“問：當時你們進五云山生態(tài)園的時候，有沒有來阻止？答：只有一個爺爺在管，但是平時我們進去也不管我們。問：是誰去救的張晉源？答：陳凱睿的外公和生態(tài)園的那個爺爺，還有一個爺爺是我們鄰居?！惫簿止ぷ魅藛T向本案事故發(fā)生時與死者張晉源一起玩耍的陳凱睿進行詢問有如下內容：“問：當時你們進五云山生態(tài)園的時候，有沒有來阻止？答：只有一個爺爺在管，但是平時我們進去也不管我們。問：是誰去救的張晉源？答：我喊的外公和生態(tài)園的那個爺爺，還有一個爺爺是我們鄰居?！币粚徶凶C人張某陳述：“當時被１有設置安全網(wǎng)，但年久失修，安全網(wǎng)已經(jīng)破損了，被１沒有及時修復，被１的員工和老板也是從這個地方上班進入，我也經(jīng)常帶著小孩在周邊玩耍，進去玩耍的人也是從這個地方進入?！蔽逶粕酱逦瘯e示的照片可看出，張晉源進行事發(fā)地點的缺口處至××路。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，根據(jù)各方當事人的上訴和答辯，結合庭審情況，歸納本案的爭議焦點為：一、責任主體的認定及責任比例如何劃分；二、死亡賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費的認定問題。本院對上述焦點問題評判如下：

關于爭議焦點一，第一，關于責任主體的認定，張某某、李某某上訴認為五云山村委會、土地托管中心應承擔賠償責任。對此，本院認為，根據(jù)一審查明的事實，五云山村委會已經(jīng)將案涉土地承包經(jīng)營權流轉給稼某荔公司，案涉土地的安全管理責任應由稼某荔公司承擔，同時五云山村委會對鐵絲圍欄糾紛進行調解并對兒童溺水進行宣傳教育，其已經(jīng)盡到了必要的管理職責，對于張晉源溺水的死亡結果，不具有過錯，不應承擔責任。土地托管中心僅受托處理流轉事宜，對土地并不負有安全管理責任，對于張晉源溺水的死亡結果亦不具有過錯，不應承擔責任。故對于張某某、李某某上訴要求五云山村委會、土地托管中心承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持；第二，關于張某某、李某某與稼某荔公司之間的責任比例劃分問題。張某某、李某某上訴認為稼某荔公司應承擔主要責任，而稼某荔公司則認為其不應承擔責任。對此，本院認為，稼某荔公司承包農(nóng)用地用于生產(chǎn)經(jīng)營，并開挖魚塘，其經(jīng)營行為雖不是高度危險作業(yè)，但其經(jīng)營行為給他人帶來了危險，其作為經(jīng)營行為受益者，有義務對其經(jīng)營行為所帶來的危險采取必要的防衛(wèi)和預警措施，對于水深的魚塘應采取必要有效的防護和監(jiān)管措施。稼某荔公司通過拉鐵絲圍欄的方式進行防護，但其未及時修復損壞的鐵絲圍欄，附近村民及小孩經(jīng)常出入玩耍，從現(xiàn)場圖片看缺口處至××路，也足以說明鐵絲圍欄失修已久，出入人員較多，稼某荔公司有現(xiàn)場工作人員駐守，應當知道危險隨時可能發(fā)生，而未采取其他管理措施進行補救。在管理和安全保障方面存在疏漏，具有一定過錯，且該過錯與張晉源溺亡之間存在一定因果關系，應承擔一定責任。雖然稼某荔公司自身未盡到管理責任，但其對張晉源溺水這一事件顯然沒有故意，也不存在重大過失，溺水事件的發(fā)生主要原因在于張晉源自身原因以及其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護照看責任，故張晉源以及其監(jiān)護人具有較大過錯，應承擔主要責任，稼某荔公司應對張晉源死亡后果僅應承擔次要責任。故一審綜合本案的實際情況及雙方當事人的過錯程度，確定各方當事人承擔責任的比例為稼某荔公司應承擔40%的責任，張某某、李某某承擔60%的責任，并無不當。

關于爭議焦點二，第一，關于張晉源死亡損失的計算標準。稼某荔公司上訴認為張晉源系農(nóng)村居民，應按照農(nóng)村居民標準計算。本院認為，死亡賠償金等填補的是被侵權人的逸失利益，是對被侵權人未來經(jīng)濟收入損失的補償，而居住在何地，涉及到的是被侵權人的生活成本支出問題，與死亡賠償金所填補的損失并非同一內容，因此，在被侵權人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應將主要收入來源地作為死亡賠償金的主要判斷因素。本案中，盡管張晉源戶籍地及經(jīng)常居住地均位于農(nóng)村，但其監(jiān)護人張某某、李某某上主要收入來源于城鎮(zhèn)工資收入，不再主要依賴農(nóng)村土地收入為生活來源，故一審法院對張晉源死亡損失按照城鎮(zhèn)居民標準計算，并無不當。第二，關于精神損害撫慰金的認定問題。本院認為，精神損害撫慰金應根據(jù)侵權人的過程程度、侵權行為造成的后果及雙方責任等因素確定。本案中，稼某荔公司對損害結果不具有重大過錯且僅承擔次要責任，而張某某、李某某對損害結果承擔主要責任，而故一審法院未支持精神損害撫慰金，并無不當。第三，關于鑒定費的認定問題。本院認為，張某某、李某某在雙方均對死亡原因無異議的情況下仍然委托鑒定機構對死亡原因進行鑒定，該費用并非其必要支出，應屬于其自行擴大的損失，一審法院未予支持，并無不當。

綜上所述，張某某、李某某，稼某荔公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5744元，由張某某、李某某負擔3446.4元，重慶稼某荔生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司負擔2297.6元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　靜

審 判 員　　陳　娟

審 判 員　　陳義熙

二〇二一年一月十四日

法官助理　　彭松濤

書 記 員　　唐　歡