上訴人（原審原告）：上海英雄（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市普陀區(qū)真南路******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91310000132213518J。

法定代表人：李立力，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張茜，重慶萬(wàn)同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：冉卓然，重慶萬(wàn)同律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：江北區(qū)天天夢(mèng)文具店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所重慶市江**大石壩七村**附**（重客隆超市內(nèi)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500105MA6002353M。

經(jīng)營(yíng)者：周龍軍，男，1988年10月3日出生，漢族，住江西省南昌市。

上訴人上海英雄（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海英雄公司”）與上訴人江北區(qū)天天夢(mèng)文具店（以下簡(jiǎn)稱“天天夢(mèng)文具店”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，雙方均不服重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院作出的（2019）渝0192民初4146號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月10日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人上海英雄公司的代理人張茜、冉卓然，上訴人天天夢(mèng)文具店的經(jīng)營(yíng)者周龍軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人上海英雄公司向本院提出上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院(2020)渝0192民初4146號(hào)民事判決書第二項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容，改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支30000元；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決在認(rèn)定被上訴人侵權(quán)的情況下，酌情確定被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1800元，該金額明顯過(guò)低，應(yīng)予調(diào)高。其一，上訴人因本案實(shí)際支出的合理費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1800元。其二，被上訴人售賣涉案產(chǎn)品，其存在主觀惡意，法院在確定賠償金額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。其三，上訴人所持有的“英雄”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，具有很高的市場(chǎng)價(jià)值。其四，上訴人作為老牌企業(yè)，國(guó)民知名度高，被上訴人銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵蝕了上訴人產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率，給上訴人造成了嚴(yán)重的直接經(jīng)濟(jì)損失。

上訴人天天夢(mèng)文具店辯稱，1.（2019）渝中信證字第17366號(hào)公證書內(nèi)容顯示孫啟明到店并使用其自用手機(jī)微信支付購(gòu)買了30元的產(chǎn)品，但是微信支付平臺(tái)電子證據(jù)顯示付款人為某某江，并非孫啟明本人，故公證處提供了偽證；2.（2019）渝中信證字第17366號(hào)公證書中的收據(jù)非本人所寫，有必要可以申請(qǐng)鑒定，且收據(jù)中收款方式是現(xiàn)金，此與微信付款自相矛盾；3.公證人員韋霞和劉曉詩(shī)僅系具有公證資格的人員，不通知本人且無(wú)第三方例如市場(chǎng)監(jiān)督管理局的監(jiān)督，取證過(guò)程不透明，應(yīng)屬無(wú)效取證行為；4.公證書內(nèi)容顯示2019年11月11日已經(jīng)取證，12月17日才完成公證，遠(yuǎn)超法律規(guī)定的15天時(shí)限，并無(wú)不可抗力等情況；5.上海英雄公司的律師、孫啟明非第三方鑒定機(jī)構(gòu)工作人員，其對(duì)案涉產(chǎn)品進(jìn)行鑒定應(yīng)屬無(wú)效，不能據(jù)此得出侵權(quán)的結(jié)論；6.公證書里的照片僅系門店周圍的照片，并無(wú)視頻記錄孫啟明到店情況，門店的收款碼亦可拍照后在任何地方付款；7.孫啟明與韋霞在取證當(dāng)日短時(shí)間內(nèi)穿越了重慶北部新區(qū)、渝北區(qū)、江北區(qū)、沙坪壩區(qū)等幾大主城區(qū)，先后到過(guò)17家個(gè)體商店，存在暗箱操作的可能性；8.上海英雄公司借知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟來(lái)謀求不正當(dāng)利益，將司法資源變?yōu)樽约旱臄控?cái)工具。

上訴人天天夢(mèng)文具店向本院提出上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院(2020)渝0192民初4146號(hào)民事判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)內(nèi)容；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由與其前述答辯狀內(nèi)容一致。

上海英雄公司辯稱，一審認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

上訴人上海英雄公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.天天夢(mèng)文具店立即停止銷售侵犯上海英雄公司第100225號(hào)“英雄”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；2.天天夢(mèng)文具店賠償上海英雄公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)30000元（合理費(fèi)用包括公證費(fèi)800元、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用、律師費(fèi)、差旅費(fèi)，具體由法院酌定）；3.天天夢(mèng)文具店承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1979年，英雄金筆廠經(jīng)核準(zhǔn)，在核定使用商品第60類金筆、銥金筆上注冊(cè)有第100225號(hào)“英雄”中文商標(biāo)。2005年2月21日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予上海海文（集團(tuán)）有限公司。2007年5月24日，該商標(biāo)變更注冊(cè)人名義，變更后注冊(cè)人名義為英雄公司。2012年11月29日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)，有效期至2023年2月28日。另，經(jīng)受讓，在核定使用商品第16類上，英雄公司還為第248270號(hào)“HERO”英文商標(biāo)、第568960號(hào)梅花圖形商標(biāo)、第**圖文組合商標(biāo)的注冊(cè)人。上述注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)續(xù)展均有效存續(xù)。

英雄公司為證明其涉案商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值及影響力，舉示了相應(yīng)的榮譽(yù)證書，顯示從1995年至2018年，英雄公司及其使用在自來(lái)水筆等產(chǎn)品上的相應(yīng)“英雄”商標(biāo)榮獲諸多榮譽(yù)稱號(hào)。具體包括：馳名商標(biāo)（1995年認(rèn)定，使用在自來(lái)水筆商品上的“英雄HERO”商標(biāo)）、上海老字號(hào)（英雄及圖注冊(cè)商標(biāo)）、上海市著名商標(biāo)（含第100225號(hào)“英雄”商標(biāo)，有效期2017年1月1日至2019年12月31日）、2017年度上海名牌（英雄自來(lái)水筆，2017年12月31日至2019年12月31日）、輕工第四批升級(jí)消費(fèi)品（英雄金筆，2018年）、中國(guó)輕工業(yè)制筆行業(yè)十強(qiáng)企業(yè)總排名第3（英雄公司，2016年）、中國(guó)輕工業(yè)百?gòu)?qiáng)企業(yè)專項(xiàng)能力榜單（英雄公司、2018年）、全國(guó)和諧商業(yè)企業(yè)（英雄公司、2018年）、中國(guó)名牌產(chǎn)品（英雄牌自來(lái)水筆、2007年至2010年）。

2019年11月11日上午，英雄公司經(jīng)向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行公證購(gòu)買取證。相應(yīng)公證員、公證工作人員及英雄公司的委托代理人孫啟明在重慶市江北區(qū)大石壩一家門頭標(biāo)示有“大石壩文具店”的店鋪（“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶江北大石壩支行”旁），由孫啟明通過(guò)微信支付的方式在該店鋪購(gòu)買了鋼筆2支，中性筆2支并取得收據(jù)（No003766）1張（加蓋有“江北區(qū)天天夢(mèng)文具店發(fā)票專用章”），金額為30元，其中鋼筆24元，中性筆6元。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照，并對(duì)購(gòu)買取得的物品進(jìn)行了封存。公證書所附微信支付截圖顯示微信二維碼付款金額30元，轉(zhuǎn)賬時(shí)間為2019年11月11日11點(diǎn)51分11秒，付款給大石壩文具店。庭審中，天天夢(mèng)文具店確認(rèn)公證書記載的店鋪地址及照片顯示的店鋪系其店鋪。

經(jīng)庭審拆封公證實(shí)物并進(jìn)行比對(duì)，英雄公司確認(rèn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品為封存型號(hào)為616的鋼筆，該鋼筆筆帽底端有相同的“英雄”中文標(biāo)識(shí)，為假冒產(chǎn)品。英雄公司同時(shí)當(dāng)庭提交正品616型號(hào)鋼筆并陳述涉案產(chǎn)品與正品區(qū)別在于：1.正品筆夾上有豎著的“HERO”標(biāo)識(shí)，筆夾呈羽毛狀，而涉案產(chǎn)品制造工藝與正品不一致，沒(méi)有相應(yīng)標(biāo)識(shí)；2.正品筆尖、吸水保護(hù)套上有“英雄”標(biāo)識(shí)，涉案產(chǎn)品沒(méi)有。經(jīng)勘驗(yàn)，一審法院確認(rèn)涉案產(chǎn)品與英雄公司提供的616鋼筆之間存在上述差異。

另查明，英雄公司證明合理費(fèi)用支出，舉示了公證費(fèi)發(fā)票，載明金額800元。

天天夢(mèng)文具店為證明英雄公司注冊(cè)地址為建筑工地，經(jīng)營(yíng)虧損，英雄品牌不知名，還舉示了照片打印件（無(wú)原件，打印件上載明的時(shí)間為2020年7月28日，地址為上海普陀區(qū)景泰路，地址為上海普陀區(qū)景泰路**百度資料（不能顯示網(wǎng)絡(luò)域名地址）。英雄公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，本案在2019年11月1日后受理，且上海英雄公司指控天天夢(mèng)文具店持續(xù)侵權(quán)，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019修正）。上海英雄公司舉示的現(xiàn)有證據(jù)足以證明其經(jīng)受讓，為第100225號(hào)“英雄”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，享有涉案商標(biāo)的專用權(quán)，故本案上海英雄公司的訴訟主體適格。關(guān)于天天夢(mèng)文具店主張上海英雄公司注冊(cè)地址為建筑工地的抗辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，在上海英雄公司公司未存在注銷等主體資格消滅的情況下，其注冊(cè)地址所在建筑是否拆遷并不影響其作為民事訴訟主體進(jìn)行訴訟的資格。故天天夢(mèng)文具店的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019修正）第五十七條之規(guī)定“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：……（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”。本案中，根據(jù)公證購(gòu)買證據(jù)，足以證明天天夢(mèng)文具店銷售了涉案產(chǎn)品。涉案鋼筆與涉案商標(biāo)的核定使用范圍相同，產(chǎn)品上使用了與涉案商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)，且涉案產(chǎn)品與上海英雄公司舉示的正品產(chǎn)品在產(chǎn)品細(xì)節(jié)上存在明顯區(qū)別，為假冒產(chǎn)品，故涉案產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，天天夢(mèng)文具店之銷售行為侵犯了上海英雄公司就涉案商標(biāo)享有的相應(yīng)權(quán)利。

關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。天天夢(mèng)文具店之行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，理應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，上海英雄公司要求天天夢(mèng)文具店停止侵權(quán)的訴求，一審法院依法予以支持。其次，關(guān)于賠償責(zé)任問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019修正）第六十三條之規(guī)定“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定……賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支……權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償”，因上海英雄公司未提供證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，故一審法院結(jié)合上海英雄公司涉案商標(biāo)的知名度、市場(chǎng)影響力和天天夢(mèng)文具店侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果以及上海英雄公司為維權(quán)所支出的必要合理費(fèi)用，酌情確定天天夢(mèng)文具店賠償上海英雄公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1800元。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019修正）第五十七條第（一）項(xiàng)、第五十七條第（三）項(xiàng)、第六十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：1.江北區(qū)天天夢(mèng)文具店于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯上海英雄（集團(tuán)）有限公司享有的第100225號(hào)“英雄”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的鋼筆，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)商品；2.江北區(qū)天天夢(mèng)文具店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海英雄（集團(tuán)）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1800元；3.駁回上海英雄（集團(tuán)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審期間，上訴人天天夢(mèng)文具店向本院提交了光盤一份及針對(duì)該份光盤的書面說(shuō)明。上訴人上海英雄公司質(zhì)證認(rèn)為：1.該視頻來(lái)源不明，且該光盤并非該視頻的原始載體，無(wú)法核實(shí)該視頻的真實(shí)性，不排除該視頻可能存在剪輯、偽造的可能性，不認(rèn)可其真實(shí)性、合法性；2.該視頻內(nèi)容顯示的并非天天夢(mèng)文具店內(nèi)情況，與本案無(wú)關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：因該視頻顯示的內(nèi)容并非天天夢(mèng)文具店的有關(guān)情況，與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。

二審另查明：（2019）渝中信證字第17366號(hào)公證書所附二維碼付款賬單詳情顯示，轉(zhuǎn)賬金額30轉(zhuǎn)賬時(shí)間為2019-11-1111:51:11，轉(zhuǎn)賬單號(hào)為10000499012019111100XXXXXXXX0310，轉(zhuǎn)賬金額30元；天天夢(mèng)文具店提交的二維碼收款賬單詳情顯示，收款時(shí)間為2019-11-1111:51:11，轉(zhuǎn)賬單號(hào)為10000499012019111100XXXXXXXX0310，收款金額30元。

本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案被控侵權(quán)行為是否成立；2.若構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判賠的金額是否適當(dāng)?，F(xiàn)分析評(píng)判如下：

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，案涉公證書明確記載了被控侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買過(guò)程，足以證明天天夢(mèng)文具店銷售了涉案產(chǎn)品，天天夢(mèng)文具店稱涉案產(chǎn)品的付款人稱謂與公證書記載不一致，但根據(jù)公證書所附二維碼付款轉(zhuǎn)賬單詳情與天天夢(mèng)文具店所提供的二維碼收款賬單詳情所示，二者在金額、支付時(shí)間、轉(zhuǎn)賬單號(hào)等方面完全一致，并不影響涉案產(chǎn)品系天天夢(mèng)文具店出售之事實(shí)的認(rèn)定，一審法院在此基礎(chǔ)上認(rèn)定天天夢(mèng)公司之銷售行為侵犯了上海英雄公司就涉案商標(biāo)享有的相應(yīng)權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。天天夢(mèng)文具店所稱其他上訴理由缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，本院亦不予支持。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款關(guān)于“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)以下的賠償”、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款關(guān)于“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)、商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定”等規(guī)定，構(gòu)成人民法院在審理侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中適用法定賠償?shù)姆梢罁?jù)。由于雙方均無(wú)證據(jù)證明上海英雄公司的實(shí)際損失或天天夢(mèng)具店因侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)，一審法院綜合上海英雄公司涉案商標(biāo)的知名度、市場(chǎng)影響力和天天夢(mèng)文具店侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果以及上海英雄公司為維權(quán)所支出的必要合理費(fèi)用，酌情確定天天夢(mèng)文具店賠償上海英雄公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1800元并無(wú)明顯不當(dāng)。

綜上，上訴人上海英雄（集團(tuán)）有限公司、上訴人江北區(qū)天天夢(mèng)文具店的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費(fèi)100元，由上訴人上海英雄（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)50元，上訴人江北區(qū)天天夢(mèng)文具店負(fù)擔(dān)50元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周映審判員姜蓓

審判員　張　　　　　琰

二〇二一年三月二日

書記員　鐘　　夢(mèng)　　思