上訴人（原審原告）：上海英雄（集團）有限公司，住所地上海市普陀區(qū)真南路******，統(tǒng)一社會信用代碼91310000132213518J。

法定代表人：李立力，董事長。

委托訴訟代理人：張茜，重慶萬同律師事務所律師。

委托訴訟代理人：冉卓然，重慶萬同律師事務所實習律師。

上訴人（原審被告）：江北區(qū)天天夢文具店，經(jīng)營場所重慶市江**大石壩七村**附**（重客隆超市內(nèi)），統(tǒng)一社會信用代碼92500105MA6002353M。

經(jīng)營者：周龍軍，男，1988年10月3日出生，漢族，住江西省南昌市。

上訴人上海英雄（集團）有限公司（以下簡稱“上海英雄公司”）與上訴人江北區(qū)天天夢文具店（以下簡稱“天天夢文具店”）侵害商標權糾紛一案，雙方均不服重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院作出的（2019）渝0192民初4146號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月10日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人上海英雄公司的代理人張茜、冉卓然，上訴人天天夢文具店的經(jīng)營者周龍軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人上海英雄公司向本院提出上訴請求：1.撤銷重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院(2020)渝0192民初4146號民事判決書第二項、第三項內(nèi)容，改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失及維權合理開支30000元；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決在認定被上訴人侵權的情況下，酌情確定被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失及合理費用共計1800元，該金額明顯過低，應予調(diào)高。其一，上訴人因本案實際支出的合理費用遠遠高于1800元。其二，被上訴人售賣涉案產(chǎn)品，其存在主觀惡意，法院在確定賠償金額時應當予以考慮。其三，上訴人所持有的“英雄”商標為馳名商標，具有很高的市場價值。其四，上訴人作為老牌企業(yè)，國民知名度高，被上訴人銷售涉案侵權產(chǎn)品的行為侵蝕了上訴人產(chǎn)品的市場占有率，給上訴人造成了嚴重的直接經(jīng)濟損失。

上訴人天天夢文具店辯稱，1.（2019）渝中信證字第17366號公證書內(nèi)容顯示孫啟明到店并使用其自用手機微信支付購買了30元的產(chǎn)品，但是微信支付平臺電子證據(jù)顯示付款人為某某江，并非孫啟明本人，故公證處提供了偽證；2.（2019）渝中信證字第17366號公證書中的收據(jù)非本人所寫，有必要可以申請鑒定，且收據(jù)中收款方式是現(xiàn)金，此與微信付款自相矛盾；3.公證人員韋霞和劉曉詩僅系具有公證資格的人員，不通知本人且無第三方例如市場監(jiān)督管理局的監(jiān)督，取證過程不透明，應屬無效取證行為；4.公證書內(nèi)容顯示2019年11月11日已經(jīng)取證，12月17日才完成公證，遠超法律規(guī)定的15天時限，并無不可抗力等情況；5.上海英雄公司的律師、孫啟明非第三方鑒定機構工作人員，其對案涉產(chǎn)品進行鑒定應屬無效，不能據(jù)此得出侵權的結論；6.公證書里的照片僅系門店周圍的照片，并無視頻記錄孫啟明到店情況，門店的收款碼亦可拍照后在任何地方付款；7.孫啟明與韋霞在取證當日短時間內(nèi)穿越了重慶北部新區(qū)、渝北區(qū)、江北區(qū)、沙坪壩區(qū)等幾大主城區(qū)，先后到過17家個體商店，存在暗箱操作的可能性；8.上海英雄公司借知識產(chǎn)權訴訟來謀求不正當利益，將司法資源變?yōu)樽约旱臄控敼ぞ摺?/p>

上訴人天天夢文具店向本院提出上訴請求：1.撤銷重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院(2020)渝0192民初4146號民事判決書第一項、第二項內(nèi)容；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由與其前述答辯狀內(nèi)容一致。

上海英雄公司辯稱，一審認定侵權事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。

上訴人上海英雄公司向一審法院起訴請求：1.天天夢文具店立即停止銷售侵犯上海英雄公司第100225號“英雄”注冊商標專用權的商品，銷毀庫存侵權產(chǎn)品；2.天天夢文具店賠償上海英雄公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所產(chǎn)生的合理費用共計30000元（合理費用包括公證費800元、購買侵權產(chǎn)品費用、律師費、差旅費，具體由法院酌定）；3.天天夢文具店承擔本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：1979年，英雄金筆廠經(jīng)核準，在核定使用商品第60類金筆、銥金筆上注冊有第100225號“英雄”中文商標。2005年2月21日，該商標經(jīng)核準轉讓予上海海文（集團）有限公司。2007年5月24日，該商標變更注冊人名義，變更后注冊人名義為英雄公司。2012年11月29日，該商標經(jīng)核準續(xù)展注冊，有效期至2023年2月28日。另，經(jīng)受讓，在核定使用商品第16類上，英雄公司還為第248270號“HERO”英文商標、第568960號梅花圖形商標、第**圖文組合商標的注冊人。上述注冊商標經(jīng)續(xù)展均有效存續(xù)。

英雄公司為證明其涉案商標的市場價值及影響力，舉示了相應的榮譽證書，顯示從1995年至2018年，英雄公司及其使用在自來水筆等產(chǎn)品上的相應“英雄”商標榮獲諸多榮譽稱號。具體包括：馳名商標（1995年認定，使用在自來水筆商品上的“英雄HERO”商標）、上海老字號（英雄及圖注冊商標）、上海市著名商標（含第100225號“英雄”商標，有效期2017年1月1日至2019年12月31日）、2017年度上海名牌（英雄自來水筆，2017年12月31日至2019年12月31日）、輕工第四批升級消費品（英雄金筆，2018年）、中國輕工業(yè)制筆行業(yè)十強企業(yè)總排名第3（英雄公司，2016年）、中國輕工業(yè)百強企業(yè)專項能力榜單（英雄公司、2018年）、全國和諧商業(yè)企業(yè)（英雄公司、2018年）、中國名牌產(chǎn)品（英雄牌自來水筆、2007年至2010年）。

2019年11月11日上午，英雄公司經(jīng)向公證機關申請進行公證購買取證。相應公證員、公證工作人員及英雄公司的委托代理人孫啟明在重慶市江北區(qū)大石壩一家門頭標示有“大石壩文具店”的店鋪（“中國農(nóng)業(yè)銀行重慶江北大石壩支行”旁），由孫啟明通過微信支付的方式在該店鋪購買了鋼筆2支，中性筆2支并取得收據(jù)（No003766）1張（加蓋有“江北區(qū)天天夢文具店發(fā)票專用章”），金額為30元，其中鋼筆24元，中性筆6元。對現(xiàn)場進行了拍照，并對購買取得的物品進行了封存。公證書所附微信支付截圖顯示微信二維碼付款金額30元，轉賬時間為2019年11月11日11點51分11秒，付款給大石壩文具店。庭審中，天天夢文具店確認公證書記載的店鋪地址及照片顯示的店鋪系其店鋪。

經(jīng)庭審拆封公證實物并進行比對，英雄公司確認涉案被控侵權產(chǎn)品為封存型號為616的鋼筆，該鋼筆筆帽底端有相同的“英雄”中文標識，為假冒產(chǎn)品。英雄公司同時當庭提交正品616型號鋼筆并陳述涉案產(chǎn)品與正品區(qū)別在于：1.正品筆夾上有豎著的“HERO”標識，筆夾呈羽毛狀，而涉案產(chǎn)品制造工藝與正品不一致，沒有相應標識；2.正品筆尖、吸水保護套上有“英雄”標識，涉案產(chǎn)品沒有。經(jīng)勘驗，一審法院確認涉案產(chǎn)品與英雄公司提供的616鋼筆之間存在上述差異。

另查明，英雄公司證明合理費用支出，舉示了公證費發(fā)票，載明金額800元。

天天夢文具店為證明英雄公司注冊地址為建筑工地，經(jīng)營虧損，英雄品牌不知名，還舉示了照片打印件（無原件，打印件上載明的時間為2020年7月28日，地址為上海普陀區(qū)景泰路，地址為上海普陀區(qū)景泰路**百度資料（不能顯示網(wǎng)絡域名地址）。英雄公司對上述證據(jù)不予認可。

一審法院認為，本案在2019年11月1日后受理，且上海英雄公司指控天天夢文具店持續(xù)侵權，故應適用《中華人民共和國商標法》（2019修正）。上海英雄公司舉示的現(xiàn)有證據(jù)足以證明其經(jīng)受讓，為第100225號“英雄”注冊商標的權利人，享有涉案商標的專用權，故本案上海英雄公司的訴訟主體適格。關于天天夢文具店主張上海英雄公司注冊地址為建筑工地的抗辯意見，一審法院認為，在上海英雄公司公司未存在注銷等主體資格消滅的情況下，其注冊地址所在建筑是否拆遷并不影響其作為民事訴訟主體進行訴訟的資格。故天天夢文具店的該項抗辯意見，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》（2019修正）第五十七條之規(guī)定“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：……（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的”。本案中，根據(jù)公證購買證據(jù)，足以證明天天夢文具店銷售了涉案產(chǎn)品。涉案鋼筆與涉案商標的核定使用范圍相同，產(chǎn)品上使用了與涉案商標完全相同的標識，且涉案產(chǎn)品與上海英雄公司舉示的正品產(chǎn)品在產(chǎn)品細節(jié)上存在明顯區(qū)別，為假冒產(chǎn)品，故涉案產(chǎn)品為侵權產(chǎn)品，天天夢文具店之銷售行為侵犯了上海英雄公司就涉案商標享有的相應權利。

關于法律責任的承擔問題。天天夢文具店之行為構成商標侵權，理應依法承擔停止侵權的民事責任，上海英雄公司要求天天夢文具店停止侵權的訴求，一審法院依法予以支持。其次，關于賠償責任問題，依據(jù)《中華人民共和國商標法》（2019修正）第六十三條之規(guī)定“侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定……賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支……權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償”，因上海英雄公司未提供證據(jù)證明權利人的實際損失或侵權人因侵權所獲得的利益，故一審法院結合上海英雄公司涉案商標的知名度、市場影響力和天天夢文具店侵權行為的性質(zhì)、期間、后果以及上海英雄公司為維權所支出的必要合理費用，酌情確定天天夢文具店賠償上海英雄公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1800元。

一審法院依照《中華人民共和國商標法》（2019修正）第五十七條第（一）項、第五十七條第（三）項、第六十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：1.江北區(qū)天天夢文具店于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯上海英雄（集團）有限公司享有的第100225號“英雄”注冊商標專用權的鋼筆，并銷毀庫存侵權商品；2.江北區(qū)天天夢文具店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海英雄（集團）有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1800元；3.駁回上海英雄（集團）有限公司的其他訴訟請求。

二審期間，上訴人天天夢文具店向本院提交了光盤一份及針對該份光盤的書面說明。上訴人上海英雄公司質(zhì)證認為：1.該視頻來源不明，且該光盤并非該視頻的原始載體，無法核實該視頻的真實性，不排除該視頻可能存在剪輯、偽造的可能性，不認可其真實性、合法性；2.該視頻內(nèi)容顯示的并非天天夢文具店內(nèi)情況，與本案無關。本院對該證據(jù)的認證意見：因該視頻顯示的內(nèi)容并非天天夢文具店的有關情況，與本案無關，本院不予采信。

二審另查明：（2019）渝中信證字第17366號公證書所附二維碼付款賬單詳情顯示，轉賬金額30轉賬時間為2019-11-1111:51:11，轉賬單號為10000499012019111100XXXXXXXX0310，轉賬金額30元；天天夢文具店提交的二維碼收款賬單詳情顯示，收款時間為2019-11-1111:51:11，轉賬單號為10000499012019111100XXXXXXXX0310，收款金額30元。

本院對原審法院認定的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：1.本案被控侵權行為是否成立；2.若構成侵權，一審法院判賠的金額是否適當?，F(xiàn)分析評判如下：

關于第一個爭議焦點。本院認為，案涉公證書明確記載了被控侵權產(chǎn)品的購買過程，足以證明天天夢文具店銷售了涉案產(chǎn)品，天天夢文具店稱涉案產(chǎn)品的付款人稱謂與公證書記載不一致，但根據(jù)公證書所附二維碼付款轉賬單詳情與天天夢文具店所提供的二維碼收款賬單詳情所示，二者在金額、支付時間、轉賬單號等方面完全一致，并不影響涉案產(chǎn)品系天天夢文具店出售之事實的認定，一審法院在此基礎上認定天天夢公司之銷售行為侵犯了上海英雄公司就涉案商標享有的相應權利并無不當。天天夢文具店所稱其他上訴理由缺乏事實、法律依據(jù)，本院亦不予支持。

關于第二個爭議焦點，本院認為，《中華人民共和國商標法》第六十三條第三款關于“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五百萬以下的賠償”、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款關于“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質(zhì)、期間、后果、商標的聲譽、商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定”等規(guī)定，構成人民法院在審理侵害商標權糾紛案件中適用法定賠償?shù)姆梢罁?jù)。由于雙方均無證據(jù)證明上海英雄公司的實際損失或天天夢具店因侵權獲利的相關證據(jù)，一審法院綜合上海英雄公司涉案商標的知名度、市場影響力和天天夢文具店侵權行為的性質(zhì)、期間、后果以及上海英雄公司為維權所支出的必要合理費用，酌情確定天天夢文具店賠償上海英雄公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1800元并無明顯不當。

綜上，上訴人上海英雄（集團）有限公司、上訴人江北區(qū)天天夢文具店的上訴理由均不成立，其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費100元，由上訴人上海英雄（集團）有限公司負擔50元，上訴人江北區(qū)天天夢文具店負擔50元。

本判決為終審判決。

審判長　周映審判員姜蓓

審判員　張　　　　　琰

二〇二一年三月二日

書記員　鐘　　夢　　思