上訴人（原審被告）:中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市東城區(qū)安定門外大街**801，統(tǒng)一社會信用代碼911100007596009847。

法定代表人：蔣萬民，董事長。

委托訴訟代理人：杜旭，北京市中盾律師事務(wù)律師。

委托訴訟代理人：吳凌云，北京市中盾律師事務(wù)律師。

被上訴人（原審原告）：羅海斌，男，1979年7月27日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。

委托訴訟代理人：周武，重慶向道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何玲莉，重慶向道律師事務(wù)所律師。

原審第三人：周口市富邦混凝土有限公司，住，住所地河南省商水縣商平路公路北側(cè)（大劉行政村）一社會信用代碼914116233967564603。

法定代表人：王鳳梅，董事長。

委托訴訟代理人：王從峰，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：陳光才，男，該公司員工。

原審第三人：重慶策博建筑勞務(wù)有限公司，住，住所地重慶市渝**木耳鎮(zhèn)五通廟村**一社會信用代碼91500112MA5YUPXA0C。

法定代表人：葉其奎，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙連東，男，該公司員工。

原審第三人：重慶闊錦機械租賃有限公司，住所，住所地重慶市開州區(qū)文峰街道楊柳社區(qū)富厚街****7-2社會信用代碼91500234MA60039P89。

法定代表人：秦建軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：謝永坤，男，該公司員工。

上訴人中交第三公路工程局有限公司（以下簡稱中交公司）因與被上訴人羅海斌、原審第三人周口市富邦混凝土有限公司（以下簡稱富邦公司）、原審第三人重慶策博建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱策博公司）、原審第三人重慶闊錦機械租賃有限公司（以下簡稱闊錦公司）勞動爭議一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初7440號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中交公司的委托訴訟代理人杜旭，被上訴人羅海斌的委托訴訟代理人周武、何玲莉，原審第三人富邦公司的委托訴訟代理人陳光才，原審第三人策博公司的委托訴訟代理人趙連東,原審第三人闊錦公司的委托訴訟代理人謝永坤參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中交公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回羅海斌的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清。（一）策博公司已經(jīng)認(rèn)可與王良川等16人簽訂勞動合同、建立勞動關(guān)系，且勞動關(guān)系并未解除。既然策博公司已經(jīng)與16人簽訂勞動合同，且其并未提交勞動合同解除的證據(jù)，雙方勞動關(guān)系就應(yīng)持續(xù)存在。一審遺漏該事實，二審應(yīng)當(dāng)進一步查明雙方勞動合同簽訂情況，明確用工主體。（二）闊錦公司應(yīng)當(dāng)配備操作人員為中交公司提供混凝土運輸施工作業(yè)，本案勞動者與闊錦公司存在勞動關(guān)系。中交公司與闊錦公司簽訂的《機械設(shè)備租賃合同》約定中交公司租賃闊錦公司21臺混凝土罐車，目的在于混凝土運輸，如果闊錦公司不提供司機，顯然達不到運輸目的。合同中大量條款表明闊錦公司需要承擔(dān)提供司機的義務(wù)，如第6.3條約定闊錦公司每月提供設(shè)備運轉(zhuǎn)記錄，如闊錦公司不提供司機車輛無法運轉(zhuǎn)，也無法記錄車輛運轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)。因此，中交公司不是單純租賃車輛，而是需要闊錦公司配備操作人員。另外，合同約定的單價不含司機工資，一審法院錯誤得出合同明確約定不配備司機的結(jié)論，由此推斷所有工作人員系由中交公司自行聘請，明顯屬于認(rèn)定事實不清。二、一審法院適用法律錯誤。（一）一審法院僅憑各項片面理解推斷雙方當(dāng)事人存在勞動關(guān)系。1.中交公司2018年10月開始發(fā)放的工資備注為外聘人員工資和攪拌站工資，之前代發(fā)的工資備注為民工工資，一審法院僅因備注內(nèi)容沒有標(biāo)注民工工資而推斷雙方當(dāng)事人存在勞動關(guān)系。事實上外聘人員工資是指外聘單位（闊錦公司）人員的工資，攪拌站工資是攪拌站分包單位人員工資的簡稱。2.一審法院關(guān)于“中交公司之前代發(fā)工資均有委托支付工資的委托書，而2018年10月開始發(fā)放的工資沒有委托書也沒有工資明細表”的認(rèn)定依據(jù)不足。本案中，策博公司與闊錦公司是關(guān)聯(lián)公司，會議紀(jì)要并不包含罐車，此后罐車的出租方由策博公司變更為闊錦公司，雖然主體發(fā)生變更，但代發(fā)工資的模式未發(fā)生變化。而且，租賃合同明確約定合同單價不含司機工資，司機工資由中交公司代闊錦公司支付?；谛袠I(yè)慣例、履約背景及合同約定，中交公司可以直接代發(fā)工資，不需要闊錦公司必須出具委托支付工資的委托書和收據(jù)。3.一審法院認(rèn)為“從會議紀(jì)要可以看出2018年10月后的罐車發(fā)生交通事故產(chǎn)生的損失均由中交公司項目部承擔(dān)”，反推雙方當(dāng)事人存在勞動關(guān)系。首先，本案第三人未到庭陳述意見，相關(guān)人員僅以證人身份出庭提交的會議紀(jì)要并不屬于本案證據(jù)。其次，會議紀(jì)要僅為復(fù)印件，真實性無法核實。再次，會議紀(jì)要形成的內(nèi)容系參會各方協(xié)商的結(jié)果，不能以此作為證明一方不利的佐證。最后，一審關(guān)于工程分包關(guān)系的認(rèn)定，與本案勞動爭議無關(guān)，超越了一審的審理范圍。4.一審法院認(rèn)定中交公司項目部定時向工作人員發(fā)放工資，工作人員與中交公司建立了勞動關(guān)系，認(rèn)為從中交公司與其他罐車司機達成的調(diào)解協(xié)議認(rèn)可勞動關(guān)系并支付加班工資的事實也可以佐證。該認(rèn)定依據(jù)不足。根據(jù)民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，中交公司在另案中的調(diào)解內(nèi)容不得作為本案對中交公司不利的事實依據(jù)。（二）中交公司基于行政法規(guī)、行業(yè)慣例及合同約定向工人發(fā)放工資不必然表明雙方存在勞動關(guān)系。本次集團案的勞動者沒有直接證據(jù)表明其與中交公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。勞動者僅憑工資發(fā)放記錄向中交公司主張雙倍工資，完全屬于惡意訴訟。三、一審程序違法。第三人的委托代理人持有委托手續(xù)作為證人出庭，原則上證人只能以其知曉的事實陳述，但其并沒有證據(jù)證明其知曉事實，證人一審中提交了會議紀(jì)要復(fù)印件，該會議紀(jì)要被一審法院作為定案證據(jù)，而證人是不能提交證據(jù)的。

羅海斌辯稱，一、中交公司重慶鐵路東環(huán)線項目經(jīng)理部不具備獨立的法人主體資格，其產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其設(shè)立者中交公司承擔(dān)。二、本次集團案的勞動者均在中交公司項目部1號攪拌站上班，工資由中交公司發(fā)放。（一）2018年10月開始，攪拌站所有工作人員系中交公司項目部自行聘請，工資由項目部發(fā)放。發(fā)放工資的2個賬戶戶名為中交三公局重慶鐵路樞紐東環(huán)線項目經(jīng)理部，工資備注為外聘人員工資或攪拌站工資。（二）中交公司代發(fā)2018年8-9月民工工資，備注為民工工資，有委托支付工資的委托書且有工資明細表，其代發(fā)工資后策博公司出具收據(jù)。但自2018年10月開始中交公司發(fā)放的工資既沒有委托支付工資的委托書，也沒有工資明細表和策博公司出具的收據(jù)，顯然2018年10月開始發(fā)放的工資不是代發(fā)工資。（三）中交公司發(fā)放2018年10月工資的時間早于其代發(fā)2018年8-9月民工工資的時間，如果2018年10月工資是代發(fā)，不符合常理。三、本次集團案的各勞動者接受中交公司項目部的直接管理，由中交公司項目部安排具體工作。（一）攪拌站由中交公司項目部顧洲山擔(dān)任站長，并進行實際管理。顧洲山通過微信群向駕駛員發(fā)布每天排班、加班信息，駕駛員請假必須向顧洲山提交書面請假條，車輛維修單也必須有顧洲山簽字。駕駛員憑出車單完成每次運輸任務(wù)，出車單系計算駕駛員工資的依據(jù)。（二）中交公司制定了《車隊管理辦法》對駕駛員進行統(tǒng)一直接管理，對違反該辦法的駕駛員以項目部紅頭文件的形式給予罰款或警告處分。（三）本案駕駛員的工資由項目部確定發(fā)放，2018年10月是固定7000元，2018年11月起變成6000元＋提成＋月全勤獎200元＋季度全勤獎600元＋季度安全獎500元，提成根據(jù)每車運輸距離的遠近計算。

富邦公司述稱，2017年3月他人借用富邦公司資質(zhì)在重慶建一座商混站，至于競標(biāo)后如何經(jīng)營富邦公司沒有參與，也未從中獲利。

策博公司述稱，2018年4月由富邦公司將1號攪拌站轉(zhuǎn)包給策博公司加工生產(chǎn)混凝土以供應(yīng)中交東環(huán)鐵路工程。在生產(chǎn)過程中，由于原材料不正常、運輸困難等原因策博公司一直處于虧損狀態(tài)。在此情況下策博公司打過報告給中交公司經(jīng)理部，中交公司經(jīng)理部認(rèn)為策博公司的管理欠缺、節(jié)奏慢，且達不到施工要求。故中交公司開會研究，決定于2018年9月25日采取以租代購的形式將1號攪拌站收回去由中交公司自行管理，隨之所有人員一并轉(zhuǎn)入中交公司項目部，由其進行考核，工資也進行了調(diào)整。2018年10月1日起所有駕駛員及雜工與策博公司的勞務(wù)關(guān)系解除。

闊錦公司述稱，2018年10月1日起闊錦公司將21輛混凝土攪拌罐車租賃給中交公司用于1號攪拌站施工，闊錦公司只提供車輛不提供駕駛員，駕駛員由中交公司自行招聘，與闊錦公司不存在勞動關(guān)系。

羅海斌向一審法院提出訴訟請求：1.中交公司向羅海斌支付2019年4月至2019年12月未簽訂勞動合同二倍工資差額61978.26元、休息日加班工資51292.34元、法定節(jié)假日加班工資7480.15元、經(jīng)濟補償金7897.39元；2.中交公司承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：中交公司設(shè)立了不具備法人資格的“中交第三公路工程局有限公司重慶鐵路樞紐東環(huán)線項目經(jīng)理部”（以下簡稱中交公司項目部），并于2017年6月8日以中交公司項目部名義在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行西永支行開具了賬號為460ｘ********的農(nóng)民工工資專戶。

為了滿足重慶鐵路樞紐東環(huán)線正線DK118+217.3～DK130+720管段內(nèi)混凝土拌合運輸及混凝土泵送工作，中交公司項目部擬建立混凝土攪拌站，并組織了招投標(biāo)。案外人秦建軍借用富邦公司的名義參與了招投標(biāo)并中標(biāo)。2017年，中交公司項目部（甲方）與富邦公司（乙方）簽訂了合同編號為TLGS-CQ-7-LW-01-2017的《混凝土拌合運輸工程勞務(wù)分包合同》，合同約定由乙方承包項目正線DK118+217.3～DK130+720管段內(nèi)混凝土拌合運輸及混凝土泵送，承辦方式為固定綜合單價承包，工期為2017年8月1日到2021年4月29日；甲方負責(zé)提供拌合站的臨用地的租金、場地硬化、料倉隔墻機鋼結(jié)構(gòu)大棚建設(shè)，變壓器、地磅、攝、地磅系統(tǒng)安裝建設(shè)等，并指定人擔(dān)任拌合站站長；由乙方負責(zé)提供全新1**型拌合站、混凝土罐車、裝載機、450KW發(fā)電機等，并負責(zé)配料機、傳動帶、水泥罐等拌合站機組設(shè)備基礎(chǔ)施工（包含人工、材料、機械等一切費用）。合同約定的承包方式為固定綜合單價承包，工程暫定承包總價2243萬元；合同明確約定乙方委托甲方直接代發(fā)農(nóng)民工工資，乙方負責(zé)為招用的農(nóng)民工申辦銀行個人工資賬戶并辦理實名制工資銀行卡，按月考核農(nóng)民工工作量并編制工資支付表，經(jīng)農(nóng)民工本人簽字確認(rèn)后，交甲方委托銀行直接將工資劃入農(nóng)民工個人工資賬戶。合同簽訂后，秦建軍進場建設(shè)了1號攪拌站，包括購買以及安裝攪拌機、裝載機、發(fā)電機等以及罐車、駕駛?cè)藛T等的配備工作。

2018年4月18日，秦建軍發(fā)起設(shè)立了策博公司（設(shè)立時法定代表人為秦建軍，2020年1月23日法定代表人變更為葉其奎）。

2018年4月27日，中交公司項目部（甲方）與策博公司（乙方）簽訂了合同編號為TLGS-CQ-7-JZ-04-2018的《機械設(shè)備分包租賃合同》，合同約定由策博公司將攪拌站的攪拌機2臺（配置人員6人）、裝載機2臺（配置人員4人）、發(fā)電機1臺（配置人員2人）、罐車20臺（配置人員40人）、車載泵2臺（配置人員2人）租賃給中交公司項目部，租賃采取綜合單價租賃制，租金包含但不限于機械使用費、折舊費、人工費、保險費等，機械租賃合同從2018年5月15日起租。合同約定單價詳見附件《機械分包租賃價格表》，但審理過程中雙方當(dāng)事人未提供該附件。

富邦公司向中交公司項目部出具了一份無落款時間的《聲明》，載明：“本公司再次鄭重聲明，我公司與貴項目部簽訂的混凝土拌合運輸工程勞務(wù)分包合同（合同編號：TLGS-CQ-7-LW-01-2017以下簡稱“勞務(wù)分包合同”），經(jīng)雙方協(xié)商一致將混凝土拌合運輸工程勞務(wù)分包合結(jié)算款轉(zhuǎn)換為機械租賃合同結(jié)算。我公司使用策博公司授權(quán)秦建軍簽訂機械租賃合同。與貴項目部結(jié)算及賬目往來按機械租賃合同（合同編號：TLGS-CQ-7-JZ-04-2018）執(zhí)行……”落款聲明單位為富邦公司，聲明人（授權(quán)人）為秦建軍。

2018年12月20日，策博公司制作了2018年8-9月份農(nóng)民工工資發(fā)放表，并向中交公司項目部出具了委托書，委托中交公司項目部代為支付策博公司2018年8、9月民工工資265416元，并出具了落款時間為2018年12月21日的收據(jù)，收據(jù)載明收到中交公司項目部265416元，收款事由為委托支付2018年8、9月民工工資。

2019年6月15日，中交公司項目部形成一份會議紀(jì)要，主要內(nèi)容為：重慶鐵路樞紐東環(huán)線項目一分部管段為水土隧道進口至古路車站（里程為DK118+216.35～DK130+720），預(yù)計混凝土方量為40萬方，截止2018年9月25日，已完成混凝土澆筑20萬方，預(yù)計剩余20萬方，由于線路設(shè)計變更、工期延長，為保證施工過程中混凝土的供應(yīng)，經(jīng)項目班子會議討論紀(jì)要如下：一、攪拌站起租時間：2018年9月25日起；二、租賃設(shè)備及設(shè)施：兩臺三一重工混凝土攪拌機，型號為HSZ180，設(shè)備購置及安裝費用450萬元、發(fā)電機500KW1臺25萬元、裝載機徐工50兩臺49.8萬元、辦公宿舍等臨建設(shè)施70.04萬，設(shè)備總價值合計594.84萬元，含稅設(shè)備總價值612.69萬元，根據(jù)最終協(xié)商，項目部以租代購方式購買1號攪拌站，在支付完612.69萬元租金后，該攪拌站上述設(shè)備歸項目部所有；三、由于未按商定的購買日期辦理結(jié)算支付，但攪拌站已交付項目部正常生產(chǎn)八個多月，但又做不到一次性購買支付，只能分期結(jié)算支付……；四、攪拌站生產(chǎn)中發(fā)生交通安全事故，處理事故花費156萬元，經(jīng)協(xié)商由項目部承擔(dān)；五、攪拌站交通事故車輛維修費15萬元，由項目部承擔(dān)，不再補償事故車輛其他經(jīng)營性損失……；七、上述費用合計935.86萬元，已簽租賃合同18個月，共計682.11萬元，2018年9月25日起，2020年3月25日止，經(jīng)項目部研究決定，剩余253.75萬元費用以續(xù)租攪拌站按租賃結(jié)算處理，續(xù)簽合同6、7個月，續(xù)簽截止日期為2020年10月15日。同日，形成另一份會議紀(jì)要，主要內(nèi)容為：經(jīng)雙方友好協(xié)商達成如下攪拌站續(xù)租協(xié)議：一、續(xù)租時間2020年3月25日起；二、租賃設(shè)備兩臺三一重工混凝土攪拌機，型號為HSZ180，發(fā)電機500KW1臺、裝載機徐工50兩臺、辦公宿舍等臨建設(shè)施一套；三、已簽合同18個月，共計682.11萬元，因施工實際需要，按原合同各項租賃單價，續(xù)簽合同6、7個月，續(xù)簽截止日期為2020年10月15日，增加租賃費用253.75萬元。

2019年，中交公司項目部與秦建軍為法定代表人的闊錦公司簽訂了合同編號為TLGS-CQ-7-JX-12-2019的《機械設(shè)備租賃合同》，約定由中交公司項目部向闊錦公司租賃21臺混凝土罐車，用于1號攪拌站混泥土拌合運輸工作，合同單價不含司機（每臺罐車），預(yù)計租賃12個月共計453.6萬元。

攪拌站由中交公司項目部的顧洲山擔(dān)任站長，并進行實際管理。2019年8月25日，罐車司機蒲彩虹因發(fā)生交通事故，造成直接經(jīng)濟損失十余萬元被罰款2000元。2019年9月20日，罐車司機孫峰因打架鬧事被罰款200元。

中交公司項目部向策博公司支付機械設(shè)備租賃費情況如下：2018年12月21日265416元（即代發(fā)的2018年8、9月民工工資）、2018年6月14日支付10萬元、2018年9月29日支付100萬元、2019年1月17日支付20萬元、2019年1月24日支付180萬元、2019年3月19日支付40萬元、2019年3月22日支付10萬元、2019年4月12日支付10萬元、2019年4月30日支付30萬元、2019年5月17日支付30萬元、2019年5月20日支付50萬元、2019年5月24日支付10萬元、2019年7月1日支付20萬元、2019年9月25日支付50萬元、2019年12月24日支付60萬元，共計6465416元。中交公司項目部向闊錦公司支付機械設(shè)備租賃費情況如下：2019年7月17日支付20萬元、2020年3月10日支付30萬元、2020年3月24日支付35萬元，共計85萬元。策博公司和闊錦公司都出具了收據(jù)，闊錦公司出具的收據(jù)上簽字的經(jīng)辦人為秦遠忠。

從2019年3月起，中交公司項目部每月向羅海斌發(fā)放工資，2019年3月份工資857.14元，2019年4月份工資6882.77元，2019年5月份工資7192.20元，2019年6月份工資8367.84元，2019年7月份工資7060.28元，2019年8月份工資8024.46元，2019年9月份工資8703.46元，2019年10月份工資7849.86元，2019年11月份工資7897.39元，2019年12月份工資2279元，備注為2019年1號拌合站工資。2019年12月30日，羅海斌離職。2020年3月10日，羅海斌向中交公司項目部郵寄了《解除勞動合同（關(guān)系）通知書》，理由為中交公司項目部未與其簽訂勞動合同，未按照國家規(guī)定安排勞動時間、未及時足額支付勞動報酬及加班工資、未依法繳納保險費等。

2020年3月24日，羅海斌申請至重慶市北碚區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，要求中交公司支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額、休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、經(jīng)濟補償金，該委作出碚勞人仲案字[2020]第333號仲裁裁決書，駁回了羅海斌的全部申請請求。羅海斌不服，起訴來院。

另查明，2019年11月，與本案勞動者一起在1號攪拌站從事攪拌車司機工作的王洪飛等10人向北碚區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中交公司支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額、休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資和經(jīng)濟補償金，該10人與中交公司達成了調(diào)解，在調(diào)解筆錄中中交公司認(rèn)可雙方存在勞動關(guān)系，調(diào)解結(jié)果為中交公司支付加班費，申請人放棄其他訴訟請求。

一審法院認(rèn)為：中交公司項目部不具備獨立的法人主體資格，其產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其設(shè)立者中交公司承擔(dān)。

在本案中，雖然系中交公司項目部與富邦公司簽訂的勞務(wù)分包合同，但事實上系秦建軍借用富邦公司資質(zhì)簽訂的合同，該合同內(nèi)容也不僅僅是勞務(wù)承包，承包方還需要提供相應(yīng)的設(shè)備，富邦公司并未實際參與合同履行。秦建軍設(shè)立了策博公司，由富邦公司出具聲明后轉(zhuǎn)由中交公司項目部與策博公司簽訂租賃合同的形式進行結(jié)算，該租賃合同也只是為了便于實際施工人秦建軍進行結(jié)算支付，而非真實的租賃法律關(guān)系。中交公司項目部在合同簽訂以及款項支付上均予以配合，表明中交公司項目部知曉案涉項目系秦建軍借用富邦公司的資質(zhì)進行承包施工。從合同的履行來看，在2018年9月25日之前，系秦建軍以策博公司的名義實際履行，包括聘請工作人員以及管理等。從2018年9月25日之后，事實上由中交公司項目部對1號攪拌站進行了實際控制和管理。對于秦建軍出資修建和購買的相關(guān)設(shè)備，中交公司項目部通過以租代購的方式進行了回購。對于罐車，則由秦建軍為法定代表人的闊錦公司簽訂租賃合同租賃使用，但合同明確約定了不配備司機，因此，所有工作人員由中交公司項目部自行聘請，這一點從中交公司項目部發(fā)放工資的備注變化也可以看出，2018年10月開始發(fā)放的工資備注為外聘人員工資和拌合站工資，之前系代發(fā)的工資備注為民工工資。同時，之前代發(fā)工資時均有委托支付工資的委托書，并且有工資明細表，代為支付后策博公司會出具收據(jù)，而2018年10月開始發(fā)放的工資，雖然中交公司項目部仍辯稱為代發(fā)工資，但是沒有任何證據(jù)證明，既沒有委托支付工資的委托書，也沒有工資明細表和策博公司出具的收據(jù)。沒有工資明細表，中交公司如何知道每位工人工資的具體金額以及工人的具體人數(shù)和姓名，這顯然與常理不符。還有，從中交公司項目部的會議紀(jì)要可以看出，2018年10月之后的罐車發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損失均由中交公司項目部承擔(dān)，如果人員系策博公司或者闊錦公司聘請的，那么相關(guān)費用應(yīng)當(dāng)是由策博公司或者闊錦公司承擔(dān)。綜上所述，從2018年9月25日開始，1號攪拌站實際上由中交公司項目部實際使用和管理，中交公司項目部定時向工作人員發(fā)放工資，包含羅海斌在內(nèi)的工作人員與中交公司建立了勞動關(guān)系。這一點，從中交公司與其他罐車司機達成調(diào)解協(xié)議認(rèn)可勞動關(guān)系并支付加班工資的事實也可以印證。

關(guān)于雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。羅海斌自述從2019年3月21日開始在1號攪拌站工作，于2019年12月30日離職，這與中交公司項目部給羅海斌發(fā)放工資的記錄相一致，該院予以確認(rèn)。因此，中交公司應(yīng)該支付羅海斌2019年4月21至2019年12月未簽訂書面勞動合同二倍工資差額59668.75元。

關(guān)于加班工資。根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，羅海斌主張中交公司應(yīng)該向其支付加班工資，就應(yīng)該舉示證據(jù)證明加班的事實。羅海斌舉示的證據(jù)并不足以證明加班的事實以及具體加班的時間和天數(shù)，故對該項訴訟請求不予支持。

關(guān)于經(jīng)濟補償金。羅海斌于2019年12月30日主動離職，因此，該院認(rèn)定雙方勞動關(guān)系在2019年12月30日就已經(jīng)解除。羅海斌于2020年3月10日向中交公司郵寄的解除勞動關(guān)系通知書并不發(fā)生解除勞動關(guān)系的效力，其據(jù)此主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，該院不予支持。

一審法院判決：一、中交公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅海斌未簽訂書面勞動合同二倍工資差額59668.75元；二、駁回羅海斌的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由中交公司負擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。

本院查明：一審法院在案件審理中追加了富邦公司、策博公司、闊錦公司為第三人參加訴訟，富邦公司向法院提交了委托書，授權(quán)該公司工作人員陳光才參加本案訴訟活動，策博公司、闊錦公司均授權(quán)趙連東作為代理人出庭接受詢問，一審法院于2020年9月26日開庭前對陳光才、趙連東進行了詢問，陳光才在詢問時提交了會議紀(jì)要復(fù)印件及設(shè)備租賃合同，該日庭審中法庭對此進行了說明并將會議紀(jì)要、設(shè)備租賃合同及詢問筆錄一并組織雙方質(zhì)證，羅海斌對前述證據(jù)三性無異議，中交公司對會議紀(jì)要的真實性不認(rèn)可，對設(shè)備租賃合同及詢問筆錄的真實性無異議，認(rèn)為可以證明勞動者與闊錦公司存在勞動關(guān)系。前述會議紀(jì)要復(fù)印件顯示系中交公司文件，紀(jì)要所涉各方是否轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰獯徏捌浣痤~，非本案審理范圍，亦不影響本案勞動關(guān)系的綜合認(rèn)定，本院對該事實不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)定的其他事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為一審程序是否違法以及羅海斌與中交公司之間是否存在勞動關(guān)系。

一、關(guān)于一審程序是否違法。中交公司上訴認(rèn)為，本案第三人的委托代理人陳光才、趙連東在一審中作為證人出庭，委托代理人并非屬于知曉事實的證人且證人不能向法院提供證據(jù)。但陳光才、趙連東并非以證人身份而是以第三人的代理人身份參加一審法院詢問，其提交的證據(jù)屬于當(dāng)事人向法院提交的證據(jù)，一審法院在開庭審理中說明了證據(jù)材料來源并組織了當(dāng)事人質(zhì)證，中交公司一審時并未提出異議，且進行了選擇性地認(rèn)可，中交公司在一審判決后對此提出程序違法的上訴意見，本院不予支持，本案并不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，中交公司關(guān)于一審程序違法的上訴意見不能成立。中交公司上訴提出一審法院存在超越審理范圍的問題。本案系勞動爭議，中交公司與相關(guān)各方的工程合同關(guān)系如何定性，是否存在借資質(zhì)或掛靠，與本案無關(guān)聯(lián)性，一審法院認(rèn)定的借資質(zhì)等工程事實或定性，本院不予確認(rèn)。

二、關(guān)于羅海斌與中交公司之間是否存在勞動關(guān)系。《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄；(二)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；(三)勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；(四)考勤記錄；(五)其他勞動者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任?！睆呐e證的角度，羅海斌主張與中交公司存在勞動關(guān)系舉示了工資支付憑證、工作場所照片及錄像、員工通訊錄、微信聊天記錄、經(jīng)理部文件照片、培訓(xùn)及考試照片、車數(shù)統(tǒng)計表、出車單等相應(yīng)證據(jù)，認(rèn)為其接受中交公司日常管理考核及支付報酬。從查明的事實看，羅海斌在中交公司發(fā)包建成的拌合站上班，拌合站由中交公司派人擔(dān)任站長進行員工管理，從2018年10月起中交公司未經(jīng)策博公司或闊錦公司委托及對賬確認(rèn)，自行對羅海斌按月核算發(fā)放工資，雙方之間存在勞動關(guān)系項下的經(jīng)濟及人身依附性特征。從抗辯的角度，第一，中交公司認(rèn)為其發(fā)放工資系代策博公司發(fā)放。但中交公司曾經(jīng)代策博公司發(fā)放民工工資的代付事實發(fā)生于2018年12月20日，款項性質(zhì)是2018年8-9月的民工工資，代付前有策博公司的委托付款，代付后有策博公司出具收條確認(rèn)，羅海斌2018年10月起至離職期間的工資由中交公司按月發(fā)放，工資數(shù)額由中交公司核定，發(fā)放行為沒有策博公司委托，發(fā)放后也無與策博公司或闊錦公司的交涉對賬扣減，中交公司關(guān)于按月發(fā)放工資仍是代策博公司發(fā)工資的主張，缺乏代付的基礎(chǔ)證據(jù)，其關(guān)于支付勞動者2018年10月前與2018年10月后的工資時備注內(nèi)容存在不同的解釋缺乏依據(jù)，不足為信。第二，中交公司提出，其租賃罐車等設(shè)備由出租方提供司機，羅海斌的用人單位為策博公司、闊錦公司，本次集團案件41件中的王良川等16人經(jīng)策博公司認(rèn)可雙方簽訂有勞動合同，其中，策博公司一審陳述其與該16人的勞動合同在2018年10月之前到期終止，二審中又稱在2018年10月之前辦理了解除手續(xù)，陳述前后矛盾，勞動關(guān)系在未提交解除證據(jù)的情況下，原勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)持續(xù)，用人單位不可能變?yōu)橹薪还?。首先，中交公司在與富邦公司簽訂拌合站工程合同之后，先后與策博公司、闊錦公司簽訂設(shè)備租賃合同，中交公司先后租賃策博公司、闊錦公司設(shè)備之后各方之間是否轉(zhuǎn)化成分期支付的以租代售關(guān)系，非本案裁判范圍。但僅從勞動關(guān)系的角度，羅海斌從2019年3月到案涉項目上班，王良川等16人是否與策博公司辦理2018年10月之前形成的勞動關(guān)系的解除手續(xù)，與本案無關(guān)，并不影響本案對羅海斌實際用人單位的裁判。其次，中交公司與闊錦公司所簽租賃合同明確約定合同單價不含司機，中交公司也未舉證證明羅海斌在生產(chǎn)現(xiàn)場的工作由闊錦公司或策博公司在現(xiàn)場進行管理并考核計酬，以及其向羅海斌按月發(fā)放工資時系按租賃公司要求代付，之后在向租賃公司支付租金時扣除了該代付金額，中交公司的前述抗辯意見不能成立。

綜上所述，中交公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由中交第三公路工程局有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年三月十日

法官助理　　秦金星

書 記 員　　李白露