上訴人（原審被告)：重慶市杉某科技有限公司，住所地重慶市銅梁區(qū)東城街道辦事處姜水路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500224MA5UPGRL7X。

法定代表人：劉芙蓉。

委托訴訟代理人：尹小林。

被上訴人（原審原告）：重慶日昊五金制品有限公司，住所地重慶市璧山區(qū)青杠街道石楊三路**(**廠房)，統(tǒng)一社會信用代碼91500227595187176G。

法定代表人：翁超凡，總經(jīng)理助理。

委托訴訟代理人：王琛，重慶善慶律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊蘭，重慶善慶律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市杉某科技有限公司（以下簡稱杉某公司）因與被上訴人重慶日昊五金制品有限公司（以下簡稱日昊公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民初6292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院組織各方當(dāng)事人于2021年1月26日進行了調(diào)查詢問。上訴人杉某公司的委托訴訟代理人尹小林、被上訴人日昊公司的委托訴訟代理人王琛到庭參加調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

杉某公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判或發(fā)回重審；3.本案一切訴訟費用由日昊公司負擔(dān)。事實和理由：1.上訴人并非主觀故意缺席庭審。本公司工作人員收到一審法院作出的（2020）渝0120民初6292號民事裁決書后，未看清日昊公司僅是對周某某撤訴，錯誤的以為日昊公司已就全案撤訴。且本公司聯(lián)系了日昊公司的總經(jīng)理林勇，林勇也對撤訴事宜語焉不詳。以上兩方面原因?qū)е卤竟疚磪⒓釉V訟。2.《代收款協(xié)議》是在受到重慶歐特模具科技有限公司（以下簡稱歐特公司）及周某某欺詐的情況下簽訂，屬無效協(xié)議。本公司曾委托歐特公司加工一批模具，但在簽訂協(xié)議時，歐特公司并未按時按質(zhì)完成工作，但周某某個人擔(dān)保歐特公司會及時加工完成并交付給本公司，否則愿承擔(dān)責(zé)任，同時，周某某將配合各方補簽?zāi)＞呒庸ず贤?。但在《代收款協(xié)議》簽訂后，歐特公司一直未與本公司簽訂模具加工合同，模具也未完成加工，也未與本公司對賬，更未開具相應(yīng)發(fā)票。本公司是在受到周某某及歐特公司欺詐的情形下才簽訂涉案協(xié)議，故該協(xié)議無效。3.本公司一直在積極處理本案糾紛，但日昊公司及周某某均不配合。4.根據(jù)《代收款協(xié)議》第五條的約定，周某某應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故本公司應(yīng)與周某某各承擔(dān)50%的債務(wù)，一審判決由本公司承擔(dān)全部債務(wù)明顯錯誤。

日昊公司辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

日昊公司向一審法院起訴請求：判令重慶市杉某科技有限公司立即支付貨款139800元，并支付資金占用損失(以139800元為基數(shù)，從2020年1月1日起至貨款付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算)。

一審法院認定事實：2019年7月25日，重慶歐特模具科技有限公司作為甲方，重慶日昊五金制品有限公司作為乙方，重慶市杉某科技有限公司作為丙方，簽訂了《代收款協(xié)議》，載明“甲方：重慶歐特模具科技有限公司，乙方：重慶日昊五金制品有限公司，丙方：重慶市彬湘科技有限公司。現(xiàn)有甲、乙、丙三方就相關(guān)貨款代收款事宜約定如下：一、截止2019年7月份，甲方已有到期應(yīng)收款￥156345.66元（人民幣壹拾伍萬陸仟叁佰肆拾伍元陸角陸分）尚未付給乙方。二、現(xiàn)有丙方應(yīng)付貨款￥139800.00元(人民幣壹拾叁萬玖仟捌佰元整)應(yīng)于2019年12月份支付給甲方。三、因甲方公司清算，經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商同意，丙方于2019年12月份把應(yīng)付甲方貨款￥139800.00元（人民幣壹拾叁萬玖仟捌佰元整），直接付給乙方。甲方尚差乙方貨款￥16545.66元（人民幣壹萬陸仟伍佰肆拾伍元陸角陸分）無需再向乙方支付。四、如丙方于2019年12月份無法如期支付乙方代收貨款￥139800.00元（人民幣壹拾叁萬玖仟捌佰元整），則乙方有權(quán)通過法律途徑要求甲方支付￥156345.66元(人民幣壹拾伍萬陸仟叁佰肆拾伍元陸角陸分)或要求丙方支付￥139800.00元(人民幣壹拾叁萬玖仟捌佰元整)。五、如丙方無法于2019年12月份無法如期支付乙方代收貨款￥139800.00元（人民幣壹拾叁萬玖仟捌佰元整），則擔(dān)保人周某某祖負擔(dān)保連帶責(zé)任。此協(xié)議一式四份，甲、乙、丙、擔(dān)保人四方各持一份。”該協(xié)議尾部有重慶歐特模具科技有限公司、重慶日昊五金制品有限公司、重慶市杉某科技有限公司蓋章。關(guān)于《代收款協(xié)議》中載明的丙方為“重慶彬湘科技有限公司”的問題，日昊公司稱“當(dāng)時因為筆誤打錯了，把杉某打成了彬湘，加蓋的公章是杉某公司的公章，以加蓋的公章為準(zhǔn)?！?/p>

一審法院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則履行合同義務(wù)。2019年7月25日，重慶歐特模具科技有限公司、重慶日昊五金制品有限公司、重慶市杉某科技有限公司簽訂的《代收款協(xié)議》，系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效?！洞湛顓f(xié)議》中約定杉某公司應(yīng)當(dāng)與于2019年12月支付日昊公司貨款139800元。日昊公司請求杉某公司支付貨款139800元，并支付資金占用損失(以139800元為基數(shù)，從2020年1月1日起至貨款付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算)的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。杉某公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟的行為，應(yīng)視為其放棄其答辯、質(zhì)證等相應(yīng)的訴訟權(quán)利，故其應(yīng)對此承擔(dān)不利的法律后果。該院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：重慶市杉某科技有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付重慶日昊五金制品有限公司貨款139800元，并支付以139800元為基數(shù)，從2020年1月1日起至款項付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算的利息。案件受理費減半收取計1548元，由重慶市杉某科技有限公司負擔(dān)（限判決生效后五日內(nèi)向本院交納）。重慶日昊五金制品有限公司預(yù)交的案件受理費1548元，待判決生效后退還。

二審中，杉某公司舉示了下列證據(jù)：1.杉某公司員工尹小林與日昊公司員工林勇的微信聊天記錄（打印件），擬證明日昊公司告知杉某公司其已撤回起訴。2.歐特公司出具的報價單（原件），擬證明歐特公司僅向杉某公司提出報價，并未實際交付模具，故不存在欠付貨款的事實。3.杉某公司向日昊公司發(fā)送的電子郵件（復(fù)印件），擬證明杉某公司要求日昊公司及時對賬。日昊公司質(zhì)證認為，證據(jù)1僅能表明日昊公司告知杉某公司撤回對周某某的起訴，并非全案撤訴；證據(jù)2并非日昊公司提供，真實性無法核實；證據(jù)3的真實性無法核實，且與本案無關(guān)。

二審查明的事實與一審相同，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于一審法院缺席判決是否合法的問題，無論杉某公司是陷入錯誤認識誤以為日昊公司已全案撤訴，或是因為日昊公司工作人員對該公司是否撤訴語焉不詳，均不能成為其不參加訴訟的理由。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！北景钢校寄彻咀鳛楸桓?，應(yīng)在傳票規(guī)定的時間、地點參加訴訟，現(xiàn)其無正當(dāng)理由拒不到庭，根據(jù)前述法律規(guī)定，一審法院可以缺席判決。關(guān)于《代收款協(xié)議》的效力問題，杉某公司稱其受到欺詐，故該協(xié)議無效。但杉某公司在一、二審中舉示的證據(jù)并不足以證明其受到歐特公司或周某某的欺詐，故其該項上訴理由不成立。即使杉某公司所稱的歐特公司未完成其交辦的模具加工業(yè)務(wù)屬實，則其可以在履行本案合同義務(wù)后，另案向歐特公司主張權(quán)利。關(guān)于一審判決杉某公司承擔(dān)全部責(zé)任是否正確的問題。本案中，《代收款協(xié)議》簽訂于2019年7月25日，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》。該法第十八條第二款規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”?！洞湛顓f(xié)議》約定的付款義務(wù)人為杉某公司，擔(dān)保人為周某某。根據(jù)前述法律規(guī)定，由于擔(dān)保人的擔(dān)保方式約定不明，應(yīng)認定為連帶責(zé)任保證。在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人有權(quán)選擇向債務(wù)人或保證人主張債務(wù)。現(xiàn)債權(quán)人日昊公司僅選擇向債務(wù)人杉某公司主張權(quán)利，一審法院據(jù)此判決由杉某公司一方履行債務(wù)并無不當(dāng)。

綜上所述，杉某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3096元，由上訴人重慶市杉某科技有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　余彥龍

審 判 員　張　毅

審 判 員　彭海波

二〇二一年三月八日

法官助理　劉玲玲

書 記 員　黃山山