上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地山東省淄博市。

委托訴訟代理人：齊艷敏，上海申浩律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省臨安市。

被上訴人(原審被告)：袁麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)。

被上訴人(原審被告)：李阿成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。

被上訴人(原審被告)：梁炳森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市楊浦區(qū)。

被上訴人(原審被告)：茅九崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市楊浦區(qū)。

被上訴人(原審被告)：錢(qián)鵬壯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。

被上訴人(原審被告)：貝聿悌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)。

被上訴人(原審被告)：方國(guó)琛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市嘉定區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人徐某、袁麗某、李阿成、梁炳森、茅九崗、錢(qián)鵬壯、貝聿悌、方國(guó)琛破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟一案，不服上海市第三中級(jí)人民法院(2020)滬03民初176號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年12月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審裁定，依法確認(rèn)上海日日才富互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)才富公司)的第三清償順序的普通債權(quán)無(wú)效(徐某人民幣78,595.83元、袁麗某人民幣77,914.17元、李阿成人民幣78,555.83元、貝聿悌人民幣13,400元、梁炳森人民幣79,380.83元、錢(qián)鵬壯人民幣16,699.50元、方國(guó)琛人民幣85,000元、茅九崗人民幣64,375元，共計(jì)人民幣493,921元)；2.因上述債權(quán)給劉某某造成的損失，由所有被上訴人共同負(fù)擔(dān)；3.本案訴訟費(fèi)由被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，劉某某一直持有才富公司公章，未與方國(guó)琛簽署過(guò)任何合同，方國(guó)琛的該筆債權(quán)未經(jīng)審理，沒(méi)有生效法律文書(shū)，管理人認(rèn)定該筆債權(quán)合法與事實(shí)不符。2.其余被上訴人的債權(quán)，雖然經(jīng)法院審判，但法院并未查明事實(shí)。才富公司公章一直由劉某某保管，其從未在系爭(zhēng)借款合同上蓋章，系爭(zhēng)合同系偽造，且系爭(zhēng)款項(xiàng)均未進(jìn)入才富公司賬戶(hù)。3.一審判決引用法律錯(cuò)誤。劉某某不是才富公司與被上訴人債權(quán)債務(wù)案件當(dāng)事人，無(wú)權(quán)提起再審程序，只能依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。

劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求不予確認(rèn)才富公司第三清償順序的所有普通債權(quán)(徐某人民幣78,595.83元、袁麗某人民幣77,914.17元、李阿成人民幣78,555.83元、貝聿悌人民幣13,400元、梁炳森人民幣79,380.83元、錢(qián)鵬壯人民幣16,699.50元、方國(guó)琛人民幣85,000元、茅九崗人民幣64,375元，共計(jì)人民幣493,921元)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理徐某、袁麗某、李阿成、梁炳森、茅九崗、錢(qián)鵬壯、貝聿悌起訴要求才富公司、北京亞美豪德體育設(shè)施有限公司返還借款等民間借貸糾紛案，該院作出(2017)滬0115民初30437、24872、30993、24777、28667、24865、24864號(hào)民事判決，劉某某作為才富公司的代理人未出庭應(yīng)訴，因未按期繳納鑒定費(fèi)，一審判決支持徐某、袁麗某等人要求才富公司返還借款、支付利息的訴請(qǐng)。才富公司不服并提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民終2238、2239、2240、2241、2242、2243、2244號(hào)民事判決，維持原判決。2019年，劉某某作為原告，對(duì)徐某、袁麗某等人的上述判決提起第三人撤銷(xiāo)之訴，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2019)滬01民撤4、5、6、7、8、9、10號(hào)民事裁定，對(duì)劉某某的第三人撤銷(xiāo)之訴裁定不予受理。

一審另查明，南通市崇川區(qū)人民法院作出(2019)蘇0602刑初563號(hào)刑事判決書(shū)，判決吳鵬犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，刑期自2019年6月8日至2023年6月7日止。才富公司于2015年1月27日成立，法定代表人為吳鵬，注冊(cè)資本人民幣300萬(wàn)元，股東為吳鵬、劉某某，各持股50%。

一審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉某某是否有權(quán)以債務(wù)人股東名義對(duì)已知債權(quán)人提起債權(quán)確認(rèn)訴訟；二、異議人是否可以在破產(chǎn)債權(quán)人核查程序中否定已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的他人債權(quán)。對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》)第五十八條第三款規(guī)定的異議主體限定于債務(wù)人及債權(quán)人，但實(shí)務(wù)中存在因債務(wù)人提起訴訟存在障礙，公司意志機(jī)關(guān)無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的情形，應(yīng)允許債務(wù)人的法定代表人、股東、出資人、董事等代為行使債務(wù)人權(quán)利，以自己的名義代表債務(wù)人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟，勝訴利益歸于債務(wù)人。本案中，因債務(wù)人法定代表人在服刑狀態(tài)，無(wú)法及時(shí)對(duì)外正確表達(dá)公司意志，故由劉某某以股東名義提起債權(quán)確認(rèn)訴訟，存在合理性，對(duì)劉某某的訴訟主體資格予以認(rèn)可。

對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第七條的規(guī)定：“已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)?！比鐐鶆?wù)人及相關(guān)利害關(guān)系人對(duì)法院生效判決、裁定和調(diào)解書(shū)確定的債權(quán)仍有異議或者不認(rèn)可的，其救濟(jì)不應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條、第五十八條的規(guī)定，而只能依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定提起再審程序。還可以向檢察機(jī)關(guān)反映，由檢察機(jī)關(guān)依照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定就該債權(quán)的確定，向法院提起抗訴程序。本案中，除方國(guó)琛外，徐某、袁麗某等七名債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，故駁回劉某某對(duì)徐某、袁麗某、李阿成、梁炳森、茅九崗、錢(qián)鵬壯、貝聿悌的起訴。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定駁回劉某某對(duì)徐某、袁麗某、李阿成、梁炳森、茅九崗、錢(qián)鵬壯、貝聿悌的起訴。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議是劉某某作為債務(wù)人才富公司的股東，是否有權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)人核查程序中通過(guò)訴訟的方式否定生效法律文書(shū)確定的他人債權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第七條規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，已為生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，債務(wù)人及相關(guān)利害關(guān)系人如對(duì)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)有異議的，只能依據(jù)其他法律途徑尋求救濟(jì)，而不得對(duì)同一事項(xiàng)再次提起訴訟，否則將違背一事不再理的民事訴訟基本原則。因此，除方國(guó)琛的債權(quán)外，劉某某對(duì)徐某、袁麗某等七名債權(quán)人的債權(quán)再行提起本案訴訟，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年一月二十七日

書(shū)記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十一條第二審人民法院對(duì)不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。